Тугушева Румия Ханяфиевна

Дело № 2-174/2022

64RS0043-01-2021-007740-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Скорневской М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием шести транспортных средств.

Водитель Окс О.А., управляя т/с Volkswagen Polo г.р.з. Х 711 ОВ 64 не учел погодные условия и скоростной режим, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 От полученного удара его откинуло на парковку, где произошло столкновение с другими транспортными средствами: автомобиль ВАЗ 21114, г.р.з. №, автомобиль ВАЗ 21104, государственный регистрационный №, а/м Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, а/м Рено Дастер, государственный регистрационный ...

Показать ещё

...знак №,

В результате ДТП транспортному средству KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявленный случай, признало его страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 650 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 600 руб., с учетом износа 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 15 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 10 950 руб., а также неустойки в случае его неисполнения.

В соответствии с экспертным заключением, проведенном по инициативе финансового уполномоченного в экспертном учреждении ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 300 руб., с учетом износа – 133 200 руб.

На основании изложенного истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 500 руб., неустойку в размере 36 695 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 44 175 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 15 975 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 17 750 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 204 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 550 руб., неустойку в размере 355 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 33 850 руб., неустойку в размере 45 426 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 26 690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 54 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 338 руб. 50 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 16 925 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 303 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления в размере 2 000 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 2 204 руб. 64 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размер 32 960 руб.

В судебное заседание истец не явился о месте времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак В 274 АК 164.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца KIA RIO, государственный регистрационный знак В 274 АК 164, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» рассмотрело заявленный случай, признало его страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 650 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Ариес» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 154 600 руб., с учетом износа 111 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес страховой компании с требованием о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 23 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 696 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило истцу выплату неустойки в размере 15 870 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 10 950 руб., неустойки в случае неисполнения решения финансового уполномоченного.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО3 судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Техническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164 образовались повреждения следующих деталей: переднего бампера, кронштейна крепления переднего бампера левого, фары противотуманной левой, облицовки переднего бампера левой, абсорбера переднего бампера, решетки радиатора, решетки переднего бампера нижней, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, колпака колеса переднего левого, колеса переднего левого (диск и автошина), блок-фары левой, капота и его петель, крыла переднего правого, стойки боковины передней левой, пыльника моторного отсека левого, кулака поворотного левого, наконечника рулевой тяги левой, арки колесной левой и ее переднего усилителя, блока монтажного моторного отсека, аккумуляторной батареи, канала воздухозаборника, воздушного фильтра в сборе, резонатора воздушного фильтра, панели передка. Образование повреждений крыла переднего левого, капота, блок-фары левой, бампера переднего левого, диска колеса переднего левого и автошины на а/м KIA RIO с образованием на данных деталях динамических следов в виде деформаций направленных "сзади-вперед" и "слева-направо", трасс в виде царапин и соскобов, расположенных в продольном направлении, является следствием их непосредственного контактирования с деталями правой боковой части автомобиля Volkswagen Polo при столкновении вышеуказанных средств. Данный механизм образования повреждений не противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа заменяемых деталей - 200 900 руб., с учетом износа - 134 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164 по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам в Саратовской области составляет без учета износа заменяемых деталей – 256 500 руб., с учетом износа – 174 200 руб. Стоимость транспортного средства KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164 до повреждения на дату ДТП, определенная сравнительным подходом могла составлять 488 298 руб. Расчет стоимости годных остатков не производится, так как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей значительно ниже его стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП, конструктивная гибель ТС не наступила. Расчет величины утраты товарной стоимости не производится, так как срок эксплуатации транспортного средства KIA RIO, г.р.з. В 274 АК 164 на дату ДТП превышал 5 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуре. Страховое возмещение, определенное с учетом износа не покроет стоимости ремонтных работ, которые были бы проведены при организации ремонта страховой компанией.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено и пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла п.п. 18 и 19 ст. 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом об ОСАГО (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П).

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) - (п. 1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2).

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме, путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

Страховое возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, может выплачиваться на основании договора имущественного страхования (ст. 929 ГК РФ) или договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других ли (ст.931 ГК РФ).

Сумма (размер) страхового возмещения (страховой суммы) определяется в порядке, установленном законом или договором, и выплачивается при наступлении страхового случая (ст.947 ГК РФ, ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Закона о страховании).

Причинение вреда имуществу граждан и (или) юридических лиц, жизни и здоровью граждан в результате ДТП является страховым случаем, наступление которого влечет право на получение страхового возмещения (п.2 ч.9 Закона о страховании, ст.ст. 1, 7 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, если иное не установлено законом (п.1 ст. 963 ГК РФ).

Между тем, по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплат страхового возмещения не освобождается (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и.т.п.) третьим лицам.

Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, может являться основанием для уменьшения размера возмещения, а не отказа в его возмещении. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное (ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Истец ФИО1 согласилась с обоюдной виной участников ДТП, данное обстоятельств не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 32 650 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 23 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 10 950 руб., таким образом общая сумма выплаченного ответчиком в пользу истца страхового возмещения составляет 66 600 руб.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа заменяемых деталей - 134 000 руб., 50% от указанной величины составляет 67 000 руб., таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения, которую испрашивал истец при уточнении исковых требований, составляет менее 10% от суммы как выплаченного ему страхового возмещения, так и страхового возмещения, определенного экспертом, и находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

Оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, определенного исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, исходя из положений вышеуказанных правовых норм, не имеется.

В связи с чем суд приходит к выводу об отказе во взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к заявление истца о нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения ответчиком подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 45 426 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 26 690 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 54 160 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 338 руб. 50 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба в размере 32 650 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была осуществлен доплата страхового возмещения в размере 23 000 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 22 746 руб. 50 коп. (33 950 руб. (66 600 руб. (размер суммы страхового возмещения, определенного на основании решения финансового уполномоченного) - 32 650 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) * 1%*67 дней).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была осуществлена выплата неустойки в размере 15 870 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 10 950 руб.

Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 512 руб. (10 950 руб. (66 600 руб. (размер суммы страхового возмещения, определенного на основании решения финансового уполномоченного)- 32 650 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ) - 23 000 руб. (размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ)* 1%*96 дней).

Итого размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 17 388 руб. 50 коп. (33 258 руб. 50 коп. (общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 15 870 руб. (размер неустойки, выплаченной страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, учитывая выплату ответчиком страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выплачена в полном объеме, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы страхового возмещения оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы в размере 12 303 50 коп. (с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией суммы в размере 2 696 руб. 50 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с нарушением прав истца стороной ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку представленная в материалы дела доверенность <адрес>4 выдана на рассмотрение данного спора со страховой компанией по факту причинения ущерба транспортному средству истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, проведению дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по спору со страховой компанией по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак В 274 АК 164. Услуги оплачены в размере 10 000 руб.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых/курьерских отправлений в размере 2 204 руб. 64 коп., которые документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках рассмотренного дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Техническая экспертиза». Стоимость проведения судебной экспертизы составила с учетом комиссии банка 32 960 руб. Указанная сумма была перечислена истцом в адрес экспертной организации, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в пользу истца ФИО1

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 700 руб. из которых 400 руб.. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16 марта 2021 года по 24 августа 2021 года в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг консультации по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 204 руб. 64 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 303 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 960 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 марта 2022 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Свернуть