Тугуз Юрий Адамович

Федеральный судья Тлиш А.Д. Дело № 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 1 сентября 2015 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Набоковой А.М.,

при секретаре Гвашевой Б.,

с участием прокурора Тлехуча З.А.,

адвоката Степаненко С.В. представившего ордер № 013766, от 01.09.2015 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 1 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденных Тугуза Ю.А. и Потребилова А.В. адвоката Степаненко С.В. на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2015 года, которым постановлено:

Тугуза ФИО10, <данные изъяты>, ранее не судимого,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Тугузу ФИО11 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Потребилова ФИО12, <данные изъяты>, ранее не судимого,

признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения Потребилову ФИО13 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав объяснения адвоката Степаненко С.В. в интересах осужденных Тугуза Ю.А. и Потребилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение про...

Показать ещё

...курора Тлехуча З.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л :

осужденные Тугуз Ю.А. и Потребилов А.В. совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тугуз Ю.А. и Потребилов А.В. полностью согласились с предъявленным обвинением и по их ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Степаненко С.В. просит изменить приговор суда, указывает, что назначенное наказание в виде штрафа является слишком суровым, поскольку признали вину в инкриминируемом им преступлении, характеризуются с положительной стороны, ранее не судимы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Красногвардейского района Бадиев З.К. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав участников судебного разбирательства, суд находит приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2015 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, им дана соответствующая юридическая оценка, и она не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины Тугуза Ю.А. и Потребилова А.В. в совершении инкриминируемых им деяний, что осужденными не обжалуется.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с характером содеянного, данных о личности виновных и является справедливым.

При назначении наказания осужденному Тугузу Ю.А. суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

При назначении наказания Потребилову А.В. суд в качестве смягчающих наказания обстоятельств учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является <данные изъяты>, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

Санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до двух лет (принудительные работы начнут применяться только с 1 января 2017 года), либо лишением свободы на срок до двух лет.

При назначении наказания суд принял во внимание, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также отвечать целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом судом обоснованно назначено Тугузу Ю.А. и Потребилову А.В. наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ.

<данные изъяты>

Что касается доводов адвоката Степаненко С.В. о замене вида наказания со штрафа на условное осуждение, то они не подлежат удовлетворению в связи с тем, что ухудшаются положения осужденных.

Согласно ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и(или) представителей.

Таким образом, доводы адвоката Степаненко С.В. о замене вида наказания подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28. и 389,33. УПК РФ апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 15 июля 2015 года в отношении осужденных Тугуза ФИО14 и Потребилова ФИО15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Степаненко С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Адыгея.

Председательствующий А.М. Набокова

Свернуть

Дело № 1-52/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногвардейское 15 июля 2015 года

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре К.В.Сизовой,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Республики Адыгея З.К.Бадиева,

подсудимого Тугуз Ю.А., <данные изъяты>,

Потребилова Ю., <данные изъяты>,

защитника подсудимых адвоката – С.В. Степаненко, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Тугуз Ю.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, и Потребилова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

Тугуз Ю.А. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Тугуз Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с Потребиловым А.В., находясь на левобережном заливе Краснодарского водохранилища между устьем <адрес> и <адрес>, в административных границах <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> метров от берега, с координатами <данные изъяты>, являющимися согласно справки Кубано – Адыгейского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ местом нереста ценных и особо ценных видов рыб в период апрель – май. Тугуз Ю.А., имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушение ст. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России № 293 от 01.08.2013 года, при помощи запрещенных орудий лова рыбы – ставными сетями, в количестве <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> метров ка...

Показать ещё

...ждая, установленными в водоем Краснодарского водохранилища, с помощью резиновой лодки <данные изъяты> совместно с Потребиловым А.В. осуществляли незаконный лов рыбы в период нереста, выловив <данные изъяты> экземпляра рыбы – «карась», не относящихся к ценным видам, <данные изъяты> экземпляров рыбы «лещ», <данные изъяты> экземпляра рыбы «сазан»,<данные изъяты> экземпляр рыбы «сом» чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты> рублей.

Потребилов А.В. совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Потребилов А.В., ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 30 минут, действуя совместно и по предварительному сговору с Тугуз Ю.А., находясь на левобережном заливе Краснодарского водохранилища между устьем <адрес> и <адрес>, в административных границах <адрес> <адрес>, на расстоянии около <данные изъяты> метров от берега, с координатами <данные изъяты>, являющимися согласно справки Кубано – Адыгейского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР № от ДД.ММ.ГГГГ местом нереста ценных и особо ценных видов рыб в период апрель – май. Потребилов А.В., имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушение ст. 48 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощи запрещенных орудий лова рыбы – ставными сетями, в количестве <данные изъяты> штук, длиной <данные изъяты> метров каждая, установленными в водоем Краснодарского водохранилища, с помощью резиновой лодки <данные изъяты>», совместно с Тугуз.Ю.А. осуществляли незаконный лов рыбы в период нереста, выловив <данные изъяты> экземпляра рыбы – «карась», не относящихся к ценным видам, <данные изъяты> экземпляров рыбы «лещ», <данные изъяты> экземпляра рыбы «сазан»,<данные изъяты> экземпляр рыбы «сом» чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Тугуз Ю.А. в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать.

Подсудимый Потребилов А.В. также в ходе судебного заседания подтвердил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела. Далее суду пояснил, что ему понятна суть обвинения, свою вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия, т.е. в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаялся. Просил суд строго его не наказывать.

Защитник подсудимых – адвокат Степаненко С.В., поддержал ходатайство своих подзащитных и не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Просил также строго не наказывать и назначить Тугуз Ю.А. и Потребилову А.В., минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель прокуратуры Красногвардейского района Бадиев З.К., не возражал против постановки приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, просил суд признать виновными Тугуз Ю.А. и Потребилова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ.

В ходе судебного заседания судом установлено, что ходатайство подсудимых Тугуз Ю.А. и Потребилова А.В. о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено добровольно и после консультации с защитником, они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а потому суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимых, представленные стороной обвинения и оценив их в совокупности, суд считает, что подсудимый Тугуз Ю.А. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Потребилов А.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ по признаку – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (рыба) в местах нереста, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимым суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

Изучением личности Тугуз Ю.А., установлено, что он характеризуется по месту жительства положительно, ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из представленной справки ГБУЗ РА «Адыгейская межрайонная больница им. К.М.Батмена» Теучежская больница Тугуз Ю.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Тугуз Ю.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Тугуз Ю.А. судом не установлено.

Изучением личности Потребилова А.В., установлено, что он характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее не судим, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести. Является инвалидом 3 группы (ампутация левой руки).

Как следует из представленных справки ГБУЗ РА«Адыгейский Республиканский Наркологический диспансер» Потребилов А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Потребилова А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие троих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, в действиях подсудимого Потребилова А.В. судом не установлено.

Кроме того, при назначении наказания подсудимым суд учитывает то обстоятельство, что дело рассмотрено в особом порядке. Также при назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 62 УК РФ, назначение наказания при наличии смягчающих вину обстоятельств. Требования ст. 56 УК РФ, т.к. подсудимые обвиняются в совершении преступления небольшой тяжести, и ранее не судимы.

Кроме этого, суд при назначении наказания не считает необходимым применять к подсудимым требования ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного преступления, на менее тяжкую, так как преступление, в котором они признаны виновными, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В связи с этим, суд полагает необходимым назначить подсудимым Тугуз Ю.А., и Потребилову А.В., наказание в виде штрафа, поскольку другие альтернативные виды наказаний не окажут должного влияния на исправление подсудимых.

Вещественные доказательства:

- ставные сети в количестве <данные изъяты> штук и весельную резиновую лодку <данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району РА, суд считает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тугуз Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения Тугуз Ю.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Признать Потребилова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру процессуального принуждения Потребилову А.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - ставные сети в количестве <данные изъяты> штук и весельную резиновую лодку «<данные изъяты> хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Красногвардейскому району РА, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий:

Свернуть