Тухбатуллин Айдар Равилович

Судья Саматова Д.И.

УИД 16RS0050-01-2020-015630-81

№ дела в суде первой инстанции 2а-688/2021

№ дела в суде апелляционной инстанции 33а-10859/2021

Учет № 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Куляпина Д.Н., Нуриахметова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ханнанове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Тухбатуллина Айдара Равиловича, Тухбатуллиной Лилии Гамисовны на решение Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Тухбатуллина Айдара Равиловича, Тухбатуллиной Лилии Гамисовны к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальнику муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной Ирине Витальевне, Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании отказа в перераспределении земельного участка, выраженный в письме от 22 октября 2020 года № 15/22-ИСХ-ОГ/11863, незаконным и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 18 сентября 2020 года о перераспределении земельного участка, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя административных истцов Тухбатуллина А.Р., Тухбатуллиной Л.Г. – Григер Е.С., объяснения представителя административных ответчиков муниципального казен...

...ного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани – Бахтиной Р.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тухбатуллин А.Р., Тухбатуллина Л.Г. обратились в суд административным исковым заявлением о признании отказа муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани») в перераспределении земельных участков незаконным и возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом с кадастровым номером ...., расположенные по адресу: <адрес>.

18 сентября 2020 года Тухбатуллин А.Р. и Тухбатуллина Л.Г. обратились в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

22 октября 2020 года МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» в удовлетворении заявления административных истцов отказано по тому мотиву, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Полагали отказ органа местного самоуправления в перераспределении земельных участков незаконным и необоснованным, нарушающим их права и законные интересы на том основании, что в нем не приведены ссылки на нормативный правовый акт, которым была утверждена схема расположения красных линий в установленном законом порядке. Ссылались на то, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между образуемым земельным участком и смежными земельными участками пересечений, наложений, вклиниваний и чересполосицы не обнаружено. Указывали, что границы формируемого земельного участка не проходят по границам объектов капитального строительства.

На основании изложенного просили признать отказ МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани», исходящий № 15/22-ИСХ-ОГ/11863, незаконным, возложить на МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО города Казани» и Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление Тухбатуллина А.Р. и Тухбатуллиной Л.Г. от 18 сентября 2020 года, входящий № 8629/УАиГ/ОГ, о перераспределении земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, и муниципального земельного участка, площадью 306 квадратных метра, на основании документов, приложенных к заявлению, и в соответствии со схемой расположения земельного участка, подготовленной кадастровым инженером Ильясовой А.И.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Тухбатуллина А.Р., Тухбатуллиной Л.Г. ставится вопрос об отмене решения суда от 9 марта 2021 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Заявители апелляционной жалобы приводят доводы о том, что суд при принятии решения руководствовался бездоказательными утверждениями административных ответчиков о нахождении запрашиваемого земельного участка в границах территории общего пользования, проигнорировав при этом данные, содержащиеся в Градостроительном заключении на заявку от 18 сентября 2020 года, согласно которым запрашиваемый земельный участок расположен в зоне индивидуальной блокированной застройки. Указывают на то, что перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающим и не включает в себя формулировку «земельный участок расположен в проектных красных линиях и (или) является территорией общего пользования».

Административные истцы Тухбатуллин А.Р., Тухбатуллина Л.Г., в суд не явились, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя.

Административный ответчик начальник МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» Дябилкина И.В., заинтересованное лицо главный специалист отдела перераспределения земельных участков МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» Львова Р.А. в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений города Казани», Главное управление МЧС России, МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов города Казани», ЭПУ «Казаньгоргаз» своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что Тубатуллин А.Р., Тухбатуллина Л.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

18 сентября 2020 года административные истцы обратились к начальнику МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» Дябилкиной И.В. с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:1155, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» от 22 октября 2020 года № 15/22-ИСХ-ОГ/11863 со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) административному истцу дан ответ об отсутствии возможности для перераспределения земельного участка. Отказ мотивирован тем, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что административными истцами не представлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия оспариваемого отказа МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Казани» каким-либо нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, влекущие нарушение прав, свобод и законных интересов Тухбатуллина А.Р. и Тухбатуллиной Л.Г. Кроме того суд посчитал, что перераспределение запрашиваемого административными истцами земельного участка приведет к нарушению права на пользования им неограниченного круга лиц, а также к нарушению требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному дела правильными.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ определено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Запрет на приватизацию земель общего пользования установлен пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, а также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьей 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка, являются территориями общего пользования. В частности, к таким территориям относятся площади, улицы, автомобильные дороги и проезды.

Как предусмотрено пунктом 11 статьи 1 ГрК РФ существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Кроме того, красные линии утверждаются в составе документации по планировке территории и являются действующими и обязательными для всех субъектов хозяйственной деятельности (статьи 42, 43 ГрК РФ).

Из смысла данных норм следует, что территории общего пользования не только не подлежат передаче в собственность, но и должны быть общедоступными для беспрепятственного пользования неограниченным кругом лиц.

Из градостроительного заключения на заявку от 18 сентября 2020 года № 8629/УАиГ/ОГ следует, что согласно генеральному плану города Казани запрашиваемый земельный участок расположен в ФЗ 201 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки ID-1527. Проект межевания и проект планировки на данную территорию не разработаны. Максимальные размеры земельного участка согласно генеральному уставу города Казани не установлены. Земельный участок планируется образовать путем перераспределения из участка с кадастровым номером .... (площадью 600 квадратных метра), находящегося в долевой собственности заявителя и иного лица, части участка с кадастровым номером .... (согласно сведениям ЕГРП информация о правообладателях отсутствует). В границах земельного участка с кадастровым номером .... расположен объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером ...., находящийся в долевой собственности заявителя и иного лица. По образуемому участку проходит газопровод низкого давления с кадастровым номером .... (ЭПУ «Казаньгоргаз»), от которого предусмотрена охранная зона, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года № 878. Участок частично расположен в охранной зоне ЛЭП (ОАО «КЭС»), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года № 160. В связи с чем, необходимо соблюдение ограничений, связанных с нахождением в соответствующей зоне при дальнейшем использовании земельного участка, в соответствии с протоколом совещания по вопросам перераспределения земельных участков от августа 2016 года. Схема расположения земельного участка представлена кадастровым инженером с учетом образования одного земельного участка, с указанием исходного участка заявителя с кадастровым номером .... (площадь учтенная), так как участок с кадастровым номером .... площадь декларированная подлежит уточнению, возможно образование одного земельного участка. Образуемый земельный участок больше, чем исходный участок заявителя. Территория, на которую увеличивается земельный участок, является маломерной и не представляет самостоятельного значения для застройки, на участке невозможно осуществить строительные намерения. Образуемый земельный участок расположен в проектных красных линиях (в пределах 6м), в связи с чем необходима корректировка границ участка. После корректировки границ остается исходный участок заявителя. Проведен анализ с учетом сложившейся градостроительной ситуации и прилегающих земельных участков. Образование земельного участка невозможно.

Как видно из сообщения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Казани УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Татарстан (Приволжский район) от 10 февраля 2021 года № 61-2-9-7-13, 12 января 2021 года сотрудником федерального государственного пожарного надзора осуществлен выход по адресу: <адрес> является тупиковым, длина улицы составляет 227 метров, площадки для разворота пожарной техники размером не менее чем 15х15 метров не имеются.

Пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9); имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11).

Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка в силу подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Поскольку материалами административного дела достоверно подтверждено, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в границах общего пользования, суд первой инстанции сделал верный вывод о законности оспариваемого решения административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы вышеизложенных обстоятельств дела и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и в связи с этим отмену обжалуемого судебного акта повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 9 марта 2021 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухбатуллина Айдара Равиловича, Тухбатуллиной Лилии Гамисовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 21 июля 2021 года

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88А-4396/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2022 года город Самара

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И.,

судей Карякина Е.А., Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную ДД.ММ.ГГГГ кассационную жалобу Тухбатуллина А.Р., Тухбатуллиной Л.Г. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-688/2021 по административному исковому заявлению Тухбатуллина А.Р., Тухбатуллиной Л.Г. к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», начальнику муниципального казенного учреждения «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» Дябилкиной И.В., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А., изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Тухбатуллина А.Р., Тухбатуллиной Л.Г. по доверенности Григер Е.С. в поддержку кассационной жалобы, возражения представителя муниципального казенного учреждения «Управление а...

...рхитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительного комитета муниципального образования города Казани по доверенности Хамидуллина Р.К. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тухбатуллин А.Р., Тухбатуллина Л.Г. (далее – административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – управление архитектуры и градостроительства), начальнику Управления архитектуры и градостроительства Дябилкиной И.В., Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – исполнительный комитет).

В обоснование административного иска указано, что административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, и расположенный на нём жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Тухбатуллин А.Р. и Тухбатуллина Л.Г. обратились в управление архитектуры и градостроительства с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в их собственности и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Административные истцы, считая означенный отказ в перераспределении земельных участков незаконным и нарушающим их права и законные интересы на том основании, что в нем не приведены ссылки на нормативный правовый акт, которым утверждена схема расположения красных линий, ссылаясь на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости между образуемым земельным участком и смежными земельными участками пересечений, наложений, вклинивания и чересполосицы не имеется, просили суд: признать незаконным отказ управления архитектуры и градостроительства в перераспределении земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на управление архитектуры и градостроительства, исполнительный комитет обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Тухбатуллину А.Р. и Тухбатуллиной Л.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тухбатуллин А.Р., Тухбатуллина Л.Г., выражая несогласие с выводами судов и повторно приводя доводы о незаконности отказа в перераспределении земельных участков, изложенные ранее в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Тухбатуллин А.Р., Тухбатуллина Л.Г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились к начальнику управления архитектуры и градостроительства Дябилкиной И.В. с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 16:50:350202:1155, находящегося в их частной собственности, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Письмом управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ № административным истцам отказано в перераспределении земельных участков со ссылкой на подпункт 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ввиду того, что образуемый земельный участок расположен в границах территории общего пользования.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно исходил из того, что испрашиваемый административными истцами к перераспределению земельный участок является территорией общего пользования, перераспределение приведет к нарушению права неограниченного круга лиц на пользование территорией общего пользования, а также вызовет нарушение требований пожарной безопасности, что исключает возможность перераспределения спорного земельного участка и земельного участка административных истцов. Оспариваемое решение соответствуют требованиям закона, принято уполномоченным органом местного самоуправления в установленной форме. Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для перераспределения земельных участков, материалы административного дела не содержат и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его судебное решение без изменения.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

Из содержания пункта 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий:

1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю;

2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории;

3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 названного Кодекса.

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным Кодексом, другими федеральными законами.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в границах территории общего пользования и в силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежит приватизации.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности отказа в перераспределении земельных участков.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили в судебных актах правовую оценку, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого предписания незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные им судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тухбатуллина А.Р., Тухбатуллиной Л.Г. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: