Тухватуллин Алик Халитович

дело №12-144/2024

Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года город Уфа, улица Шафиева,27/2

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Тухватуллина А.Х., его защитника – адвоката Нафикова Ш.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тухватуллина А.Х. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы от 18 декабря 2023 года Тухватуллин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г.Уфы, Тухватуллин А.Х. просит отменить приведенное выше постановление и прекратить производство по делу за отсутствием признаков административного правонарушения.

При этом заявитель указал в жалобе, что дело рассмотрено не объективно и без оценки материалов с нарушением требований ст.ст.1.6, 26.11 КоАП РФ; от освидетельствования в автомобиле ДПС и медицинского освидетельствования он не отказывался, возвращался из города Уфа в село Кушнаренково, когда был остановлен инспектором ДПС ГИБДД в нарушение Административного регламента; с протоколом об отстранении от управления автомобилем не ознакомили, копию его не вручили; признаки опьянения у него отсутствовали, он был совершенно трезвым и оснований для освидетельствования не имелось; инспектором нарушена процедура освидетельствования, так как не указано о согласии и несогласие с результа...

Показать ещё

...тами проведенной процедуры; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не разъяснены и копия его не вручена, чем нарушено право на защиту; при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении видеотехнической экспертизе, вызове понятых и врача наркологического диспансера.

В судебном заседании Тухватуллин А.Х. и его защитник поддержали жалобу по приведенным выше доводам, предоставив дополнения к жалобе, в которой кроме перечисленных выше доводов, указано, что перед началом медицинского освидетельствования ему не были разъяснены права и обязанности; лицо, проводившее освидетельствование, не представился; имелось психологическое давление со стороны сотрудника ДПС.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2023 года в 23 часа 20 минут Тухватуллин А.Х. управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, с наличием признаков опьянения, после чего был отстранен от управления транспортным средством и 19 октября 2023 года в 00 часов 18 минут по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-43 отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что Тухватуллин А.Х. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что предусмотрено пунктом 2 «Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Тухватуллина А.Х. на медицинское освидетельствование, вопреки его доводам, явилось: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, при доставлении его в медицинское учреждение, Тухватуллин А.Х. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Таким образом, Тухватуллин А.Х. нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения Тухватуллиным А.Х. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость, которых сомнений не вызывает, а именно составленными 18 октября 2023 года: в 23 часа 35 минут - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что он управлял транспортным средством «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, от управления которого отстранен в 23 часа 20 минут 18.10.2023 по адресу: г.Уфа, улица Комсомсольская-12/1 (л.д.6); в 23 часа 58 минут - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем, где указано время и результат освидетельствования с применением специального технического средства «18.10.2023 в 23 часа 57 минут - 0,153 мг/л» (л.д.6-7); в 23 часа 59 минут - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8); актом медицинского освидетельствования №2318 от 19.10.2023, согласно которого при проведении исследования Тухватуллин А.Х. многократно симулировал выдох, в связи с чем врачом в названном акте сделано заключение об отказе освидетельствуемого в 00 час 18 минуты 19.10.2023 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); 19 октября 2023 года: в 00 часов 30 минут – протоколом об административном правонарушении, в котором указано о нарушении п.п.2.32 ПЛЛ РФ (л.д.4); в 00 часов 45 минут - протоколом о задержании транспортного средства «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак №, которым он управлял (л.д.10).

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит подпись должностного лица, его составившего. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства. При составлении протокола об административном правонарушении Тухватуллину А.Х. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в чем он без каких-либо замечаний расписался, получив также копию протокола.

Таким образом, утверждения о нарушении права на защиту Тухватуллина А.Х. несостоятельны и опровергаются материалами дела.

Ссылка заявителя о том, что ему в нарушение пунктов 134, 151, 168, 211 Административного регламента инспектором ДПС ему не были вручены процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, а также: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское свидетельствование и протокол о задержании транспортного средства, подлежит отклонению, так как опровергается данными документами в материалах дела, где содержится его подпись в том, что он получил копии указанных документов.

Согласие Тухватуллина А.Х. на прохождение медицинского освидетельствования, о чем им указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не подтверждает его довод о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом – инспектором ДПС с применением технического средства измерения, который показал 0,153 мг/л, т.е. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Тухватуллин А.Х. с данными результатами согласился, указав в акте «согласен», что опровергает его довод о нарушении процедуры освидетельствования.

Между тем, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии приведенных выше данных, позволяющих полагать, что Тухватуллин А.Х. при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для медицинского освидетельствования, так как Тухватуллин А.Х. обязан был выполнить требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя о том, что он был трезв, подлежит отклонению, так как он привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования №2318 от 19.10.2023, Тухватуллин А.Х. многократно симулировал выдох, что свидетельствует об его отказе от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем, врачом обоснованно дано заключение об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9).

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности врача медицинского учреждения, составившего акт медицинского освидетельствования с указанным в нем заключением, материалы дела содержат.

Довод жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения в ходе производства по делу.

Утверждения заявителя о том, что Тухватуллин А.Х. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нельзя признать состоятельным.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения».

Тухватуллин А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на основании протокола, составленного сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДДД УМВД России по городу Уфе, и нахождение сотрудника ДПС при проведении процедуры освидетельствования, как указывает заявитель, не означает о том, что со стороны сотрудника ДПС имелось психологическое давление.

Должностным лицом ГИБДД процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства составлены с соблюдением требований статей 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена. Вопреки доводам жалобы оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении заявителя к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Тухватуллиным А.Х. административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Тухватуллина А.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении, действия Тухватуллина А.Х. квалифицированы верно, а именно Тухватуллин А.Х. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Тот факт, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства Тухватуллина А.Х. о вызове в качестве свидетелей понятых и врача, проводившего медицинское освидетельствование, и признании недопустимыми процессуальных документов, не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства. В удовлетворении ходатайства мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке, установленном ст. 24.4 КоАП РФ (л.д.33).

Несогласие автора жалобы с результатом рассмотренного мировым судьей ходатайства не является основанием для выводов о допущенных при рассмотрении дела существенных нарушениях процессуальных требований, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Совокупность исследованных мировым судьей доказательств в рамках данного дела является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с участием понятых, в связи с чем довод заявителя на видеозапись ДПС ГИБДД, не влияет на законность принятого в отношении него судебного акта.

Ссылка подателя жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении видеотехнической экспертизы, несостоятельна, поскольку таких ходатайств материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении Тухватуллина А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Тухватуллину А.Х. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Место совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в зависимости от того, где водитель отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, вне зависимости от места управления транспортным средством.

Установлено, что Тухватуллин А.Х. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования при доставлении его в медицинское учреждение по адресу: г.Уфа, ул.50 лет СССР-43. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району города Уфы.

Таким образом, место совершения административного правонарушения определено верно, нарушений правил территориальной подсудности не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении принимал участие защитник – адвокат Нафиков Ш.Б. и Тухватулллин А.Х., тем самым процессуальные права реализованы в полном объеме.

В связи с тем, что обстоятельства дела мировым судьёй определены правильно, допустимым доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы, приведенные в жалобе, являются необоснованными, оснований для отмены постановления не имеется.

Неточность, содержащаяся в судебном акте, в дате управления Тухватуллиным А.Х. транспортным средством – «19.10.2023», является явной опиской, которая не ставит под сомнение наличие в действиях Тухватуллина А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тухватуллина А.Х. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу судебные акты правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции или его заместители.

Судья Р.К.Гафурова

Свернуть

№ 2-578/2020

УИД 03RS0053-01-2020-000947-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 15 октября 2020 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Михайловой И.В.,

с участием истца Кожевниковой Л.Ф.,

представителя ответчика администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Фатхелисламовой Ю.Р.,

третьего лица Тухватуллина А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кожевниковой Л.Ф. к администрации сельского поселения Кушнаренковский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения Кушнаренковский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование иска указала, что ДАТА ею у Кожевниковой Т.А. были приобретены жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>. ДАТА по обращению Кожевниковой Т.А. было одобрено разрешение на реконструкцию жилого дома, о чем свидетельствует градостроительный план земельного участка от ДАТА. В настоящее время дом достроен и имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. ей необходимо оформить право собственности на объект недвижимости, но в администрации было ...

Показать ещё

...получено уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуальной жилищной реконструкции или садового дома на земельном участке.

Просила признать за Кожевниковой Л.Ф. право собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кожевникова Л.Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика – администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан Фатхелисламова Ю.Р., третье лицо Тухватуллин А.Х. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, третье лицо Тухватуллина Р.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав участников заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ею лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с положениями пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату получения истицей разрешения на реконструкцию) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в действующей редакции установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно положениям части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 того же Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В силу положений части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее - уведомление об окончании строительства).

По делу установлено, что истица Кожевникова Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДАТА.

ДАТА отделом архитектуры администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан прежнему собственнику указанного жилого дома Кожевниковой Т.А. выдано разрешение на реконструкцию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту названного жилого дома, составленному по состоянию на ДАТА, в настоящее время его общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

ДАТА главный архитектор администрации муниципального района Кушнаренковский район Республике Башкортостан направил истцу Кожевниковой Л.Ф. уведомление о несоответствии параметров объекта индивидуальной жилищной реконструкции или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером 02:36:070118:167 по адресу: <адрес>.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 указанного выше Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде; при этом указанные требования могут быть удовлетворены в случае предоставления ими доказательств наличия условий, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено выше, земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, находится в собственности истицы; вид разрешенного использования участка допускает возведение на нем объектов индивидуального жилищного строительства.

Из заключения специалиста АПБ «Первый Эксперт» от ДАТА следует, что согласно результатам визуально-инструментального обследования жилого дома (литер Б), расположенного по адресу: <адрес> установлено, что состояние несущих и ограждающих конструкций на момент обследования оценивается как работоспособное, что обеспечивает безопасную эксплуатацию и отвечает требованиям к надежности и безопасности, установленными ч.2 ст. 5, ст.ст. 7, 8 и 10 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от ДАТА с изменениями на ДАТА.

Объект исследования отвечает требованиям действующих санитарных норм, строительных норм и градостроительных норм.

Эксплуатация объекта исследования возможна в полном объеме, пребывание в помещениях и в непосредственной близости от объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фасады жилого дома утеплены каменной ватой (базальтовым утеплителем) толщиной 100 мм. Данный утеплитель является негорючим материалом и пригоден для применения в качестве противопожарной преграды. Учитывая вышеизложенный факт существующих 8,0 метров противопожарного разрыва между домом (литер Б) по адресу: <адрес> домом по адресу: <адрес> достаточно для исключения создания угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на земельном участке № по <адрес>.

Таким образом, по делу установлена совокупность предусмотренных законом условий, позволяющих признать за Кожевниковой Л.Ф. право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кожевниковой Л.Ф. к администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет МР Кушнаренковский район РБ, администрации МР Кушнаренковский район РБ о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворить.

Признать за Кожевниковой Л.Ф. право собственности на объект недвижимости – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.С. Белорусова

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.

Судья Г.С. Белорусова

Свернуть

2-589/2014

с. Кушнаренково 10 июня 2014 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Саетовой Г.Г.,

с участием истцов С.Е., Р.М, Н.Н., А.Х, Р.Р,, Ч.Ф., л.М., Т.Г., В.Г., их представителя - адвоката Ш.Б.,

представителей ответчика - директора ООО «Теплоэлектросеть» Ф.Х., Т.М., действующего на основании доверенности от ДАТА,

старшего помощника прокурора Кушнаренковского района РБ Альмухаметова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям С.Е., Р.М, Н.Н., А.Х, Р.Р,, Ч.Ф., л.М., Т.Г., Р.Ф., В.Г. к ООО «Теплоэлектросеть» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.Е., Р.М, Н.Н., А.Х, Р.Р,, Ч.Ф., л.М., Т.Г., Р.Ф., В.Г. обратилась в суд с исковыми заявлениями к ООО «Теплоэлектросеть» о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что их увольнение в связи с сокращением численности и штата работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, произведено работодателем незаконно, с нарушениями трудового законодательства. В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан о предстоящем сокращении численности работников организации предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В действительности, уведомлений о предстоящем увольнении им выдано не было. ДАТА после ...

Показать ещё

...расторжения трудовых договоров руководитель предприятия заставил их расписаться задним числом в уведомлениях и поставить дату ДАТА, пригрозив, что в случае отказа они не получат выходного пособия.

Истцы С.Е., Р.М, Н.Н., А.Х, Р.Р,, Ч.Ф., л.М., Т.Г., Р.Ф., В.Г. просят признать незаконными приказы об их увольнении, восстановить их на прежней работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда по 50000 рублей каждому и расходы за услуги представителя по 7000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы С.Е., Р.М, Н.Н., А.Х, Р.Р,, Ч.Ф., л.М., Т.Г., В.Г., а также их представитель Ш.Б. заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истец Р.Ф. на судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия в связи с болезнью ребенка. Исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО «Теплоэлектросеть» - Ф.Х. и Т.М. исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об удовлетворении заявленных требований, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, письменными материалами дела подтверждено, что на основании приказа № от ДАТА истец С.Е. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА С.Е. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Р.М работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Р.М уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Н.Н. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Н.Н. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец А.Х работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА А.Х уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Р.Р, работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Р.Р, уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Ч.Ф. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Ч.Ф. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец л.М. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА л.М. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Т.Г. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности технику по сбыту на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Т.Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Р.Ф. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности мастера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Р.Ф. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец В.Г. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА В.Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Доказывая соблюдение процедуры увольнения по сокращению, сторона ответчика представила следующие доказательства:

- приказ от ДАТА «О внесении изменений в штатное расписание», согласно которому в связи с уменьшением объема производства и проведением организационно-штатных мероприятий принято решение с ДАТА сократить следующие единицы: начальник участка - 1 ед., инженер ПТО по э.с. - 1 ед.; диспетчер - 4 ед.; электромонтер - 12 ед.; техник по сбыту - 1 ед.; водитель - 5 ед.; контролер - 7 ед.; тракторист - 1 ед.; уборщица -1 ед.

- уведомления от ДАТА, из которых следует, что истцы С.Е., Р.М, Н.Н., А.Х, Р.Р,, Ч.Ф., л.М., Т.Г., Р.Ф., В.Г. уведомлены ответчиком о том, что в связи с сокращением численности и штата работников ООО «Теплоэлектросеть» они будут уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении трех месяцев со дня вручения настоящего уведомления;

- выписку из решения местного комитета первичной профсоюзной организации ООО «Теплоэлектросеть» от ДАТА о правомерности принятия работодателем решения о сокращении численности и штата работников и издании приказов о расторжении трудовых договоров с работниками ООО «Теплоэлектросеть».

В свою очередь истцы в подтверждение своих доводов о незаконности увольнения представили следующие документы:

- акт от ДАТА, подписанный работниками ООО «Теплоэлектросеть» Н.Н., л.М., Т.Г., Ч.Ф., А.Х, А.Г., И.Р., В.Г., Р.М, З.З., С.Е., о том, что руководитель ООО «Теплоэлектросеть» Ф.Х. путем обмана ДАТА заставил их расписаться в том, что они ознакомлены с уведомлением о предстоящем сокращении численности работников и поставить дату ДАТА. На их отказы подписать уведомления задним числом, пригрозил тем, что они не получат выходное пособие;

- материалы прокурорской проверки по коллективному обращению работников ООО «Теплоэлектросеть» о нарушении трудовых прав.

По результатам прокурорской проверки установлено, что директор ООО «Теплоэлектросеть» Ф.Х. по состоянию на ДАТА не сообщил председателю профсоюзной организации ООО «Теплоэлектросеть» о принятии решения о сокращении численности или штата работников общества, а также не предупредил работников ООО «Теплоэлектросеть» в установленный законодательством срок о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Согласно уведомлениям, датой их выдачи является ДАТА. Фактически уведомления работникам электросетей выданы ДАТА.

Кроме этого, также установлено, что директор ООО «Теплоэлектросеть» Ф.Х. по состоянию на ДАТА не предоставил информацию в ГКУ Центр занятости населения <адрес> РБ о сокращении численности или штата работников организации.

Опрошенный в ходе проверки Ф.Х. пояснил, что с сентября 2010 года является директором ООО «Теплоэлектросеть». Общество занимается поставкой тепловой энергии физическим и юридическим лицам, транспортировкой электрической энергии. Здания, в которых находится общество, в том числе котельные, теплотрассы и транспортные средства, арендуются у администрации сельского поселения Кушнаренковский сельсовет муниципального района <адрес> РБ. В январе 2014 года от председателя КУС Минземимущества по <адрес> С.Ю. поступило уведомление о том, что договорные отношения по аренде будут прекращены. В настоящее время ООО «Теплоэлектросеть» осуществляет производственную деятельность только по тепловым сетям. Общее количество работников общества - 66. Только 45 работников тепловых сетей и административно-управленческого персонала осуществляют трудовую деятельность. Остальные 21 работник электросетей не работают. Датой выдачи работникам электросетей уведомлений о сокращении является ДАТА. Фактически уведомления выданы работникам электросетей - ДАТА. Указанные работники ознакомлены с приказами об их увольнении при получении документов - ДАТА. Причиной несообщения председателю профсоюзной организации ООО «Теплоэлектросеть» о принятии решения о сокращении численности или штата работников общества, а также не предупреждение работников общества в установленный законодательством срок о предстоящем увольнении явилось то, что он был уверен в том, что общество будет и дальше работать.

Постановлением прокурора <адрес> РБ от ДАТА в отношении директора ООО «Теплоэлектросеть» Ф.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде.

Постановлением государственного инспектора труда в <адрес> Ю.С. от ДАТА директор ООО «Теплоэлектросеть» Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

К сведениям о фактах, имеющим доказательственное значение, отнесены, в том числе иные письменные доказательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в административных материалах, стороной ответчика суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведена с нарушением требований ст. 180 Трудового кодекса РФ, так как о предстоящем увольнении по указанному выше основанию истцы предупреждены менее чем за два месяца до увольнения, следовательно, требования о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на прежней работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает ее на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Р.М по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает ее на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении А.Х по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Р.Р, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Ч.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает ее на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении л.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает ее на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Т.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает ее на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности техника по сбыту с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Р.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности мастера участка с ДАТА.

Суд признает незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении В.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстанавливает его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса РФ и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДАТА года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДАТА года.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца С.Е. за период с ДАТА по ДАТА составляет 124398 руб. 39 коп.

124398 руб. 39 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 509 руб. 82 коп. (средний дневной заработок).

509 руб. 82 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 14784 руб. 78 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного С.Е. выходного пособия составляет 21501 руб. 20 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу С.Е. не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Р.М за период с ДАТА по ДАТА составляет 166298 руб. 02 коп.

166298 руб. 02 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 681руб. 54 коп. (средний дневной заработок).

681 руб. 54 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 19764 руб. 66 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Р.М выходного пособия составляет 29159 руб. 20 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу Р.М не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца А.Х за период с ДАТА по ДАТА составляет 165735 руб. 39 коп.

165735 руб. 39 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 679 руб. 24 коп. (средний дневной заработок).

679 руб. 24 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 19697 руб. 96 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного А.Х выходного пособия составляет 28214 руб. 40 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу А.Х не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Т.Г. за период с ДАТА по ДАТА составляет 147483 руб. 34 коп.

147483 руб. 34 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 604 руб. 43 коп. (средний дневной заработок).

604 руб. 43 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 17528 руб. 47 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Т.Г. выходного пособия составляет 25350 руб. 80 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу Т.Г. не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Н.Н. за период с ДАТА по ДАТА составляет 129122 руб. 53 коп.

129122 руб. 53 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 529 руб. 19 коп. (средний дневной заработок).

529 руб. 19 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 15346 руб. 51 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Н.Н. выходного пособия составляет 22907 руб. 60 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу Н.Н. не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца л.М. за период с ДАТА по ДАТА составляет 136158 руб. 97 коп.

136158 руб. 97 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 558 руб. 02 коп. (средний дневной заработок).

558 руб. 02 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 16182 руб. 58 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного л.М. выходного пособия составляет 24666 руб. 40 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу л.М. не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Ч.Ф. за период с ДАТА по ДАТА составляет 139088 руб. 28 коп.

139088 руб. 28 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 570 руб. 03 коп. (средний дневной заработок).

570 руб. 03 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 16530 руб. 87 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Ч.Ф. выходного пособия составляет 24130 руб. 80 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу Ч.Ф. не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Р.Ф. за период с ДАТА по ДАТА составляет 215848 руб. 89 коп.

215848 руб. 89 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 884 руб. 62 коп. (средний дневной заработок).

884 руб. 62 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 25653 руб. 98 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Р.Ф. выходного пособия составляет 33836 руб. 40 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу Р.Ф. не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца В.Г. за период с ДАТА по ДАТА составляет 167669 руб. 77 коп.

167669 руб. 77 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 687 руб. 17 коп. (средний дневной заработок).

687 руб. 17 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 19927 руб. 93 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного В.Г. выходного пособия составляет 30106 руб. 40 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу В.Г. не подлежит.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Р.Р, за период с ДАТА по ДАТА составляет 142196 руб. 52 коп.

142196 руб. 52 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 582 руб. 77 коп. (средний дневной заработок).

582 руб. 77 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 16900 руб. 33 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Р.Р, выходного пособия составляет 28794 руб. 40 коп.

Поскольку размер выходного пособия превышает сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула, то заработная плата за время вынужденного прогула взысканию в пользу Р.Р, не подлежит.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 50000 рублей является завышенной, и с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работников, его непродолжительного периода, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер такой компенсацию по 5000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов С.Е., Р.М, Н.Н., А.Х, Р.Р,, Ч.Ф., л.М., Т.Г., Р.Ф. и В.Г. в судебных заседаниях на основании ордеров представлял адвокат Ш.Б.

Согласно представленным письменным соглашениям каждым из истцов понесены расходы за юридические услуги в сумме 7000 рублей.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов за услуги представителя сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора, затраченное время на его разрешение, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным присудить с ответчика ООО «Теплоэлектросеть» в пользу каждого из истцов расходы на юридические услуги в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении С.Е. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить С.Е. на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе С.Е. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу С.Е. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать С.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу С.Е. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Р.М по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Р.М на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе Р.М подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Р.М компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать Р.М в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Р.М расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Н.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Н.Н. на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе Н.Н. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать Н.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Н.Н. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении А.Х по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить А.Х на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе А.Х подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу А.Х компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать А.Х в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу А.Х расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Р.Р, по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Р.Р, на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе Р.Р, подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Р.Р, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать Р.Р, в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Р.Р, расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Ч.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Ч.Ф. на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе Ч.Ф. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Ч.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать Ч.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Ч.Ф. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении л.М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить л.М. на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе л.М. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу л.М. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать л.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу л.М. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Т.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Т.Г. на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности техника по сбыту с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе Т.Г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать Т.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Т.Г. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Р.Ф. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить Р.Ф. на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности мастера участка с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе Р.Ф. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать Р.Ф. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Р.Ф. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Признать незаконным приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении В.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить В.Г. на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

Решение о восстановлении на работе В.Г. подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу В.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Отказать В.Г. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу В.Г. расходы за услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Гаймалеев Р.Р.

Свернуть

2-76/2015

с. Кушнаренко 16 марта 2015 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Буканова Х.Г.,

при секретаре Сахибгареевой Г.А.,

с участием истцов П., Д., К., Т., Ш., И., и их представителя - адвоката Н., действующего на основании ордера серии 014 № от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д. к ООО «Теплоэлектросеть» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников организации, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д. обратились в Кушнаренковский районный суд РБ с исковыми заявлениями к ООО «Теплоэлектросеть» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников организации, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда.

В обоснование исковых требований истцы указали, что приказом от ДАТА они, (истцы П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д.) были уволены в связи с сокращением численности и штата работников с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, предоставлением иных льгот и компенсаций, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, компенсацией за неиспользованного отпуска.

Судом было установлено, что их увольнение произведено незаконно, с нарушениями трудового законодательства. Так, решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА они (истцы П., Г., Д., К.,...

Показать ещё

... С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д.) были восстановлены на работе, однако директор ООО «Теплоэлектросеть» Г. приказ о восстановлении их на работу не выдал. Решение Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА исполнил не полностью.

В судебном заседании истцы и их представитель - адвокат Н. пояснили суду, что при повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации, Г. выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск им не выплатил.

Кроме того, в судебном заседании истцы заявили о том, что они (истцы) заявление руководителю ООО «Теплоэлектросеть» Г. об увольнении по собственному желанию не писали, и из это следует, что директор ООО «Теплоэлектросеть» Г. подделал их подписи, в связи с этим они обратились в прокуратуру Кушнаренковского района РБ для дачи юридической оценки, но ответ из прокуратуры района не получили.

Истица П. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о её восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения её с должности техника по сбыту ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ей приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в её пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 25 350,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 240,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истица Г. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о её восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения её с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ей приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в её пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 24 666,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 100,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Д. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности диспетчера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 29 159,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 893,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец К. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности диспетчера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 30 106,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 921,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истица С. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о её восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения её с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ей приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в её пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 21 501,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 708,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Т. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности диспетчера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 28 214,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 774,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истица Ш. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о её восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения ее с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ей приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в её пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 22 907,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 638,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Н. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 28 794,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 469,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Ш. просит признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности мастера участка ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 33 836,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 585,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец В. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 36 270,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 320,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истица И. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о её восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения её с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ей приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в её пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 24 130,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 470,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец С. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 30 304,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 220,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Истец Д. просит суд:

- Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда РБ о его восстановлении на работе. Изменить формулировку причины увольнения его с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

- Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

- Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в его пользу заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 33 034,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 220,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

В судебном заседании истцы П., Д., К., Т., Ш., И., а также их представитель адвокат Н. заявленные исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Истцы Г., С., Н., Ш., В., С., Д. на судебное заседание не явились, в письменном заявлении просили суд, рассмотреть данное гражданское дело к ООО «Теплоэлектросеть» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, взыскании выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников организации, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда без их участия. Свои исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Теплоэлектросеть» Г. и его представитель Н. на судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом (в материалах гражданского дела имеется расписка от ДАТА, где ответчик Г. и его представитель Н. были извещены о том, что гражданское дело назначено на ДАТА, о чем имеются их подписи) в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц (Директора ООО «Теплоэлектросеть» Г. и его представителя Н.).

Выслушав объяснения истцов П., Д., К., Т., Ш., И., и их представителя - адвоката Н., исследовав гражданские дела № 2-576/2014 г. (2 тома), № 2-76/2015 г., № 2-78/2015 г., № 2-79/2015 г., 2-87/2015 г., 2-103/2015 г., 2-104/2015 г., 2-102/2015 г., 2-123/2015 г., 2-124/2015 г., 2-125/2015 г., 2-126/2015 г., 2-127/2015 г., 2-128/2015 г., а также представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено истцы П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д. обратились в Кушнаренковский районный суд РБ с исковыми заявлениями к ООО «Теплоэлектросеть» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников организации, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда указывая, что на основании приказа № от ДАТА истица С. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА С. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Д. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истица Ш. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Ш. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Т. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Т. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Н. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Н. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истица И. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА И. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истица Г. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истица П. работала в ООО «Теплоэлектросеть» в должности технику по сбыту на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА П. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Ш. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности мастера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА Ш. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец К. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера на участке электрических сетей.

Приказом № от ДАТА К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № истец В. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера.

Приказом № от ДАТА В. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец С. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера

Приказом № от ДАТА С. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

На основании приказа № от ДАТА истец Д. работал в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера.

Приказом № от ДАТА К. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

В судебном заседании представитель истцов - адвокат Н. пояснил суду, что приказом директора ООО «Теплоэлектросеть» Г. истцы были уволены по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

Не согласившись с приказом об увольнении, истцы обратились в суд о восстановлении на работе и решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА истцы П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., И., а также решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА В., С., Д. были восстановлены на работе на прежних должностях.

Директор ООО «Теплоэлектросеть» Г. приказ о восстановлении на работе истцам не выдал, решение Кушнаренковского районного суда РБ исполнил не полностью. Он, (директор ООО «Теплоэлектросеть» Г.) должен был повторно уволить их истцов П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д. по сокращению численности и штата работников организации и выплатить заработную плату, выходные пособие в размере среднемесячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Как следует из объяснения представителя истцов - адвоката Н., при повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации, руководитель Г., выходное пособие в размере среднего месячного заработка и компенсацию за неиспользованный отпуск им, (истцам) не выплатил.

В судебном заседании также было установлено, что истцы, заявление руководителю ООО «Теплоэлектросеть» Г. об увольнении по собственному желанию не писали, подписи и заявлении выполнены не истцами.

Как утверждают истцы, директор ООО «Теплоэлектросеть» Г. подделал их подписи, в связи с этим они обратились в прокуратуру Кушнаренковского района РБ для дачи юридической оценки, но ответ из прокуратуры района они (истцы) не получили.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ работодатель обязан о предстоящем сокращении численности работников организации предупредить работника персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Представитель истцов - адвокат Н. пояснил суду, что в действительности, за два месяца до увольнения, истцам письменного уведомления директором ООО «Теплоэлектросеть» Г. выдано не было.

Директор ООО «Теплоэлектросеть» Г. нарушил предусмотренные ст. 178 ТК РФ гарантии и не выплатил истцам заработную плату, выходные пособия в размере среднего месячного заработка при повторном увольнении.

При повторном проведении мероприятий по увольнению нарушен порядок получения мотивированного мнения профсоюзного комитета.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профсоюза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или п. 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, возможно при условии, что сокращение численности работников или штата действительно имеет место; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 1 ст. 180 ТК РФ); при рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом неоднократно было поручено руководителю ООО «Теплоэлектросеть» Г., чтобы предоставил в суд, книгу по ООО «Теплоэлектросеть» с расчетами заработной платы истцов за 2013 - 2014 г.г., однако ответчик в суд книгу с расчетами заработной платы не предоставил. Также не предоставил и другие документы, касающиеся данного гражданского дела.

Как установлено в судебном заседании, решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА суд признал незаконным:

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил её на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Ш. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил её на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Т. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении И. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил её на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил её на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности контролера с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении П. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил её на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности техника по сбыту с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Ш. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности мастера участка с ДАТА.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении К. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности диспетчера с ДАТА.

Решением Кушнаренковского районного суда РБ от ДАТА, суд признал незаконным:

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении Д. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении С. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера.

- приказ ООО «Теплоэлектросеть» № от ДАТА об увольнении В. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и восстановил его на работе в ООО «Теплоэлектросеть» в должности электромонтера.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ за все время вынужденного прогула работнику выплачивается средний заработок.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 2 от 17 марта 2004 года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника в этих случаях определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

При этом средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца С. за период с ДАТА по ДАТА составляет 124 398 руб. 39 коп.

124 398 руб. 39 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 509 руб. 82 коп. (средний дневной заработок).

509 руб. 82 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 14 784 руб. 78 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного С. выходного пособия составляет 21 501 руб. 20 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Д. за период с ДАТА по ДАТА составляет 166 298 руб. 02 коп.

166 298 руб. 02 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 681руб. 54 коп. (средний дневной заработок).

681 руб. 54 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 19 764 руб. 66 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Д. выходного пособия составляет 29 159 руб. 20 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Т. за период с ДАТА по ДАТА составляет 165 735 руб. 39 коп.

165 735 руб. 39 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 679 руб. 24 коп. (средний дневной заработок).

679 руб. 24 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 19 697 руб. 96 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Т. выходного пособия составляет 28 214 руб. 40 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца П. за период с ДАТА по ДАТА составляет 147 483 руб. 34 коп.

147 483 руб. 34 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 604 руб. 43 коп. (средний дневной заработок).

604 руб. 43 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 17 528 руб. 47 коп.

Размер начисленного П. выходного пособия составляет 25 350 руб. 80 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Ш. за период с ДАТА по ДАТА составляет 129 122 руб. 53 коп.

129 122 руб. 53 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 529 руб. 19 коп. (средний дневной заработок).

529 руб. 19 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 15 346 руб. 51 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Ш. выходного пособия составляет 22 907 руб. 60 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Г. за период с ДАТА по ДАТА составляет 136 158 руб. 97 коп.

136 158 руб. 97 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 558 руб. 02 коп. (средний дневной заработок).

558 руб. 02 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 16 182 руб. 58 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Г. выходного пособия составляет 24 666 руб. 40 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца И. за период с ДАТА по ДАТА составляет 139 088 руб. 28 коп.

139 088 руб. 28 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 570 руб. 03 коп. (средний дневной заработок).

570 руб. 03 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 16 530 руб. 87 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного И. выходного пособия составляет 24 130 руб. 80 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Ш. за период с ДАТА по ДАТА составляет 215 848 руб. 89 коп.

215 848 руб. 89 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 884 руб. 62 коп. (средний дневной заработок).

884 руб. 62 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 25 653 руб. 98 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного Ш. выходного пособия составляет 33 836 руб. 40 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца К. за период с ДАТА по ДАТА составляет 167 669 руб. 77 коп.

167 669 руб. 77 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 687 руб. 17 коп. (средний дневной заработок).

687 руб. 17 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 19 927 руб. 93 коп.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Размер начисленного К. выходного пособия составляет 30 106 руб. 40 коп.

Согласно справкам о доходах за 2013 - 2014 годы заработная плата истца Н. за период с ДАТА по ДАТА составляет 142 196 руб. 52 коп.

142 196 руб. 52 коп. : 244 раб. дн. (по производственным календарям Республики Башкортостан) = 582 руб. 77 коп. (средний дневной заработок).

582 руб. 77 коп. х 29 раб. дн. (период с ДАТА по ДАТА по производственным календарям Республики Башкортостан) = 16 900 руб. 33 коп.

Размер начисленного Н. выходного пособия составляет 28 794 руб. 40 коп.

Согласно сведениям о размере задолженности по заработной плате, оплате отпуска, выплате при увольнении и иных сумм на ДАТА, выданных директоромООО «Теплоэлектросеть» Г. размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

П. 9 240,07 руб.;

Г. 2 100,04 руб.;

Д. 893,66 руб.,

К. 9 921,04 руб.;

С. 9 708,66 руб.;

Т. 10 774,68 руб.;

Ш. 7 638,99 руб.;

Н. 12 469,34 руб.;

Ш. 18 585,28 руб.;

В. 2 320,40 руб.;

И. 6 470,07 руб.;

С. 2 220,40 руб.;

Д. 13 220,40 руб.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, размер которой определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ и абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ и учитывая, что действиями ответчика директора Г., истцам были причинены нравственные страдания, возникшие вследствие нарушения их трудовых прав, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда на основании требований истцов, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

По мнению суда, заявленная истцами компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей является завышенной, и с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работников, его непродолжительного периода, степени вины работодателя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер такой компенсацию по 10 000 рублей каждому истцу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истцов П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д. в судебных заседаниях на основании ордеров представлял адвокат Н.

Согласно представленным письменным соглашениям каждым из истцов понесены расходы за юридические услуги в сумме 7 000 рублей. Это подтверждается ордерами адвоката Кушнаренковского специализированного филиала БРКА Н. и соглашениями, составленными между истцами и адвокатом Н.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение расходов за услуги представителя сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Степень разумности пределов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела: его сложности, объема оказанной помощи, степени участия представителя в судебных заседаниях по делу.

Принимая во внимание категорию спора, затраченное время на его разрешение, степень участия представителя в судебных заседаниях, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также критерии разумности, суд считает возможным присудить с ответчика ООО «Теплоэлектросеть» в пользу каждого из истцов расходы на юридические услуги в сумме 7 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д. к ООО «Теплоэлектросеть» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников организации, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования П., Г., Д., К., С., Т., Ш., Н., Ш., В., И., С., Д. к ООО «Теплоэлектросеть» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы, выходного пособия при увольнении по сокращению численности и штата работников организации, компенсации за не использованный отпуск и морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении П. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения П. с должности техника по сбыту ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать П. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу П. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 25 350,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 240,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении Г. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения Г. с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать Г. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Г. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 24 666,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 100,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении Д. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения Д. с должности диспетчера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать Д. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Д. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 29 159,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 893,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении К. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения К. с должности диспетчера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать К. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу К. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 30 106,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 921,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении С. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения С. с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать С. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу С. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 21 501,20 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9 708,66 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении Т. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения Т. с должности диспетчера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать Т. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Т. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 28 214,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 774,68 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении Ш. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения Ш. с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать Ш. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Ш. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 22 907,60 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 638,99 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении Н. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения Н. с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать Н. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Н. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 28 794,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 469,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении Ш. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения Ш. с должности мастера участка ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать Ш. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Ш. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 33 836,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 585,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении В. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения В. с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать ему приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу В. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 36 270,77 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 320,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении И. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения И. с должности контролера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать И. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу И. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 24 130,80 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 470,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении С. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения С. с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать С. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу С. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 30 304,17 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 220,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Признать незаконным бездействие руководства ООО «Теплоэлектросеть» по исполнению решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от ДАТА о восстановлении Д. на работе.

Изменить формулировку причины увольнения Д. с должности электромонтера ООО «Теплоэлектросеть».

Обязать директора ООО «Теплоэлектросеть» выдать Д. приказ о восстановлении на работе и повторном увольнении по сокращению численности и штата работников организации.

Взыскать с ООО «Теплоэлектросеть» в пользу Д. заработную плату, выходное пособие в размере среднего заработка в сумме 33 034,40 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13 220,40 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей и расходы за услуги представителя в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Буканов Х.Г.

Свернуть