Туймухаметов Ильгиз Тахиржанович

Дело № 2-433/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Ермолаево 07 марта 2023 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Аминевой З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукиной Г.Т., Туймухаметова И.Т. к Администрации муниципального района Куюргазинский район РБ <...>, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Чукина Г.Т., Туймухаметов И.Т. (далее также – истцы) обратились в суд с иском к Администрации муниципального района Куюргазинский район РБ, указав, что <...> умер их отец <...> в собственности отца имелась <...> доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером <...>, площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>. После его смерти истцы являются наследниками первой очереди, других наследников нет. На день смерти умерший <...> был зарегистрирован с истцами в квартире по адресу: <...>. Фактически истцы приняли наследство после смерти своего отца, но не успели оформить своих наследственных прав, предполагая, что это можно сделать в любое время. В настоящее время нотариус отказывается выдать свидетельство о праве на наследство на квартиру. Просят установить факт принятия наследства после смерти <...> умершего <...>, признать за ними право долевой собственности по <...> доли в праве общей собственности на квартиру, кадастровый <...>, площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: нотариус нотариальн...

...ого округа Куюргазинский район РБ – Биктимирова В.Б., Администрация сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ.

Истцы Чукина Г.Т., Туймухаметов И.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в поступивших заявлениях просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика Администрация муниципального района Куюргазинский района РБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, где он просил рассмотреть дело без участия их представителя. Исковые требования Чукиной Г.Т., Туймухаметова И.Т. <...> и признании права долевой собственности на квартиру по адресу: <...>, признает полностью.

Представитель третьего лица Администрация сельского поселения Ермолаевский сельсовет муниципального района Куюргазинский район РБ в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в поступившем ходатайстве просили дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признал.

Третье лицо, нотариус нотариального округа Куюргазинский район РБ – Биктимирова В.Б. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования по следующим основаниям:

Согласно ст. 39 п. 1 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 39 п. 2 ГПК РФ, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ, признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения исковых требований.

Признание иска ответчиком Администрацией муниципального района Куюргазинский район РБ заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему понятны. Поэтому, признание иска ответчиком принимается судом, связи с чем, исковые требования Чукиной Г.Т., Туймухаметова И.Т. к Администрации муниципального района <...> РБ <...> признании права собственности на квартиру, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

<...>

Признать за Чукиной Г.Т. (паспорт серии <...> <...>), Туймухаметовым И.Т. (паспорт серии <...>) право собственности (по <...> доли в праве за каждым) на квартиру с кадастровым номером <...>, площадью 81,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Кумертауский межрайонный суд РБ.

Председательствующий

1-39/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

12 апреля 2016 года г.Сарапул УР

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Мельниковой А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

при участии государственного обвинителя - помощника прокурора Сарапульского района УР Лопатиной А.П.,

обвиняемого Туймухаметова И.Т. и его защитника - адвоката Румянцевой Л.В., представившей удостоверение №392 и ордер №1195 от 12.04.2016г.,

потерпевшего Белорусова В.В.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ТУЙМУХАМЕТОВА И.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Туймухаметов И.Т. обвиняется в том, что *** 2015 года в период времени с 18 часов 00 минут по 20 часов 15 минут Туймухаметов И.Т., управляя грузовым самосвалом «КРАЗ 65032», грз *** двигаясь около дома №5 по ул.***, в направлении ул.***, Сарапульского района УР, при этом действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя управлять транспортным средством со скоростью обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, Туймухаметов И.Т., проявив грубую невнимательность к дорожной обстановке, не учитывая особенности своего транспортного средства, дорожные условия, видимость в направлении движения, управлял транспортным средством со скоростью, которая не отвечала требованиям безопасности и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникн...

...овении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, при этом заблаговременно располагая достаточной видимостью в направлении своего движения, что позволяло ему своевременно принять меры исключающие создание аварийной обстановки, совершил наезд грузовым самосвалом на лежащего на проезжей части пешехода Белорусова В.В., чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Туймухаметова И.Т., пешеходу Белорусову В.В. были причинены телесные повреждения характера тяжелой сочетанной травмы в виде: закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба легких, осложнившейся гемотораксом слева (кровь в плевральной полости), пневмотораксом слева, справа (воздух в плевральной полости); обширной межмышечной и подкожной эмфиземой грудной клетки и шеи слева; закрытого оскольчатого перелома левого бедра в средней трети, со смещением костных отломков, открытого винтообразного перелома правой большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных отломков, перелома малоберцовой кости в нижней трети без смещения костных отломков; обширной рваной раны правого бедра, осложнившейся развитием травматического шока третьей степени, которые в совокупности, как единый комплекс транспортной (автомобильной) травмы причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего - по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании потерпевший Белорусов В.В. обратился к суду с письменным заявлением о прекращении в отношении Туймухаметова И.Т. уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ за примирением.

Подсудимый Туймухаметов И.Т. согласен на прекращение в отношении него уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.

Защитник подсудимого адвокат Румянцева Л.В. просит также прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, соблюдены.

Государственный обвинитель Лопатина А.П. возражала против прекращения уголовного дела в отношении Туймухаметова И.Т. за примирением сторон, так как цели и задачи уголовного наказания в результате примирения достигнуты не будут.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что Туймухаметов И.Т. в соответствии со ст.76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим Белорусовым В.В., поскольку исправление подсудимого возможно без применения к нему мер уголовного наказания.

В силу ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п.10 вышеназванного постановления под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В результате совершения преступления наступил тяжкий вред здоровью потерпевшего Белорусова В.В. В судебном заседании потерпевший Белорусов В.В. просил прекратить уголовное дело в отношении Туймухаметова И.Т., указав, что Туймухаметов И.Т. возместил ему моральный вред в полном объеме, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Пояснил, что данное заявление сделано им добровольно.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим Белорусовым В.В. и подсудимым Туймухаметовым И.Т. достигнуто примирение.

Туймухаметов И.Т. привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д.123, 124), совершил преступление, являющееся неосторожным и относящееся к преступлениям небольшой тяжести (ст.15 УК РФ). По месту жительства обвиняемый характеризуется с положительной стороны (л.д.130-131, 132-135, 139), трудоустроен, проживает с матерью и сестрой, имеет малолетнего сына, 2014 года рождения.

Поведение Туймухаметова И.Т. как в ходе предварительного следствия, так и в суде, свидетельствует о том, что он осознал неправомерность своих действий, добровольно возместив потерпевшему причиненный ущерб, то есть загладил причиненный вред, что привело к примирению сторон.

Подсудимому разъяснены основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, против чего он не возражает.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Туймухаметова И.Т. за примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, 254 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ТУЙМУХАМЕТОВА И.Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Туймухаметова И.Т. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики) в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.