Тукачева Наталья Валерьевна

Судья – Крымских Т.В. (гр.д. №2-2323/2023)

Дело № 33–5487/2024

УИД: 59RS0035-01-2023-002843-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Делидовой П.О., Баранова Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тукачевой Натальи Валерьевны к Романову Олегу Андреевичу, Фатхлисламову Роману Ражаповичу о взыскании суммы неотработанного аванса,

по апелляционной жалобе Т. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

Тукачева Н.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Романову О.А., Фатхлисламову Р.Р. о солидарном взыскании суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг от 07.12.2022 в размере 105694 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии, расходов по оплате юридических услуг в размере по 2500 рублей с каждого, почтовых расходов в размере по 139 рублей с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере по 1655,94 рублей с каждого. В обоснование требований указала, что 07.12.2022 между нею и ответчиками заключен договора об оказании услуг от 07.12.2022, согласно условиям которого ответчики приняли на себя обязательство выполнить монтаж холодной кровли на двух домах по адресам: **** 5, площадью 90 кв.м., дом принадлежит ей на праве собственности, и **** 66а, площадью 140 кв.м., дом принадлежит на праве собственности другу семьи Д. Общая стоимость работ по условиям договора составила 380000 рублей, общая площадь работ составила 230 кв.м. (90 кв.м. + 140 кв.м.). Оплата стоимости работ произведена ею в полном размере, в сумме 380000 рублей, при подписании договора. Стороны согласовали строк выполнения работ: до 01.03.2023 года. Ответчики выполнили только работы по монтажу холод...

...ной кровли дома по адресу: : ****, площадью 90 кв.м., что составило 39,13% от общего объема работ. Ответчики в одностороннем порядке прекратили выполнение работ по договору. 16.03.2023 Фатхлисламов Р.Р. возвратил ей часть денежных средств в размере 43000 рублей. 19.07.2023 она направила ответчикам требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, в котором указала на то, что по истечении 5-дневного срока с момента получения требования договор будет считаться расторгнутым. Фатхлисламов Р.Р. требование получил 07.08.2023, Романов О.А. требование не получил, срок хранения письма в почтовом отделении истек 22.08.2023. С 13.08.2023 договор, заключенный между ними, является расторгнутым.

Судом постановлено заочное решение, которым в пользу Тукачевой Н.В. с Романова О.А. и Фатхлисламова Р.Р. солидарно взыскана сумма неотработанного аванса по договору оказания услуг от 07.12.2022 в размере 105694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на указанную сумму за период с 13.08.2023 по день вынесения решения суда в размере 2623,53 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по 2500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 139 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1655,94 рублей с каждого.

Также принято решение о продолжении взыскания в пользу Тукачевой Н.В. с Романова О.А. и Фатхлисламова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.10.2023 за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Т. просит решение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что является супругом истца, при этом именно им Тукачевой Н.В. для последующей оплаты работ ответчикам передавались спорные денежные средства, однако он не был привлечен к участию в деле. Приводит доводы о том, что при расчете суммы, подлежащей к взысканию, судом допущена арифметическая ошибка, которая нарушает его права, поскольку ведет к недополучению в совместную собственность 82612 руб..

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы - лицо, не привлеченное к участию в деле Т. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли между сторонами настоящего спора из договора подряда, именуемого сторонами как договор об оказании услуг.

Решение суда в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, апелляционная жалоба подана супругом истца Т. т.е. лицом, не привлеченным к участию в деле.

Однако, исходя из предмета и основания спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2023 права и обязанности Т. не затронуты, в частности решением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, он не лишен прав, не ограничен в правах, не наделен правами и на него не возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 24 данного постановления по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В рассматриваемом случае договор подряда не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов или сделкой, подлежащей нотариальному удостоверению и (или) регистрации в установленном законом порядке, и не требует получения согласия другого супруга на его заключение.

Сами по себе доводы Т. о том, что принятым судебным актом допускается уменьшение имущества, находящегося в совместной собственности супругов, во внимание приняты быть не могут.

В силу положений пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Т.е. по общему правилу супруги действуют сообща и в общем интересе.

При этом в силу части 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Соответственно, в рассматриваемом случае нельзя прийти к выводу о нарушении прав Тукачева В.А. принятым судебным актом, поскольку иск был предъявлен его супругой, то есть солидарным кредитором, а потому рассмотрение настоящего дела могло иметь место в отсутствие заявителя и привлечение его к участию в деле не являлось обязательным по смыслу приведенных выше норм материального и процессуального права.

Заявлений об участии в деле в качестве соистца или третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, в период рассмотрения спора по существу, Т. не подавалось.

Таким образом, поскольку взаимоотношения супругов по распоряжению общим имуществом, требования об обращении взыскания на общее имущество супругов и о выделении или об изъятии доли из общего имущества супругов не являются предметом рассмотрения настоящего спора, обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Т. указанное решение права последнего не затрагивает и не нарушает, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить его апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Т. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.10.2023 - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Судья – Крымских Т.В. (гр.д. №2-2323/2023)

Дело № 33–5510/2024

УИД: 59RS0035-01-2023-002843-89

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 23.05.2024

Пермский краевой суд в составе судьи Симоновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Тукачевой Натальи Валерьевны к Романову Олегу Андреевичу, Фатхлисламову Роману Ражаповичу о взыскании суммы неотработанного аванса,

по частной жалобе Тукачевой Натальи Валерьевны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., судебная коллегия

установила:

заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2023 удовлетворены исковые требования Тукачевой Н.В. к Романову О.А., Фатхлисламову Р.Р. о взыскании суммы неотработанного аванса.

Тукачева Н.В. обратилась в суд с заявлением об исправлении арифметической ошибки в решении суда.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Указывает, что при подаче искового заявления, а в последующем и судом при вынесении решения была допущена арифметическая ошибка при определении размера денежных средств, подлежащих к взысканию.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жал...

...обы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий, но не предполагают его произвольного применения судами и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Тукачевой Н.В., судья исходил из того, что заявленные истцом недостатки судебного акта не являются арифметическими ошибками либо описками, а потому, поскольку предлагаемое внесение исправлений затрагивает существо принятого итогового судебного постановления, то оснований для удовлетворения такого заявления не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного определения по доводам частной жалобы истца.

Доводы жалобы истца о необходимости исправления арифметической ошибки отмену постановленного определения не влекут.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований.

Из материалов дела усматривается, что Тукачевой Н.В. заявлены требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неотработанного аванса в размере 105694 рубля (л.д. 6-9).

Действительно, как следует из содержания искового заявления, истец признавала выполнение ответчиками работ на 39,13 % от общего объема таких работ.

В то же время, в исковом заявлении приведен расчет неотработанного аванса, который по мнению истца подлежал взысканию с ответчика, как: 380000 руб. (общая цена договора) – 39,13 % - 43000 руб. (добровольно возвращенная ответчиками денежная сумма). Итоговый размер долга ответчиков перед истцом составил при приведенном арифметическом действии к сумме долга в 105694 руб.

Указанная сумма являлась предметом исковых требований истца на протяжении всего времени рассмотрения гражданского дела.

Обращаясь с заявлением об устранении арифметической ошибки, истец приводит довод о том, что фактически расчет следовало производить следующим образом: (380000 руб. – 148694 руб. (39,13 % от 380000 руб.) – 43000 руб.) = 188306 руб.. А приведенный же ею расчет предмета исковых требований в исковом заявлении основан на ошибочном расчете задолженности ответчиков, поскольку таким расчетом истец, вместо признания выполнения ответчиками работ на 39,13 %, признал их выполнение на 60,87 %, что противоречит основанию заявленных требований.

Однако с такими доводами истца суд апелляционной инстанции согласиться не может. Судом первой инстанции требования рассмотрены в пределах заявленного истца предмета иска (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом формулировка предмета и основания иска зависит в силу положений гражданского процессуального законодательства от самого истца, который может настаивать как на удовлетворении требований в полном объеме, так и уменьшить размер заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований не увеличивал, иного расчета суду не представлял. Соответственно, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы стороны истца, изложенные в иске, суд первой инстанции правомерно при удовлетворении заявленного иска исходил из размера предъявленной ко взысканию истцом суммы неотработанного аванса, возникшего на стороне ответчиков в 105694 руб..

То обстоятельство, что истец обнаружил арифметическую ошибку в собственных расчетах, связанную с неправильным, по его мнению, установлением объема выполненных работ стороной ответчика после принятия итогового судебного акта, не свидетельствует о том, что такая арифметическая ошибка была допущена самим судом.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что настаивая до момента рассмотрения иска на взыскании суммы в 105694 руб., предъявлением настоящего заявления об исправлении арифметической ошибки и взыскании с ответчиков 188306 руб., истец пытается не исправить арифметическую ошибку, а изменить по существу принятый судебный акт, что не допустимо.

Руководствуясь статьями 200, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 14.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу Тукачевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Судья подпись

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2024.

УИД № 59RS0025-01-2023-002477-68

Дело № 33-7794/2024

Судья Катаева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 27 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Мухтаровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косогоровой К.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции материал № 13-800/2024 по заявлению Тукачевой Натальи Валерьевны о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, прекращении взыскания, окончании исполнительных производств,

по частной жалобе Тукачевой Натальи Валерьевны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, прекращении взыскания, окончании исполнительных производств,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Тукачева Н.В. обратилась в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, прекращении взыскания, окончании исполнительных производств, с учетом нахождения на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. В обоснование заявления указала, что в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам ГУФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № **-ИП от 28.07.2023 возбужденное на основании исполнительной подписи нотариуса от 11.10.2022. В настоящее время она работает в АО «Пермтрансжелезобетон», р...

...азмер заработной платы составляет 9 097,78 рублей. Также на ее иждивении находятся один несовершеннолетний ребенок Т1., которую нужно содержать. Таким образом, с учетом удержания 50% в среднем остается сумма в размере 3 791 рублей, что существенно ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного законодательством.

Определением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Т1. обратилась с частной жалобой об его отмене, ссылаясь на то, что нормами пункта 5.2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допускается сохранение должнику заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при наличии лиц, находящихся у него на иждивении, что судом первой инстанции не учтено.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.

Согласно части 8 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена в части 5.2 статьи 69 этого же Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 22.03.2011 № 340-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О, от 19.07.2016 № 1713-О и др.).

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (абзац восьмой части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, определение от 26.10.2021 № 2267-О).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в качестве меры принудительного исполнения возможно обращение взыскания на получаемые должником периодические выплаты, в том числе на заработную плату должника-гражданина. По общему правилу при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания. Вместе с тем возможна ситуация, при которой заработная плата является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования.

Гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае заработной платы) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации). Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования. При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Тукачевой Н.В. о сохранении ей заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, с учетом нахождения на ее иждивении одного несовершеннолетнего ребенка при обращении взыскания на ее доходы (заработную плату) приведенные нормы материального и процессуального закона в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации применил не в полной мере.

При этом по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных Тукачевой Н.В. требований и подлежащих применению норм права являлись следующие обстоятельства: каков размер получаемой Тукачевой Н.В. заработной платы; является ли получаемая Тукачевой Н.В. заработная плата единственным источником средств существования заявителя и лиц, находящихся на ее иждивении (несовершеннолетнего ребенка); какова величина установленного в Пермском крае на 2023 год прожиточного минимума для трудоспособного населения; какая сумма заработной платы останется у Тукачевой Н.В. после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительных документах, каков будет уровень материальной обеспеченности Тукачевой Н.В. и находящегося на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка после производства из ее заработной платы удержаний по исполнительному документу и с учетом дохода ее супруга и получаемых мер социальной поддержки семьей.

Однако, несмотря на то, что судом первой инстанции указанные выше обстоятельства установлены не в полном объеме, что восполнено в последующем судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции постановил в целом правильный судебный акт, который по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Тукачева Н.В. является матерью несовершеннолетнего ребенка Т1. дата г.р., в графе отец указан Т2., что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинским районам ГУФССП России по Пермскому краю от 13.10.2022 в отношении должника Тукачевой Н.В. возбуждено исполнительное производство № **-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса Н. № ** от 11.10.2022 о взыскании задолженности по договору, в сумме 176 204,88 рублей – сумма основного долга, 14 689,43 рублей – проценты; 1 406 рублей – расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, итого 192 300,31 рублей, в пользу АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава от 28.07.2023 удовлетворено заявление должника Т1. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения (л.д. 5-6).

Отказывая в удовлетворении заявления Тукачевой Н.В. в части требований о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд исходил из того факта, что данный вопрос уже был разрешен судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем был разрешен вопрос о сохранении за Тукачевой Н.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, тогда как заявителем перед судом был поставлен вопрос о сохранении такового в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом иждивенца.

Таким образом, по существу требования, заявленные Тукачевой Н.В., судом первой инстанции в данной части фактически разрешены без исследования в полном объеме фактических обстоятельств дела. Вместе с тем, неполное исследование обстоятельств дела судом первой инстанции не привело в целом к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Пермского края от 21.12.2022 № 1106-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год» была установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2023 год: в расчете на душу населения - в размере 13 225 руб., для трудоспособного населения – 14 415 руб., для пенсионеров – 11 374 руб., для детей – 13 146 руб.

Постановлением Правительства Пермского края от 18.09.2023 № 700-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год» была установлена величина прожиточного минимума в Пермском крае на 2024 год: в расчете на душу населения - в размере 14 217 руб., для трудоспособного населения – 15 497 руб., для пенсионеров – 12 227 руб., для детей – 14 093 руб.

Обращаясь в суд, Тукачева Н.В. просила сохранить за ней заработную плату и иные доходы в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом иждивенца, а именно в размере 27561 руб., то есть в размере совокупного прожиточного минимума на 2023 год в Пермском крае как для трудоспособного населения, так и для детей: 14415 руб. + 13146 руб.

Вместе с тем, документально подтвержденные ежемесячные доходы Тукачевой Н.В. сами по себе не превышают заявленную ею сумму, тем самым правовых оснований для сохранения за должником после удержаний заработной платы и иных доходов ежемесячно в размера дохода, превышающего прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом иждивенца не имеется.

С целью проверки доводов частной жалобы, для установления юридически значимых обстоятельств дела, в связи с устранением судом первой инстанции от обязанности по выявлению и собиранию доказательств по делу, судом апелляционной инстанции были истребованы следующие документы, которые приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств.

Так, из письма ОСФР по Пермскому краю от 01.08.2024 следует, что Тукачева Н.В. является получателем ежемесячной денежной выплаты в связи с рождением (усыновлением) 1 ребенка, установленной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2017 № 418-ФЗ «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей» на Т1., дата рождения, с 01.01.2023 года, ежемесячно в 2023 году в размере 13146 руб., с января 2024 года 14093 руб. Дополнительно сообщили, что до января 2023 года Тукачева Н.В. являлась получателем ежемесячной выплаты в Министерстве социального развития Пермского края.

Согласно справке о заработной плате от 23.07.2024, выданной АО «Пермтрансжелезобетон», с заработной платы Тукачевой Н.В. с апреля 2024 года производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам, среднемесячный доход (чистый) за последние 6 месяцев за вычетом всех обязательных платежей составил 12431,34 руб., среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составили 3364,24 руб.

Согласно справке о заработной плате от 18.07.2024, выданной АО «Пермтрансжелезобетон», с 27.10.2021 по 05.12.2022 Тукачева Н.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с 06.12.2022 выход на работу на 0,5 ставки с сохранением пособия. С заработной платы Тукачевой Н.В. с декабря 2022 года производятся ежемесячные удержания по исполнительным листам, среднемесячный доход (чистый) за последние 24 месяца за вычетом всех обязательных платежей составил 4628,78 руб., среднемесячные удержания за последние 24 месяцев составили 3052,88 руб.

При этом, с учетом того, что постановлением судебного пристава от 28.07.2023 удовлетворено заявление должника Т1. о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения, с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года удержания по исполнительным листам не производились вообще, а в декабре 2023 года таковые составили 1 971,12 руб.

Из копии свидетельства о рождении Т1., дата рождения следует, что ее родителями являются Т2. и Тукачева Н.В.

Из копии свидетельства о заключении брака следует, что Т2. и Никулина Н.В. (после брака Тукачева) заключили брак 20.04.2018.

Из справки 2-НДФЛ за 2023 год, выданной АО «Пермтрансжелезобетон» на Тукачеву Н.В., следует, что его среднемесячный доход в 2023 году составил 15119, 41 руб. (181432,97 руб. / 12 мес.).

Из справки 2-НДФЛ за 2024 год, выданной АО «Пермтрансжелезобетон» на Тукачеву Н.В., следует, что его среднемесячный доход в 2024 году (по июль 2024 года) составил 13957,18 руб. (97700,25 руб. / 7 мес.).

Из справки 2-НДФЛ за 2023 год, выданной АО «Пермтрансжелезобетон» на Тукачева М.В., следует, что его среднемесячный доход в 2023 году составил 44524,68 руб. (534296,15 руб. / 12 мес.).

Таким образом, как указано выше, документально подтвержденные ежемесячные доходы Тукачевой Н.В. сами по себе равны, либо не превышают, размер прожиточного минимума в Пермском крае, следовательно, отсутствуют правовые основания в настоящее время для сохранения за должником после удержаний заработной платы и иных доходов ежемесячно в размера дохода, превышающего прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с учетом иждивенца.

А вопрос о сохранении за Тукачевой Н.В. заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, как указано выше, уже был ранее положительно разрешен судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что у несовершеннолетней Т1. имеется отец – Т2., который также обязан содержать ребенка. Т2. трудоустроен, получает средний доход в виде заработной платы, превышающей прожиточный минимум в Пермском крае на себя (трудоспособного и иждивенца).

Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления в настоящее время, не препятствует Тукачевой Н.В. вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением при изменении жизненных обстоятельств, увеличении (уменьшении) размера доходов своих и супруга и пр.

В части заявленных требований о прекращении исполнительного производства в связи с низким доходом должника и наличием у него иждивенца судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованно отказано. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку указанные Тукачевой Н.В. обстоятельства не отнесены законом в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Равным образом суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя об окончании исполнительного производства, поскольку материалами дела не установлено обстоятельств, подпадающих под критерии, определенные в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», позволяющих окончить таковое в случае Тукачевой Н.В.

Таким образом, приведенные доводы заявителя частной жалобы не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 30.11.2023 оставить без изменения, частную жалобу Тукачевой Натальи Валерьевны – без удовлетворения.

Судья: подпись

№ 2-2488/2024

УИД 59RS0035-01-2024-003280-55

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 16 октября 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Тукачевой Н.В. к Фатхлисласламову Р.Р., Романову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тукачева Н.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Фатхлисламову Р.Р., Романову О.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно договора займа от 07.12.2022 г. ответчики получили от истца займ в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были перечислены на счет Фатхлисламова Р.Р. (300 000 + 980 000 + 220 000), и 500 000 рублей получены наличными, и обязались возвращать его в следующем порядке: Январь 2023 г. - 100 000 рублей; февраль-ноябрь 2023 г. по 173 000 рублей; декабрь 2023 г. 170 000 рублей.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2023 года по гражданскому делу № с ответчиков было взыскано по данному договору займа солидарно за период с января 2023 года по август 2023 год 1 311 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> год в сумме 27 284,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 148891,42 рубля, расходы по оплате юр...

...идических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы.

Решение вступило в законную силу, <дата> истец получила исполнительные листы.

Оставшаяся сумма долга по договору займа за период с сентября по декабрь 2023 года составляет: 173 000 (сентябрь) + 173 000 (октябрь) + 173 000 (ноябрь) + 170 000 (декабрь) = 689 000 рублей.

До настоящего времени долг истцу не возвращен ни в какой части, хотя ответчики располагают денежными средствами и имуществом, достаточным для исполнения договора займа, ответчики избегают разговоров с истцом. Истец обращалась в правоохранительные органы, где факт получения ответчиками денежных средств подтвердился, как и факт их невозврата.

Согласно расчету на конец февраля 2024 г. включительно, проценты на сумму займа, определенные в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют:

- за август 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 182 дня, проценты составляют: 12637,89 рублей;

- за сентябрь 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 152 дня, проценты составляют: 10869,98 рублей;

- за октябрь 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 121 день, проценты составляют: 8940,91 рублей;

- за ноябрь 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 91 день, проценты составляют: 6808,03 рубля;

- за декабрь 2023 г. сумма 170 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 60 дней, проценты составляют: 44559,02 рублей;

Итого, проценты за просрочку возврата за период с августа по декабрь 2023 г. на <дата> составляют 43 515,83 рублей.

Общая сумма долга на 29.02.2024 г. составляет 732 715,83 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 10527,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рубле, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму займа в размере 689000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по 29.02.2024 г. в сумме 43515,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10527,16 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчики Фатхлисламов Р.Р., Романов О.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Согласно сведений Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ответчики регистрацию по месту жительства не изменили, тем самым самостоятельно несут ответственность при не получении судебной корреспонденции, возражений по иску не предоставили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Тукачевой Н.В. и ответчиками Фатхлисламовым Р.Р., Романовым О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до <дата>.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, а ответчики обязались возвращать долг в следующем порядке: январь 2023 г. - 100 000 рублей; февраль-ноябрь 2023 г. по 173 000 рублей; декабрь 2023 г. 170 000 рублей.

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 27.09.2023 года по гражданскому делу № с ответчиков было взыскано по данному договору займа солидарно за период с января 2023 года по августа 2023 год 1 311 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 года по 31.08.2023 год в сумме 27 284,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 148891,42 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, почтовые расходы.

Решение вступило в законную силу, однако ответчиками оно до настоящего времени не исполнено.

Оставшаяся сумма долга по договору займа за период с сентября по декабрь 2023 года составляет: 173 000 (сентябрь) + 173 000 (октябрь) + 173 000 (ноябрь) + 170 000 (декабрь) = 689 000 рублей

Долг истцу ответчиками не возвращен в полном объеме, что привело к образованию за ответчиками задолженности по погашению займа с августа 2023 года по декабрь 2023 год включительно.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению суммы займа не исполнили надлежащим образом, за ними образовалась просроченная задолженность по договору займа от 07.12.2022 г. в размере 689000 рублей за период с сентября 2023 года по февраль 2024 года.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку возврата за период с января по сентября 2023 года по февраль 2024 года составляют 43 515,83 рублей.

Размер задолженности перед истцом, ответчиками не опровергнут, является арифметически верным, основанным на условиях договора займа и ст.395 ГК РФ, обоснованных и мотивированных возражений по иску не предоставлено.

Судом установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца нет, поскольку договор займа ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора ответчики не предоставили. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10527,16 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 185 рублей, которые документально подтверждены и признаются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тукачевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фатхлисласламова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина РФ, серия 5708, №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>, код подразделения 590-048), Романова О.А., <дата> года рождения, уроженца <...> края (паспорт гражданина РФ, серия 5707, №, выдан <дата> Управлением внутренних дел <...>, код подразделения 592-036) в пользу Тукачевой Н.В., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ, серия 5714, №, выдан <дата> ОУФМС России по <...> в <...>) задолженность по договору займа от <дата> в сумме 689 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2023 г. по 29.02.2024 г. в сумме 43 515,83 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 527,16 рублей, оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 185,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 октября 2024 года.

Дело № 11-27/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск 25.07.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тукачевой Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тукачевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тукачевой Н. В. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425) задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 223,16 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 408,93 руб.»

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО Совкомбапнк») обратился в суд с иском с Тукачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 223,16 руб., в том числе просроченные проценты в размере 156,27 руб., просроченный основной долг в размере 8 334,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 101,29 руб., неустойка на просроченные проценты 3,63 руб., комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб., а также расходы по оплате государственной ...

...пошлины в сумме 408,93 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 10 000 руб., срок 6 месяцев, под 29,9 % годовых. Общее количество платежей 6. Минимальный обязательный платеж (МОП) 2 161,43 руб.. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 10 223,16 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение о взыскании задолженности, которое было отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение. Тукачева Н.В. не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в связи с нарушением норм процессуального права. Указала, что она не уведомлялась о дате и времени судебного заседания. Она по неизвестным причинам повестку не получала. Считает, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решения и не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательства по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тукачевой Н.В. заключен кредитный договор №. Сумма кредита 10 000 руб., на срок 6 месяцев, под 29,9 % годовых. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка. Количество платежей 6. Минимальный обязательный платеж (МОП) не менее 2 161,43 руб. Состав МОП установлен Общими условиями кредитования. Периодичность оплаты МОП – ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике. Информационный график является приложением к заявлению на предоставление Транша (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита) (л.д. 9-12).

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Тукачевой Н.В. сумма задолженности не погашена, что подтверждается сведениями по счету (л.д. 8).

Согласно представленного расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 10 223,16 руб., в том числе просроченные проценты в размере 156,27 руб., просроченный основной долг в размере 8 334,97 руб., неустойка на просроченную ссуду 101,29 руб., неустойка на просроченные проценты 3,63 руб., комиссия за ведение счета 447,00 руб., иные комиссии 1180,00 руб. (л.д. 6-7).

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регламентирующие правоотношения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тукачевой Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

При этом в нарушение ст. 56 ГПРК РФ доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком мировому судье не представлено, как и не представлено доказательств суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы Тукачевой Н.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могла должным образом защищать свои права и интересы, необоснованные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что Тукачева Н.В. в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещённой о месте и времени судебного разбирательства, поскольку она извещалась судом по адресу места регистрации: <адрес>. (л.д. 42). Вышеуказанный адрес соответствует адресу, указанному заявителем при подаче апелляционной жалобы. При этом извещение, направленное судом первой инстанции в адрес Тукачевой Н.В., возвращено без исполнения с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 46а), доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции. Кроме того, согласно информации из Отдела МВД России по Краснокамскому городскому округу содержится информация о месте регистрации Тукачевой Н.В. <адрес> (л.д. 85).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, которые позволили суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких, обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукачевой Н. В. - без удовлетворения.

Судья: А.В. Щербакова

Дело № 2-546/2023 <данные изъяты>

УИД 81RS0006-01-2023-000827-43

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2023 года г.Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кировой Е.Н.,

при секретаре Мазуниной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тукачевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тукачевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание Тукачева Н.В. не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы пояснила, что в г.Кудымкар не проживает с 09.12.2021 года, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Изучив материалы, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными...

... законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная статья устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом из адресной справки, ответчик Тукачева Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент принятия данного дела к производству Кудымкарского городского суда Пермского края ответчик на территории Кудымкарского муниципального округа Пермского края не проживал, соответственно дело было принято к производству Кудымкарского городского суда Пермского края с нарушением правил подсудности.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тукачевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тукачевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение в Краснокамский городской суд Пермского края (617060, г.Краснокамск, ул.Калинина, д.5).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Е.Н. Кирова

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе Тукачевой Натальи Валерьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамскоого судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: « исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго – Вятский банк ПАо Сбербанк к Тукачевой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Тукачевой Натальи Валерьевны (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-вятский банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 641,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 705,67 руб.»

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк» обратился в суд с иском с Тукачевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 641,78 руб., в том числе просроченные проценты в размере 319,47 руб., просроченный основной долг в размере 17 322,31 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 705,67 руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по условиям которого сумма кредита составила 70 200 руб., срок <данные изъяты>, под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с г...

...рафиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 17 641,78 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение. Тукачева Н.В. не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление в связи с нарушением норм процессуального права Указала, что она не уведомлялась о дате и времени судебного заседания. Она по неизвестным причинам повестку не получала. Считает, что не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе и ФГУП «Почта России». Она не знала о судебном заседании и вынесенном в отношении нее решения и не могла представить доказательства полного или частичного исполнения обязательства по договору займа. Заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца. Просит решение суда отменить и вынести новое решение. Рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тукачевой Н.В. заключен кредитный договор № №. Сумма кредита 70 200 руб., на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых. Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( л.д. 9,11).

Тукачевой Н.В. сумма задолженности не погашена, что подтверждается сведениями по счету ( л.д. 19-24).

Согласно представленного расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 17 641,78 руб., в том числе просроченные проценты в размере 319, 47 руб., просроченный основной долг в размере 17 322,31 руб. ( л.д. 18)

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя нормы, регламентирующие правоотношения сторон, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Тукачевой Н.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

При этом в нарушение ст. 56 ГПРК РФ доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком мировому судье не представлено, как и не представлено доказательств суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Доводы апелляционной жалобы Тукачевой Н.В. о том, что она не была извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем не могла должным образом защищать свои права и интересы, необоснованные.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судом установлено, что Тукачева Н.В. в силу положений ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещённой о месте и времени судебного разбирательства, поскольку она извещалась судом по адресу места регистрации: <адрес> (л.д. 38). Вышеуказанный адрес соответствует адресу, указанному заявителем при подаче апелляционной жалобы. При этом извещение, направленное судом первой инстанции в адрес Тукачевой Н.В., возвращено без исполнения с отметкой « истек срок хранения» (л.д. 77), доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам не представлено, что указывает на то, что адресат распорядился своим правом на получение корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, которые позволили суду рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких, обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукачевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья: А.В. Щербакова

Дело № 2-654/2023 (59RS0025-01-2023-000256-38)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск 16 мая 2023 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Тукачевой Н.В. к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

Тукачева Н.В, обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением.

Требования мотивированы тем, что между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор. В связи с возникшими просрочками по договору ответчик начал совершать действия направленные на возврат просроченной задолженности вопреки требований пп. а, б, в п. 3 ст. 7, ч. 9 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона №2030 от 03.07.2016 "о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением ФССП по Пермскому краю вынесено постановление о привлечении ПАО "Совкомбанк" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. В результате совершенного в отношении нее административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, ей п...

...ричинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно: она испытала психическое переживание, тревогу и страх. Причиненный ей указанными неправомерными действиями моральный ущерб оценивает в сумме 100 000 руб. Просит взыскать с ПАО "Совкомбанк" в ее пользу моральный вред в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляла по уважительным причинам. в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, административное дело №, решение Арбитражного суда Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

В силу ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности и неприкосновенности частной жизни относятся нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу ст. 151 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом

Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденция" в значении ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Совкомбанк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАп РФ, назначено наказание с учетом отягчающих обстоятельств в виде административного штрафа в размере 60 000 руб. ( л.д. 8-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и Тукачевой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по которому у заемщика имеются неисполненные обязательства.

В связи с наличием у Тукачевой Н.В, просроченной задолженности банком проводились мероприятия, направленные на ее возврат.

Управлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:13; ДД.ММ.ГГГГ в 11:05; ДД.ММ.ГГГГ в 13:30; ДД.ММ.ГГГГ в 10:06;ДД.ММ.ГГГГ в 14:48; ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 сотрудниками Банка осуществлены звонки на абонентский номер № принадлежащий третьему лицу - ФИО1 Абонентский номер ФИО1, указан заемщиком в персональных данных заявителя от ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный (родственник - ФИО1).

При этом в согласии Тукачевой Н.В, на осуществление взаимодействия с третьими лицами от ДД.ММ.ГГГГ указанный номер отсутствует.

Согласия ФИО1, на осуществление с ним взаимодействия в отношении задолженности Тукачевой Н.В, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в материалах административного дела, не имеется.

ФИО1, должником не является. в то время как истец Тукачева Н.В. является должником по кредитному договору.

Установив, что между истцом и банком заключен кредитный договор, истец надлежащим образом не исполняет свою обязанность по возврату задолженности, представители банка осуществляли телефонные звонки третьему лицу ФИО1, который не являлся заемщиком, поручителем, должником, иных нарушений решением Арбитражного суда Пермского края не установлено, при таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушено право истца Тукачевой Н.В. на личную жизнь, телефонные коммуникации, у суда не имеется, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований Тукачевой Н.В.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Третьим лицом ФИО1 самостоятельные исковые требования не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Тукачевой Н.В., к ПАО "Совкомбанк" о взыскании морального вреда, причиненного административным правонарушением, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Щербакова А.В.

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Краснокамский городской суд <адрес>,

в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского суда гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73234,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397,05 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 был выдан кредит в сумме 121000 рублей, на срок 60 мес. под 19,4 % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 73234,87 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещёна судом надлежащим образом, коррес...

...понденция вручена 20.06.2023г., сведений о причинах неявки суду не представила.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неучастие Ответчика в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, а ее неучастие суд расценивает как неявку в суд без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору займа. В том числе не исключает применение санкций кредитором в соответствии с договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основные положения статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о последствиях нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа).В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (часть 2 ст. 14 Закона о потребительском кредите).

Из материалов дела следует, что между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 20-29).

Как следует из Соглашения сторон, ответчику Банком предоставлены следующие индивидуальные условия кредитования: сумма кредита – 121 000 руб., под 19,4 % годовых. Срок возврата 60 месяцев, аннуитетные платежи 3165,5 рублей ежемесячно.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается копией лицевого счета (л.д.34-37).

Ответчик, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ №. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д. 19).

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73234,87 рублей (л.д. 34).

Данный расчет проверен судом, признан правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, иного расчета им не представлено.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 73234,87 рублей.

На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик обязательства по возврату суммы кредита и процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, допускал просрочку внесения платежей, что ответчиком не оспорено и следует из движения денежных средств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> и ФИО1 должен быть расторгнут.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 8397,05 рублей (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества <данные изъяты> удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ПАО <данные изъяты> и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества <данные изъяты> (ИНН №, ОГРН №), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73234,87 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8397,05 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А.Катаева

Судья – Щербакова А.В.

Дело № 33–5118/2023

Номер дела в суде первой инстанции 13-146/2023

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В.,

при помощнике судьи Рудометовой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года частную жалобу Тукачевой Натальи Валерьевны на определение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 13.02.2023 о возвращении заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края поступило заявление Тукачевой Н.В. с требованием о прекращении взыскания на заработную плату, сохранении заработной платы ежемесячно в размере 27561,00 рублей, рассмотрении вопроса об окончании исполнительных производств в отношении нее, в связи с низким размером дохода, мотивируя требования тем, что 11.10.2022 за № ** нотариусом Н. была совершена исполнительная надпись о взыскании с Тукачевой Н.В. задолженности по кредитному договору. В рамках исполнительного производства **-ИП с нее удерживают 50% дохода, наличными она получает 9097,78 руб., что ниже прожиточного минимума в Пермском крае, при этом у нее на иждивении находится ребенок.

Определением судьи от 13.02.2023 заявление Тукачевой Н.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Об отмене указанного определения и принятии заявления к рассмотрению просит в частной жалобе Тукачева Н.В. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в соответствии с п. 5.2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» она вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ей заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Россий...

...ской Федерации. Место проживания заявителя входит в юрисдикцию Краснокамского городского суда Пермского края согласно территориальной подсудности. Считает, что данное заявление не направлено на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а направлено на увеличение размера прожиточного минимума в связи с тем, что у нее есть несовершеннолетние дети на иждивении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая заявление Тукачевой Н.В., судья пришел к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, поскольку Краснокамским городским судом решение о взыскании с Тукачевой Н.В. задолженности по кредиту не принималось, Тукачева Н.В. в отдел судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам с заявлением о снижении размера удержаний, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, не обращалась, постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний не принято, доказательств этому не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы не влекут отмену обжалуемого определения на основании следующего.

Статьей 35 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", введенных в действие Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4463-1, определены нотариальные действия, совершаемые нотариусами. Согласно пункту 13 указанной статьи, нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, на основании которого в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Федеральным законом от 29 июня 2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в статьи 69 и 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона "Об исполнительном производстве") с 1 февраля 2022 года внесены изменения.

Согласно части 1.1. статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), удержание денежных средств осуществляется с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума.

Согласно части 5.1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

В соответствии с ч. 5.2. названной нормы при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из приведенных норм права, следует, что должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его доходы.

Следовательно, именно в полномочия судебного пристава входит принятие заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации при обращении взыскания на его дохода и последующее его рассмотрение.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возвращении заявления Тукачевой Н.В.

Указанное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение о взыскании с Тукачевой Н.В. задолженности по кредиту судом не принималось, Тукачева Н.В. в отдел судебных приставов по г.Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам с заявлением о снижении размера удержаний, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя, не обращалась, постановление об отказе в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний не принято.

При этом заявитель не лишена в установленном законом порядке обратиться к судебному приставу исполнителю с соответствующим заявлением и при несогласии с ним оспорить уже в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а доводы частной жалобы заявителя основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 13.02.2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Тукачевой Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Судья (подпись)

Дело № 2-2323/2023

УИД № 59RS0035-01-2023-002843-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Петуховой А.С., с участием представителя истца Тукачевой Н.В. – адвоката Фалеевой О.А., действующей по ордеру, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Тукачевой Н.В. к Романову О.А. и Фатхлисламову Р.Р. о взыскании суммы неотработанного аванса,

установил:

истец Тукачева Н.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчикам Романову О.А. и Фатхлисламову Р.Р. с требованием о взыскании солидарно суммы неотработанного аванса.

В обоснование иска указала, что <дата> между нею и ответчиками заключен договора об оказании услуг от <дата>, согласно условиям которого ответчики приняли на себя обязательство выполнить монтаж холодной кровли на двух домах по адресам: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., дом принадлежит ей на праве собственности, и <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., дом принадлежит на праве собственности другу семьи Дылевскому Б.Н. Общая стоимость работ по условиям договора составила <данные изъяты>, общая площадь работ составила <данные изъяты> кв.м. <данные изъяты>. Оплата стоимости работ произведена ею в полном размере, в сумме <данные изъяты>, при подписании договора. Стороны согласовали строк выполнения работ: до <дата>. Ответчики выполнили только работы по монтажу холодной кровли дома по адресу: : <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты>% от общего объема работ. Ответчики в одностороннем порядке прекратили выполнение работ по договору. <дата> Фатхлисламов Р.Р. возвратил ей часть денежных средств в размере <данные изъяты>. <дата> она ...

...направила ответчикам требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, в котором указала на то, что по истечении 5-дневного срока с момента получения требования договор будет считаться расторгнутым. Фатхлисламов Р.Р. требование получил <дата>, Романов О.А. требование не получил, срок хранения письма в почтовом отделении истек <дата>. С <дата> договор, заключенный между ними, является расторгнутым.

Просила взыскать в ее пользу с Романова О.А. и Фатхлисламова Р.Р. солидарно сумму неотработанного аванса по договору оказания услуг от <дата> в размере 105694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на указанную сумму за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 2623,53 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по 2500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 139 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1655,94 рублей с каждого, продолжить взыскание в ее пользу с Романова О.А. и Фатхлисламова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание истец Тукачева Н.В. не явилась, извещена судом о судебном разбирательстве надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивала, направила в суд представителя.

Ранее в предварительном заседании истец на исковых требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Представитель истца Тукачевой Н.В. адвокат Фалеева О.А., действующая по ордеру, исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчики Фатхлисламов Р.Р. и Романов О.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания ответчики извещены судом надлежащим образом заказной почтовой корреспонденцией по месту жительства и регистрации, телефонограммами, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Возражений на исковое заявление не предоставили, об уважительности причин неявки не сообщили.

Третье лицо Дылевский Б.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявку ответчиков в судебное заседание суд расценивает, как нежелание реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, ответчики должны нести риск неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчиков по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав и проанализировав письменные доказательства по делу, изучив материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица)… приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей регламентируются статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;..

Осуществление гражданских прав, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено следующим образом, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;.. возмещения убытков; взыскания неустойки;.. прекращения или изменения правоотношения;.. иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение обязательства по частям.

По смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708).

По смыслу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между Тукачевой Н.В. (заказчик), с одной стороны, и ответчиками Романовым О.А. и Фатхлисламовым Р.Р. (исполнители), с другой стороны, заключен договора об оказании услуг от <дата>, согласно условиям которого ответчики приняли на себя обязательство выполнить для истца монтаж холодной кровли на двух домах, расположенных по адресам: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. (лд. 10), общая площадь работ составила <данные изъяты>, срок исполнения – до <дата>.

Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит истцу на праве собственности, жилой дом по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности третьему лицу Дылевскому Б.Н., что подтверждают выписки из ЕГРЮЛ.

Стороны договора об оказании услуг согласовали, что заказчик за выполнение работ выплачивает исполнителям денежные средства в размере <данные изъяты>.

В договоре содержится указание на то, что оплата в размере <данные изъяты> произведена в полном объеме.

Судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что договор об оказании услуг заключен истцом и ответчиками с соблюдением требований действующего законодательства, не расторгнут, является действующим, его условия являются согласованными. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. Ни договор, ни его отдельные условия недействительными не признаны, не оспорены.

Судом установлено, что истец свои обязательства по условиям договора об оказании услуг выполнила, передав ответчикам денежные средства в сумме <данные изъяты>.

В действиях истца признаков злоупотребления правом судом не усмотрено, и ответчики на такие злоупотребления не ссылались.

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Судом также установлено, что ответчиками договор об оказании услуг исполнен частично, акт приемки выполненных работ сторонами не подписан и суду не представлен, однако, истцом и третьим лицом признано, что ответчики выполнили работы по монтажу холодной кровли дома по адресу: : <...>, площадью <данные изъяты> кв.м., что составило <данные изъяты>% от общего объема работ по договору.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из пояснений истца и материалов проверки, проведенной по факту обращения истца в ОМВД России, следует, что ответчики в одностороннем порядке прекратили выполнение работ по договору. Доказательств обратного судом не установлено, и сторонами не представлено.

Суд также установил, что <дата> Фатхлисламов Р.Р. возвратил Тукачевой Н.В. денежные средстве в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что работы по монтажу холодной крыши в жилом доме по адресу: <...>, площадью <данные изъяты> кв.м. ни на дату окончания работ по договору (<...>), ни по настоящее время не выполнены.

<дата> истец направила ответчикам требование о расторжении договора и возврате неотработанного аванса, в котором указала на то, что по истечении 5-дневного срока с момента получения требования договор будет считаться расторгнутым.

Фатхлисламовым Р.Р. требование получено <дата>.

Романовым О.А. требование не получено.

С <дата> договор, заключенный между сторонами, фактически является расторгнутым.

Оснований для отказа в иске в части требований о взыскании в пользу Тукачевой Н.В. с Романова О.А. и Фатхлисламова Р.Р. суммы неотработанного аванса по договору оказания услуг от <дата> в размере <данные изъяты>, суд не усматривает. Расчеты задолженности, приложенные истцом, судом проверены, и признаются обоснованными и арифметически верными.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Взыскание следует производить в солидарном порядке по той причине, что обязанность ответчиков перед истцом носит солидарный характер, соответственно и гражданско-правовая ответственность является солидарной.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку возврата за период с <дата> по день вынесения решения суда (<дата>) составят <данные изъяты>,

Размер задолженности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами перед истцом ответчиками не опровергнут, является арифметически верным, основанным на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений на исковые требования в данной части не предоставлено.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, по этой причине следует удовлетворить требования Тукачевой Н.В. и продолжить взыскание в ее пользу с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца нет, поскольку договор об оказании услуг ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора ответчики не предоставили.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере по <данные изъяты> с каждого, почтовые расходы в размере по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> с каждого, которые документально подтверждены и признаются разумными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-238, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Тукачевой Н.В. к Романову О.А. и Фатхлисламову Р.Р. о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в пользу Тукачевой Н.В. с Романова О.А. и Фатхлисламова Р.Р. солидарно сумму неотработанного аванса по договору оказания услуг от <дата> в размере 105694 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на указанную сумму за период с <дата> по день вынесения решения суда в размере 2623,53 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере по 2500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере по 139 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1655,94 рублей с каждого.

Продолжить взыскание в пользу Тукачевой Н.В. с Романова О.А. и Фатхлисламова Р.Р. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с <дата> за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 31 октября 2023 года.

Судья Т.В. Крымских

Дело 2-2309/2023

УИД 59RS0035-01-2023-002842-92

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Соликамск 27 сентября 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по иску Тукачевой Н.В. к Фатхлисламову Р.Р., Романову О.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тукачева Н.В. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что согласно договора займа от <дата> ответчики получили от истца займ в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей были перечислены на счет Фатхлисламова Р.Р. (300 000 + 980 000 + 220 000), и 500 000 рублей получены наличными, и обязались возвращать его в следующем порядке: Январь 2023 г. - 100 000 рублей; февраль-ноябрь 2023 г. по 173 000 рублей; декабрь 2023 г. 170 000 рублей.

Таким образом, по август 2023 г. включительно, ответчики должны вернуть Тукачевой Н.В. 100 000 (январь) + 173 000 (февраль) + 173 000 (март) + 173 000 (май) + 173 000 (июнь) + 173 000 (июль) + 173 000 (августа) = 1 311 000 рублей.

До настоящего времени долг истцу не возвращен ни в какой части, хотя ответчики располагают денежными средствами и имуществом, достаточным для исполнения договора займа.

Ответчики избегают разговоров с истцом, она обратилась в правоохранительные органы, однако, несмотр...

...я на это Романов О.А. даже отрицает факт получения денежных средств.

В июле 2023 г. истец направила ответчикам претензию, в которой просила в 5-дневный срок вернуть ей сумму долга, образовавшуюся по июль 2023 г. включительно, в размере 1 138 000 рублей, и проценты, образовавшиеся по июль 2023 г. включительно в размере 20 035,69 рублей.

Согласно Отчетам об отслеживании почтовых отправлений, Фатхлисламов Р.Р. получил претензию <дата>, но ответа на нее никакого нет. Романов О.А. претензию не получает, срок хранения письма истек <дата>.

Согласно расчету на <дата> включительно, проценты на сумму займа, определенные в соответствии со ст.395 ГК РФ, составляют:

- за январь 2023 г. сумма 100 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 212 дней, банковская ставка 7,5 %, проценты составляют: 100 000 руб. х 212 дн. х 7,5 % : 365 = 4 356,16 руб.;

- за февраль 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 184 дней, банковская ставка 7,5 %, проценты составляют: 173 000 руб. х 184 дн. х 7,5 % : 365 = 6 540,82 руб.;

- за март 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 152 дней, банковская ставка 7,5 %, проценты составляют: 173 000 руб. х 152 дн. х 7,5 % : 365 = 5 438,84 руб.;

- за апрель 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 123 дней, банковская ставка 7,5 %, проценты составляют: 173 000 руб. х 123 дн. х 7,5 % : 365 = 4 372,40 руб.;

- за май 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 92 дней, банковская ставка 7,5 %, проценты составляют: 173 000 руб. х 92 дн. х 7,5 % : 365 = 3 270,41 руб.;

- за июнь 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 62 дней, банковская ставка 7,5 %, проценты составляют: 173 000 руб. х 62 дн. х 7,5 % : 365 = 2 203,97 руб.;

- за июль 2023 г. сумма 173 000 руб., срок возврата <дата>, период просрочки с <дата> по <дата> - 31 дней, банковская ставка 7,5 %, проценты составляют: 173 000 руб. х 31 дн. х 7,5 % : 365 = 1 101,99 руб.

Итого, проценты за просрочку возврата за период с января по июль 2023 г. на <дата> составляет 27 284,59 рублей.

Общая сумма долга на <дата> составляет 1 338 284,59 рублей.

Кроме того, истец понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 14 891,42 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рубле, почтовые расходы.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу сумму займа в размере 1 311 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 27 284,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 891,42 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчики Фатхлисламов Р.Р., Романов О.А. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, Согласно сведений Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ответчики регистрацию по месту жительства не изменили, тем самым самостоятельно несут ответственность при не получении судебной корреспонденции, возражений по иску не предоставили.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствие со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Положением пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений.

В соответствие с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца, ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязан совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Тукачевой Н.В. и ответчиками Фатхлисламоым Р.Р., Романовым О.А. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчикам в долг денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до <дата>.

Истец надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору займа, а ответчики обязались возвращать долг в следующем порядке: январь 2023 г. - 100 000 рублей; февраль-ноябрь 2023 г. по 173 000 рублей; декабрь 2023 г. 170 000 рублей.

По состоянию на <дата> долг истцу не возвращался, что привело к образованию за ответчиками задолженности по погашению займа с января 2023 года, в июле 2023 г. истец направила ответчикам претензию, в которой просила в 5-дневный срок вернуть ей сумму долга и проценты, образовавшиеся по июль 2023 г. включительно.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению суммы займа не исполнили надлежащим образом, за ними образовалась просроченная задолженность по договору займа от <дата> в размере 1 311 000 рублей за период с января 2023 года по июль 2023 года.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за просрочку возврата за период с января по июль 2023 г. на <дата> составляют 27 284,59 рублей.

Размер задолженности перед истцом, ответчиками не опровергнут, является арифметически верным, основанным на условиях договора займа и ст.395 ГК РФ, обоснованных и мотивированных возражений по иску не предоставлено.

Судом установлено, что договор займа заключен с соблюдением требований действующего законодательства, в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребления правом в иных формах, не установлено.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца нет, поскольку договор займа ответчиками не оспорен, доказательств надлежащего исполнения в полном объеме условий договора ответчики не предоставили. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодным для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, в рамках заявленных исковых требований, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 891,42 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг, оплате почтовых расходов в размере 685,50 рублей, которые документально подтверждены и признаются разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тукачевой Н.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фатхлисламова Р.Р., <дата> года рождения, уроженца <...>, (паспорт гражданина РФ, серия №, №, выдан <дата> Отделом УФМС России по <...> в <...> и <...>, код подразделения №), Романова О.А., <дата> года рождения, уроженца <...> края (паспорт гражданина РФ, серия №, №, выдан <дата> Управлением внутренних дел <...>, код подразделения №) в пользу Тукачевой Н.В., <дата> года рождения (паспорт гражданина РФ, серия 5714, №, выдан <дата> ОУФМС России по <...> в <...>) задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 311 000 (один миллион триста одиннадцать тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 27 284,59 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 891,42 рублей, оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, оплате почтовых расходов в размере 685,50 рублей.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иные лица, участвующие в деле, вправе обжаловать заочное решение в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Новикова Н.С.