Тукаев Виталий Юрьевич

18RS0№-03

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> УР 14 апреля 2021 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Плаченовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Тукаева В.И. к ООО «Интерстанко» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Интерстанко» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тукаев и ООО «Интерстанко» заключен договор на поставку оборудования № (далее –Договор).

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно условиям п.1 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору поставщик обязан в течение 15-45 рабочих дней с момента получения авансового платежа в размере 70% от стоимости оборудования изготовить и передать Покупателю фрезерный станок ЧПУ ISW20-1525 стоимостью 356000 рублей. Тукаев внесен авансовый платеж в размере 240000 рублей, что подтверждается кассовым ордером № от ДД.ММ.Г...

...ГГГ. Срок поставки оборудования истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако условия договора ответчиком не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием исполнить условия Договора, ответа на нее не поступило.

Просит расторгнуть договор поставки, взыскать с ответчика авансовый платеж в размере 240000 рублей, неустойку, предусмотренную законом «О защите права потребителей» за несвоевременно поставленное оборудование в размере 1780 рублей из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, судебные расходы.

Истец Тукаев в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара уменьшил до 217200 руб., с учетом изложенного исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Интерстанко» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между истцом Тукаев и ООО «Интерстанко» в лице генерального директора Придворного А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки оборудования №.

Согласно п.1.1. Договора поставщик обязуется в течение срока действия договора изготовить и поставить покупателю оборудование, наименование, количество, ассортимент, комплектность которого указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, установленных договором и спецификациями к нему.

Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора является поставка оборудования - фрезерный станок ЧПУ ISW20-1525. Общая сумма договора составляет 356000 рублей.

В соответствии с п.1 Спецификации поставка оборудования – от 15 до 45 рабочих дней, при условии подписания настоящей спецификации обеими сторонами и получения авансовых платежей в размере 70% от стоимости Оборудования в срок до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям оплаты первый авансовый платеж в размере 240000 рублей от стоимости Оборудования Покупатель производит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет по факту получения Оборудования. Договор и Спецификация к нему подписаны сторонами.

Согласно п. 3 Спецификации № доставка оборудования и пуско-наладочные работы осуществляется силами и за счет Покупателя.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил авансовый платеж в размере 240000 рублей в кассу ООО «Интерстанко», что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить поставку указанного оборудования в течение 15-45 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства не исполнил.

Тукаев ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию заказным письмом и с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств и неустойки, претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон ( п.4 ст.523 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства извещения покупателя о готовности товара к отгрузке в пределах срока договора поставки в суд ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик в согласованные сроки, товар к отгрузке не предоставил, срок поставки нарушил, то у покупателя возникло право на отказ от договора, которое он реализовал, направив поставщику письмо.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение обязательств по договору поставки в виде неисполнения обязательств по передаче товара в установленные сроки, суд пришел выводу о том, что неисполнение ООО «Интерстанко» своих обязательств по поставке повлекло возникновение у истца права требовать возврата предварительной оплаты, а также права на отказ от договора в связи с существенным нарушением его условий, в связи с чем, суд полагает необходимым договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуть и взыскать с ответчика денежные средства, внесенные истцом по договору в сумме 240000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафной неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 0,5 % от суммы договора суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4).

Как указано выше, во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил предоплату в размере 240000 рублей в кассу ООО «Интерстанко». Ответчик поставку указанного оборудования в течение 15-45 рабочих дней, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ, не осуществил.

Тукаев ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил претензию. Ответ на претензию истцом не получен.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный договором срок не исполнил принятые на себя обязательства по передаче товара, не выполнил требования потребителя, в связи с чем обязан выплатить истцу неустойку.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда составит 217200 руб. (240000 руб. х 0.5% х 181 день).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 того же постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 того же постановления).

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не являющегося физическим лицом, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, сделанного в суде первой инстанции, с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является коммерческая организация, при рассмотрении дела ответчик не представил заявление о снижении неустойки, то оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца Тукаев с ООО «Интерстанко» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила 459200 руб. (240000 руб. + 217200 руб. + 2000 руб.).

Таким образом, сумма штрафа составит 229600 руб. (459200 руб. *50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец в силу Закона о защите прав потребителей при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10368 руб. (за требования имущественного характера 10068 руб. + 300 руб. требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Тукаев к Обществу с ограниченной ответственностью «Интерстанко» о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на поставку оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерстанко» и Тукаев

Взыскать с ООО «Интерстанко» в пользу Тукаев уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 240000 (двести сорок тысяч) рублей; неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217200 (двести семнадцать тысяч двести) рублей; штраф в размере 229600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Интерстанко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10368 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бубякин

Дело № 1-27/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Киясово, УР 02 февраля 2016 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Танаева А.Ю., единолично

с участием: государственных обвинителей прокурора <адрес> УР Бубякина А.В., помощника прокурора <адрес> УР Ивановского А.С.,

подсудимого Тукаева В.Ю., защитника адвоката Михайлова В.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №,

при секретаре судебного заседания Муллахметовой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тукаева Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, д. Карамас-Пельга, <адрес>, проживающего по адресу: УР, <адрес>, д. Карамас-Пельга, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ООО «Агрокомплекс «Киясовский», контролером, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ;

у с т а н о в и л :

Тукаев В.Ю. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Тукаева В.Ю. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – бензопилы марки «STIHL MS180» из бытового помещения пилорамы, принадлежащей Дудину М.Г., расположенной при въезде с северной стороны в д. <адрес> УР. Осуществляя свой преступный умысел, Тукаев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов подошел к входной двери бытового помещения пилорамы, расположенной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, при помощи найденного гаечного ключа на территории пилорамы взломал запорное устройство на входной двери и не имея на то сог...

...ласия или разрешения владельца, незаконно проник в бытовое помещение пилорамы, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS180», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Дудину М.Г. С похищенным имуществом Тукаев В.Ю. с места происшествия скрылся, причинив Ш материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Органами предварительного расследования действия Тукаева В.Ю. квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Тукаев В.Ю. в присутствии защитника адвоката Леонтьева Н.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый Тукаев В.Ю. свое ходатайство поддержал, с предъявленным и изложенным выше обвинением согласился, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке он осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник Михайлов В.К., а также потерпевший Ш в своем письменном заявлении против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Суд признает обвинение, предъявленное Тукаеву В.Ю. обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, и с учетом изложенного считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении него без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из содержащихся в материалах дела данных о личности подсудимого Тукаева В.Ю., его поведения в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд приходит к выводу о его вменяемости.

С учетом позиции государственного обвинителя действия подсудимого Тукаева В.Ю. суд квалифицирует п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????K??????J?J?J??&#0;???????&#0;??&#0;??&#0;&#0;??????J?J&#0;??????J?J??&#0;??????????&#0;??&#0;?&#0;??&#0;&#0;???????&#0;??&#0;?&#0;??Љ?&#0;&#0;?Љ???????&#0;??&#0;?&#0;??&#0;&#0;??????????????&#0;??????J?J?J??&#0;???????&#0;?&#0;?&#0;???????J?J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?

Суд учитывает, что подсудимый Тукаев В.Ю. совершил умышленное средней тяжести преступление против собственности, при этом тяжких последствий от преступления не наступило, похищенное сотрудниками полиции возвращено потерпевшему, Тукаев В.Ю. не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаивается, на специализированных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тукаева В.Ю. согласно пп. «г, и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, возраст, семейное положение, конкретные обстоятельства дела, условия жизни семьи, мнение государственного обвинителя суд считает возможным достижение целей восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого с назначением наказания в виде обязательных работ, в минимально предусмотренном уголовным законом размере.

Назначение подсудимому менее строго вида наказания, предусмотренного за данное преступление – штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения, размера его официальных доходов, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на чьем материальном положении может отразиться данное наказание, суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимых во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении подсудимых более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, судом не установлено, в связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ст.64 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Тукаев В.Ю. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. ст. 75, 76 УК РФ и применения ст. 80.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Тукаева К виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов.

Меру пресечения Тукаеву В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Малопургинский районный суд УР.

В случае подачи жалобы осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Танаев