Тукаев Владимир Васильевич

Дело № 2-485/2021

48RS0009-01-2021-000612-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 25 августа 2021 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.,

при секретаре Сорокиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, Тукаевой Лилии Викторовне, Тукаеву Владимиру Васильевичу, Тукаевой Алине Николаевне, Тукаеву Александру Николаевичу, Сысоеву Вячеславу Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецких областях, Тукаевой Л.В., Тукаеву В.В., Сысоеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 18.10.2007 между банком и Тукаевым Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 522 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Тукаевой Л.В., Тукаевым В.В., Сысоевым В.П.. В соответствии с условиями указанного договора поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение Тукаевым Н.В. условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик. 17 мая 2018 года заемщик Тукаев Н.В. умер.. По состоянию на 29 апреля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 302 225,89 руб. из которых: просроченные проценты – 56852,41 руб., просроченный основной долг – 245 373,48 руб. Кредитный договор продолжает действовать, но начисление неустоек по нему прекращено в связ...

...и со смертью заемщика. Истец просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 302 225,89, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 222,26 рублей и расторгнуть указанный кредитный договор.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков по делу были привлечены Тукаева А.Н. и Тукаев А.Н..

Представитель истца ПАО Сбербанк, будучи извещённым о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В исковом заявлении представитель истца по доверенности Змеева И.Н. просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В письменных возражения на иск руководитель Макурина М.Э. просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях к Территориальному управлению, поскольку имущество Тукаева Н.В. в качестве выморочного не оформлялось и Росимуществу для реализации не передавалось.

Ответчик Тукаева Л.В.- супруга заемщика Тукаева Н.В. в судебном заседании показала, что в наследство после смерти супруга не вступала, никакого имущества у него не имеется, никаких вещей супруга себе не забирала. Она передала в банк копию свидетельства о смерти супруга, сообщив об отсутствии у него имущества. В связи с чем просила в иске отказать. С расторжением кредитного договора согласна.

Ответчик Тукаева А.Н. в судебном заседании указала, что приходится дочерью заемщика Тукаева Н.В., и после смерти отца в наследство не вступала, т.к. никакого наследства у него не было. Просила в иске отказать.

Ответчик Тукаев В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что заемщик Тукаев Н.В. приходится ему братом. Он действительно стал поручителем по кредитному договору. Но брат сам платил по нему долги. После смерти брата никто из наследников в наследство не вступал, имущества у брата нет. А потому полагает, что у него нет обязательства погашать кредит.

Ответчики Сысоев В.П., Тукаев А.Н., будучи современно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились. В письменных возражениях на иск ответчик Сысоев В.П. просил отказать в иске, так как не принимал наследство после умершего Тукаева Н.В..

Представитель ответчика Тукаевой Л.В. по устному заявлению Щербатых Н.В. в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила в иске отказать, так как квартира, на покупку которой Тукаевым Н.В. был взят кредит в банке, с 29 марта 2014 года находиться в собственности у другого лица. Заемщик умер, на момент смерти какого-либо имущества в собственности не имел, наследников к имуществу Тукаева Н.В. не имеется. В связи с чем у поручителей отсутствует обязанность погашать кредит. Просила применить срок исковой давности к требованиям с даты смерти должника.

Выслушав ответчиков Тукаеву Л.В., Тукаева В.В., Тукаеву А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими закона Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п 2.ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2007 между ОАО Сбербанк РФ (ПАО Сбербанк) и Тукаевым Н.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 522000 рублей на срок 240 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости квартиры, состоящей из двух комнат, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщик Тукаев Н.В. обязался возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Тукаевой Л.В., Тукаевым В.В. и Сысоевым В.П. 18 октября 2007 года были заключены договоры поручительства соответственно №, № и № № согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать по обязательствам заемщика Тукаева Н.В. по кредитному договору № от 18 октября 2007 года в том же объёме и на тех же условиях, что и сам заемщик, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п.2.8). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договоров).

ПАО Сбербанк, выполнил условия кредитного договора, и Тукаев Н.В. получил кредит в полной сумме 18 октября 2007, что подтверждается копией истории операции по счету Тукаева Н.В..

Согласно копии свидетельства о смерти серии <данные изъяты> от 12 мая 2018 года, Тукаев Николай Васильевич умер <адрес>. С июля 2018 года платежи в счет погашения кредита не производились, что усматривается из истории операций по счету Тукаева Н.В..

Согласно представленному истцом и проверенного в суде расчёту, общий размер задолженности Тукаева Н.В. по кредитному договору по состоянию на 29 апреля 2018 года составил 302 225,89 рублей, в том числе 56 852,41 – просроченные проценты, 245 373,48 – просроченный основной долг.

Расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности ответчиками также не представлено.

Направленное банком в адрес наследника умершего заемщика Сысоева В.П. 23 марта 2021 года требование о возврате суммы долга кредита, процентов, не исполнено.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчиков указанной задолженности.

Как следует из п. 2.8 договоров поручительства, Тукаева Л.В., Тукаев В.В. и Сысоев В.П. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

На основании ст.ст.361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законном ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник Тукаев Н.В. умер.

Согласно ст.367 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, до внесения изменений в соответствии с Федеральным законом от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обстоятельства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. 1 ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества (п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что должник Тукаев Н.В. умер, а поручители Тукаева Л.В., Тукаев В.В. и Сысоев В.П. дали свое согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти должника (п.2.8 договоров поручительства).

Но наследственных дел к имуществу Тукаева Н.В. не имеется, что следует из ответов нотариусов нотариального округа Данковского Липецкой области Кремневой С.А. и Искусных О.Б.. Доказательств совершения наследниками фактических действий, свидетельствующих о вступлении в наследство, суду не представлено.

Судом также установлено, что какого-либо недвижимого имущества в собственности у Тукаева Н.В. на день смерти также не имелось, о чем свидетельствует уведомление филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 23.06.2021 и сообщения Межмуниципального отдела по Данковскому и Лев-Толстовскому районам Управления Росреестра по Липецкой области от 20 июля 2021 года. В соответствии с сообщением РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» от 25 июня 2021 года, за Тукаевым Н.В. транспортные средства не зарегистрированы. В установленном законом порядке Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях не обращалось с иском о переходе права на какое либо выморочное имущество умершего Тукаева Н.В. к государству.

Учитывая вышеизложенное, в силу приведенных выше положений закона, обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. При этом кредитный договор № от 18 октября 2007 года, считается прекращенным с даты смерти заемщика Тукаева Н.В..

При таких обстоятельствах, надлежит отказать в удовлетворении исковых требований банка к ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ПАО Сбербанк к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в тамбовской и Липецкой областях, Тукаевой Лилии Викторовне, Тукаеву Владимиру Васильевичу, Тукаевой Алине Николаевне, Сысоеву Вячеславу Петровичу, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 октября 2007 года, отказать.

Признать действие кредитного договора № от 18 октября 2007 года, заключенного между ПАО Сбербанк и Тукаевым Николаем Васильевичем прекращенным с 17 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Г.А.Шатохина

Мотивированное решение составлено 31 августа 2021 года