Тукаева Бирлант Шаблуевна

УИД: 30RS0003-01-2024-

Дело № 2-3840/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года

Город Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

с участием прокурора Корженевской И.С.

при секретаре Стаценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тукаевой Бирлант Шаблуевны к Рожавскому Артуру Денисовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

<ФИО>3 обратился в суд с иском о признании гражданина, утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указав, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

В квартире, принадлежащей истцу, зарегистрирован её сын - <ФИО>2. Ответчик в 2019 году забрал все свои вещи и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, добровольно с регистрационного учета не снимается. Факт регистрации ответчика в жилище истца препятствует истцу осуществить сделку купли-продажи недвижимости.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате судебного заседания, в суд представили заявления о рассмотрении в свое отсутствие. Истец в заявлении поддержала иск, по состоянию здоровья не может явиться в суд.

Ответчик в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие, возражает против иска.

Суд, выслушав заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела...

..., приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.1, 5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации, зашита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, прекращения или изменения жилищного правоотношении. В силу п.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу п.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Судом установлено, что истец <ФИО>3 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, представленной истцом на <дата>.

В квартире, принадлежащей истцу, зарегистрирован сын истца - <ФИО>2, который в 2019 году забрал свои вещи и выехал на постоянное место жительства в <адрес>, добровольно с регистрационного учета не снимается. Факт регистрации ответчика в жилище истца препятствует истцу осуществить сделку купли-продажи недвижимости.

Ответчик не проживает в указанном жилом помещении. Ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные услуги, совместное хозяйство с истцом не ведет. Регистрация ответчика носит формальный характер и создает препятствия истцу во владении, пользовании и распоряжении собственностью.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Собственник жилого помещения, к которому относится квартира, несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчик с 2019 года в спорном жилом помещении не проживает, соглашения с собственником о пользовании спорным жилым помещением не имеется. Истец с ответчиком совместное хозяйство не осуществляют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и считает возможным признать <ФИО>2, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тукаевой Бирлант Шаблуевны к Рожавскому Артуру Денисовичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Рожавского Артура Денисовича, <дата> года рождения утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для снятия Рожавского Артура Денисовича, <дата> года рождения с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 06.09.2024 года.

Судья: Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2013 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Терендий А.Н.,

с участием помощника прокурора <данные изъяты> Слувко А.В.,

истца Тукаевой Б.Ш.,

представителя истца Рожавского З.Д.,

ответчика Бакаева Ю.Х.,

представителя ответчика Астемирова З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукаевой Б.Ш. к обществу с ограниченной ответственности «<данные изъяты>, Бакаеву Ю.Х. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тукаева Б.Ш. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 40 000 руб., причиненный вред здоровью в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально взысканной суммы; с Бакаева Ю.Х. материальный ущерб в размере 308 215 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В обосновании своего иска указала, что дата обезличена в 16 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участиме автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО 1, под управлением водителя Бакаева Ю.Х., автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Тукаевой Б.Ш., под управлением водителя ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия установлен Бакаев Ю.Х., автогражданская ответственность которого застрахована в компании ООО <данные изъяты> полис ВВВ №. В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, истец телесные повреждения. В соответствии с правилами ОСАГО, истец обратилась в ООО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако до настоящего времени ответа не поступило. В связи с чем, при обращении истца в ООО КФ <данные изъяты> для оценки стоимости восстановительного ремонта, был составлен отчет, согласно которому устранение технических повреждений с учетом ремонтных работ и износа соста...

...вило 268 498 руб. Не согласившись с данным отчетом, она обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО3, который произвел дополнительный осмотр транспортного средства, и стоимость устранения дополнительно выявленных повреждений с учетом износа составило 73 152 руб. Также, ею были понесены расходы: оплата услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО КФ <данные изъяты> в размере 5 000 руб., комиссия, уплаченная в банк в размере 65 руб., оплата услуг по дополнительной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИП ФИО3 в размере 1 500 руб., оплата услуг по ответственному хранению в гараже по состоянию на дата обезличена в размере 4 750 руб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который она оценивает в размере 30 000 руб., поскольку получила сотрясение головного мозга, в связи с чем, обращалась в поликлинику, и моральный вред, оцененный в 250 000 руб.

В дальнейшем Тукаева Б.Ш. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила взыскать с ООО «<данные изъяты> материальный ущерб в размере 40 000 руб., причиненный вред здоровью в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы; с Бакаева Ю.Х. причиненный материальный ущерб в размере 276 765 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании Тукаева Б.Ш. и Рожавский З.Д. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить, пояснив, что причиненный ущерб здоровью оценили в размере 30 000 руб., однако подтвердить могут только сумму в размере 2 200 руб., уплаченную за магнитно-резонансную томографию головного мозга; компенсацию морального вреда оценили в размере 250 000 руб., поскольку муж истца был обманут Бакаевым Ю.Х., который обещал выплатить добровольно материальный ущерб, кроме того, из-за отсутствия транспортного средства, последнему приходится отказываться от выгодных контрактов по работе, что сказывается на доходе их семьи.

В судебном заседании Бакаев Ю.Х. исковые требования не признал, пояснив, что при дорожно-транспортном происшествии, его автомобиль столкнулся с автомобилем под управлением ФИО2, а с автомобилем Тукаевой Б.Ш. он не соприкасался.

В судебном заседании Астемиров З.А. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты>, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.№ 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.№ 263 в восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата обезличена в 16 часов 50 минут на 301 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ФИО 1, под управлением водителя Бакаева Ю.Х., автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Тукаевой Б.Ш., под управлением водителя ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Бакаев Ю.Х. Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки № по факту дорожно - транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Бакаев Ю.Х. застрахована в компании ООО <данные изъяты> полис ВВВ №, поэтому истец Тукаева Б.Ш. обратилась в адрес данной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего выплата не произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО КФ <данные изъяты> согласно отчета об оценке №дата обезличена, устранение технических повреждений с учетом ремонтных работ и износа оценено в размере 268 498 рублей.

Не согласившись с данным отчетом, истец обратилась за независимой экспертизой к ИП ФИО3 Заключением эксперта № от дата обезличена об определении стоимости восстановительного ремонта ущерба от повреждения автотранспортного средства <данные изъяты> в дополнение к отчету об оценке ООО КФ <данные изъяты> №дата обезличена были установлены дополнительные повреждения автомобиля, стоимость которых с учетом износа составляет 73 152 рубля.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 12 данного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.05.2003№ 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается, износ деталей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 №, которое проведено в соответствии с законодательством, рыночная стоимость автомобиля 310 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 341 650 рублей, без учета износа составила 491 141 рубль, поэтому ремонт транспортного средства <данные изъяты> №, экономически нецелесообразен.

Поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, данная сумма не оспаривается сторонами, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что филиалом ООО «<данные изъяты> в рамках данного дорожно-транспортного происшествия произведена ФИО2, третьему участнику ДТП, выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Данный факт подтверждается актом № от дата обезличена.

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что обращался в ООО <данные изъяты> за выплатой страхового возмещения и ему была перечислена сумма в размере 120 000 рублей.

Таким образом, со страховой компанией ООО «<данные изъяты> подлежит взысканию страховое возмещение в пользу Тукаевой Б.Ш. в размере 40 000 рублей.

С учетом максимальной страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, в размере 160 000 руб., невыплаченный материальный ущерб составляет 270 200 руб. (310 200 руб. - 40 000 руб.)

В силу ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещение и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика Бакаева Ю.Х. в пользу Тукаевой Б.Ш. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 270 200 руб.

К доводам ответчика Бакаева Ю.Х. о том, что он не виноват в том, что автомобиль Тукаевой Б.Ш. поврежден, поскольку не сталкивался с ним, суд относится критически, поскольку постановлением № по делу об административном правонарушении от дата обезличена Бакаев Ю.Х. признан виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии, данный документ он получал нарочно, о чем имеется подпись в постановлении. Кроме того, до настоящего времени данное постановление не было обжаловано Бакаевым Ю.Х.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.49 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, «при причинении потерпевшему увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение».

Истец Тукаева Б.Ш. просит взыскать с ООО <данные изъяты> расходы на лечение в размере 30 000 рублей, в подтверждении своих требований прилагает только договор с ООО «<данные изъяты> на исследование головного мозга магнитно-резонансную томографию с квитанцией на сумму 2 200 рублей. Рекомендация о прохождении данного исследования имеется в медицинской карте амбулаторного больного Тукаевой Б.Ш.

В судебном заседании истец Тукаева Б.Ш. и ее представитель Рожавской З.Д. пояснили, что дополнительных письменных доказательств представить не могут, в связи с чем не настаивают на удовлетворение в полном объеме исковых требований в части данных расходов.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ч.2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда № 10 от 20.12.1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из акта судебно-медицинского обследования № от дата обезличена усматривается, что у Тукаевой Б.Ш. на момент осмотра экспертом каких-либо повреждений не обнаружено. Согласно представленным выпискам, Тукаева Б.Ш. находилась на амбулаторном лечении, таки образом необходимо предоставить ее амбулаторную карту с первичным актом СМО в адрес <данные изъяты>

Из акта судебно-медицинского исследования (дополнительного) № от дата обезличена усматривается, что согласно данным представленных медицинских документов, у Тукаевой Б.Ш. имелись следующие повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей, ушиб правого плечевого сустава, мягких тканей правой кости. Данные повреждения причинены действием твердого тупого предмета (предметов), незадолго до обращения в ГБУЗ <данные изъяты> дата обезличена не исключено, что в срок, указанный в отношении, квалифицируются в едином комплексе и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Из исследованной медицинской карты амбулаторного больного Тукаевой Б.Ш. усматривается, что еще задолго до дорожно-транспортного происшествия, у последней наблюдались головные боли, головокружение, плохой сон, боли в шеи, имеется диагноз: вегетососудистая дистония.

В силу ст.ст. 1099-1100 УК РФ, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы о возмещении морального вреда и определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доводы истца о том, что ей причинен моральный вред, поскольку отец ответчика Бакаева Ю.Х. обманул ее мужа, пообещав выплатить добровольно сумму ущерба, в результате чего у нее произошел инсульт, также ее муж из-за отсутствия транспортного средства вынужден отказываться от выгодных контрактов, что сильно сказывается на доходе ее семьи, суд считает несостоятельными.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ГК РФ не урегулирован вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, в данном случае подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО <данные изъяты> не были удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, в его пользу с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 21 100 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Бакаева Ю.Х. судебные расходы по оплате услуг независимой оценки ООО КФ <данные изъяты> в пользу истца в сумме 5 000 рублей (квитанция от дата обезличена) и по оплате отчета об оценке ИП ФИО3 в сумме 1 500 рублей и сумму комиссионного вознаграждения в размере 65 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от дата обезличена, квитанция - договор серии АА №), так как данные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика ООО <данные изъяты> подлежит взысканию госпошлина в размере 1 466 руб., с Бакаева Ю.Х. 5 902 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тукаевой Б.Ш. к обществу с ограниченной ответственности <данные изъяты> Бакаеву Ю.Х. о взыскании страхового возмещения, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Тукаевой Б.Ш. страховое возмещение в размере 40 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 200 рублей, штраф в размере 21 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 466 рублей.

Взыскать с Бакаева Ю.Х. в пользу Тукаевой Б.Ш. материальный ущерб в размере 270 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 6 565 рублей.

Взыскать с Бакаева Ю.Х. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 902 рубля.

В остальной части исковые требования Тукаевой Б.Ш. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2013 г.

Судья

Мировой судья Усынин А.Н. по делу № 12-338/2017

РЕШЕНИЕ:

05 сентября 2017 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Морозова И.М., рассмотрев жалобу Тукаевой Б. Ш. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июня 2017 года по делу № 5-406/2017 об административном правонарушении в отношении Тукаевой Б.Ш. за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 14 июня 2017 года Тукаева Б.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Тукаевой Б.Ш. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Астрахани от 14 июня 2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, указав, что в данном случае её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует, поскольку штраф, назначенный был оплачен.

В судебное заседание заявитель Тукаева Б.Ш. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Старший инспектор ИАЗ УГИБДД капитан полиции УМВД России по Астраханской области Ширенков И.В. полагал постановление мирового судьи за...

...конным и обоснованным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановлением №18810130170123000332 от 23.01.2017, составленному на основании данных средства видеофиксации, работающего в автоматическом режиме, Тукаева Б.Ш. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

Данное постановление вступило в законную силу 10.02.2017, срок добровольной уплаты штрафа, предусмотренный ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек 10.04.2017 года.

В установленный законом срок штраф Тукаевой Б.Ш., проживающей по адресу: <адрес>, уплачен не был.

Доказательств, подтверждающих принятие Тукаевой Б.Ш. всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает независимо от того, был ли уплачен штраф позднее.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение Тукаевой Б.Ш. административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа, законно и обоснованно.

Постановление о привлечении Тукаевой Б.Ш. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Астрахани от 14 июня 2017 года – оставить без изменения, жалобу Тукаевой Б. Ш. - без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Морозова