Туканаев Магомед Чартаевич

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№88-5636/2024

№ дела 2-482/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0029-01-2023-000051-45

3 июля 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного №У-22- 134380/5010-003 от 27.11.2022, принятого по обращению ФИО1,

по кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 на Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного №№У-22- 134380/5010-003 от 27.11.2022, принятого по обращению ФИО1

В обоснование требований указано, что 30.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-217030, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лексус с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был причинен вред жизни ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосст...

...рах» по договору ОСАГО.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России в Карабудахкекгском районе от 30.10.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту ДТП по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

08.09.2022 ФИО7, являющийся отцом ФИО5, обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении убытков по договору ОСАГО.

Обращение ФИО1 оставлены ПАО СК «Росгосстрах» без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности для обращения.

Решением финансового уполномоченного от 27.11.2022 № У-22-134380/5010- 003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни в размере 475 000 руб.

С данным решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» не согласно, поскольку финансовый уполномоченный принял обращение потребителя за истечением трехгодичного срок на обращение, что лишило страховую организацию прав заявить ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2024, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

В кассационной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных нарушений норм материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела не допущены.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату возникновения страхового случая), с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о что ФИО1 срок обращения к финансовому уполномоченному не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал 28.09.2022, а к финансовому уполномоченному обратился 07.11.2022, а потому ФИО1 являясь отцом погибшей ФИО5, имеет право на возмещение причиненного вреда, в связи с чем оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы в том числе несогласие с заключением судебной экспертизы, положенной в основу обжалуемых судебных постановлений, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 16.03.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

И.Н. Никитушкина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 г. <адрес>

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре ФИО3 с участием истца ФИО1, его представителя - адвоката ФИО4, представителя ответчика - главы администрации МО ГП "<адрес>-Су" ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО ГП "<адрес>-Су" о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в сумме 54810 руб.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что он состоит в трудовых отношениях с администрацией МО ГП "<адрес>-Су" в должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №. Согласно пункту 6 данного трудового договора, работнику выплачивается заработная плата за выполненные работы в размере 21000 руб. Комиссия администрации актом приемки выполненных работ подтвердила, что он в полном объёме и в срок без замечаний выполнил возложенные на него трудовым договором обязанности. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату в размере 54810 руб. потому просит суд взыскать с администрации МО ГП "<адрес>-Су" указанную задолженность.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель администрации МО ГП "<адрес>-Су" ФИО5 исковые требования признал полностью и пояснил, что истец действительно выполнил возложенные на него трудовым договором обяз...

...анности. Произвести оплату не представляется возможным в виду арестов счетов администрации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой контракт №, и согласно приказа администрации МО ГП "<адрес>-Су" № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принят на работу в администрацию МО ГП "<адрес>-Су" на должность электрика. Согласно пункту 6 данного трудового контракта, работнику выплачивается заработная плата за выполненные работы ежемесячно в размере 21000 руб.

Комиссия администрации МО ГП "<адрес>-Су" актом приемки выполненных работ подтвердила, что истец в полном объеме и в срок без замечаний выполнил возложенные на него трудовым контрактом обязанности.

Согласно справки администрации МО ГП "<адрес>-Су" у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 54810 руб., которая не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо законные интересы.

С учетом изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате.

В силу ст.211 ГПК РФ, решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации МО ГП "<адрес>-Су" о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с администрации МО ГП "<адрес>-Су" в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54810 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот десять) рублей.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.А. Казаватов