Туктаров Айваз Фанурович

Дело № 2-550//2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышева Филюса Маратовича к ИП Туктарова Айваза Фануровича о расторжении договора купли - продажи автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Янышев Ф.М. обратился в суд с уточненным иском к ИП Туктарова А.Ф. о расторжении договора купли - продажи автомобиля. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у индивидуального предпринимателя Туктарова Айваза Фануровича автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с пробегом 186 тыс.км., VIN:№, гр.з. №, паспорт ТС <адрес>, о чем составлен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан Янышеву Ф.М. на основании акта приема - передачи. ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля появились неисправности, а именно поломка двигателя. В этот же день Янышев Ф.М. сообщил Туктарову А.Ф. о поломке автомобиля, на что последний ответил, что это не гарантийный случай, автомобиль был передан в исправном состоянии. Таким образом, спустя 6 дней с момента передачи автотранспортного средства выявлены недостатки, не указанные продавцом при продаже. ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Туктарова А.Ф. направлено претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Указное претензионное письмо Туктаровым А.Ф. оставлено без удовлетворения, о чем дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Янышев Ф.М. обратился к эксперту ФИО4 для установления причин отказа в работе двигателя. Из заключения эксперта №ЯФМ/21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>» VIN:№, гр.з. № является нестабильная работа редукционного клапана масляного насоса, что привело к недостаточной подачи количества масла в трущиеся поверхности коленчатого вала и вкладышей шатунов. Пробег автомобиля, установленный по одометру значительно занижен относительно истинного значения на 106441 км. При продаже техническое состояние автомобиля искусс...

...твенно завышено, что не соответствует истинному его техническому состоянию, как удовлетворительное. Автомобилю перед продажей требовался ремонт, связанный с заменой масляного насоса. Стоимость устранения недостатков составляет 164829 руб. с учетом износа и 314398 руб. без учета износа. Считает, что истец при покупке автомобиля не получил от продавца полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в частности о дефекте двигателя, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора. Кроме того, Янышев Ф.М. введен продавцом в заблуждение в отношении характеристик автомобиля. Так экспертом установлено, что показания одометра значительно занижены относительно истинного значения на 106441 км. Индивидуальным предпринимателем Туктаровым А.Ф. проверка автомобиля перед продажей не проводилась. Просит:

расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Туктаровым Айвазом Фануровичем и Янышевым Филюсом Маратовичем,

взыскать с индивидуального предпринимателя Туктарова Айваза Фануровича в пользу Янышева Филюса Маратовича денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669000 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Туктарова Айваза Фануровича в пользу Янышева Филюса Маратовича неустойку в размере 669000 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Туктарова Айваза Фануровича в пользу Янышева Филюса Маратовича штраф в размере 334500 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Туктарова Айваза Фануровича в пользу Янышева Филюса Маратовича процессуальные издержки на сумму 48719 руб.,

взыскать с индивидуального предпринимателя Туктарова Айваза Фануровича в пользу Янышева Филюса Маратовича моральный вред в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца Вахитов Р.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

На судебное заседание ответчик ИП Туктаров А.Ф., третьи лица Тарасов К.В., Юмбаев А.А. не явились, о дате рассмотрения гражданского дела надлежаще извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Янышевым Ф.М. и ИП Туктаровым А.Ф. заключен договор купли - продажи транспортного средства №, по которому ИП Туктаров А.Ф. обязался передать в собственность Янышева Ф.М. автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, с пробегом 186 тыс.км., VIN:№, гр.№, паспорт ТС <адрес>.

В соответствии с п. 2.1. договора цена на автомобиль составляет 669000 руб.

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, автомобиль же ему был передан с недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес индивидуального предпринимателя Туктарова А.Ф. направлено претензионное письмо, о расторжении договора купли-продажи, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Указное претензионное письмо Туктаровым А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В связи с выявлением недостатков в автомобиле, истцом проведена независимая экспертиза по исследованию технического состоянию автомобиля.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной отказа в работе двигателя автомобиля <данные изъяты>» VIN:№, гр.з. № является нестабильная работа редукционного клапана масляного насоса, что привело к недостаточной подачи количества масла в трущиеся поверхности коленчатого вала и вкладышей шатунов. Пробег автомобиля, установленный по одометру значительно занижен относительно истинного значения на 106441 км. При продаже техническое состояние автомобиля искусственно завышено, что не соответствует истинному его техническому состоянию, как удовлетворительное. Автомобилю перед продажей требовался ремонт, связанный с заменой масляного насоса. Стоимость устранения недостатков составляет 164829 руб. с учетом износа и 314398 руб. без учета износа.

Согласно Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 131 раздела XVIII «Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении», введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Пункт 134 Правил предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец Янышев Ф.М. при покупке автомобиля не получил от продавца полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в частности о дефекте двигателя, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора.

Кроме того, Янышев Ф.М. введен продавцом в заблуждение в отношении характеристик автомобиля как показания одометра значительно занижены относительно истинного значения на 106441 км.

Доказательств, что ИП Туктаровым А.Ф. проверка автомобиля перед продажей проводилась не представлено.

Несмотря на обращение истца, ответчиком недостатки, допущенные при передаче автомобиля, которые проявились в течении шести дней со дня покупки, устранены не были, истец имеет возможность по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, в связи с чем, учитывая характер выявленных недостатков, влияющих на безопасность движения, суд удовлетворяет исковые требования Янышева Ф.М. о расторжении договора купли - продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП Туктарова А.Ф. стоимости автомобиля в размере 669000 руб.

Согласно ст.22 Закона № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона №за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Туктаров А.Ф. отказал в удовлетворении претензии истца, соответственно размер неустойки рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 669000 руб. (669000 руб.*151 дней*1%=1 010190 руб.). Истцом размер неустойки снижен до 669 000 руб., до цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи в случае удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 334500 руб.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в ответчика ИП Туктарова А.Ф. в пользу истца Янышева Ф.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно требованию части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом согласно приложенных к материалам дела соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, серии А № от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу понесены расходы за составление претензионного письма в размере 2000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., согласно почтовых квитанций понесены почтовые расходы в размере 1719 руб., согласно квитанции серии 000601 от ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы за проведение экспертизы в размере 20000 руб. Сумма процессуальных издержек составляет 48719 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств иного размера цены, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ИП Туктарова А.Ф. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15150 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янышева Филюса Маратовича к ИП Туктарова Айваза Фануровича о расторжении договора купли продажи автомобиля - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Туктаровым Айвазом Фануровичем и Янышевым Филюсом Маратовичем.

Взыскать с ИП Туктарова Айваза Фануровича в пользу Янышева Филюса Маратовича денежные средства по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 669000 руб., неустойку в размере 669000 руб., штраф в размере 334500 руб., процессуальные издержки на сумму 48719 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Взыскать с ИП Туктарова А.Ф. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15150 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Галлямова Л.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-17187/2022 (2-550/2022)

13 октября 2022 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К. Р., помощником судьи Мухаметгалеевой Э.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Янышева Ф.М. к индивидуальному предпринимателю Туктарову А.Ф. о расторжении договора купли - продажи автомобиля, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Туктарова А.Ф. на решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителей истца Вахитова Р.Н., ответчика Орлова С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янышев Ф.М. обратился в суд с уточненным иском к ИП Туктарову А.Ф. о расторжении договора купли - продажи автомобиля.

Требования мотивированы тем, что он 28 октября 2021 года приобрел у ИП Туктарова А.Ф. автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, с пробегом 186 тыс.км., VIN:№..., гр.з. №..., паспорт ТС №..., о чем составлен договор купли-продажи №... от 28 октября 2021 года. В тот же день, указанный автомобиль передан Янышеву Ф.М. на основании акта приема - передачи. 04 ноября 2021 года у автомобиля появились неисправности, а именно поломка двигателя. В этот же день Янышев Ф.М. сообщил Туктарову А.Ф. о поломке автомобиля, на что последний ответил, что это не гарантийный случай, автомобиль был передан в исправном состоянии. Таким образом, спустя 6 дней с момента передачи автотранспортного средства выявлены недостатки, не указанные продавцом при продаже. 10 ноября 2021 года в адрес ИП Туктарова А.Ф. направлено претензионное письмо о расторжении договора купли-продажи, которое получено адресатом 15 ноября 2021 года. Указное претензионное письмо Туктаровым А.Ф. оставлено без удовлетворения, о чем дан ответ от 25 ноября 2021 года. 30 ноября 2021 года Янышев Ф.М. обратился к эксперту Т. для установления причин отказа в работе двигателя. Из заключения эксперта №... от 27 декабря 2021 года следует, что причиной отказа в работе двигателя автомобиля «№...» VIN:№..., гр.з. №... является нестабильная работа редукционного клапана масляного насоса, что привело к недостаточной подаче количества масла в трущиеся поверхности коленчатого вала и вкладышей шатунов. Пробег автомобиля, установленный по одометру значительн...

...о занижен относительно истинного значения на 106441 км. При продаже техническое состояние автомобиля искусственно завышено, что не соответствует истинному его техническому состоянию, как удовлетворительное. Автомобилю перед продажей требовался ремонт, связанный с заменой масляного насоса. Стоимость устранения недостатков составляет 164829 рублей с учетом износа и 314398 рублей без учета износа. Считает, что истец при покупке автомобиля не получил от продавца полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в частности о дефекте двигателя, которые обеспечивали бы истцу возможность компетентного выбора. Кроме того, Янышев Ф.М. введен продавцом в заблуждение в отношении характеристик автомобиля. Так экспертом установлено, что показания одометра значительно занижены относительно истинного значения на 106441 км. ИП Туктаровым А.Ф. проверка автомобиля перед продажей не проводилась. Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №... от 28 октября 2021 года, заключенный между ИП Туктаровым А.Ф. и им, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору купли-продажи автомобиля №... от 28 октября 2021 года в размере 669000 рублей, неустойку в размере 669000 рублей, штраф в размере 334500 рублей, процессуальные издержки в сумме 48719 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года исковые требования Янышева Ф.М. к ИП Туктарову А.Ф. о расторжении договора купли продажи автомобиля удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля №... от 28 октября 2021 года, заключенный между ИП Туктаровым А.Ф. и Янышевым Ф.М. Взыскано с ИП Туктарова А.Ф. в пользу Янышева Ф.М.: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля №... от 28 октября 2021 года в размере 669000 рублей, неустойка в размере 669000 рублей, штраф в размере 334500 рублей, процессуальные издержки на сумму 48719 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскано с ИП Туктарова А.Ф. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 15150 рублей 15 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Туктаров А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что судом не учтено, что автомобиль Тайота Королла продавался по договору комиссии, согласно которого комиссионер обязуется совершить по поручению другой стороны за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. ИП Туктаров А.Ф. не являлся собственником данного автомобиля, а лишь помогал комитенту в продаже имущества третьему лицу. Помимо этого, истец был ознакомлен и проверял историю данного автомобиля через общедоступные сервисы сети «Интернет», на которых указано, что автомобиль до него находился в собственности других лиц. ИП Туктаров А.Ф. принял автомобиль на комиссию, осмотрел его, проверил технические жидкости и работоспособность узлов и агрегатов на момент составления договора комиссии. Автомобиль передавали в технически исправном состоянии. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии. Также суд и истец упустили, что автомобиль находился в эксплуатации 13 лет, а срок его службы составляет 10 лет. Судом не назначена экспертиза, не вызван эксперт и третье лицо для дачи объяснений. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен ущерб не представлено, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

От Янышева Ф.М. поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Туктарова А.Ф. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика Орлова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Вахитова Р.Н., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 28 октября 2021 года между Янышевым Ф.М. и ИП Туктаровым А.Ф. заключен договор купли - продажи транспортного средства №..., по условиям которого ИП Туктаров А.Ф. обязался передать в собственность Янышева Ф.М. автомобиль марки «...», 2009 года выпуска, с пробегом 186 тыс.км., VIN:№..., гр.з. №..., паспорт ТС №....

В соответствии с п. 2.1. договора цена на автомобиль составляет 669000 рублей.

В свою очередь, истец исполнил свои обязательства в полном объеме, автомобиль же ему был передан с недостатками.

10 ноября 2021 года в адрес ИП Туктарова А.Ф. направлено претензионное письмо, о расторжении договора купли-продажи, которое получено адресатом 15 ноября 2021 года.

Указное претензионное письмо Туктаровым А.Ф. оставлено без удовлетворения.

В связи с выявлением недостатков в автомобиле, истцом проведена независимая экспертиза по исследованию технического состояния автомобиля.

Из заключения эксперта Т. ООО «Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг» №... от 27 декабря 2021 года следует, что причиной отказа в работе двигателя автомобиля «...» VIN:№..., гр.з. №... является нестабильная работа редукционного клапана масляного насоса, что привело к недостаточной подачи количества масла в трущиеся поверхности коленчатого вала и вкладышей шатунов. Пробег автомобиля, установленный по одометру значительно занижен относительно истинного значения на 106441 км. При продаже техническое состояние автомобиля искусственно завышено, что не соответствует истинному его техническому состоянию, как удовлетворительное. Автомобилю перед продажей требовался ремонт, связанный с заменой масляного насоса. Стоимость устранения недостатков составляет 164829 рублей с учетом износа и 314398 рублей без учета износа.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики применения законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 февраля 2012 года, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Следовательно, ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, пришел к выводу, что истец Янышев Ф.М. при покупке автомобиля не получил от продавца полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в частности о дефекте двигателя, которая обеспечивала бы истцу возможность осознанного выбора.

Кроме того, Янышев Ф.М. был введен продавцом в заблуждение в отношении характеристик автомобиля, а именно относительно показаний одометра значительно заниженных по отношению истинного значения на 106441 км.

Доказательств, что ИП Туктаровым А.Ф. проверка автомобиля перед продажей проводилась со стороны последнего не представлено. В судебном заседании представителем ответчика такие доказательства также не приведены.

Несмотря на обращение истца, ответчиком недостатки, допущенные при передаче автомобиля, которые проявились в течении шести дней со дня покупки, устранены не были, в связи с чем, истец имел возможность по своему усмотрению выбрать способ защиты нарушенного права, учитывая характер выявленных недостатков, влияющих на безопасность движения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Янышева Ф.М. о расторжении договора купли - продажи автомобиля от 28 октября 2021 года и взыскании с ИП Туктарова А.Ф. в пользу истца стоимости автомобиля в размере 669000 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после передачи автомобиля истцу, в то время как истцом предоставлено заключение эксперта, из которого следует, что недостатки возникли до передачи автомобиля истцу.

Также судом первой инстанции на основании положений ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца правомерна взыскана неустойка.

Однако период, за который подлежит взысканию неустойка, определен неверно.

Как установлено материалами дела, 25 ноября 2021 года ИП Туктаров А.Ф. отказал в удовлетворении претензии истца, соответственно размер неустойки исчисляется за период с 26 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу 01 апреля 2022 года, следовательно, действие моратория начато с 01 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2020 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в том числе и в случае, если этим должником не подавалось в суд заявление о его банкротстве, независимо от того, имеются ли негативные последствия в отношении должника из-за сложившейся политической и экономической ситуации. При таких обстоятельствах, неустойка в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. не подлежит начислению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 26.11.2021 по 25.04.2022, однако в период с 01.04.2022 по 25.04.2022 неустойка взысканию не подлежит в связи с введением моратория, поэтому неустойка подлежит взысканию в период с 26.11.2021 по 31.03.2022 ( 126 дней) и составляет: 669000 руб. : 100 х 126 дней =842940 руб.

Судом первой инстанции взыскана неустойка в сумме 669000 руб., решение суда в части размера неустойки сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

На основании положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 334500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ответчика ИП Туктарова А.Ф. в пользу истца Янышева Ф.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно требованию части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом согласно приложенных к материалам дела соглашений №... от 09 ноября 2021 года, №... от 10 января 2022 года, квитанции серии А №... от 09 ноября 2021 года, серии А №... от 10 января 2022 года по настоящему гражданскому делу понесены расходы за составление претензионного письма в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25000 рулей согласно почтовых квитанций понесены почтовые расходы в размере 1719 рублей, согласно квитанции серии 000601 от 29 декабря 2021 года понесены расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей. Сумма процессуальных издержек составляет 48719 рублей, которые подлежали взысканию с ответчика в пользу истца. таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ИП Туктарова А.Ф. о том, что автомобиль Тайота Королла продавался по договору комиссии, согласно которого комиссионер обязуется совершить по поручению другой стороны за вознаграждение одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента; ИП Туктаров А.Ф. не был собственником данного автомобиля, а лишь помогал комитенту в продаже имущества третьему лицу, не являются основанием для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится указание на договор комиссии № 685 от 21 сентября 2021 года, не освобождает ответчика от обязанности перед истцом по передаче транспортного средства надлежащего качества и предоставлению полной информации о транспортном средстве, поскольку из положений абзаца 2 пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (аналогичная правовая позиция изложена в абзаце пятом пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).

Доводы о том, что истец был ознакомлен и проверял историю данного автомобиля через общедоступные сервисы сети «Интернет», на которых указано, что автомобиль до него был в собственности других лиц; ИП Туктаров А.Ф. принял автомобиль на комиссию, осмотрел его, проверил технические жидкости и работоспособность узлов и агрегатов на момент составления договора комиссии; автомобиль был в технически исправном состоянии; вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что автомобиль был передан истцу в неисправном состоянии; также суд и истец упустили, что автомобиль находился в эксплуатации 13 лет, и соответственно его срок службы составляет 10 лет, что находится за пределами срака службы автомобиля, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанным выше заключением эксперта установлено, что причиной отказа в работе двигателя автомобиля «...» VIN:№..., гр.з. №... является нестабильная работа редукционного клапана масляного насоса, что привело к недостаточной подачи количества масла в трущиеся поверхности коленчатого вала и вкладышей шатунов. Ответчик при продаже спорного бывшего в употреблении автомобиля должен был проверить его работоспособность и сообщить истцу необходимые сведения о его недостатках, влияющих на его осознанный выбор при приобретении данного товара, что им сделано не было. Более того, истец Янышев Ф.М. при покупке автомобиля не получил от продавца полную, достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, в частности о дефекте двигателя, о действительном пробеге автомобиля, которая бы обеспечивала истцу возможность осознанного выбора.

Доводы о том, что судом не назначена экспертиза, не вызван эксперт и третье лицо для дачи объяснений, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик ходатайств о назначении экспертизы, вызове эксперта для дачи объяснений не заявлял в суде первой инстанции, не содержится таких ходатайств в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции также представитель ответчика ходатайств о назначении экспертизы не заявил. Рассмотрение дела в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку, права истца как потребителя нарушены, ему передан товар ненадлежащего качества, то соответственно имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туктарова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: И.И. Валиуллин

А.А. Ткачева

дело № 2-1062/2023 (2-10680/2022)

УИД 03RS0003-01-2022-007308-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года гор. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Курамшиной А.Р.,

при секретаре судебного заседания Симоновой Д.Р.,

с участием представителя истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Хасановой Н.А. (дов. от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Ибрагимова А.Р.,

ответчика Ибрагимовой А.Ш.,

представителя ответчика Ибрагимовой А.Ш. – Аиткужиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1062/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ибрагимову Айдару Ришатовичу, Ибрагимовой Алии Шафкатовне об обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Ибрагимову Айдару Ришатовичу, Ибрагимовой Алии Шафкатовне, где просит:

- обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с установлением начальной продажной цены в размере 164 846 руб.,

- взыскать в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования иска мотивированы тем, что между ПАО «Росгосстрах банк» и Ибрагимовым Айдаром Ришатовичем заключены: 1) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255000 руб. для оплаты транспортного средства: марка – <данные изъя...

...ты> 2) договор залога указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора заемщик перестал выполнять обязательства по кредиту, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Хасанова Н.А. просит иск удовлетворить.

Ответчик Ибрагимова А.Ш., представитель ответчика Ибрагимовой А.Ш. – Аиткужина А.А. иск не признали, просят отказать в его удовлетворении. Ибрагимова А.Ш. не знала о существовании залога, кредитного договора и заложенности по кредиту. Они с супругом Ибрагимовым А.Р., с которым в настоящий момент в разводе, в тот день пришли в автосалон, выбрали автомобиль, Ибрагимова А.Ш. подписала представленные в автосалоне документы, не прочитав их, затем они поехали в ГИБДД и оформили автомобиль на Ибрагимову А.Ш. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является Ибрагимов А.Р., который ввел Ибрагимову А.Ш. в заблуждение.

Ответчик Ибрагимов А.Р. оставил разрешение требований банка на усмотрение суда, суду пояснил, что они с супругой Ибрагимовой А.Ш. в тот день пришли в автосалон, где он оформил кредит на приобретение автомобиля, о залоге не знал, подписал представленные в автосалоне документы, не прочитав их, затем они с супругой поехали в ГИБДД и оформили автомобиль на супругу, это был подарок супруге, в последующем они развелись, автомобиль остался у супруги, задолженность по кредиту не оплатил.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Росгосстрах банк» и Ибрагимовым Айдаром Ришатовичем заключены:

1)кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на следующих условиях:

сумма кредита – 255 000 руб.,

срок возврата – 60 мес.,

размер процентов за пользование кредитом –16,9 % годовых,

платеж – аннуитетный ежемесячно,

целевое использование – для оплаты транспортного средства: марка – <данные изъяты>

2)договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.1. которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательства заемщика по кредитному договору в залог истцу передано транспортное средство:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кредит в сумме 255 000 руб. зачислен на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах банк» реорганизован в форме присоединения к нему в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ залог зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (сведения официального сайта Федеральной нотариальной палаты) в пользу банка – залогодержателя.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств нотариусом Хабаровой Е.А. банку выдана исполнительная надпись № на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору в размере 205 161,65 руб. (по состоянию на 13.05.2022 года) не погашена.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из представленных ГИБДД сведений о регистрационных действиях на спорный автомобиль следует, что владельцами автомобиля являются:

- с ДД.ММ.ГГГГ – Германова Валентина Алексеевна,

- с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Ибрагимова Алия Шафкатовна.

Судом установлено, что Ибрагимов А.Р. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств передал спорный автомобиль без согласия залогодержателя, собственником предмета залога в настоящее время является Ибрагимова А.Ш., которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение Ибрагимовым А.Р. условий кредитного договора о погашении задолженности установлены и подтверждаются материалами дела.

Заемщик Ибрагимов А.Р. без согласия залогодержателя произвел отчуждение спорного автомобиля, автомобиль перешел в собственность третьему лицу, а именно – Ибрагимовой А.Ш.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 352, 353, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что факт заключения кредитного договора под залог транспортного средства, оценка соответствия договора закону, правильность представленного расчета задолженности, а также ненадлежащее исполнение Ибрагимовым А.Р. условий кредитного договора о погашении задолженности установлены вступившим в законную силу решением суда, установив, что в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства Ибрагимов А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество, однако произвел его отчуждение, в свою очередь, последующий собственник не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от собственника по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований банка.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что правоотношения между банком и Ибрагимовым А.Р. возникли на основании кредитного договора, в силу которого залог на автотранспортное средство, приобретаемое за счет выдаваемых денежных средств, возникает с момента перехода к заемщику права собственности на товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение спорного транспортного средства Ибрагимов А.Р. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 г.).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года), регулирующей прекращение залога.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года). Однако приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем не является основанием для прекращения залога, так как прямо не предусмотрено в вышеназванной норме в качестве такового.

С учетом названных требований закона права третьего лица (Ибрагимовой А.Ш.) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения предыдущим собственником убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до отчуждения товара.

Из изложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при его отчуждении третьи лицам.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, суд, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, учитывая, что решение суда о взыскании денежных средств до настоящего времени не исполнено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку Ибрагимова А.Ш. является действующим правообладателем спорного автомобиля, суд считает возможным взыскать с Ибрагимовой А.Ш. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 6 000 руб.

Ссылка ответчика Ибрагимовой А.Ш. на то, что она не знала, что спорное имущество является предметом залога, связана с иным толкованием заявителем обстоятельств спора, основана на неверном толковании закона. При этом Ибрагимова А.Ш. не лишена права требовать от Ибрагимова А.Р. возмещения убытков, причиненных его действиями как предыдущего собственника.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ибрагимову Айдару Ришатовичу, Ибрагимовой Алии Шафкатовне об обращении взыскания на транспортное средство удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство со следующими характеристиками:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с установлением начальной продажной цены в размере 164 846 руб.

Взыскать с Ибрагимовой Алии Шафкатовны (№) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Ибрагимову Айдару Ришатовичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина