Тулаев Иван Петрович

УИД 63RS0040-01-2022-006632-78

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17281/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.08.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-4179/2022 по иску Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича к Соловьеву Алексею Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя Сидоршина А.В. – Тулаева В.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тулаев И.П., Сидоршин А.В. обратились в суд с иском к Соловьеву А.Н. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истцы указали, что Тулаев И.П. и Сидоршин А.В. являются учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная корпорация» (далее ООО - «ПОСКО»).

Ответчик Соловьев А.Н. является собственником квартиры №6, распложенной по адресу: г.Самара, ул.Гастелло, д.49.

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляло ООО «ПОСКО».

Соловьевым А.Н. в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е., Губернатора Самарской области Азарова Д.И., Председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. неоднократно направлялись обращения, в которых указывались сведения, не соответствующие д...

...ействительности, содержащие заведомо ложную информацию, дискредитирующую ООО «ПОСКО», тем самым ответчик вводил в заблуждение адресатов обращений относительно противоправности в действиях истцов, имеющих отношение к компании, а также наличия у ответчика полномочий действовать от лица жителей ЖК «Город Мира».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили признать не соответствующими действительности распространенные Соловьевым А.Н. сведения, содержащиеся:

- в обращении о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», адресованном 25.01.2022 г. депутату Государственной Думы Российской Федерации Хинштейну А.Е., имеющие порочащий характер следующего содержания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст.159 УК РФ», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов;

- в обращении от 25.03.2022 г. от имени жителей ЖК «Город Мира» к депутату Государственной Думы Российской Федерации Хинштейну А.Е. о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков и имеющие порочащий характер следующего содержания: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО «ПОСКО», ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о.Самара Октябрьского района, прокуратуры Самарской области, прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о.Самары, ГУ МВД Самарской области, УМВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о.Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 160 УК РФ», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов;

- в обращении Губернатору Самарской области Азарову Д.И., Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П. от 03.02.2022 г. о проверке действий (бездействий) Администрации Октябрьского района г.о.Самара, ГЖИ Самарской области и имеющие порочащий характер следующего содержания: «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» допущено множество противоправных действий», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Тулаев И.П., Сидоршин А.В. просят отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы истцы указали, что суды не дали надлежащей оценки представленному истцами в материалы дела заключению эксперта № 84/к АО «САМЭКС-ГРУПП», согласно выводам которого в обращениях ответчика содержится негативная и порочащая информация в отношении ООО «Поволжская строительная корпорация», сотрудников и учредителя ООО «Поволжская строительная корпорация». Полагают, что ответчиком распространены вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, изложены в общем тоне, призванном в негативном свете представлять деятельность истцов, имеющих непосредственное отношение к руководству ООО «ПОСКО», причастного, по утверждению ответчика, к совершению преступлений. Обстоятельства того, носят ли распространенные сведения порочащий характер, определяются экспертным путем, поэтому судебные инстанции не могли игнорировать выводы специалиста, заключение которого не опровергнуто ни ответчиком, ни другими письменными доказательствами. Заявители полагают, что ответчик злоупотребляет своим правом на обращение в государственные органы.

Представитель Сидоршина А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума также разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Тулаев И.П. и Сидоршин А.В. являются учредителем и генеральным директором ООО «ПОСКО».

Соловьев А.Н. является собственником <адрес>, распложенной по адресу: <адрес>.

Строительство жилого дома по указанному адресу осуществляло ООО «ПОСКО».

25.01.2022 г. Соловьевым А.Н. в адрес депутата Государственной Думы Российской Федерации Хинштейна А.Е. направлено обращение о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», в котором содержатся следующие высказывания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст.159 УК РФ».

Из ответа депутата Хинштейна А.Е. от 26.10.2022 г. №АХ-4136/2022 следует, что на вышеуказанное обращение Соловьева А.Н. от 25.01.2022 г. заявителю направлен ответ от 16.02.2022 г. №АХ-402/2022 о том, что по данному обращению направлен запрос в прокуратуру Самарской области, о результатах рассмотрения обращения и принимаемых мерах заявителя уведомят дополнительно.

На депутатский запрос получен ответ прокуратуры Самарской области от 21.03.2022 г. №7-133-2022/Исорг1869-22, копия которого направлена Соловьеву А.Н. письмом от 29.03.2022 г. №АХ-1028/2022. Из ответа прокуратуры Самарской области следует, что первоначально право собственности на земельные участки, обозначенные в обращении, было зарегистрировано за разными гражданами по различным основаниям (наследование, акты органа местного самоуправления и пр.). Впоследствии права на участки неоднократно переходили по гражданско-правовым сделкам. Путем перераспределения Воробьевым А.А. земельных участков образованы участки, являющиеся его собственностью на настоящее время, с кадастровыми номерами № (519 кв.м.), № (1727 кв.м.). Информация о расположении на данных участках объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует. В рамках проведения правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра по Самарской области документов оснований для приостановления/отказа в государственной регистрации прав не имелось. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке. В случае, если собственники жилых помещений в многоквартирных домах полагают, что правом частной собственности на указанные земельные участки нарушено предоставленное им действующим законодательством право собственности на общее домовое имущество, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за его защитой.

25.03.2022 г. Соловьевым А.Н. направлено повторное обращение от имени жителей ЖК «Город Мира» о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков депутату Хинштейну А.Е. В обращении содержатся следующие сведения: «Ранее в Ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО «ПОСКО», ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о.Самара, Октябрьского района, прокуратуры Самарской области, прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о.Самары, ГУ МВД Самарской области, У МВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о.Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст.ст.159, 160 УК РФ».

Из ответа депутата Хинштейна Д.Е. от 26.10.2022 г. №АХ-4136/2022 следует, что на указанное обращение Соловьева А.Н. принято решение о необходимости проведения личной встречи Депутата Государственной Думы Хинштейна Д.Е. с инициативной группой граждан, проживающих в ЖК «Город Мира». По итогу состоявшегося 11.05.2022 г. личного приема граждан повторно направлены запросы в ГУ МВД по Самарской области и прокуратуру Самарской области, о чем в адрес Соловьева А.Н. направлено информационное письмо от 13.05.2022 №АХ-1666/2022 г.

Как следует из ответа прокуратуры Самарской области от 14.06.2022 г., прокуратурой рассмотрено обращение Соловьева А.Н. о бездействие сотрудников правоохранительных органов, противоправных действиях ТСН «Город Мира» и по другим вопросам. Обстоятельства хищения сотрудниками ТСН «Город мира» денежных средств граждан являются предметом доследственной проверки, проводимой с 15.03.2021 г. ОП №4 УМВД России по г.Самара. По результатам ее проведения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Указанное процессуальное решение 03.06.2022 г. отменено прокуратурой Октябрьского района г.Самары, в настоящее время материал проверки находится в производстве, о принятом процессуальном решении заинтересованные лица будут уведомлены. В связи с ненадлежащим осуществлением надзора за ходом и результатами проведения доследственной проверки сотрудник прокуратуры привлечен к материальной ответственности. В части доводов заявителя о незаконном распоряжении общим имуществом, завышения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> установлено, что доводы о завышении тарифов ранее являлись предметом проверки ГЖИ Самарской области. Органами ГЖИ установлено, что плата за коммунальные ресурсы не превышает установленных нормативов. В части доводов о незаконном распоряжении подвалом МКД проверкой прокуратуры Октябрьского района г.Самары установлено, что указанное помещение в аренду не сдавалось, плата за него не начислялась.

Согласно ответу от 14.06.2022 г. ГУ МВД РФ по Самарской области, рассмотрено обращение в интересах собственника помещения в многоквартирном <адрес> по факту возможных противоправных действий со стороны ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира», направленных на хищение средств собственников помещений многоквартирных домов и иных противоправных действий. 14.06.2022 г. в книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области за №12624 зарегистрирован рапорт о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст.159 и ст.165 УК РФ, в действиях руководства ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира».

03.02.2022 г. Соловьевым А.Н. от имени граждан направлено обращение о проверке действий, бездействий Администрации Октябрьского района г.о.Самара, ГЖИ Самарской области в адрес Губернатора Самарской области Азарова Д.И., Председателя Самарской Губернской Думы Котельникова Г.П. В указанном обращении содержатся следующие сведения: «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» допущено множество противоправных действий».

Обращение перенаправлено в ГЖИ Самарской области, в материалах дела имеется ответ от 02.03.2022 г.

Истцы полагают, что сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях, являются не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство.

В обосновании своих доводов истцами представлено заключение эксперта АО «САМЭКС-ГРУПП» № 84/к, согласно которому выявленные в обращениях сведения выражены в отрицательной (негативной) форме; содержащаяся в представленных материалах негативная и порочащая информация об ООО «ПОСКО», его сотрудниках и учредителе, воспринимается как умаляющая деловую репутацию указанных лиц, доброе имя, честь и достоинство руководителей и учредителей; в обращениях имеются сведения в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что оспариваемые истцами фрагменты из обращений не могут носить порочащего характера, ответчиком было выражено его субъективное мнение, оценка по поводу сложившейся ситуации конфликта между застройщиком и жильцами дома, оценка деятельности ООО «ПОСКО», тогда как с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что направление указанных обращений ответчиком является реализацией его конституционного права, закрепленного статьей 33 Конституции Российской Федерации.

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.

То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Обстоятельств того, что изложенные ответчиком сведения в обращениях изложены с целью причинить истцам вред и распространить о них порочащие сведения, судами не установлено.

Доводы истцов о том, что суды не дали надлежащей оценки представленному в материалы дела заключению эксперта № 84/к АО «САМЭКС-ГРУПП», признаются судом кассационной инстанции необоснованными и не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное заключение было исследовано и оценка доказательств произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена по инициативе истцов на платной основе, эксперт об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждался, следовательно, не может являться достоверным, объективным и допустимым доказательством по настоящему делу, от проведения судебной лингвистической экспертизы истцы отказались.

В связи с изложенным, поскольку порочащий характер оспариваемых сведений не был установлен, судом первой инстанции сделан верный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2023 г. по гражданскому делу № 2-4179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

Е.С. Уланова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев исковое заявление Тулаева Ивана Петровича к Соловьеву Алексею Николаевичу о признании сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репут...

...ации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

С учетом изложенного заявленные требование, отнесено к подсудности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тулаева Ивана Петровича к Соловьеву Алексею Николаевичу о признании сведений не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию возвратить заявителю.

Разъяснить истцу его право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья А.А. Саломатин

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года судья Октябрьского районного суда г. Самары Саломатин А.А., рассмотрев исковое заявление Тулаева Ивана Петровича к Соловьеву Алексею Николаевичу о признании сведений не соответствующим действительности,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу положений ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу положений части 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере пре...

...дпринимательской и иной экономической деятельности (п. 7 ч. 6 ст. 27 АПК РФ).

Частью 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд учитывает, что истцом заявлены требования о признании не соответствующими действительности сведений, содержащихся в обращении о законности переоформления земельных участков ЖК «Город Мира», однако фактически истцом заявлены требования, аналогичные требованиям ранее заявленным, по результатам решения вопроса о принятия которых, судом принято определение о возврате иска в связи с его неподсудностью. Истцу в определении суда от 13.05.2022г. по материалу №9-316/2022 разъяснено его право на обращение с указанным иском в Арбитражный суд Самарской области.

С учетом изложенного заявленные требование, отнесены к подсудности арбитражного суда вне зависимости от субъектного состава участников правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Тулаева Ивана Петровича к Соловьеву Алексею Николаевичу о признании сведений не соответствующим действительности возвратить заявителю.

Разъяснить истцам их право на обращение с соответствующим иском в Арбитражный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья А.А. Саломатин

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4179/22 по исковому заявлению Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича к Соловьеву Алексею Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Тулаев И.П. и Сидоршин А.В. являются учредителем ООО «Поволжская строительная корпорация» ИНН: №... и генеральным директором. 08 мая 2008г. Тулаевым И.П. создана компания ООО «Поволжская строительная корпорация» (далее по тексту ПОСКО), которая осуществляла строительство жилого дома, распложенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником жилого помещения №..., расположенного по вышеуказанному адресу. Ответчик в течение года систематически обращается в различные инстанции, но не с целью защиты своих конституционных прав, а с целью причинить вред истцам, имеющим непосредственное отношение к ООО «ПОСКО», вынужденному постоянно отвечать должностным лицам на необоснованные доводы, изложенные в обращениях ответчика, затрачивать трудовой ресурс своих сотрудников для подготовки многочисленных ответов на обращения ответчика.

Соловьевым А.Н. направлялись неоднократно обращения депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е.: 25 января 2022г. ответчик обращался к депутату от своего имени (обращение о законности переоформления земельных участков ЖК «адрес»); 03 февраля 2022г. ответчик обращался к Губернатору Самарской области Азарову Д.И., к Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П. (обращение о проверке действи...

...й, бездействий Администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области) от имени граждан; 25.03.2022г. повторное обращение от имени жителей ЖК «адрес» к депутату ГД РФ ФИО2 ФИО18 (обращение жителей ЖК «адрес» о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков).

В своих обращениях ответчик указывает сведения не соответствующие действительности, распространяет заведомо ложную информацию, дискредитирующую ООО «ПОСКО», вводя в заблуждение адресатов обращений относительно противоправности в действиях истцов, имеющих отношение к компании, а также о наличии у ответчика полномочий действовать от лица жителей ЖК «адрес».

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который истцы оценивают в 100 000 рублей.

С учетом уточнений просят признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком следующие сведения:

Содержащиеся в обращении о законности переоформления земельных участков ЖК «адрес», адресованном 25.01.2022г. депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е. и имеющие порочащий характер следующего содержания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ.», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «Поволжская строительная корпорация», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов;

Содержащиеся в обращении от 25.03.2022г. от имени жителей ЖК «адрес» к депутату Государственной Думы РФ Хинштейну А.Е. о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков и имеющие порочащий характер следующего содержания: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «адрес» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «адрес», застройщика ООО ПОСКО, ООО УК «адрес», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о. Самара Октябрьского района, прокуратуры Самарской обл., прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о.Самары, ГУ МВД Самарской обл., У МВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о. Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст. 159, ст. 160 УК РФ», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «Поволжская строительная корпорация», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов;

Сведения, содержащиеся в обращении Губернатору Самарской области Азарову Д.И., Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П. от 03.02.2022г. о проверке действий бездействий Администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области и имеющие порочащий характер следующего содержания: «При строительстве ЖК «адрес» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий», выраженные в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «Поволжская строительная корпорация», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Взыскать с ответчика в пользу истца Тулаева И.П. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца Сидоршина А.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Куля С.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявление и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель ответчика Соболева И.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, указав, что стороной ответчика не оспаривается факт того, что Соловьев А.Н. является автором всех трех заявлений, которые в свою очередь были направлены в соответствующие организации и соответствующим лицам. Вместе с тем все требования и сведения, которые истец просит признать недействительными, по мнению ответчика, не носят порочащий характер, поскольку обстоятельства, которые изложены Соловьевым А.Н. в своих заявлениях, соответствуют действительности, все нарушения имели место быть. Первый пункт просительной части иска, содержание которого звучит следующим образом: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ.», указанные сведения не являются порочащими для истцов, поскольку по данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, проверка законности на настоящий момент до конца не проведена. Доводы ответчика о переоформление земельных участков на третьих лиц, нашли свое подтверждение, поскольку из ответа Департамента градостроительства г.о. Самара от 7 февраля 2022 г. и Министерства строительства адрес от 29.03.2022 г. на обращение Соловьева следует, что гражданин ФИО3, который является собственником земельного участка, с кадастровым номером …2405, обратился к главе г.о. Самара с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта на этом участке. Представлена выписка из ЕГРН из которой видно, что ФИО3 указан собственником земельного участка, с кадастровым номером …2405. Из вышеназванных ответов следует, что «размещение объекта «Клуб многоцелевого и специализированного назначения» запроектировано на территории, предусмотренной проектной документацией «Жилая застройка в границах улиц адрес, Гастелло, Стара-Загора, Санфировой в Октябрьском районе г.Самары» для размещения трехуровневой подземной автостоянки, площадок для отдыха всех групп населения, занятий спортом и физкультурой, хозяйственных целей, а также для озеленения дворовой территории». В соответствии с действующим законодательством собственниками помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Земельный участок с кадастровым номером …2405 образован из земельных участков с кадастровыми номерами …29, …30, …75, …79, которые входили в состав земельных участков для строительства жилой застройки. Из этих ответов следует, что тот земельный участок, собственником которого в настоящее время является ФИО3, был образован из участков, которые фактически были предназначены для внутридомовой жилой застройки, для жильцов, которые приобрели право согбенности на квартиры в этом жилом комплексе. Соловьев А.Н. обращался в компетентные органы с просьбой проверить законность перехода права собственности земельного участка ФИО3, до настоящего времени проверка не была проведена. Таким образом, по первому пункту просительной части информация полностью подтвердилась официальными ответами тех организаций, которые имеют контролирующую функцию. Довод Соловьева А.Н. в своем обращении о возможной квалификации действий лиц по ст. 159 УК РФ является не утвердительным, а оценочным суждением, поскольку Соловьев А.Н. не имеет специального образования в указанной сфере и не является практикующим юристом. Второй пункт просительный части иска, который звучит следующим образом: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «адрес» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «адрес», застройщика ООО ПОСКО, ООО УК «Город Мира», однако каких- либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о. Самара. Октябрьского района, прокуратуры Самарской обл., прокуратуры г.о.Самара, прокуратуры Октябрьского района г. о. Самары, ГУ МВД Самарской обл., У МВД г.о.Самары, ОП-4 Октябрьского района г. о. Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст. 159, ст. 160 УК РФ», а именно вторая часть вышеуказанного абзаца какого-либо отношения к ООО «ПОСКО» не имеет, поскольку по своему содержанию отражает бездействие компетентных органов. Довод Соловьева А.Н. в своем обращении о возможной квалификации действий лиц по ст. 159,160 УК РФ так же является его оценочным суждением. Кроме того, в указанном заявление Соловьев А.Н. пишет о «предполагаемых» противоправных действиях ООО «ПОСКО», ввиду чего нельзя говорить о том, что это суждение о фактах. Третий пункт просительный части иска, который звучит следующим образом: «При строительстве ЖК «адрес» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий», имеет следующее обоснование: поскольку в ответе Министерства строительства Самарской области содержатся сведения, что последнее разрешение на ввод в эксплуатацию было дано в 2019 г., сторона ответчика полагает, что при строительстве жилищного комплекса те же земельные участки, которые были переоформлены и которые фактически должны были принадлежать жилищному комплексу в настоящее время являются собственностью третьего лица. В подтверждение этого в Октябрьском районном суде г. Самары было 2 решения, которые приобщены к материалам дела, из которых следует, что ПОСКО в 2015 г. продали ФИО3 общее имущество МКД, в последствии, согласно решению суда, эти сделки были признаны недействительными, именно на том основании, что ПОСКО не имело права распоряжаться этими помещениями. Кроме того, к материалам дела было приобщено постановление Октябрьского районного суда г. Самары о привлечении Сидоршина А.В. к уголовной ответственности, он свою вину признал, при строительстве жилищного комплекса были допущены нарушения этажности домов. Имеется копия ответа прокуратуры, из которого следует, что будет проводиться дополнительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Соловьева о противоправных действиях при строительстве жилого дома, и именно в этом ответе указано, что действия, предполагаемо, могут быть квалифицированы по ст. 159, 160 УК РФ. Соловьев А.Н. не мог знать этих тонкостей уголовного права, поскольку не является юристом. Он из этих ответов сделал вывод о том, что в действиях руководителей ПОСКО содержатся признаки преступлений, предусмотренных ст. 159, 160 УК РФ. Кроме того стороной истца не мотивированы запрошенные суммы по возмещению морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «ПОСКО», в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует собственноручная роспись в справочном листке, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Судом принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сидоршин А.В. является генеральным директором, а Тулаев И.П. учредителем ООО «Поволжская строительная корпорация», что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ от дата.

Ответчик Соловьев А.Н. является собственников жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Строительство жилого адрес осуществляло ООО «ПОСКО».

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 25 января 2022г. им в адрес депутата Государственной Думы РФ Хинштейна А.Е. направлено обращение «о законности переоформления земельных участков ЖК «адрес», в котором содержатся следующие высказывания: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена.» «Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ».

Из ответа Депутата ФИО2 Д.Е. от 26.10.2022 г. № АХ-4136/2022 на судебный запрос следует, что на вышеуказанное обращение Соловьева А.Н. от 25.01.2022 г. заявителю было предоставлено информационное письмо от дата № АХ-402/2022 о том, что по данному обращению был направлен запрос в прокуратуру адрес о результатах рассмотрения обращения и принимаемых мерах заявителя уведомят дополнительно.

На депутатский запрос был получен ответ из прокуратуры Самарской области от 21.03.2022 г. №.../Исорг1869-22, копия которого была направлена Соловьеву А.Н. письмом от 29.03.2022 г. № АХ-1028/2022, имеющего следующее содержание – из ответа прокуратуры Самарской области следует, что первоначально право собственности на земельные участки, обозначенные в обращении, было зарегистрировано за разными гражданами по различным основаниям (наследование, акты органа местного самоуправления и пр.). Впоследствии права на участки неоднократно переходили по гражданско-правовым сделкам. Путем перераспределения ФИО3 земельных участков образованы участки, являющиеся его собственностью на настоящее время, с кадастровыми номерами №... (519 кв.м), 63:01:0642001:2405 (1727 кв.м). Информация о расположении на данных участках объектов недвижимости в ЕГРН отсутствует. В рамках проведения правовой экспертизы представленных в Управление Росреестра по Самарской области документов оснований для приостановления/отказа в государственной регистрации прав не имелось. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в ЕГРН право может быть оспорено только в судебном порядке. В случае если собственники жилых помещений в многоквартирных домах полагают, что правом частной собственности на указанные земельные участки нарушено предоставленное им действующим законодательством право собственности на общее домовое имущество, они не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за его защитой.

25.03.2022г. Соловьевым А.Н. направлено повторное обращение от имени жителей ЖК Город Мира» «о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков» к депутату ГД РФ Хинштейну А.Е.

В указанном обращение содержатся следующие сведения: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО ПОСКО, ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской обл., г.о. Самара, Октябрьского района, прокуратуры Самарской обл., прокуратуры г.о. Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о. Самары, ГУ МВД Самарской обл., У МВД г.о. Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о. Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, … хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст. 159, ст. 160 УК РФ».

Из ответа Депутата Государственной Думы Хинштейна Д.Е. от 26.10.2022 г. № АХ-4136/2022 на судебный запрос следует, что на вышеуказанное обращение Соловьева А.Н. от 25.03.2022 г. было принято решение о необходимости проведения личной встречи Депутата Государственной Думы Хинштейна Д.Е. с инициативной группой граждан, проживающих в ЖК «Город Мира». По итогу состоявшегося 11.05.2022 года личного приема граждан, были повторно направлены запросы в ГУ МВД по Самарской области и Прокуратуру Самарской области, о чем в адрес А.Н. Соловьева также было направлено информационное письмо от 13.05.2022 г. № АХ-1666/2022. Ответы на данные запросы из правоохранительных органов были получены.

Как следует из ответа от 14.06.2022 г. из Прокуратуры Самарской области, прокуратурой рассмотрено обращение Соловьева А.Н. о бездействие сотрудников правоохранительных органов, противоправных действиях ТСН «Город мира» и по другим вопросам. Обстоятельства хищения сотрудниками ТСН «Город мира» денежных средств граждан являются предметом до следственной проверки, проводимой с 15.03.2021 г. ОП № 4 УМВД России по г. Самара. По результатам ее проведения неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Указанное процессуальное решение 03.06.2022 г. отменено прокуратурой Октябрьского района г. Самары, в настоящее время материал проверки находится в производстве, о принятом процессуальном решении заинтересованные лица будут уведомлены. В связи с ненадлежащим осуществлением надзора за ходом и результатами проведения доследственной проверки сотрудник прокуратуры привлечен к материальной ответственности. В части доводов заявителя о незаконном распоряжением общим имуществом, завышения платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес установлено, что доводы о завышении тарифов ранее являлись предметом проверки ГЖИ Самарской области. Органами ГЖИ установлено, что плата за коммунальные ресурсы не превышает установленных нормативов. В части доводов о незаконном распоряжении подвалом МКД проверкой прокуратуры Октябрьского района г. Самары установлено, что указанное помещение в аренду не сдавалось, плата за него не начислялась.

Согласно ответа от 14.06.2022 г. из ГУ МВД РФ по Самарской области рассмотрено обращение в интересах собственника помещений в многоквартирном адрес, расположенном по адресу адрес по факту возможных противоправных действий со стороны ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира», направленных на хищение средств собственников помещений многоквартирных домов и иных противоправных действий. 14.06.2022 г. в книге учета сообщений о происшествиях Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области за №... зарегистрирован рапорт о наличии признаков составов преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 165 УК РФ в действиях руководства ООО УК «Город Мира» и ТСН «Город Мира».

03 февраля 2022г. Соловьевым А.Н. от имени граждан направлено обращение «о проверке действий, бездействий Администрации Октябрьского района г.о. Самара, а также ГЖИ Самарской области» в адрес Губернатора Самарской области Азарова Д.И., к Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П.

В указанном обращение содержатся следующие сведения: «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий».

Обращение было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, в материалах дела имеется ответ из Государственной жилищной инспекции Самарской области от 02.03.2022 г.

Вышеуказанные обращения приобщены к делу в качестве доказательств. Их соответствие оригиналам сторонами не оспаривалось.

Факт того, что данные обращения поступили в вышеуказанные органы и должностным лицам, подтверждают должностные лица в ответах на запросы суда.

Истцы ссылаются на то, что сведения, изложенные в вышеуказанных обращениях и указанные в просительной части иска, являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

В обосновании своих доводов истцами представлено заключение специалиста АО «САМЭКС-ГРУПП» №.../к, согласно выводам которого следует следующее: Негативная и порочащая информация в отношении ООО «ПОСКО», сотрудников и учредителя ООО «ПОСКО» содержится: 1. в обращении Губернатору Самарской области Азарову Д.И., Председателю Самарской Губернской Думы Котельникову Г.П. от 03.02.2022 г. в утверждении: При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий»; 2. в обращении, адресованном 25.01.2022 г. депутату ГД РФ Хинштейну А.Е. в утверждении: Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц… Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ».3. в обращении, адресованном 25.03.2022 г. от имени жителей ЖК «Город Мира» к депутату ГД РФ Хинштейну А.Е. о восстановлении конституционных прав и возврата земельных участков в высказываниях: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО ПОСКО, ООО УК «Город Мира», однако каких-либо мер со стороны Администраций Самарской обл., г.о. Самара, Октябрьского района, прокуратуры Самарской обл., прокуратуры г.о. Самара, прокуратуры Октябрьского района г.о. Самары, ГУ МВД Самарской обл., У МВД г.о. Самары, ОП-4 Октябрьского района г.о. Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, … хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст. 159, ст. 160 УК РФ». Специалист пришел к выводу, что выявленные в обращениях сведения выражены в отрицательной (негативной) форме; содержащаяся в представленных материалах негативная и порочащая информация о ООО «ПОСКО», его сотрудниках и учредителе, воспринимается как умаляющая деловую репутацию указанных лиц, доброе имя, честь и достоинство руководителей и учредителей; в обращениях имеются сведения в форме утверждений о фактах, событиях нарушения ООО «ПОСКО», его сотрудниками и учредителем норм действующего законодательства, моральных норм и принципов.

Оценивая данное заключение специалиста, суд приходит к выводу, что оно содержит лишь субъективное мнение специалиста о форме заключения и его выводах, исследование проведено за счет и по поручению истца, не является бесспорным доказательством, при его составлении специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судом на обсуждение ставился вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, от производства которой стороны отказались.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 вышеуказанного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам, в иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, само по себе не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права.

Основанием для возникновения ответственности в таком случае может быть установленный судом факт того, что обращение не имело названных выше целей, а было подано гражданином исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В данном случае ответчик воспользовался своим правом обращения в соответствующие государственные органы и к должностным лицам. Сам по себе факт обращения в указанные органы и к должностным лицам с заявлениями, в которых Соловьев А.Н. приводит те или иные сведения, а также выражает ту или иную просьбу, предполагает о наличии тех или иных событий и дает возможную, оценочную квалификацию тех или иных действий, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, так как имеет место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы или лицам, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности сведений.

Более того, как следует из материалов дела, согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 30.07.2021 г., по иску Товарищества собственников недвижимости (ТСН) «Город Мира» к ФИО21 ФИО7, ООО «Поволжская строительная корпорация» (ООО «ПОСКО»), с участием третьего лица: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, исковые требования ТСН «Город Мира» - удовлетворены, договор № ПР-1086/13н-2-2 долевого участия в строительстве от дата, заключенный между ФИО22 ФИО7 и ООО «Поволжской строительной корпорацией» (ООО «ПОСКО»), предметом которого является помещение №...н (н13), общей площадью 123,0 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу (почтовый адрес): адрес, признан недействительным. Решение вступило в законную силу 07.09.2021 г.

Согласно решения Октябрьского районного суда г. Самары от 19.08.2022 г. по иску Товарищества собственников недвижимости «Город Мира» к ФИО3 о признании сделок недействительными, иск ТСН «Город Мира» удовлетворен. Сделки между ФИО3 и ОАО «Региональным деловым центром» договор №... долевого участия в строительстве от 25.12.2013 г., предметом которого является помещение № 29н, общей площадью 116,4 кв.м., расположенное на 3 этаже дома по адресу (почтовый адрес): гадрес долевого участия в строительстве от 25.12.2013 г., предметом которого является помещение № *** адресу (почтовый адрес): адрес; - договор №....1н,30.2н,30.3н-1.4 долевого участия в строительстве от 25.12.2013 г., предметом которого является: помещение №....*** адресу (почтовый адрес): адрес, помещение №....2н, общей площадью 14,1 кв.м., расположенное на 4 этаже дома по адресу (почтовый адрес): адрес, помещение №....3н, общей площадью 3,0 кв.м., расположенное на 4 этаже дома по адресу (почтовый адрес): адрес признаны недействительными.

***

Таким образом, основания обращений Соловьева А.Н., которые звучат: «Данные злоупотребления привели к тому, что целевые участки были сомнительным образом оформлены на физических лиц, аффилированных с Застройщиком. По данным фактам неоднократно сообщалось в различные инстанции, однако проверка законности данных сделок до настоящего времени не проведена. Вышеперечисленные факты правонарушений, квалифицируются ст. 159 УК РФ.», а так же «При строительстве ЖК «Город Мира» со стороны ООО «ПОСКО» было допущено множество противоправных действий», как следует из пояснений представителя ответчика, частично продиктованы, в том числе, и вышеуказанными решениями суда, а следовательно, обращаясь к должностным лицам ответчик реализовывал свое право на защиту законных интересов как жителя жилого дома, чей земельных участок, по его мнению, не был оформлен в собственность МКД в соответствии с действующим законодательством.

Обращение Соловьева А.Н., которое звучит следующим образом: «Ранее в ваш адрес неоднократно направлялись письма от жителей ЖК «Город Мира» о предполагаемых противоправных действиях ТСН «Город Мира», застройщика ООО ПОСКО, ООО УК «Город Мира», однако каких- либо мер со стороны Администраций Самарской области, г.о. Самара. Октябрьского района, прокуратуры Самарской обл., прокуратуры г. о. Самара, прокуратуры Октябрьского района г. о. Самары, ГУ МВД Самарской обл., У МВД г. о. Самары, ОП-4 Октябрьского района г. о. Самара, а также других муниципальных служб и надзорных органов не принято, хотя практически все указанные факты противоправных деяний имеют признаки ст. 159, ст. 160 УК РФ», высказаны в форме предположений и направлены на указание о бездействии сотрудников компетентных органов, не имеющих к руководству ООО «ПОСКО» какого-либо отношения.

Все иные доводы Соловьева А.Н. о возможной с его точки зрения квалификации действий каких-либо лиц по тем или иным статьям УК РФ является правом лица на сообщение о возможно совершенном преступлении, убеждением и мнением ответчика и не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Таким образом, Соловьевым А.Н. реализовывалось право на обращение в компетентные органы с предложениями о наличии оснований для проведения соответствующих проверок, в то время как истцами, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что подача ответчиком заявлений не имела под собой никаких оснований и продиктована не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинения вреда истцам, то есть имело место злоупотребление правом.

Истцами не представлено прямых доказательств о злонамеренном характере действий ответчика, направленных на распространение порочащих сведений про истцов, а подача письменных обращений в государственный органы является исключительным правом ответчика, регламентированным действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт распространения ответчиком в отношении истцов сведений, порочащих честь и достоинство. Оснований для удовлетворения их требований о возмещении морального вреда у суда также не имеется, поскольку данное требование является производным от первоначального.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулаева Ивана Петровича, Сидоршина Антона Владимировича к Соловьеву Алексею Николаевичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский Областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Самары.

В окончательной форме решение изготовлено 29.11.2022 года.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: