Туленков Андрей Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

дело №...а-№...

№...а-№.../2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии.

Требования мотивированы тем, что он состоит воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, в период осеннего призыва 2022 г. в отношении административного истца было принято решение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями. Административный истец считает решение о призыве его на военную службу незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования им было заявлено об имеющихся у него заболеваниях, в связи с чем считает да...

...нное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета его состояния здоровья.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военмед». Производство по делу приостановлено. Расходы по оплате экспертизы возложены на административного истца ФИО1 (л.д. 24-26).

Согласно заключения независимой военно-врачебной экспертизы №... от дата(л.д.27-43) следует, что у ФИО1 имеются заболевания: спондилолистез позвоночника L5-S1, нестабильность пояснично-крестцевого отдела позвоночника с болевым синдромом и незначительным нарушением функции, остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника, люмбалгия,хронического течения, резидуальная энцефалопатия без нарушений функций, миопия слабой степени.

Вместе с тем, давая критическую оценку вышеуказанному заключению судом обращено внимание, что в заключение отсутствуют сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), не приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а лишь перепечатаны данные об обращениях ФИО1 с жалобами в медицинские учреждения.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что заключение военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от дата оформлено с нарушением положений статьи 25 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Обжалуемым определением суда от дата назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено МЦ «Военврач», производство по делу приостановлено. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на административного истца ФИО1

Не согласившись с определением суда ФИО1 подана частная жалоба, в которой указал, что в связи с отсутствием денежных средств и финансовым положением он не смог оплатить первую судебную военно-врачебную экспертизу, назначенную в ООО МКЦ «Военмед», в материалах дела имеется его заявление. Повторную экспертизу, назначенную в ООО МЦ «Военврач» также не может оплатить из-за отсутствия денежных средств, отсутствия источника дохода, временно не работает.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частные жалобы, представления прокурора на определения рассматриваются судьями судов апелляционной инстанции единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате экспертизы на ту или другую сторону, регламентированы в части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой расходы по производству экспертизы несет та сторона, которая обратилась с ходатайством о назначении экспертизы.

В силу части части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, административный истец и представители административных ответчиков Призывной комиссии Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, Военного комиссариата Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан" в судебное заседание не явились, письменных ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступало.

Учитывая изложенное, выводы суда о возложении оплаты по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, на ФИО1 основаны на неверном толковании части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения которой регламентируют правила об обязательности возмещения расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене в части возложения оплаты по проведению повторной экспертизы на административного истца с разрешением вопроса по существу.

руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить в части, разрешить вопрос по существу.

Оплату по проведению повторной судебной военно-врачебной экспертизы по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, Военному комиссариату Кугарчинского и адресов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии, произвести за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В остальной части определение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО4

Справка: судья ФИО3

Дело № 13-267/2023 (№ 33а-20457/2023)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года город Уфа

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан Субхангулов А.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» на определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКЦ «Военмед» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведении судебной экспертизы.

Заявитель понес расходы на проведение судебной военно-врачебной экспертизы в соответствии с определением Кугарчинского межрайонного суда от 23 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Туленкова Андрея Ивановича к призывной комиссии муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Башкортостан» об оспаривании решения призывной комиссии от 14 ноября 2022 года.

ООО МКЦ «Военмед» просило суд возместить расходы на проведение судебной военно-врачебной эксперти...

...зы в размере 50 000 рублей.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года в удовлетворении заявления ООО МКЦ «Военмед» отказано.

В частной жалобе ООО МКЦ «Военмед» просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что в заключении ООО МКЦ «Военмед» были отражены все необходимые данные, оснований для отказа в возмещении расходов не имеется.

Судья в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, прихожу к следующему.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Туленкова А.И. отказано.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела, определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2022 года назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам ООО МКЦ «Военмед», расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на административного истца.

В соответствии с заключением от 02 марта 2023 года № 017/23 ООО МКЦ «Военмед», на основании пункта «в» статьи 66, пункта «г» статьи 26, пункта «г» статьи 24 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 565 от 04 июля 2013 года, Туленков А.И. признан «В» - ограниченно годным к военной службе.

Определением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 марта 2023 года заключение ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2023 года № 017/23 признано недопустимым доказательством, полученным с нарушением федерального закона, и поэтому суд назначил повторную судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам медицинского центра «Военврач».

Решением Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года установлено, что в заключении ООО МКЦ «Военмед» отсутствуют сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), не приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а лишь перепечатаны данные об обращениях Туленкова А.И. с жалобами в медицинские учреждения. Также пришел к выводу, что заключение военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2019 года оформлено с нарушением положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В связи с чем указанное заключение экспертов суд признал недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.

Решение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года вступило в законную силу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО МКЦ «Военмед» о возмещении расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу суд при разрешении спора и оценке представленного заключения судебной экспертизы указал на невозможность его принятия в качестве доказательства, поскольку экспертное заключение составлено с нарушением положений Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, перечисленным в статье 59 названного Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Поскольку заключение ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2023 года № 017/23 признано недопустимым доказательством, судом первой инстанции принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проведение судебной военно-врачебной экспертизы.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью медико-консультативный центр «Военмед» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Н. Субхангулов

Справка: судья Абдрахимов Г.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елькиной Е.Д.,

при секретаре Елисеевой Т.Н.,

с участием представителя административного ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ по доверенности Симоновой Ю.А., представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариата РБ» по доверенности Рафиковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-42/2023 по административному исковому заявлению Туленкова А. И. к призывной комиссии Кугарчинского района РБ, Администрации МР Кугарчинский район РБ, Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии от 14 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л:

Туленков А.И. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан, военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов Республики Башкортостан, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ "Военный комиссариат" Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии.

В обосновании исковых требований указано, что 14 ноября 2022г. Призывная комиссия Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ приняла решение о признании административного истца годным к военной службе с незначительными ограничениями. Во время медицинского освидетельствования Туленков А.И. сообщил медицинской комиссии и врачу, что име...

...ет заболевание: <данные изъяты>.

Истец полагает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку оно принято без учета состояния здоровья административного истца.

Определением суда от 25 ноября 2022года в качестве соответчика привлечены: Администрация муниципального района Кугарчинский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Туленков А.И. не присутствовал, будучи извещенным надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Администрации МР Кугарчинский район РБ по доверенности Симонова Ю.А. и представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат РБ» по доверенности Рафикова Г.М. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса..

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Как указано в п. 7 ст. 28 ФЗ от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

Как указано в ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона N 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктами 1 - 4 статьи 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, по результатам которого дается заключение о годности гражданина к военной службе по пяти категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения закреплены в пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006

года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

Как установлено судом Туленков А. И. ДД.ММ.ГГГГ стоит на воинском учете в Военном комиссариате Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ, личное дело призывника заведено ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31-50).

Решением призывной комиссии Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ от 14 ноября 2022 года Туленков А.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями(л.д.33)

С данным решением призывник не согласился, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как указано в Законе, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы (ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ).

Из анализа указанных выше норм права следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются самим призывником и требование об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Как установлено в судебном заседании истец на контрольное медицинское освидетельствование в Уфу ехать не захотел, обратного суду не представлено.

Тот факт, что Туленков А.И. своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией.

В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе Туленков А.И. имел возможность требовать наряду с проведением повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы.

В связи с чем, по ходатайству самого истца, определением суда от 23 декабря 2022 года судом назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военмед».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Какие заболевания имеются у Туленкова А. И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

С учетом ответа на 1 вопрос, относятся ли имеющиеся у Туленкова А.И. заболевания к дающим основание для освобождения от прохождения военной службы по призыву?

Определить Туленкову А.И. категорию годности к военной службе с учетом имеющихся у него заболеваний.

Согласно представленному заключению .... от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.187-208) следует, что у Туленкова А.И. имеются заболевания: <данные изъяты>.

На основании ст. 66 п. 6, ст. 26 п.г ст. 24 п. г графы 1 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ №565 от 04 июля 2013 г. определена категория «В»- ограничено годен к военной службе.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса. При этом несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как предусмотрено положениями статьи 83 КАС РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2). В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта (комиссии экспертов) (часть 3).

В судебном заседании по ходатайству представителя Администрации МР Кугарчинский район РБ в качестве свидетеля допрошена Волкова А.Р., которая суду пояснила, что является секретарем приемной комиссии Военного комиссариата района. Туленков А.И. в период действия призывной комиссии осенью 2022 года вызывался сначала ДД.ММ.ГГГГ, в связи с жалобами на здоровье ему было предоставлено время 2 недели для сбора медицинских документов, однако ДД.ММ.ГГГГ он также пришел без каких-либо подтверждающих документов. А, поскольку комиссия выдает заключения на основании имеющихся данных ему и была установлена категория годности «годен с незначительными ограничениями», более того от прохождения комиссии в Уфе истец сам отказался. Заключение судебной экспертизы было изучено специалистами военкомата, и, исходя из рекомендаций ФКУ Военный комиссариат РБ от 27 марта 2023 года, где было рекомендовано приобщать в лияное дело призывника об обращении его в государственные медицинские учреждения с целью выявления отображены ли данные посещения в системе ПРОМЕД, возникают объективные сомнения в прохождении Туленковым А.И. таких обследований, поскольку актуальная выписка из системы ПРОМЕД таких обращений, указанных в экспертизе, не содержит.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Давая критическую оценку заключению военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2019 года суд обращает внимание, что в заключении отсутствуют сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание), не приведена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, а лишь перепечатаны данные об обращениях Туленкова А.И. с жалобами в медицинские учреждения.

Суд исходя из вышеизложенного приходит к выводу, что заключение военно-врачебной экспертизы ООО МКЦ «Военмед» от 02 марта 2019 года оформлено с нарушением положений статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которым на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Исходя из ч. 1 ст. 81 КАС РФ в случае, если при установлении соответствующих обстоятельств по административному делу возникает необходимость в проведении экспертизы с использованием специальных познаний в различных областях знаний или с использованием познаний в различных научных направлениях в пределах одной области знаний, суд назначает комплексную экспертизу.

В силу ст. 23 ФЗ т 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Вместе с тем, при изучении представленного заключения выявлено, что к участию в ней привлекались врачи разных врачебных специальностей, т.е. по свей сути проводимая экспертиза имела комплексный характер, а, следовательно, каждый врач должен был изучить анамнез Туленкова А.И. исключительно в своей области и подписать заключение именно в части проводимых конкретным врачом исследований в рамках своих специальных познаний.

Тем самым подписание заключение экспертов всеми врачами разных специальностей внизу после всего заключения не согласуется с положениями ст. 23 ФЗ №73 и ст. 80-81 КАС РФ.

В связи с этим указанное заключение судом признается недопустимым доказательством, как полученное с нарушением федерального закона.

Определением суда от 29 марта 2023 года судом назначена повторная судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено МЦ «Военврач», вместе с тем, Туленков А.И. для производства экспертизу не явился.

При этом определение суда от 29 марта 2023 года где также сторонам разъяснены положения ст. 77 КАС РФ административный истец получил.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение, совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, имелись, содержание оспариваемого решения, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Допустимых доказательств наличия у Туленкова А.И. заболевания в той степени, что является основанием для установления иной категории годности к военной службе, не представлено. Доказательств, опровергающих выводы военно-врачебной комиссии, в ходе рассмотрения дела административным истцом представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа материалов дела и представленных суду документов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Туленкова А. И. к призывной комиссии Кугарчинского района РБ, Администрации МР Кугарчинский район РБ, Военному комиссариату Кугарчинского и Зианчуринского районов РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ» об оспаривании решения призывной комиссии от 14 ноября 2022 года, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме срок для которого установлен в 3 дня.

Председательствующий судья Елькина Е.Д.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023 года