logo

Тулешева Бахитжан Гумаровна

Дело 9-368/2016 ~ М-1401/2016

В отношении Тулешевой Б.Г. рассматривалось судебное дело № 9-368/2016 ~ М-1401/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Широковой Д.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тулешевой Б.Г. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 11 апреля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тулешевой Б.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 9-368/2016 ~ М-1401/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
24.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Широкова Дина Владимировна
Результат рассмотрения
Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
НЕВЫПОЛНЕНИЕ УКАЗАНИЙ судьи
Дата решения
11.04.2016
Стороны по делу (третьи лица)
ООО астраханский расчетный центр
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Тулешева Бахитжан Гумаровна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-1046/2017 ~ М-718/2017

В отношении Тулешевой Б.Г. рассматривалось судебное дело № 2-1046/2017 ~ М-718/2017, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Астрахани в Астраханской области РФ судьей Суханбердиевой А.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Тулешевой Б.Г. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 25 апреля 2017 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Тулешевой Б.Г., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1046/2017 ~ М-718/2017 смотреть на сайте суда
Дата поступления
02.03.2017
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Южный федеральный округ
Регион РФ
Астраханская область
Название суда
Ленинский районный суд г. Астрахани
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Суханбердиева Адэля Надыровна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
25.04.2017
Стороны по делу (третьи лица)
Тулешева Бахитжан Гумаровна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
управление муниципального имущества администрации г.Астрахани
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г.Астрахани
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Джантоховой Р.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Б.Г. к УМИ УСАГ о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец Т.Б.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам УМИ», УСАГ о признании права собственности на жилой дом <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указав, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> разрешенным использованием – земли населенных пунктов, категория земель - для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На данном земельном участке истец за счет собственных средств без получения разрешения на строительство возвела жилой дом, намереваясь в дальнейшем оформить право собственности на жилой дом в порядке упрощенной регистрации. Между тем, во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности на дом истцу не представилось возможным.

Жилой дом соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В связи с указанным истец обратилась в суд и просит признать за ней Т.Б.Г. право собственности на жилой дом <данные изъяты>

Истец Т.Б.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика – УСАГ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали относительно заявленных исковых требований, указав о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, согласно Правилам землепользования и застройк...

Показать ещё

...и <адрес>, утвержденным <дата обезличена>, расположен в зоне Ж-1 (Зона индивидуальной усадебной застройки), для которой установлены параметры застройки. На земельном участке по <адрес> расположены два жилых дома, что не соответствует минимальной площади земельного участка для данной территориальной зоны. Также дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика – УМИ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв по делу, в котором возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав позицию УСАГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истец Т.Б.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка <№> от <дата обезличена> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, категории земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно исковому заявлению, на данном земельном участке истец за счет собственных средств без получения разрешения на строительство, возвел жилой дом.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями технического паспорта <№> от <дата обезличена>, изготовленного <данные изъяты>, согласно которому жилой дом <данные изъяты>.

При обращении Т.Б.Г. в УСАГ с вопросом ввода в эксплуатацию самовольно возведенного жилого дома, письмом <№> от <дата обезличена>, истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В обоснование заявленных требований истцом представлена справка <данные изъяты> от <дата обезличена>, согласно которой земельный участок по <адрес> был сформирован до <данные изъяты>. Жилые дома <данные изъяты> домовладения расположены в границах существующего земельного участка и поставлены на технический учет как ранее учтенные объекты.

В соответствии с техническим заключением, изготовленным ООО «АБ Форма», основные строительные конструкции жилого дома <данные изъяты> на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, возможно эксплуатировать по прямому назначению как жилое помещение.

По заключению ФГУЗ «ЦГЭ в <адрес>» <№> от <дата обезличена>, жилой дом <данные изъяты> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Нарушений прав третьих лиц при самовольном строительстве не установлено, что подтверждено заявлениями <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, строительство дома осуществлено истцом в пределах границ участка, находящегося в собственности истца и в его пользовании, споров по вышеуказанному объекту недвижимости не имеется, поскольку он соответствует строительным и санитарным нормам, технический паспорт не содержит сведений о каких-либо нарушениях, ответчики, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств в обоснование представленных возражений, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Т.Б.Г. к УМИ», УСАГ о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить.

Признать за Т.Б.Г. право собственности на жилой дом <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Суханбердиева

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

Судья А.Н. Суханбердиева

Свернуть
Прочие