Тулькубаева Зарема Халяфовна

Материал № 15 – 5/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2020 года с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Мустафина З.З., рассмотрев заявление врио начальника Отдела МВД России по Бурзянскому району Ишкулова И.С. о признании изъятой из незаконного оборота спиртосодержащие продукции бесхозной вещью и передать их в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу для уничтожения или переработки,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Отдела МВД России по Бурзянскому району Ишкулов И.С. обратился в суд с ходатайством о признании изъятой изъятые ... у ФИО 1 из незаконного оборота спиртосодержащие продукции в объемом 1 литр в пластиковой бутылке емкостью 0,250 литров в количестве 1 шт.20 литров в пластиковой канистре емкостью 17 литров в количестве 1 шт. бесхозной вещью и передать их в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу для уничтожения или переработки.

Представитель ОМВД России по Бурзянскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФИО 1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы судья приходит к следующему.

... сотрудниками ОМВД России по Бурзянскому району в ходе проведения оперативного профилактического мероприятия выявлен факт незаконной реализации спиртсодержащей жидкости гр. ФИО 1, материал зарегистр...

...ирован в КУСП№... от ....

Из материала следует, что согласно заключения эксперта №... от ..., что представленная прозрачная жидкость на момент проведения исследования, находящаяся в одной пластиковой бутылке с этикетом «Напиток безалкогольный сильногазированный «Schweppes» Вкус дерзкий гранат», на момент исследования, является спиртосодержащей жидкостью, крепость ее составляет 40,2 % об. На момент исследования, по результатам проведенных испытаний массовые концентрации токсичных микропримесей не превышают норм, установленных ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия(с Поправкой)», следовательно, представленная жидкость является пищевой.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 25 Федерального закона предусмотрено, что изъятые или конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, подлежат уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил уничтожения о решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 и 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ... №... «О реализации по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», уничтожение продукции и (или) предметов осуществляется организацией, привлекаемой Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

... по материал по факту изъятия спиртосодержащей жидкости у ФИО 1 имевшее место ... вынесено определение о прекращении проведения административного расследования.

С учетом изложенного спиртосодержащие продукции объемом 1 литр в пластиковой бутылке емкостью 0,250 литров в количестве 1 шт. изъятый сотрудниками ОМВД России по Бурзянскому району ... из незаконного оборота, подлежат уничтожению.

Кроме того, согласно ст. 213 Гражданского кодекса РФ, в собственности граждан может находится любое имущество, а исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам

Исходя из ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданским прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства, если они не изъяты из оборота.

В соответствии ст. 181 Налогового кодекса РФ спиртосодержащая продукция признается подакцизным товаром и должна быть маркирована марками акцизного сбора. Алкогольная продукция, не имеющая соответствующих акцизов, не может находится в обороте.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Изъятая продукция является бесхозной и длительное время находится на хранение в ОМВД России по Бурзянскому району. Финансирование затрат органов внутренних дел, связанных с хранением изъятой алкогольной продукции на складе ОМВД России по Бурзянскому району осуществляется из средств федерального бюджета хранение алкогольной продукции причиняет государству ущерб, чем также затрагиваются интересы Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса РФ бесхозной является вещь, которая имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии со ст. 226 Гражданского кодекса РФ, признание движимой вещи бесхозной возможно только в судебном порядке.

Изложенное дает основание признать изъятую спиртосодержащую продукцию бесхозной, передать указанную продукцию на уничтожение или переработку в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу.

Так, Федеральным законом от ... N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота спирта этилового спирта, и алкогольной и спиртосодержащей продукции" без маркировки специальными марками, без документов, подтверждающих легальность производства, оборот спирта и спиртосодержащей продукции запрещен, и, следовательно, оборот такой продукции признается незаконным.

Согласно п. 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Применение судом конфискации как вида административного наказания и изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, имеет различные правовые последствия.

В случае применения судом конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения передаются в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

При осуществлении судом изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению, вещи, не изъятые из оборота, подлежат возвращению собственнику, законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 3.7, пункты 1, 2, 2.1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 31.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать изъятые ... у ФИО 1 из незаконного оборота спиртосодержащие продукции в объемом 1 литр в пластиковой бутылке емкостью 0,250 литров в количестве 1 шт. бесхозной вещью и передать их в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу для уничтожения или переработки.

Судья: З.З. Мустафина

№ 2 –3184/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца Тулькубаевой З.Х., представителя истца – адвоката Маликова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Тулькубаевой З. Х. к Абдуллиной А. Г. о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Тулькубаева З.Х. обратилась в суд с иском к Абдуллиной А.Г. о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения.

В обоснование заявленных требований указала, что Абдуллина А.Г. обратилась к мировому судье судебного участка по Бурзянскому району РБ с заявлением частного обвинения, о привлечении ее к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Для защиты себя и своих интересов по уголовному делу частного обвинения она заключила Договор на оказание правовой помощи №... от ... с адвокатом Коллегии адвокатов РБ «Правозащита» Маликовым М.Г. При заключении Договора ею была уплачена адвокату сумма в размере 100 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от .... Приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Не согласившись с постановленным приговором суда первой инстанции, Абдуллина А.Р. обратилась в вышестоящий суд с апелляционной жалобой. Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ..., о признании ее и Карамышевой Н.М. невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдании в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением частного обвинителя (потерпевшей) Абдуллиной А.Г. - без удовлетворения. Умышленными, незаконными действиями Абдуллиной А.Г. ей был причинен материальный вред в сумме 100 000 рублей, который Абдуллина А.Г. обязана ей возмес...

...тить. В ходе рассмотрения уголовного дела, с их стороны предпринимались неоднократные попытки примирения с Абдуллиной А.Г., однако Абдуллина А.Г. отказалась. Свою работу (защиту по уголовному делу) адвокат Маликов М.Г. исполнил надлежащим образом. При исполнении обязанности защиты по уголовному делу, адвокат: многократно лично, устно консультировал ее, как накануне судебного заседания (за сутки приезжая из Уфы в Бурзянский район РБ), в день судебного заседания, так и после окончания судебного заседания; адвокат давал ей консультации также и по телефону; составлял юридические документы; представлял ее интересы (ее защиту) в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. По результатам работы (защиты по уголовному делу), ею и адвокатом, был составлен и подписан Акт выполненных работ №... от .... Просит взыскать с Абдуллиной А.Г. в свою пользу причиненный материальный вред в результате понесенных ею расходов на оплату правовой (юридической) помощи адвокату по уголовному делу частного обвинения в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Тулькубаева З.Х. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что в ... года ответчик подала на нее в суд, мировым судьей было возбуждено дело по частному обвинению. За защиты своих интересов при рассмотрении уголовного дела она заплатила адвокату Маликову М.Г. 100000 руб. Попытки договориться с Абдуллиной А.Г. результата не дали. Стоимость услуг адвоката для нее является существенной, у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Маликов М.Г., действующий по ордеру, в судебном заседании доводы своей доверительницы поддержал, суду пояснил, что стоимость за оказанные им услуги была взята усредненная, он участвовал в 10-ти судебных заседания при рассмотрении уголовного дела. В стоимость юридических услуг включена стоимость выезда из г. Уфы РБ в с. Бурзян, он около 15 раз приезжал в Бурзян, имеются примерные расценки услуг защитника, рекомендованные адвокатской палатой.

Ответчик Абдуллина А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела. В возражении на исковое заявление со ссылкой на ст. ст. 131, 309, 399 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2017 года №75 и от 29.06.2010 года 317 указала, что независимо от того в какой стадии уголовного процесса судом решается вопрос о взыскании процессуальных издержек, этот вопрос должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства в рамках уголовно-процессуального законодательства, а не в рамках гражданского судопроизводства. Следовательно, расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей являются расходами, понесенными в рамках рассмотрения уголовного дела относятся к судебным издержкам, связанным с производством по уголовному делу и возмещаются в порядке ст. 131 УПК РФ, главой 47 УПК РФ, а не в порядке ст.ст. 1064 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц. участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу. При прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что согласно ч. 9 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный приговор.

Положениями ч. 2.1 названной статьи также предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что частным обвинителем (потерпевшей) Абдуллиной А.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ Карамышева Н.М. в том, что ... в период времени с 09.00 по 13.00 часов находясь в доме по адресу ... Республики Башкортостан, умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Абдуллиной А.Г., сообщила Ибатуллиной Г.А. и Ибатуллиной З.М., заведомо ложные сведения о том, что Абдуллина А.Г. в ночь с ... по ... ....

Частным обвинителем (потерпевшей) Абдуллиной А.Г. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ Тулькубаева З.Х. в том, что умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Абдуллиной А.Г. сообщила:

- ... примерно в 19:00 час., находясь в автомашине, следовавшей с д. ... в д. ... Масягутовой З.Н. заведомо ложные сведения о том, что Абдуллина А.Г. в ночь с ... по ... ...;

- ... в период времени с 09:00 час. по 18.00 час., находясь на рабочем месте – в магазине ИП Шарипова А.Г., расположенным по адресу: ..., Масягутовой Л.Г. заведомо ложные сведения о том, что Абдуллина А.Г. в ночь с ... по ... ...

- ... в период времени с 09:00 час. по 18.00 час., находясь на рабочем месте - магазине ИП Шарипова А.Г., расположенным по адресу: ..., Насырьяновой З.Н. и Карабулатовой М.З. заведомо ложные сведения о том, что Абдуллина А.Г. в ночь с ... по ... ....

Приговором мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... Карамышева Н.М. и Тулькубаева З.Х. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором мирового судьи, частным обвинителем-потерпевшей Абдуллиной А.Г. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней.

Апелляционным постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о признании Карамышевой Н. М. и Тулькубаевой З. Х. невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдании связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением частного обвинителя (потерпевшей) Абдуллиной А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Шестого кассационного суда от ... приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ..., апелляционное постановление Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении Карамышевой Н. М., Тулькубаевой З. Х. оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя Абдуллиной А. Г. без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что в рамках заключенного Тулькубаевой З.Х. с адвокатом Маликовым М.Г. соглашения за ее защиту в уголовном деле по обвинению по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации оплачено 100 000 руб.

Данный факт подтверждается договором на оказание правовой помощи №... от ... и квитанцией к приходному кассовому ордеру КАРБ «Правозащита» от ... №....

Согласно представленному акту приемки оказанных юридических услуг по договору №... от ... вышеуказанные 100000 руб. были оплачены истцом адвокату за устные консультации ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и участия в судебных заседаниях ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

В соответствии с пп. «г» п. 22 (1) постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года № 1240 (в ред. от 03.09.2021 года, действовавшей на дату заключения соглашения об оплате юридических услуг) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации»; постановлением Правительства РФ от 25.05.2012 г. №515, размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, в иных случаях, не предусмотренных подпунктами "а" - "в" настоящего пункта: с 2021 года за один день участия в ночное время - 1775 рублей, за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, - 2050 рублей, в остальное время за один день участия - 1500 рублей.

Обосновывая размер заявленных убытков, адвокат Маликов М.Г. ссылается на рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ....

Однако указанное Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ... носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения на территории Республики Башкортостан», при расчете размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле.

Из материалов уголовного дела №... следует, что адвокат Маликов М.Г. защищал интересы Тулькубаевой З.Х. в судебных заседаниях ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., что подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующие даты.

Участие адвоката Маликова М.Г. в судебном заседании ... материалами уголовного дела не подтверждается, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ... (том 1 уголовного дела, л.д.№...) подсудимая Тулькубаева З.Х. и ее защитник участия в указанном судебном заседании не принимали. При этом ордер на участие в уголовном деле датирован ... (том 1, л.д.№...), т.е. раньше выдачи ордера адвокат Маликов М.Г. не мог принимать участие в судебном заседании по данному уголовному делу.

Проверить характер и объем оказанных адвокатом истцу устных консультаций из материалов дела не представляется возможным, как и не представлено доказательств фактического приезда адвоката Маликова М.Г. из г. Уфы Республики Башкортостан в д. Абдулмамбетово Бурзянского района Республики Башкортостан ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....

Заявленная истцом сумма к возмещению, связана с рассмотрением уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении Тулькубаевой З.Х. уголовного дела частного обвинения.

К категории сложных уголовных дел рассматриваемое уголовного дело не относится (дело не рассматривалось с участием присяжных заседателей, в нем менее трех подсудимых, объем материалов дела составляет менее 3-х томов, дело не рассматривалось в отношении несовершеннолетних и т.д.).

Установив причинно-следственную связь между понесенными истцом расходами на защитника по уголовному делу в результате необоснованного обвинения ответчиком истца в совершении преступления, по которому истец оправдан, с учетом конкретных обстоятельств дела и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу наличии правовых оснований для возмещении ответчиком истцу таких расходов как убытки в разумном размере.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом уголовного дела, объема выполненной работы адвокатом Маликовым М.Г., количества дней участия адвоката в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, а также из имущественного положения ответчика, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов по оплате услуг адвоката до 35 000 руб.

Относительно доводов стороны ответчика о том, что расходы на услуги представителя в сумме 100 000 рублей являются расходами, понесенными в рамках рассмотрения уголовного дела относятся к судебным издержкам, связанным с производством по уголовному делу и возмещаются в порядке ст. 131 УПК РФ, главой 47 УПК РФ, а не в порядке ст.ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... заявление оправданной Тулькубаевой З.Х. о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя (потерпевшей) Абдуллиной А.Г. в виде понесенных расходов на оплату правовой (юридической) помощи адвокату Маликову М.Г. по уголовному делу частного обвинения в размере 100 000 рублей оставлено без рассмотрения, разъяснено о праве обращения с данным вопросом в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Указанное постановление сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... в принятии искового заявления Тулькубаевой З. Х. к Абдуллиной А. Г. о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения отказано со ссылкой на ст. 132 УПК РФ, что данные расходы взыскиваются в порядке и размерах, установленных ч.4 ст. 131 УПК РФ.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ... определение Белорецкого межрайонного суда РБ от ... отменено, в мотивировочной части судом апелляционной инстанции разъяснено, что данное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ... вступило в законную силу, сторонами в установленном порядке не обжаловалось, а потому является обязательным для исполнения судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тулькубаевой З. Х. к Абдуллиной А. Г. о возмещении расходов на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения удовлетворить частично.

Взыскать с Абдуллиной А. Г. (паспорт ...) в пользу Тулькубаевой З. Х. (паспорт ...) расходы на оплату юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Тулькубаевой З.Х. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-89. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.

Дело № 10-9/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года с. Старосубхангулово РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Якуповой Г.С.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Потерпевшая ФИО , представителя - адвоката Кирилловой В.В.,

подсудимых Карамышевой Н.М., Тулькубаевой З.Х., их защитника – адвоката Маликова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая ФИО на приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... в отношении

Карамышевой Нэркэс Миннигалиевны, родившейся ... в ... РБ, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...

Тулькубаевой Заремы Халяфовны, родившейся ... в д. ... РБ, гражданина РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ...

признанных невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданных на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевшая ФИО обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ Карамышева Н.М. в том, что ... в период времени с 09.00 по 13.00 часов находясь в доме по адресу ..., умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевшая ФИО , сообщила ФИО 13 и ФИО 1, заведомо ...

...ложные сведения о том, что Потерпевшая ФИО в ночь с ... по ... вступила в половую связь с несколькими мужчинами поочерёдно.

Частным обвинителем (потерпевшей) Потерпевшая ФИО обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ Тулькубаева З.Х. в том, что умышленно, с целью распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, на почве сложившихся личных неприязненных отношений к Потерпевшая ФИО сообщила:

- ... примерно в 19:00 час., находясь в автомашине, следовавшей с д. ... в д. ... ФИО 2 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевшая ФИО в ночь с ... по ... вступила в половую связь с несколькими мужчинами поочерёдно;

- ... в период времени с 09:00 час. по 18.00 час., находясь на рабочем месте – в магазине ИП ФИО 3, расположенным по адресу: ..., ФИО 15 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевшая ФИО в ночь с ... по ... вступила в половую связь с несколькими мужчинами поочерёдно;

- ... в период времени с 09:00 час. по 18.00 час., находясь на рабочем месте - магазине ИП ФИО 3, расположенным по адресу: ..., ФИО 4 и ФИО 5 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевшая ФИО в ночь с ... по ... вступила в половую связь с несколькими мужчинами поочерёдно.

Приговором мирового судьи Карамышева Н.М. и Тулькубаева З.Х. признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая ФИО указывает, что выводы суда, отраженные в приговоре, не соответствуют действительности и обстоятельствам, изложенным в уголовном деле. Приговор основан на противоречивых доказательствах, которые не устранены, не дана оценка доказательствам, доводы обвинения не опровергнуты. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В качестве доказательств обвинения Карамышевой Н.М. представлено: письменное заявление Потерпевшая ФИО о принятии мер в отношении Карамышевой Н.М., которая распространяла про нее заведомо ложные сведения; объяснения Потерпевшая ФИО , ФИО 6, ФИО 13, ФИО 7, показания Потерпевшая ФИО , свидетелей ФИО 6, ФИО 13, ФИО 15, ФИО 8; скриншоты их переписки ФИО 2 и Потерпевшая ФИО Суд не привел мотивов, по которому он отверг эти доказательства. Судом без анализа и оценки остались: письменное заявление Потерпевшая ФИО о принятии мер в отношении Карамышевой Н.М., которая распространяла про нее заведомо ложные сведения, объяснения Потерпевшая ФИО , ФИО 6, ФИО 13, ФИО 7

Выводы суда о невиновности Карамышевой Н.М. и Тулькубаевой З.Х. основаны на ложных показаниях подсудимых и свидетелей защиты, которые не являются очевидцами, а являются лицами заинтересованными в исходе дела, т.к. они родственники, коллеги Карамышевой Н.М. Их показания суд не сопоставил с другими доказательствами, они опровергаются показаниями Потерпевшая ФИО свидетелей ФИО 9, ФИО 8, которые неоднократно в период с ... по ... гг. видели Карамышеву Н.М. и ее супруга в .... Судом не учтено, что сторона защиты не представила доказательств того, что кто-либо, кроме подсудимых распространял про потерпевшую заведомо ложные сведения. Анализ показаний допрошенных в суде лиц свидетельствует о виновности Карамышевой Н.М. и Тулькубаевой З.Х., в этой связи оправдательный приговор подлежит отмене с признанием их виновными по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевшая ФИО и представитель - адвокат Кириллова В.В. поддержали доводы жалобы, просил их удовлетворить, отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ....

В судебном заседании оправданные Карамышева Н.М., Тулькубаева З.Х. и их защитник – адвокат Маликов М.Г. просили приговор мирового судьи оставить без изменения ввиду его законности и справедливости, указав, что в суде первой инстанции тщательным образом были изучены все обстоятельства имеющие значения для разрешения дела. Считают, что доводы апелляционной жалобы необоснованные.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости. При этом исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение, постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные требования уголовно-процессуального законодательства мировым судьей по настоящему уголовному делу были соблюдены в полном объеме.

Оправдывая Карамышеву Н.М. и Тулькубаеву З.Х., суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства представленных сторонами доказательств с учетом принципа состязательности сторон и в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ обоснованно сделал вывод об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Данные выводы мирового судьи о невиновности Карамышевой Н.М., основаны на показаниях самой подсудимой, свидетелей ФИО 10, ФИО 11, ФИО 12 о том, что она с ... по ... находилась в ... что ... отсутствовала дома в ... из-за измены супруга и конфликтов в семье. Карамышева Н.М. указала, что разговор с ФИО 13 был только в конце ... г., в ходе которого ФИО 13 подошла к ней на улице и рассказала слухи про Потерпевшая ФИО , до этого не слышала. В этой связи суд правомерно отверг и отнёсся критически с приведением мотивов в приговоре к показаниям свидетеля ФИО 13 о том, что ... до обеда к ней домой зашла Карамышева Н.М. и рассказала, что Потерпевшая ФИО в прошлом году вступила в половую связь сразу с несколькими мужчинами; свидетелей ФИО 8 и ФИО 9. в части того, что они видели подсудимую Карамышеву Н.М. в период с ... по ... (при этом не указывали, что ... в день совершения предъявленного Потерпевшая ФИО обвинения - лично не видели Карамышеву Н.М. в ...), так и частного обвинителя Потерпевшая ФИО о том, что Карамышева Н.М. с семьей ... после обеда каталась на тюбинге в ....

Выводы мирового судьи о невиновности ФИО 14 основаны на анализе показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны обвинения ФИО 2, ФИО 4, ФИО 5, которые однозначно указали, что им Тулькубаева З.Х. не говорила какие-либо сведения о том, что Потерпевшая ФИО в ночь с ... по ... вступила в половую связь с несколькими мужчинами поочерёдно, а свидетель ФИО 15, вовсе указала, что с ... по ... находилась в больнице.

Действительно, свидетель ФИО 15 в суде показала, что слух про половую связь Потерпевшая ФИО услышала после выхода из больницы ... в магазине от продавца Тулькубаевой З.Х., но дальше зашли люди в магазин, разговор закончился. Эти слухи она много слышала в деревне, что сначала Потерпевшая ФИО ее обвиняла в распространении слухов, после сказала, что разобралась, что она не распространяла про нее сведения.

Между тем, суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного Потерпевшая ФИО обвинения, суд не является органом уголовного преследования и не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения.

Частным обвинителем, в частности, указывалось, что преступление по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по признаку распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию Тулькубаевой З.Х. совершено ... путем сообщения ФИО 15, но учитывая, что ФИО 15 находилась в больнице с ... по ..., суд не мог выйти за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Тулькубаевой З.Х., пришел к обоснованному выводу о постановлении оправдательного приговора.

Показания допрошенных в суде участников судопроизводства свидетельствует о том, что ложные сведения об Потерпевшая ФИО слышали в деревне от разных людей, некоторые в них верили, соответственно усматривается добросовестное заблуждении жителей, в том числе оправданных, о не заведомости сведений, об отсутствии прямого умысла на распространение клеветы.

Довод жалоб о ложности показаний Карамышевой Н.М., Тулькубаевой З.Х. и свидетелей защиты со ссылкой на их заинтересованность ввиду родственных и иных отношений, являются необоснованным, их показания судом дана оценка наряду с иными доказательствами, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не установлено.

Что касается доводов жалобы о непринятии судом в качестве доказательств виновности заявления Потерпевшая ФИО о принятии мер в отношении Карамышевой Н.М., которая, распространяла про нее заведомо ложные сведения; письменных объяснений Потерпевшая ФИО , ФИО 6, ФИО 15, ФИО 13, Тулькубаевой З.Х., ФИО 7, ФИО 16, имеющихся в материале проверки ОМВД России по Бурзянскому району КУСП №... от ..., то судом оно изучено, и по результатам проверки обращения Потерпевшая ФИО постановлением УУП ОМВД России по Бурзянскому району ФИО 17 от ... прекращено дело об административном правонарушении в отношении Карамышевой Н.М. за отсутствием состава правонарушения, которое никем не обжаловано, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, в собственноручно написанном заявлении Потерпевшая ФИО от ... в ОМВД России по Бурзянскому району указывается только о том, что просит принять меры в отношении Карамышевой Н.М., которая распространяла сплетни о том, что ... она с мужем ФИО 6 свели ФИО 10 и ФИО 8. Каких-либо данных о распространении сведений о вступлении Потерпевшая ФИО в ночь с 30 по ... в половую связь с несколькими мужчинами поочерёдно, не указывается.

При этом не приведение имеющихся в материале проверки КУСП №... от ... объяснений Потерпевшая ФИО , ФИО 6, ФИО 13, ФИО 7 в приговоре суда не повлияло на вопрос установления обстоятельств по делу, поскольку в силу требований ст. 74 УПК РФ, объяснения этих лиц не является доказательством по уголовному делу, поскольку получены не в соответствии с требованиями ст. 86 УПК РФ.

Кроме того, должностное лицо полиции, опросив жителей д. ... РБ, пришел к выводу, что Карамышева Н.М. сплетни про Потерпевшая ФИО не распространяла.

Довод Потерпевшая ФИО о том, что сторона защиты не представила доказательств того, что кто-либо, кроме подсудимых распространял про потерпевшую заведомо ложные сведения, не могут быть приняты во внимание, поскольку подсудимые не обязаны доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту Карамышевой Н.М., Тулькубаевой З.Х., напротив лежит на стороне обвинения.

В судебном заседании частным обвинителем Потерпевшая ФИО не было представлено убедительных и достоверных доказательств того, что Карамышева Н.М. и Тулькубаева З.Х., умышленно распространили в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее репутацию.

Судом первой инстанции правильно указано, что в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании Карамышевой Н.М. и Тулькубаевой З.Х., не имеется.

Вопреки доводам жалобы все доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы частного обвинителя, приведенные в апелляционной жалобе с дополнением, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, они направлены на переоценку выводов нижестоящего суда и основанием для изменения или отмены приговора суда не являются.

Оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимых и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если виновный заведомо понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает распространить их. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. В противном случае, лицо не может нести уголовную ответственность за данное преступление, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

Таким образом, субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения наличие у Карамышевой Н.М. и Тулькубаевой З.Х. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих репутацию Потерпевшая ФИО , в связи с чем суд пришел к верному выводу об отсутствии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдал их. Оснований для иной правовой оценки суд апелляционной инстанции не находит.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку вышеназванных обстоятельств в ходе апелляционного рассмотрения не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением частного обвинителя об отмене состоявшегося по делу оправдательного приговора, а также для его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району Республики Башкортостан от ... о признании Карамышевой Нэркэс Миннигалиевны и Тулькубаевой Заремы Халяфовны невиновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ и оправдании связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевшая ФИО - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1, 49 УПК РФ.

При этом кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий судья З.З. Мустафина