Туляков Роман Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2023 года г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Соловьевой Л.И.,

при помощнике судьи Воронковой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Тульское отделение №8604 к Туляковой Екатерине Владимировне, Тулякову Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк» в лице филиала - Тульское отделение №8604 обратилось в суд с иском к Туляковой Е.В. и Тулякову Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от 28 июля 2017 года выдало кредит Тулякову Р.М. и Туляковой Е.В. в размере <данные изъяты>, а ответчики обязались возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Кредит выдавался на приобретение недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №. В качестве обеспечения кредитных обязательств ответчики передали в залог банку вышеуказанное жилое помещение. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчикам указанные в договоре денежные средства. Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от 28 июля 2017 года, взыскать в пользу банка с ответчиков задолженность по кредитному договору за период с 09 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) в размере ...

...<данные изъяты>, из которой: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, установив начальную продажную цену – <данные изъяты> рублей.

Представитель истца по доверенности Кузьмин Н.В. в судебное заседание не явился, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Тулякова Е.В. и Туляков Р.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не поступило.

Суд, на основании ст.ст.167, 233-237 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По делу установлено, что 28 июля 2017 года между банком и созаемщиками Туляковым Р.М. и Туляковой Е.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок <данные изъяты>, а ответчики обязались возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование, что подтверждается анкетами клиента, кредитным договором № от 28 июля 2017 года, графиком платежей, заявлением созаемщика на зачисление кредита, общими условиями кредитования, копией лицевого счета на имя Тулякова Р.М.

Согласно п.4 Договора, в случае отсутствия/расторжения/ невозобновления действия договора/полиса страхования жизни и здоровья Титульного созаемщика и/или замены выгодоприобретателя по договору/полису страхования жизни и здоровья процентная савка по Кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй Платежной датой после дня получения Кредитором информации о расторжении/невозобновления/ замене выгодоприобретателя до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора по продукту «ПРИОБРЕТЕНИЕ ГОТОВОГО ЖИЛЬЯ» на аналогичных условиях (сумма, срок) без обязательного страхования жизни и здоровья, но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия Кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением Титульным созаемщиком обязанности по страхования жизни и здоровья.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3. Общих условий кредитования) в размере 9 (девять) % годовых (соответствует размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей ха за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения Просроченной задолженности по договору (включительно) (1); за несвоевременное страхование/ возобновление страхования (объекта (ов) недвижимости оформленного (ых) в залог в соответствии с п.4.4.2. Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п.21 Договора в соответствии с п.4.4.11 Общих условий кредитования): в размере процентной савки, установленной в п.4 Договора (с учетом возможного снижения процентной савки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п.4 Договора), начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательств по дату предоставления Созаемщиком Кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных (ого) обязательства (включительно).

С условиями договора, полной стоимостью кредита, Условиями потребительского кредита, Графиком платежей ответчики были ознакомлены, что подтверждается их подписями в кредитной документации. Тем самым, Туляков Р.М. и Тулякова Е.В. приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре.

24 июля 2017 года между ФИО6 (именуемым Продавцом), с одной стороны, и Туляковой Е.В. (Покупатель), с другой стороны, заключен предварительный договор купли продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей. В счет причитающейся по договору купли-продажи суммы Покупатель передала Продавцу аванс в размере <данные изъяты> рублей. Стороны договорились заключить основной договор купли-продажи не позднее 07 августа 2017 года.

28 июля 2017 года между ФИО6 (именуемым Продавцом), с одной стороны, и Туляковой Е.В. (Покупатель), с другой стороны, заключен договор купли продажи квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящей из трех комнат, кадастровый номер №, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана за <данные изъяты> рублей. Часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет собственных денежных средств покупателей. Часть стоимости квартиры в сумме <данные изъяты> рублей оплачиваются за счет целевых денежных средств, предоставленных Покупателям в соответствии с Кредитным договором № от 28 июля 2017 года.

Право общей совместной собственности Тулякова Р.М. и Туляковой Е.В. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано 01 августа 2017 года, на основании договора купли-продажи от 28 июля 2017 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 апреля 2023 года за № №

Ответчики Тулякова Е.В. и Туляков Р.М. свои обязательства по кредитному договору исполняли не надлежащим образом, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность за период с 09 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) в размере <данные изъяты>, из которых просроченные проценты: <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>, что подтверждается расчетом.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Возражений относительно расчета суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Поскольку заемщиками Туляковым Р.М. и Туляковой Е.В. нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у банка возникло право требования от заемщиков досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за его пользование.

На момент разрешения данного дела сведений о погашении задолженности по вышеуказанному договору, как требует того ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиками Туляковым Р.М. и Туляковой Е.В. нарушались сроки, установленные для возврата кредита, и погашение кредита, уплата процентов по нему не производится, что является существенным нарушением кредитного договора, то у банка в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ возникло право требования расторжения кредитного договора в судебном порядке.

Требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита осталось без удовлетворения.

Таким образом, требования истца в части расторжения договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по Договору за счет заложенного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Сведения об обременении объекта недвижимости – ипотеке в силу закона внесены 01 августа 2017 года в ЕГРН, срок действия с 01 августа 2017 года на <данные изъяты> месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН, лицо, в пользу которого установлены ограничения правы и обременение объекта недвижимости указано Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ИНН:7707083893, ОГРН:1027700132195.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчиком в залог Банку было передано жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога только при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что совокупность этих двух условий отсутствует.

В соответствии пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.10,11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог (ипотека) приобретаемого объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости.

Из отчета № от 19 июля 2017 года, составленного оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО7, следует, что рыночная стоимость объекта оценки - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчики возражений относительно начальной продажной стоимости предмета ипотеки суду не представил.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п.1 ст.350 ГК РФ).

Поскольку должниками обязательства по возврату кредита перед банком не исполняются, то требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей. Реализация квартиры должна производиться с торгов.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Взыскание с ответчиков государственной пошлины в солидарном порядке ГПК РФ и НК РФ не предусмотрено, поскольку ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины (самостоятельный вид судебных расходов), в связи с чем, разъяснения данные в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению, и взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в долях.

Согласно платежному поручению № от 29 мая 2023 истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Тульское отделение №8604 к Туляковой Екатерине Владимировне, Тулякову Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 28 июля 2017 года №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и созамщиками Туляковым Романом Михайловичем и Туляковой Екатериной Владимировной.

Взыскать солидарно с Тулякова Романа Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и Туляковой Екатерины Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) задолженность по кредитному договору от 28 июля 2017 года №, за период с 09 января 2023 года по 12 мая 2023 года (включительно) в размере <данные изъяты>, из которой: просроченные проценты <данные изъяты>, просроченный основной долг <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество – предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую Тулякову Роману Михайловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца в <адрес>, и Туляковой Екатерине Владимировне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 999000 (девятьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Взыскать с Тулякова Романа Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН/ОГРН 7707083893/1027700132195) государственную пошлину по 7017 (семь тысяч семнадцать) рублей 23 копейки с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2023 года.

Председательствующий подпись

Стр.34

Дело №33-429 Судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2016 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Назарова В.В., Пономарёвой Е.И.,

при секретаре Сенотовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулякова Р.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2015 года по делу по иску Тулякова Р.М. к ООО «ПАМ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Туляков Р.М. обратился в суд с иском к ООО «ПАМ», в котором после уточнения заявленных требований окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить уплаченную за товар сумму <...>, взыскать с ответчика неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи нового легкового автомобиля <...> В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в ремонт официальному дилеру ООО «Сеул Авто Тула» в г.Новомосковске в связи с неисправностью электроусилителя руля. ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию в связи с нарушением срока ремонта, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить его стоимости. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль из ремонта, и после того, как проехал незначительное расстояние, в автомобиле пропало питание панели приборов, в связи с чем он был вынужден снова его сдать на ремонт ...

...в ООО «Сеул Авто Тула». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён ему в исправном состоянии. Полагает, что ответчиком был нарушен Закон «О защите прав потребителей», поскольку в период гарантийного срока у автомобиля повторно возник недостаток, требующий ремонта, ответчик нарушил срок устранения недостатков, который составляет 45 дней, в связи с чем проданный товар имеет существенные недостатки.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Туляков Р.М. не явился, его представитель по ордеру адвокат Захарова Т.С. поддержала заявленные требования по основаниям, приведённым в иске.

Представитель ответчика ООО «ПАМ» по доверенности Григорьев Д.М., а также представитель третьего лица ООО «Сеул Авто Тула» по доверенности Ульянов Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.11.2015 г. в удовлетворении исковых требований Тулякову Р.М. было отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец Туляков Р.М. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Туляков Р.М. не явился, его представитель по ордеру адвокат Захарова Т.С. поддержала апелляционную жалобу по приведённым в ней доводам.

Представитель ответчика ООО «ПАМ» по доверенности Григорьев Д.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Туляковым Р.М. и ООО «ПАМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...>, который был передан покупателю по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В период установленного производителем гарантийного срока на автомобиль, возникла неисправность электроусилителя руля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за устранением недостатка в автосервис официального дилера «Kia» – ООО «Сеул Авто Тула», которым была произведена замена электроусилителя руля в сборе.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст.18 данного Закона, согласно п.1 которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утверждённый постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В связи с возникшей неисправностью электроусилителя руля, приобретённый истцом автомобиль <...> находился на ремонте в ООО «Сеул Авто Тула» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом на весь период ремонта Тулякову Р.М. был предоставлен подменный автомобиль.

В силу п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как предусмотрено ст.191 Гражданского кодекса РФ, течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что срок устранения недостатков товара не превысил сорока пяти дней.

После получения истцом автомобиля из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день была произведена диагностика электропроводки, после чего автомобиль был получен Туляковым P.M. без предъявления каких-либо претензий к его техническому состоянию.

Проведённая диагностика не может свидетельствовать о наличии признаков существенного недостатка товара по причине его неоднократного выявления, в связи с чем не имеется предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за него суммой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Проведённая диагностика электропроводки не привела к невозможности использования принадлежащего истцу автомобиля по его целевому назначению.

Из пояснений представителя истца усматривается, что после окончания ремонта Туляков Р.М. продолжает эксплуатировать автомобиль.

Указанные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, кроме того на период проведения гарантийного ремонта истец имел возможность пользоваться подменным транспортным средством.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тулякова Р.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца Тулякова Р.М. адвоката Захаровой Т.С.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПАМ» по доверенности Григорьева Д.М.,

представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СеулАвто Тула» по доверенности Ульянова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2188 по иску Тулякова Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда,

установил:

Туляков Р.М. обратился в суд с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований после окончательного их уточнения просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскать с ООО «ПАМ» в его пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера <данные изъяты> ООО «ПАМ» по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>.

В период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ он сдал автомобиль в ремонт официальному дилеру ООО «СеулАвто Тула» в г. Новомосковске в ...

...связи с неисправностью электроусилителя руля.

ДД.ММ.ГГГГ он направил продавцу претензию в связи с нарушением срока ремонта, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата его стоимости.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ он получил автомобиль из ремонта, и после того как проехал незначительное расстояние, в автомобиле пропало питание панели приборов, в связи с чем он был вынужден снова его сдать на ремонт в ООО «СеулАвто Тула».

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен ему в исправном состоянии, в котором находится по настоящее время.

Претензия, направленная ответчику, была им проигнорирована.

Полагает, что ответчиком нарушен Закон «О защите прав потребителя», поскольку в период гарантийного срока у автомобиля повторно возник недостаток, требующий ремонта, ответчик нарушил срок устранения недостатков, который составляет 45 дней, в связи с чем, проданный товар имеет существенные недостатки.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал. Ранее в процессе рассмотрения дела пояснил, что иск подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в заявлении, несмотря на то, что после получения автомобиля с ремонта ДД.ММ.ГГГГ в нем не возникало никаких неисправностей.

Представитель истца адвокат Захарова Т.С. иск поддержала, ссылаясь на то, что доводы, приведенные в исковом заявлении, указывают, на существенные недостатки проданного автомобиля и являются основанием для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «ПАМ» Григорьев Д.М. иск не признал, так как истец выбрал способ реализации нарушенного права, предусмотренный законом «О защите прав потребителя» и произвел ремонт автомобиля у официального дилера, безвозмездно устранив недостатки, после чего автомобиль находится в исправном состоянии.

Представитель третьего лица ООО «СеулАвто Тула» Ульянов Э.А. с иском не согласен. Пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к официальному дилеру ООО «СеулАвто Тула» в г. Новомосковске в связи с неисправностью электроусилителя руля у приобретенного им автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль в день обращения ДД.ММ.ГГГГ был принят на гарантийный ремонт, в ходе которого произведена замена рулевой колонки. ДД.ММ.ГГГГ истец получил автомобиль. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в ООО «СеулАвто Тула» пояснил, что отключилось электропитание панели приборов, и отказал электроусилитель руля. Сотрудниками автосервиса было установлено, что причиной отключения питания послужил слабый контакт между клеммами электрооборудования, что было практически сразу устранено, и ДД.ММ.ГГГГ Туляков Р.М. получил автомобиль в исправном состоянии, после этого никаких претензий к техническому состоянию автомобиля не предъявлял. Таким образом, повторного устранения недостатков на автомобиле не было, так как после его получения с ремонта ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика электропроводки, в процессе которой неисправности выявлены не были, а отключение электропитания панели приборов, и электроусилителя руля произошло в результате ненадлежащего контакта в системе электрооборудования. Полагает, что истец выбрал способ реализации нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков в связи с неисправностью электроусилителя руля в связи с чем, его требования о расторжении договора купли-продажи, выплате стоимости автомобиля, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель уполномоченного органа для дачи заключения по делу, территориального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора по решению суда по требованию одной из сторон возможно только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ч. 1 ст. 20 указанного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Туляковым Р.М. и официальным дилером <данные изъяты> ООО «ПАМ» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> по условиям которого продавец передал истцу автомобиль, а последний принял его и оплатил определенную договором цену в размере <данные изъяты>.

Срок гарантии составляет <данные изъяты> или <данные изъяты> км пробега (л.д. 8-14, 74).

В период гарантийного срока у автомобиля был выявлен недостаток, связанный с неисправностью электроусилителя руля, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за устранением недостатка в автосервис официального дилера <данные изъяты> ООО «СеулАвто Тула», куда автомобиль был принят ДД.ММ.ГГГГ для безвозмездного устранения недостатка по гарантии и ему произведена замена электроусилителя руля в сборе.

При оформлении заявки на ремонт стороны пришли к соглашению, что срок ремонта не может превышать сорок пять дней, предусмотренный ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

ДД.ММ.ГГГГ Туляков Р.М. получил автомобиль из ремонта, претензий по качеству не предъявлял.

После получения автомобиля из ремонта, ему ДД.ММ.ГГГГ была произведена диагностика электропроводки, после чего автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был получен Туляковым Р.М. без предъявления каких-либо претензий к техническому состоянию, что было подтверждено истцом в процессе рассмотрения дела (л.д. 93-96, 15, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи автомобиля и возвращения его стоимости в размере <данные изъяты>, ссылаясь, на нарушение сроков ремонта.

Претензия ООО «ПАМ» была получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения (л.д. 16-19).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ООО «СеулАвто Тула» нарушил установленный срок ремонта.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, срок для производства ремонта в рассматриваемом случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, окончанием срока является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок проведения ремонта не превышает 45 дней, так как ДД.ММ.ГГГГ Туляков Р.М. получил автомобиль из ремонта.

Следовательно, факт нарушения третьим лицом срока нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Неоднократность выявления недостатков не подтверждается представленными доказательствами, поскольку повторное обращение истца в автосервис ДД.ММ.ГГГГ не было связано с возникшими неисправностями, а связано с диагностикой электропроводки, обусловленной недостаточным контактом в системе электрооборудования.

Суд отмечает, что Туляков Р.А., воспользовавшись правом потребителя, установленным в ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", обратился к ООО «СеулАвто Тула» за осуществлением гарантийного ремонта, по поводу безвозмездного устранения недостатков автомобиля, тем самым реализовал свое право, выбрав один из предусмотренных законом способов его защиты в виде безвозмездного устранения недостатков товара. Выполненные работы истцом были приняты, о чем имеется его подпись в заявке, претензий к качеству работ он не имел, после устранения недостатков до настоящего времени без нареканий пользуется автомобилем, повторного проявления недостатков, по поводу которых осуществлялся ремонт, не было, что подтверждено установленными в процессе рассмотрения дела обстоятельствами, а также не оспаривается истцом и его представителем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права потребителя Тулякова Р.А. нарушены не были, в связи чем, заявленные требования признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Тулякову Р.М. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ПАМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 5.12.2015 года.

Судья