Тулянов Андрей Мухамедович

Дело №2-1353/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при секретаре Рустамовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску тулянов ам к ООО «ВИКО» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тулянов А.М. обратился в суд с уточненным иском к ООО «ВИКО» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дьяченко Б.П. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался в течение 14 дней со дня предоплаты выполнить работы по изготовлению, покраске, доставке и монтажу лестницы с перилами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с п. 1.1 договора общая стоимость работ составила 70 000 руб., предоплата 50 000 руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате аванса в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, ответчик должен был начать выполнять работы с момента предоплаты – с ДД.ММ.ГГГГ и завершить их ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором. Уведомлений о приостановлении работ, как и соответственно уведомлений о факте завершения работ, актов выполненных работ в адрес истца не поступало, соглашений об изменении срока выполнения работ стороны не заключали. Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора при ...

...нарушении исполнителем условий договора, в случае если исполнитель не приступил к выполнению работ или нарушения срока окончания работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с письмом, которым сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. Однако, письмо истца ответчиком получено не было, было возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 50 000 руб., неустойку за период с 27.12.2018г. по 06.01.2019г. в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018г. по 18.03.2019г. в сумме 870, 55 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на почтовые отправления 205, 95 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1900 руб.

Представитель ответчика ООО «ВИКО» в судебное заседание не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, не просил суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против чего истец не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Туляновым А.М. и ООО «ВИКО» был заключен договор, согласно которому ответчик обязался в течение 14 дней со дня предоплаты выполнить работы по изготовлению, покраске, доставке и монтажу лестницы с перилами в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.1 договора общая стоимость работ составила 70 000 руб., предоплата 50 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по оплате аванса в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В соответствии с условиями договора, ответчик должен был начать выполнять работы с момента предоплаты – с ДД.ММ.ГГГГ и завершить их ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что в нарушение условий договора, ответчик так и не приступил к выполнению работ, предусмотренных договором.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения условий договора.

ДД.ММ.ГГГГ Тулянов А.М. обратился в адрес ответчика с письмом, которым сообщил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. (л.д. 11-16).

Требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств в размере 50 000 руб. исполнителем работ ООО «ВИКО» исполнены не были, что подтверждается выпиской по счету и не опровергнуто ответчиком (л.д. 17-18).

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчиком ООО «ВИКО» не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком принятой на себя обязанности по передаче оплаченного истцом товара, как и наличия обстоятельств препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств. Также не представлено доказательств возврата истцу стоимости оплаченного товара, удовлетворения претензии истца.

Таким образом, факт неисполнения ООО «ВИКО» принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в установленные договором и претензией срок, суд находит установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, суд приходит к выводу о правомерности такого отказа и отсутствии законных оснований у продавца претендовать на компенсацию убытков.

Так в связи с отказом истца от исполнения договора, суд находит обоснованными и соответствующими положениям ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика уплаченной стоимости товара в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на условия договора (п. 1.1) и на сроки уплаты истцом аванса, истец указывает, что лестница должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб. из расчета: 70 000 руб.* 3%*10 дней.

Суд находит расчет истца не соответствующим нормам 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» и производит расчет самостоятельно с учетом требований ст. 196 ГПК РФ: 50 000 руб. х 11 дней х 0,5 % = 2 750 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 750 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2018г. по 18.03.2019г. в сумме 870, 55 руб., основанные на нормах ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Суд находит указанные требования истца основанными на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как указано судом, к правоотношениям возникшим между истцом и ответчиком применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение возврата уплаченной истцом суммы. Таким образом, начисление процентов на эту же сумму, суд находит не правомерным.

Истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, присуждает в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как усматривается из материалов дела, истец Тулянов А.М. в досудебном порядке обращался к ООО «ВИКО» с требованием о надлежащем исполнении условий договора, возврате уплаченных денежных средств, требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены.

Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, расчет которого суд производит самостоятельно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 375 руб. (50 000 + 2 750 + 10 000/ 2).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, находя подлежащий взысканию штраф соразмерным нарушенным обязательствам.

Истец также просил возместить судебные расходы на почтовые отправления 205, 95 руб., на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1900 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 205, 95 руб. на направление ответчику почтового отправления подтверждены материалами дела (л.д. 13), и подлежат возмещению ответчиком.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя (л.д. 24) в размере 1900 руб. суд находит не подлежащими возмещению, поскольку доверенность выдана на длительный срок с правом представления интересов доверителя в государственных и муниципальных органах власти и иных учреждениях и организациях.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 023 руб.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей», ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования тулянов ам к ООО «ВИКО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИКО» в пользу тулянов ам в счет возврата денежных средств за оплаченный товар 50 000 руб., неустойки 2 750 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке 31 375 руб., всего взыскать 94 125 (девяносто четыре тысячи сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО «ВИКО» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района государственную пошлину в размере 3 023 (три тысячи двадцать три) рублей.

Ответчик вправе подать в Сергиево-Посадский городской суд, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский облсуд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья М.А. Миридонова