Туляшев Зиннур Ильдусович

Дело № 33-7005/2016

определение

г. Тюмень 24 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Григорьеовй Ф.М.,

судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

при секретаре Тютриной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Интехком+» на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2016 г., которым постановлено:

«Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Интехком+» апелляционную жалобу на решение Тобольского городского суда от 19.07.2016 года по гражданскому делу № 2-1530/2016 по иску Туляшева З.И. к ООО «ИНТЕХКОМ+» о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия

установила:

19 июля 2016 г. Тобольским городским судом Тюменской области постановлено решение по гражданскому делу по иску Туляшева З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интехком+» (далее по тексту-ООО «Интехком+») о признании правоотношений сторон трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, которым исковые требования были удовлетворены частично.

Мотивированное решение было составлено 25 июля 2016 г.

25 августа 2016 г. ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда.

Определением судьи от 26 августа 2016 г. жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок ...

...до 08 сентября 2016 г. представить квитанцию, подтверждающую оплату государственной пошлины.

12 сентября 2016 г. судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО «Интехком+», в частной жалобе директор общества просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Ссылаясь на направление в последний день установленного судьей срока для устранения недостатков апелляционной жалобы на электронный адрес суда ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагает, что оснований для возвращения жалобы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из дела следует, что 08 сентября 2016 г. на адрес электронной почты суда поступило ходатайство ООО «Интехком+» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете предприятия (л.д. 106 - 107). 09 сентября 2016 г. данное ходатайство в бумажной форме было сдано в канцелярию суда (л.д. 108).

Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, не были устранены ответчиком в назначенный срок. При этом, изложенные в ходатайстве ООО «Интехком+» об отсрочке уплаты государственной пошлины доводы судьей были отклонены.

Судебная коллегия находит возврат апелляционной жалобы ООО «Интехком+» преждевременным в связи со следующим.

Как установлено материалами дела, ходатайство ООО «Интехком+» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы до истечения срока, установленного судьей для устранения недостатков апелляционной жалобы, было направлено в суд в электронном виде, а на следующий день представлено в суд на бумажном носителе. На день вынесения судьей обжалуемого определения данное ходатайство в деле имелось и изложенные в нем доводы являлись предметом оценки судьей при решении вопроса о возврате апелляционной жалобы, что свидетельствует о принятии судьей ходатайства к рассмотрению. Между тем, определение по результатам разрешения ходатайства ООО «Интехком+» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, которое в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано, судьей не вынесено. Поскольку единственным основанием для оставления апелляционной жалобы ООО «Интехком+» без движения служило отсутствие документа об уплате государственной пошлины, возврат жалобы без принятия процессуального решения по вопросу отсрочки уплаты государственной пошлины, не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы ООО «Интехком+» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ООО «Интехком+» об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 12 сентября 2016 г. отменить, дело возвратить в Тобольский городской суд Тюменской области.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Федеральный судья:

72RS0019-01-2023-002973-28

№ 2-2393/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 24 октября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Пятак» к Туляшеву Зиннуру Ильдусовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК «Пятак» обратилось в суд с иском Туляшеву Зиннуру Ильдусовичу о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18.04.2022 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и Туляшевым Зиннуром Ильдусовичем заключен договор займа, на сумму 35 000 рублей с начислением процентов за пользования Заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых.

Согласно графику платежей, основной долг и сумма процентов должны были быть выплачены заемщиком одиннадцатью платежами в размере 6 500,00 руб.: 18.05.2022 г., 18.06.2022 г., 18.07.2022 г., 18.08.2022 г., 18.09.2022 г., 18.10.2022 г., 18.11.2022 г., 18.12.2022 г., 18.01.2023 г., 18.02.2023 г., 18.03.2023 г. и платежом 18.04.2023 г. в размере 7186,01 руб. Также п. 12 договора займа предусмотрено начисление пени за просрочку платежей по договору, в размере 20% годовых от неуплаченной суммы платежей по договору за каждый день просрочки. Пени рассчитаны в соответствии с мораторием в период с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. Таким образом, по состоянию на 22.06.2023 г. образовалась задолженность, в размере: 35000 рублей (долг) + 69825 рублей (проценты) + 11418,85 рублей (пени). Истец просит суд взыскать сумму основного долга в размере 35 000 рублей, проценты 69825 рублей, проценты за период с 23.06.2023 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, сл...

...едующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные исходя из размера договора займа; пени в размере 11418,85 рублей, пени за период с 23.06.2023 г. по день вынесения судом решения; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, а так же возместить расходы по уплате госпошлины 3524,88 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Извещен.

Суд признает ответчика, извещенным надлежащим образом о судебном заседании на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ».

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив иск, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» статья 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)» дополнена частью 24, согласно которой по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Данная норма применяется с 2020 года.

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 г. между ООО МКК «ПЯТАК» и Туляшевым Зиннуром Ильдусовичем заключен договор займа, на сумму 35 000 рублей с начислением процентов за пользования Заёмщиком денежными средствами в размере 182,500 % годовых.

На первой странице договора указано, что не допускается начисление процентов, неустойки после того как сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности достигнет полуторакратного размера суммы займа.

Таким образом, предел ответственности по процентам и неустойки составит 105 000 рублей (35 000*3)

Согласно расчету истца по состоянию на 22.06.2023 г. образовалась задолженность, в размере: 35000 рублей (долг) + 69825 рублей (проценты) + 11418,85 рублей (пени) = 116243,85 рублей.

Методика расчета и арифметически расчет составлен верно.

Проценты и пени в сумме составляют 81 243,85 рублей (69825 рублей+11418,85 рублей), т.е. не превышают сумму лимита 105 000 рублей.

Учитывая, что пердел суммы процентов и пени ко взысканию ограничен суммой 105 000 рублей, требование о начислении неустойки до фактической оплаты основного долга подлежит удовлетворению частично до суммы 23756,15 рублей (105 000 рублей - 81 243,85 рублей).

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, следовательно, поскольку договор был заключен на срок до 18.04.2023 оснований для взыскания процентов по фактической оплате по ставке 182,500 % годовых не имеется.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия задолженности по договору займа, следовательно, требование истца о взыскании задолженности являются обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 116243,85 рублей и неустойка до фактической оплаты долга 20% годовых в пределах 23756,15 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Госпошлина относится к судебным расходам (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 3524,88 рублей, решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу истца, понесенные им расходы на представителя должны быть возмещены ответчиком, с учетом принципов разумности, справедливости и иных индивидуальных особенностей дела/спора, личностей сторон.

Представитель истца не участвовал ни на подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 19000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и расписками (л.д.23-25).

Учитывая категорию дела, объем выполненной работы представителем: составление иска, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит денежная сумма в размере 6000 рублей.

Оснований для взыскания заявленной суммы в размере 19 000 рублей у суда не имеется, поскольку данная сумма завышена, не соответствует средним ценам на аналогичные услуги, включает стоимость услуг, которые фактически не оказывались (п.1.2.4, 1.2.5).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с Туляшева Зиннура Ильдусовича (ИНН №) пользу ООО МК «Пятак» (ИНН №) задолженность по договору от 18.04.2022 года в размере 116 243,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3524,88 рублей, расходы на представителя 6000 рублей, всего взыскать 125768,73 рублей. Взыскать неустойку с 23.06.2023 года на сумму основного долга 35000 рублей по ставке 20% годовых до фактической оплаты задолженности, но не более чем 23756,15 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда рассматривается судом в судебном заседании в течение десяти дней со дня его поступления в суд. Неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению заявления.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2023 года.