Тулюпа Роман Владимирович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2024 года г.Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-865/2024 по исковому заявлению ООО «Газпромтранс» к Тулюпа Р.В. о возмещении ущерба на восстановительный ремонт тепловоза, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромтранс» обратилось в суд с иском к Тулюпа Р.В. о возмещении ущерба на восстановительный ремонт тепловоза, судебные расходы.

Истец, ответчики, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

От истца в адрес суда поступило заявление об отказе от требований иска, в связи с добровольным удовлетворением требований иска до рассмотрения дела по существу. В поданном заявлении истец указал, что последствия отказа от иска и принятия его судом истцу понятны и известны.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части.

Согласно части 2 названной статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае отказ от иска заявлен добровольно, закону не противоречит, прав и интересов каких-либо лиц не нарушает. С учётом изложенного, отказ от иска подлежит принятию судом.

В соответствии ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания. Согласно частям 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику и...

...ли сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Статьёй 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ООО «Газпромтранс» от иска к Тулюпа Р.В. о возмещении ущерба на восстановительный ремонт тепловоза, судебные расходы.

Производство по настоящему делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Салехардский городской суд.

Судья К.В. Лисиенков

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 24 мая 2019 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Снайдерман Г.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении Тулюпа Р.В.,

установил:

В Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Тулюпа Р.В. поступило дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ рассматривает судья.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Изучением протокола об административном правонарушении установлено, что таковой составлен в отношении физического лица, административное расследование не проводилось.

Санкцией ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ для физических лиц предусмотрено административное наказание в виде н...

...аложения административного штрафа от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в абзаце 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, настоящее дело подведомственно мировому судье.

Согласно протоколу об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является улица Чапаева в городе Салехарде.

Указаннае территория находится в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29. 4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 5.26 КоАП РФ в отношении Тулюпа Р.В. передать на рассмотрение по подведомственности мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города окружного значения Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа.

Копию настоящего определения направить заинтересованным лицам.

Судья /подпись/

копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман