Тумаев Ислам Исмаилходжаевич

Судья: Шендерова И.П. дело № 33- 5352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Анцифировой Г.П., Черных И.Н.,

при секретаре Матусевич В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2018 года частную жалобу Кнатова Андрея Владиславовича на определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Кнатов А.В. обратился в суд с иском к Тумаеву И.И. о взыскании задолженности по договору аренды (найма) жилого дома по адресу <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор аренды жилого дома сроком на 11 месяцев, однако ответчик в нарушение договора не вносит арендные платежи. Просил взыскать задолженность по арендной плате 243000 рублей, пени за просрочку арендной платы 17587 рублей, задолженность по коммунальным платежам 17587 рублей, расходы по оплате госпошлины 5935 рублей и расходы по оплате услуг представителя.

Определением судьи исковое заявление возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье в порядке приказного производства.

В частной жалобе Кнатов А.В. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказно...

...го производства в силу ст. ст. 121, 122 ГПК РФ, поскольку основаны на письменной сделке, совершенной в простой письменной форме, размер заявленных к взысканию сумм не превышает 500000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3);

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», на основании положений абзаца одиннадцатого статьи 122 судебный приказ выдается мировым судьей в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В данном случае заявлены требования о взыскании с Тумаева И.И. ежемесячных платежей по договору найма (аренды) жилого дома, пени, задолженность по коммунальным платежам, то есть подпадающие под требования абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, относящие их к приказному производству.

В то же время, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8).

Возможность возмещения иных судебных расходов, в том числе на оплату юридических услуг в связи с обращением в суд, приказным производством не предусмотрена.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 года N 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Поскольку Кнатовым А.В. заявлено о возмещении за счет Тумаева И.И. стоимости расходов по оплате юридических услуг в размере 45000 рублей, не подлежащая разрешению в приказном производстве, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Раменского городского суда Московской области от 19 декабря 2017 года – отменить, материал возвратить в Раменский городской суд Московской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело №2-715/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Камшилиной И.А.,

с участием представителя истца адвоката Шевченко С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кнатова а.в к Тумаеву и.и о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Кнатов А.В. просит суд взыскать с Тумаева И.И. задолженность по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 243000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20771,00 руб., расходы по оплате газоснабжения в размере 17587,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 руб., а также госпошлину в сумме 6014,00 руб. (л.д.4-7).

Иск предъявлен в Жуковский городской суд Московской области в порядке ст.29 ч.9 ГПК РФ на основании п.8 договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Кнатова А.В. Шевченко С.Ю. заявленные требования поддержала и пояснила, что истец является собственником 38/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: пос.Ильинский Раменского р-на Московской области, <адрес>. На основание договора аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. истец передал ответчику Тумаеву И.И. вышеуказанное жилое помещение во временное пользование сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался оплачивать арендную плату в размере 17000,00 руб. за период с 13ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и 25000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также коммунальные платежи за газ согла...

...сно счетчику. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчик от внесения арендной платы и коммунальных платежей за газ уклоняется, вследствие чего за ним образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Ответчик Тумаев И.И. в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой с уведомлением (л.д.33, 35); о причине неявки суду не сообщил; документ, подтверждающий уважительность неявки, не представил; о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем на основании ст.233 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Кнатов А.В. является собственником 38/100 долей в праве собственности на жилой дом <адрес> Раменского р-на Московской области (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ г. между Кнатовым А.В. (арендодатель) и Тумаевым И.И. (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома, на основании которого истец передал ответчику в пользование жилой дом №22 <адрес> Раменского р-на Московской области, сроком на 11 мес. с ДД.ММ.ГГГГ г., а ответчик обязался вносить арендную плату в размере 17000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и 25000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также коммунальные платежи за газ согласно счетчику (л.д.17).

В соответствии со ст.671 п.1 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

По смыслу ст.682 п.п.1, 3 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных право­вых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допус­кается.

Как пояснила в суде представитель истца, жилое помещение находилось в пользовании ответчика 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., однако арендная плата ответчиком не вносилась, оплата за газ не производилась. Размер задолженности по договору составляет 243000,00 руб.

Доказательств внесения арендной платы, а равно возражений относительно размера задолженности ответчик суду не пред­ставил.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в вышеуказанном размере.

Также истец понес расходы на оплату газоснабжения за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. в размере 17578,40 руб., что подтверждается справкой Раменского межрайонного треста газового хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24), а также чеками по оплате поставки газа на общую сумму 41000,00 руб. (л.д.25).

При таких обстоятельствах суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате газоснабжения в пределах заявленных требований в размере 17587,00 руб.

В силу ст.395 п.1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 г. по 12.04.2018 г. составляет 20771,00 руб. (л.д.9-14).

Суд находит возможным с указанным расчетом согласиться, поскольку он является арифметически верным, не противоречит закону и соответствует фактически обстоятельствам дела, в связи с чем суд находит возможным заявленные требования в этой части удовлетворить.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 15000,00 руб. (л.д.22), госпошлина в сумме 6014,00 руб. (л.д.3).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кнатова а.в к Тумаеву и.и о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить.

Взыскать с Тумаева и.и в пользу Кнатова а.в задолженность по договору аренды жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 243000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20771 рублей 00 копеек, расходы по оплате газоснабжения в размере 17587 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, государственную пошлину размере 6014 рублей 00 копеек, а всего взыскать 302372 (Триста две тысячи триста семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ответчик Тумаев И.И. вправе подать в Жуковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

По истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения на решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: