Тумаева Елена Владимировна

Дело 33-5734/2018

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Герасимовой И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.

судей Железовского С.И., Королёва Ю.А.

при секретаре Никитченко С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Тумаевой Е. В., Тумаева А. Г., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», Яхневой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Тумаевой Е.В., Тумаева А.Г. – Перфильева В.С., представителя Яхневой Н.В. – Журавского С.В., представителя ООО «ДВ-Союз» - Утямишева Д.А., судебная коллегия

установила:

Тумаева Е.В., Тумаев А.Г., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в обосновании иска указали, что Тумаева Е.В. и несовершеннолетний ФИО1 являются сособственниками квартиры <адрес>. 22.01.2018 г. из вышерасположенной квартиры № по причине порыва стояка горячего водоснабжения произошло затопление квартиры истцов. В результате затопления квартиры № истцу причинен ущерб - 124813 руб.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «ДВ...

...-Союз».

В адрес ООО «ДВ-Союз» 08.02.2018 г. направлено заявление о возмещении убытков в досудебном порядке. Ответа на заявление не последовало. Кроме того, истец Тумаева Е.В. понесла убытки в виде расходов на проведение оценки величины ущерба 10 000 руб., почтовые расходы на уведомление о проведении оценки величины ущерба 393 руб., расходы на оформление доверенностей 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.

Просила суд взыскать с ООО «ДВ-Союз» в пользу Тумаевой Е.В. расходы на восстановительный ремонт квартиры 62406,50 руб., расходы на проведение оценки величины ущерба 10000 руб., почтовые расходы 393,60 руб., расходы на оформление доверенностей 4400 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, в пользу несовершеннолетнего ФИО1 расходы на восстановительный ремонт квартиры 62406,50 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 22.03.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник квартиры <адрес> Яхнева Н.В.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21.05.2018 г. с ООО «ДВ-Союз» в пользу Тумаевой Е.В. взыскано в счет возмещения материального ущерба 62406, 50 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 32203, 25 руб., судебные расходы 40393,60 руб. на общую сумму 137003, 35 руб. С ООО «ДВ-Союз» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещение материального ущерба 62406,50 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 32203,25 руб. на общую сумму 96609,75 руб.

В удовлетворении исковых требований к Яхневой Н.В. отказано.

С ООО «ДВ-Союз» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования Городской округ «город Хабаровск» 3996,26 руб.

В апелляционной жалобе ООО «ДВ-Союз», не согласившись с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении требований к ООО «ДВ-Союз» отказать, ссылаясь на то, что жильцами квартиры № до аварийной ситуации доступ в квартиру для осмотра стояков не предоставлялся. Замена стояков жильцами произведена самостоятельно, следовательно, вина ООО «ДВ-Союз» отсутствует. Сметная прибыль, указанная в локальном сметном расчете с целью определения убытков для истца учитываться не должна, поскольку истец не относится к тем организациям, для которых предназначено определение сметной стоимости. Истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате затопления квартиры. Так же в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в квартире не проживает, в связи с чем, не мог испытывать физические и нравственные страдания ввиду затопления. Размер штрафа не соразмерен последствиям нарушения прав собственника. Расходы на услуги представителя значительно завышены.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тумаева Е.В., Тумаев А.Г. просили дело рассмотреть в их отсутствие, Яхнева Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору управления многоквартирным домом от 07.08.2008 г. ООО «ДВ-Союз» обязуется самостоятельно или с привлечением сторонних организаций организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по <адрес>.

Согласно выписке из журнала заявок подрядной организации ООО «ДВ-Сервис-16» 22.01.2018 г. поступила заявка из квартиры <адрес> «топит сверху квартиру горячей водой». Отключили стояк гвс, в квартире выше 49 все зашито коробом.

Согласно акту от 23.01.2018 г. произошло затопление квартиры <адрес> из-за порыва стояка гвс в квартире №. Зафиксированы повреждения отделки квартиры.

Факт порыва стояка горячего водоснабжения в зоне ответственности ООО «ДВ-Союз» ответчиком ООО «ДВ-Союз» не оспаривается.

В соответствии с п.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр в целом зданий, включая инженерное оборудование. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Суд первой инстанции предлагал ответчику ООО «ДВ-Союз» предоставить доказательства, подтверждающие проведение ежегодных осмотров общедомового имущества в квартире ответчика Яхневой Н.В., доказательства причинно-следственной связи между затоплением 22.01.2018 г. и действиями ответчика Яхневой Н.В., доказательства в обоснование иного размера ущерба имуществу истцов.

Указанные доказательства ответчиком представлены не были, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО2 от 07.02.2018 г. сумма ущерба, причиненного жилому помещению по <адрес>, в результате затопления составляет 124813 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 14, 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу о возложении ответственности за ущерб, причиненный истцам на управляющую компанию ООО «ДВ-Союз», взыскав с ответчика в пользу истца Тумаевой Е.В. расходы на восстановительный ремонт квартиры 62406,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 32203, 25 руб., судебные расходы 40393,60 руб., взыскав с ответчика в пользу несовершеннолетнего собственника ФИО1 путем перечисления на его расчетный счет расходов на восстановительный ремонт квартиры 62406,50 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф 32203,25 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жильцами квартиры № до аварийной ситуации доступ в квартиру для осмотра стояков не предоставлялся, замена стояков жильцами произведена самостоятельно, следовательно, вина ООО «ДВ-Союз» отсутствует, судебной коллегией не принимается.

Как следует из материалов дела ООО «ДВ-Союз» не представило доказательств того, что жильцами квартиры № до аварийной ситуации не предоставлялся доступ в квартиру для осмотра стояков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее Правила) определяет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2.3, 15 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 14 Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра.

Поскольку стояк горячего водоснабжения включен в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и входит в сферу ответственности ответчика, следовательно, причинение вреда в результате данного повреждения общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая многоквартирным домом, так как именно данная организация оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме такую услугу, как содержание общего имущества, взимает плату за оказание данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сметная прибыль, указанная в локальном сметном расчете с целью определения убытков для истца учитываться не должна, поскольку истец не относится к тем организациям, для которых предназначено определение сметной стоимости, являются необоснованными, поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно их включения в расчет убытков не предусмотрено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из названных положений следует, что при восстановлении поврежденного имущества перечисленные выше затраты и расходы относятся к реальному ущербу, поэтому они подлежат возмещению.

Таким образом, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом накладных расходов и сметной прибыли, отвечает принципу полного возмещения причиненного истцу ущерба, установленному нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий в результате затопления квартиры, так же в судебном заседании установлено, что несовершеннолетний ФИО1 в квартире не проживает, в связи с чем, не мог испытывать физические и нравственные страдания ввиду затопления, судебной коллегией отклоняются.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых товариществом собственников жилья по содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик нарушил права истцов как потребителя услуг, в связи, с чем суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истцов, обосновано взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения прав собственника, так же отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Обоснованного заявления должника об уменьшении штрафа суду не поступило, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

В связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафа не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на услуги представителя значительно завышены, судебной коллегией отклоняется, поскольку нарушений требований статьи 100 ГПК РФ судом не допущено.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ДВ-Союз» в пользу Тумаевой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Тумаевой Е. В., Тумаева А. Г., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз», Яхневой Н. В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи: Ю.А. Королёв

С.И. Железовский

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Автозаводского районного суда <адрес> Никонова Е.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Тумаевой <данные изъяты>,

установил:

В Автозаводский районный суд <адрес> поступило на рассмотрение дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ в отношении Тумаевой <данные изъяты>

В соответствии с правилами ст.23.1 КоАП РФ данный материал подлежит рассмотрению мировым судом. Однако в нем имеется определение о проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ФИО4 МВД Росси по <адрес> ФИО3, в котором указано, что административное расследование необходимо для выезда на место для осмотра территории на которой размещена рекламная установка, что не соответствует требованиям, предъявляемым к ст.28.7 КоАП РФ, согласно которым административное расследование должно проводиться при проведении экспертиз, иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, особых действий, составления особых документов.

В данном случае определение вынесено с нарушением требований ст. 28.7 КоАП РФ, т.к. выезд на место для осмотрапомещений является прямой обязанностью органа, обнаружившего состав административного правонарушения.

Согласно ст.28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения или в течение 2-х суток, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отнош...

...ении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

В данном случае ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает, что никаких значительных затрат на собирание материала не требовалось, особых действий из собранных документов не проведено, особых документов не составлено, т.е. определение вынесено незаконно, в связи с чем необходимо материал направить на рассмотрение мировому судье по подведомственности.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 28.7,29.5 ч.1, 29.4 ч.1 п. 5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело в отношении Тумаевой <данные изъяты> направить по подведомственности для рассмотрения мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района г.о. <адрес>.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья Е.С. Никонова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего: Сураевой А.В.,

при секретаре: ФИО4,

с участием прокурора: ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Элбинг Инвестментс» к ФИО1, ФИО13 ФИО17., ФИО12 о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Элбинг Инвестментс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – ФИО1; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «Элбинг Инвестментс» является собственником квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. У собственника есть сведения, что в квартире проживают неизвестные лица, которые нарушают права ООО «Элбинг Инвестментс» на пользование жилым помещением. Согласно рапорту УУП ОП № лейтенанта полиции ФИО5 в квартире проживает молодая семья с ребенком т.е. помимо ФИО1 в квартире фактически находятся еще два человека. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о выселении, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просил выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, ФИО2, Тумаеву Елену; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рубл...

...ей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО13 Д.В., ФИО12, будучи надлежащим образом, извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело, в порядке части 3 ст.167 ГПК РФ, в их отсутствие.

Представители третьих лиц Отдела по вопросам миграции Отдела полиции У МВД России по <адрес> и ООО УК «АТП Сервис», будучи надлежащим образом, извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образомю.

В судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Тольятти ФИО7 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. В настоящее время Истец, являющийся собственником жилого дома, не имеет возможности в полной мере осуществлять свои права пользования и распоряжения в отношении указанного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ООО «Элбинг Инвестментс» является собственником квартиры, общей площадью 49,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи недвижимого имущества (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире никто не зарегистрирован.

Из искового заявления следует, что у собственника есть сведения, что в квартире проживают неизвестные лица, которые нарушают права ООО «Элбинг Инвестментс» на пользование жилым помещением.

Согласно рапорта УУП ОП № УМВД России по г. Тольятти лейтенанта полиции ФИО8 в <адрес> фактически проживает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ гда рождения с супругой, последняя отказалась предоставить установочные данные без юридической помощи адвоката.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о выселении, которое осталось без удовлетворения.

Из рапорта УУП ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения запроса с целью установления лиц проживающих по адресу: <адрес> осуществлялся выход по вышеуказанному адресу. На момент выхода дверь в квартиру никто не открыл, в связи, с чем была опрошена соседка, проживающая по адресу: <адрес>. Опрошенная ФИО10 пояснила, что соседей с <адрес> она знает, в данной квартире проживает Тумаева Елена, ФИО1, ФИО13 ФИО2, а также ранее с ними проживал старший сын Максим. Соседей она видит периодически. На момент выхода сотрудника полиции в присутствии ФИО10 дверь в <адрес> никто не открыл.

Таким образом, судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, следовательно, он вправе требовать устранения нарушенных прав, а проживание ответчиков в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права истца на владение, пользование и распоряжение квартирой.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств по существу исковых требований, о факте непроживания в квартире истца, как и оснований приобретения или осуществления права пользования данным жилым помещением.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст.35 ЖК РФ и ст.288, 304 ГК РФ, ответчики ФИО1, ФИО13 ФИО16., ФИО12 подлежат выселению из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит солидарно взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО14 ФИО1, ФИО2, ФИО15.

Взыскать солидарно с ФИО14 ФИО1, ФИО2, Тумаевой Елены в пользу ООО «Элбинг Инвестментс» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Сураева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.,

при секретаре Гостяеве А.Д.,

с участием представителя административного истца Рекун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4741/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Тумаевой Е.В. о взыскании недоимки по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Тумаевой Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, пени в размере 174,30 рублей, налогу на имущество физических лиц за 2016 налоговый период в размере 369 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,05 рублей, ссылаясь на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате налогов. Поскольку плательщик налога обязанность по его уплате надлежащим образом не исполняет, требование об уплате недоимки по налогу и пеням в добровольном порядке не исполнено, судебный приказ о взыскании спорных сумм отменен, административный истец просил взыскать налоговую задолженность в судебном порядке.

Представитель административного истца Рекун И.В. действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что пени по страховым взносам в рамках части 1 статьи 11 ФЗ № 436 п...

...одлежат списанию. Доказательства направления в адрес налогоплательщика налогового уведомления и требования отсутствуют, что следует из акта о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению от 02.05.2021 г.

Административный ответчик Тумаева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, считает административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области не подлежащими удовлетворению.

Статьей 57 Конституции РФ закреплена обязанность каждого платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

Главой 32 НК РФ закреплено взыскание налога на имущество физических лиц, отнесенного к местным налогам и сборам.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машиноместо; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно п. 1 ст. 402 НК РФ, налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, или исходя из инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято иное решение 1 п.2)

В соответствии с п. 1 ст. 403 НК РФ, налоговая база определяется в ношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Статьей 409 НК РФ предусмотрено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признаётся извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Таким образом, законом установлен порядок досудебного урегулирования административных споров по взысканию обязательных платежей и санкций. При этом требование об уплате налога физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) должно быть вручено лично под расписку либо направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

В этой связи, обстоятельствами, подлежащими выяснению для целей взыскания с налогоплательщика исчисленной налоговым органом задолженности по налогам и пеням, являются надлежащее исполнение налоговым органом предусмотренной законом обязанности по информированию в установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации порядке налогоплательщика о расчете налогов и имеющейся задолженности с указанием сроков их уплаты.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 2015,2016 гг. Тумаева Е.В. являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4 статьи 52 НК РФ и пункта 6 статьи 69 НК РФ налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела следует, что налоговым уведомлением № от 23.09.2017 г. Тумаевой Е.В. начислен налог на квартиру, по адресу: <адрес> кадастровым номером № в размере 369 рублей. Срок уплаты не позднее 01.12.2017 г. Согласно требования № по состоянию на 22 ноября 2018 г. у Тумаевой Е.В. имеется задолженность по уплате налога на имущество физических лиц в размере 369 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц – в размере 13,05 рублей.

Доказательств направления налогового уведомления № от 23.09.2017 г., требования № по состоянию на 22.11.2018 г. в адрес Тумаевой Е.В. материалы дела не содержат.

Анализируя изложенное, учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения административного ответчика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания налога на имущество физических лиц за 2016 налоговый период в размере 369 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 13,05 рублей, как меры ответственности за налоговое правонарушение.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года, пени в размере 174,30 рублей.

Согласно Письма Минфина России от 01.09.2017 г. № «Об администрировании страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование» с 01.01.2017 г. полномочия по администрированию страховых взносов переданы от Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации в налоговые органы, и все положения, касающиеся порядка исчисления и уплаты страховых взносов, включены в главу 34 «Страховые взносы» НК РФ.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой.

В соответствии с ч. 3 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 настоящего Кодекса

Статьей 423 НК РФ установлено, что расчетным периодом признается календарный год.

Из ч. 2 ст. 432 НК РФ следует, что суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно п. 5 ст. 430 НК РФ если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 Налогового кодекса РФ определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплату налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Пунктом 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П, изложена четкая правовая позиция, согласно которой пеня относится к правовосстановительным мерам принуждения, которые устанавливаются законодателем в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, в связи с несоблюдением законных требований государства. Правовосстановительные меры обеспечивают исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. представляют собой погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога.

В силу п.п. 5, 6 ст. 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что согласно требования № по состоянию на 19.12.2016 г. у Тумаевой Е.В. имеется задолженность, в том числе по пени, начисленным на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС до 01.01.2017 г. прочие начисления. Сумма пени, исходя из расшифровки задолженности налогоплательщика, составляет 174,30 рублей.

Доказательства направления требования № по состоянию на 19.12.2016 г. в адрес Тумаевой Е.В. отсутствуют, что подтверждается актом № от 20.05.2021 г. о выделении к уничтожению архивных документов, не подлежащих хранению.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 59 НК РФ признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию допускается в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

С учетом изложенного, в силу положений п.п.4 п.1 ст. 59 Налогового кодекса РФ задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 года в размере 174,30 рублей (требования № по состоянию на 19.12.2016 года) следует признать безнадежной к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 45, 46, 47, 52, 69, 70 НК РФ, ст.ст. 14, 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области к Тумаевой Е.В. о взыскании недоимки по налогам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.11.2021 г.

Председательствующий: Ю.С. Осьминина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 июня 2021 года село Борское Самарской области

Судья Богатовского районного суда Самарской области Н.А. Рогов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № В5-2-254/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тумаевой Е.В., гражданина Российской Федерации, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающей по месту жительства (пребывания): <адрес>, при регистрации гр. Тумаевой Е.В. по месту жительства по указанному адресу,

УСТАНОВИЛ:

В период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, согласно постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 в селе Борское Борского района Самарской области 8 апреля 2021 г. в 16 часов 15 минут Тумаева Е.В. находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Степана Разина ул., д. 116 б, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в нарушение требований пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", таким образом, совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Ко...

...декса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Е.В. Тумаева, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, по вызову в суд не явилась, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила, при составлении протокола об административном правонарушении просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее ходатайство, изложенное в письменной форме.

Принимая во внимание положения, установленные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в таком случае суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, то есть Е.В. Тумаевой.

При рассмотрении судьей дела об административном правонарушении, изучив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе Постановление Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 "О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV", Постановление Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" и другие.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На основании Постановления Губернатора Самарской области от 16 марта 2020 г. № 39 «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV» в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в связи с угрозой распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, введен на территории Самарской области для органов управления и сил территориальной подсистемы Самарской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим повышенной готовности, поскольку распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, является в сложившихся условиях чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, повлекшим введение режима повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", что относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области" введены ограничительные меры, в том числе обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом",в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, в целях снижения рисков распространения COVID-19 в Российской Федерации в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом.

Следовательно, действия указанного в протоколе об административном правонарушении гражданина (физического лица), выразившиеся в нарушении требования пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области", подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 8 апреля 2021 г. в 16 часов 15 минут в селе Борское Борского района Самарской области Е.В. Тумаева находилась в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: Степана Разина ул., д. 116 б, с. Борское, Самарская область, что относится к местам массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не соблюдая требования о масочном режиме, в нарушение пункта 2.5 Постановления Губернатора Самарской области от 16 декабря 2020 г. № 365 "О дальнейших мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Самарской области".

Факт совершения упомянутым лицом, то есть Е.В. Тумаевой, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не оспаривается лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и подтверждается представленными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии 20 № 3569193 от 8 апреля 2021 г. и материалами фотосъемки, имеющими отношение к делу, протоколами опроса свидетелей ФИО1 и ФИО2, а также изложенными в письменной форме объяснениями Е.В. Тумаевой, которая согласна с протоколом и признала себя виновной в несоблюдении требования о масочном режиме, то есть невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Самарской области, 8 апреля 2021 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, при этом у суда не имеется оснований не доверять сведениям, указанным в них, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющихся по делу материалов достаточно для рассмотрения его по существу.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Суд считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются допустимыми и достаточными для вывода о наличии в действиях этого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, что влечет применение мер административного наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи: предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

При назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и степень его опасности для защищаемых законом ценностей, конкретные обстоятельства правонарушения, сведения о личности Е.В. Тумаевой, привлекаемой к административной ответственности, в том числе имущественное положение и обстоятельства семейной жизни, указанные в протоколе об административном правонарушении, факт признания вины в совершенном административном правонарушении как обстоятельство, смягчающее административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и в этом случае суд считает разумным и достаточным назначить более мягкое административное наказание в виде предупреждения.

Предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Тумаеву Е.В., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копии постановления о назначении административного наказания – предупреждения – направить Е.А.Тумаевой, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также в МО МВД России «Борский» должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в Самарский областной суд путем подачи жалобы через Богатовский районный суд Самарской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Рогов