Тумакаев Урынгали Газизович

Дело № 2-1370/2024

УИД: 30RS0003-01-2024-000983-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Сайфулиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», третьему лицу Службе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в иске, что <дата> по адресу: <адрес>, пл. Шаумяна, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца Toyota Corolla, государственный регистрационный номер Н 644 МЕ 30 регион, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <ФИО>4, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия», куда <дата> истец обратился с заявлением о страховом возмещении. При обращении была выбрана форма возмещения - направление на ремонт. САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым. Однако, в нарушение закона не выдало направление на ремонт, не согласовав сумму выплаты, не подписав соглашение. <дата> произвело выплату в размере 284 800 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в удовлетворении которой было отказано. <дата> службой финансового уполномоченного было вынесено решение, согласно которому истцу было отказано в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд. <дата> Советским районным судом <адрес> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>2 было взыскано страховое возмещение в размере 115 200 рублей и иные издержки. <дата> по решению Советского районного суда <адрес> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 200 рублей. <ФИО>2 <дат...

...а> направил требование о выплате неустойки. <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному. <дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 36 864 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления было отказано. Считая отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме неправомерным, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку в сумме 248 832 руб., расходы по оплате услуг за досудебную работу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, моральный вред 5000 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>2 участия не принимал, представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, представитель САО «Ресо-Гарантия» <ФИО>6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ’страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего /п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО/.

Таким образом, невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а является сроком, определяющим период времени, в течение которого решение должно быть исполнено.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП произошедшего <дата> <ФИО>2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» <дата>. <дата> САО «Ресо-Гарантия» перечислило в пользу истца страховое возмещение в размере 284 800 рублей, что подтверждается платежным поручением. Не согласившись с решением страховой компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> в требованиях истца было отказано. С решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд, <дата> Советским районным судом <адрес> с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>2 было взыскано страховое возмещение в размере 115 200 рублей и иные издержки. <дата> по решению Советского районного суда <адрес> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 115 200 рублей. <ФИО>2 <дата> направил требование о выплате неустойки. <дата> САО «Ресо-Гарантия» уведомило <ФИО>1 об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании истец <дата> обратился к Финансовому уполномоченному. <дата> САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату неустойки в размере 36 864 рублей. Решением Финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении заявления было отказано.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка из расчета одного процента от суммы, выплаченной страховщиком, исходя из количества дней просрочки.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом /п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО/.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным и обоснованным. Вместе с этим, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер> от <дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер неустойки, периода просрочки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в пользу <ФИО>2 неустойки до 100 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления <номер> от <дата> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской 1 Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> <номер>-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного-Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением дела истец понес издержки по уплате расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за досудебную работу и оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг и расписками о получении денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, суд с учетом характера спора, принципов разумности, объема выполненной представителем работы, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 000 руб. за досудебную работу и оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина по правилам ст. 103 ГПК РФ в размере 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск <ФИО>2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу <ФИО>2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за досудебную юридическую работу в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.04.2024 года.

Судья Иноземцева Э.В.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2012 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе

председательствующего судьи Брякиной А.А.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об установлении факта владения и постоянного бессрочного пользования земельным участком, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об установлении факта владения и постоянного бессрочного пользования земельным участком, в обоснование указав, что истцу в мае 1993 года был предоставлен дачный участок в СТ «САД» <адрес> в целях ведения дачного хозяйства, что подтверждается дачной книжкой. Вышеуказанное СТ «САД» образовалось на основании постановления администрации <адрес> за № от дата обезличена, согласно которому за группой предприятий <адрес> был закреплен земельный участок мерою 44,6 га под организацию садоводческого товарищества в районе ерика Перекатный. В соответствии с п. 2 вышеуказанного постановления: Астраханскому консервному заводу было отведено 7,5 га; Тресту-площадке «Промстрой-4» было отведено 7,5 га; Тресту «Спецстроймеханизация» было отведено 7,5 га; Тресту «Астраханьнефтехиммонтаж» было отведено 10,0 га; <адрес> (льготный список) 12,1 га. На основании п. 4.1 была разработана проектно сметная документация, проект планировки и застройки земельного участка в Кири-Килинском промузле Ленинского <адрес> под СТ «САД», в качестве заказчика в проекте указан СТ «САД». Протоколом общего собрания дачников председателем дачного общ...

...ества СТ «САД» был назначен гражданин ФИО3, который исполнял обязанности по хранению и учету документации, а также организацию по оплате всех платежей связанных с землепользованием.

Согласно членской книжки за ФИО1 закреплен земельный участок № кадастровый №:12:022052: 114, которым он постоянно, открыто и непрерывно, без каких - либо ограничений и претензий ответчика пользуется на протяжении более 18 лет, что подтверждается платежами, зафиксированными в садоводческой книжке. СТ «Сад», как юридическое лицо не прошло перерегистрацию в налоговой инспекции <адрес> по вине председателя общества ФИО3, в том числе СТ «Сад» как юридическое лицо в порядке ст. 57 ГК РФ не реорганизовано и в порядке ст. 61 ГКРФ, а также в порядке ст.ст. 39-45 ФЗ от дата обезличена N 66-ФЗ (ред. от дата обезличена) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не ликвидировано. Фактически ФИО1 более 18 лет, с дата обезличена и по сегодняшний день постоянно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком для целей садоводства, отведенным до 1998 года в установленном ранее действующим порядке.

дата обезличена инициативная группа вышеуказанного дачного общества без установленного законом порядка и без правоустанавливающего документа по землепользованию, в отсутствие документов, свидетельствующих о реорганизации и ликвидации СТ «САД», на базе земельных участков, относящихся к СТ «САД» образовали СНТ «Астраханьконсервпром». Создание СНТ «Астраханьконсерпром» являлось вынужденным шагом и преследовало одну цель - легализовать права землепользователей по основаниям невозможности восстановления всех документов СТ «САД», в целях реализации своего права на приватизацию спорного земельного участка.

В порядке досудебного спора ФИО1 обратился к ответчику на основании ст. 28 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в целях использовать право приватизации спорного участка. В данной связи ответчик вынес распоряжение от 2009 года об образовании спорного земельного участка, был утвержден межевой план, на основании которого спорный земельный участок кадастровой палатой АО был внесен в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровый паспорт. При подачи документов по регистрации прав собственника на спорный земельный участок Росреестром по АО был выявлено, что отсутствует правоустанавливающий документ по отводу спорного земельного участка под дачное хозяйство. В связи с чем ФИО1 вновь был вынужден обратиться к ответчику, но ответчиком было отказано по тем основанием, что у СНТ «Астраханьконсерпром» отсутствуют правоустанавливающие документы по отводу земельного участка под ведение дачного хозяйства. Из содержания кадастрового паспорта № следует, что спорный участок относится не к СТ «САД», а вновь образованному СНТ «Астраханьконсервпром». ФБУ « Кадастровая палата» на основании распоряжения ответчика об утверждении схемы границ спорного участка без правоустанавливающих документов землепользования указала в графе по<адрес> вышеуказанного кадастрового паспорта, о принадлежности спорного участка к СНТ «Астраханьконсервпром», а не к СТ «САД». О том, что ФИО1 является постоянным пользователем спорного земельного участка, относящегося к СТ «САД», а не является членом вновь организованного дачного общества СНТ «Астраханьконсервпром», подтверждает наличие дачной книжки. Факт того, что данное дачное общество СТ «САД» фактически существует, не реорганизовано и не ликвидировано подтверждается следующими документами: Постановлением № от дата обезличена, постановление № дата обезличена; дачной книжкой; отсутствием данных в межрайонном ФНС о ликвидации СТ «САД»; проектно сметной документацией проект планировки и застройки земельного участка в Кири-Килинском промузле Ленинского <адрес> под СТ «САД», в качестве заказчика в проекте указан СТ «САД»; документами, подтверждающими оплату за пользование землей, водой и другими расходами, связанными с землевладением и ведением садоводства. В порядке досудебного производства ФИО1 предпринимал меры к розыску дополнительных документов об СТ «САД», о чем подтверждают запросы. Но поиск результатов не дал.

На сегодняшний день ФИО1 является фактическим владельцем спорного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования.

На основании вышеизложенного истец просит суд установить факт владения и постоянного бессрочного пользования ФИО1 с 25.05. 1993 года земельным участком, общей площадью 600 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, СТ (садоводческое товарищество ) « САД», участок №.

Представитель истца по доверенности ФИО4, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управление земельными ресурсами Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в суд письменный отзыв, согласно которого управление не возражает по поводу удовлетворения заявленных требований, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица СНТ «Астраханьконсервпром» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, Председатель СНТ «Астраханьконсервпром» представил в суд письменное заявление, согласно которого исковые требования истца признает в полном объеме, просит их удовлетворить, имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Вступивший в силу с 23 апреля 1998 г. Федеральный закон от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» объединил дачно-строительные кооперативы и садоводческие товарищества, предусмотрев для них три организационно - правовые формы: некоммерческое товарищество, потребительский кооператив и некоммерческое партнерство.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 02.11.2004) садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим земельные участки из государственных и муниципальных земель на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды или срочного пользования, не может быть отказано в приватизации таких земельных участков, за исключением установленных федеральными законами случаев запрета на передачу земельных участков в частную собственность. Из содержания данной статьи следует, что земля может быть приобретена либо в общую совместную собственность членов такого объединения, либо в собственность гражданина приобретается отведенный ему участок земли.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции ФЗ от 30.06.2006 №93-ФЗ), если земельный участок предоставлен гражданину до ведения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, этот гражданин вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что Постановлением <адрес> № от дата обезличена «О закреплении за группой предприятий района земельного участка под организацию садоводческого товарищества в районе ерика «Перекатный», за группой предприятий и организаций района были закреплены земельные участки. Садоводческое товарищество «САД» образовалось на основании указанного постановления <адрес>, согласно которому за группой предприятий <адрес> был закреплен земельный участок 44,6 га под организацию садоводческого товарищества в районе ерика Перекатный. Имеется план земельного участка. На основании п. 4.1 данного постановления Администрации <адрес> была разработана проектно-сметная документация, проект планировки и застройки земельного участка в Кири-Килинском промузле <адрес> под СТ «САД». Согласно кадастрового паспорта №, земельный участок № относится к СНТ «Астраханьконсервпром».

Истец дата обезличена на основании протокола № был принят в члены коллективного огородничества с последующей выдачей ему членской книжки. Устав СТ «Сад» утвержден решением общего собрания садоводческого товарищества «САД» дата обезличена. Согласно данного устава членам садоводческого товарищества совместным решением Администрации и профсоюзного комитета предприятий выделяются садовые участки по решению общего собрания членов садоводческого товарищества.

В настоящее время истец является членом СНТ «Астраханьконсервпром», образованного в 2008 году, который является правопреемником СТ «Сад». Из кадастрового паспорта спорного земельного участка усматривается, что площадь земельного участка № составляет 600 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Астраханьконсервпром», его кадастровый номер №, отнесен к землям для садоводства.

В соответствии со ст. 20 Земельного Кодекса РФ от 05.10.2001г. № 136-ФЗ ( в редакции Федерального закона от 12.12.2011г. 427 ФЗ) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется. Граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствие перерегистрации земельных участков с одного юридического лица на другое, а также отсутствие сформированных земельных участков и их государственного кадастрового учета, не может служить основанием для ограничения прав граждан на закрепленные за ним земельные участки, включая право на приватизацию.

Изданные впоследствии акты, не могут изменить характера возникших правоотношений и не могут являться основанием к ограничению ранее возникших прав граждан на земельные участки.

Обстоятельства членства истца, оплата им членских взносов и занятие, владение и пользование, закрепленным за ним земельным участком, в отношении которого он просит установить факт владения и пользования в судебном порядке, подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", признание иска ответчиком и третьим лицом, суд считает установленным факт владения и пользования истцом на праве постоянного пользования земельным участком, выделенным ему в установленном порядке до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие перерегистрации земельных участков с одного юридического лица на другое, не может служить основанием для ограничения прав граждан на закрепленные за ними земельные участки, что не противоречит Конституции Российской Федерации, действующему земельному законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации <адрес> об установлении факта владения и постоянного бессрочного пользования земельным участком - удовлетворить.

Установить факт владения и постоянного бессрочного пользования ФИО1 с дата обезличена земельным участком №, общей площадью 600 кв.м., кадастровый № расположенном по адресу: <адрес>, Садоводческое товарищество (СТ) «САД».

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, вынесший решение.

С У Д Ь Я: <данные изъяты> А.А. БРЯКИНА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2012 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания В.А. Богатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Астраханской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Астраханской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, указав в обоснование своих требований, что на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) является законным пользователем на праве бессрочного пользования земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>», участок №. С решением Ленинского районного суда г. Астрахани и отказом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Астраханской области в оформлении прав на спорный земельный участок ФИО1 обратился в Управление земельными ресурсами администрации города Астрахани с вопросом о передаче спорного земельного участка в собственности истцу в порядке приватизации. Однако ответа, на данное заявление, так и получено не было. На основании изложенного просит суд, п...

...ризнать за ним право собственности в целом на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 600 кв.м., кадастровый номер №

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Астраханской области, Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, иск не оспорили, ходатайств об отложении дела не предоставили.

Представитель третьего лица СТ «Сад» НТ «Астраханьконсервпром» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв, согласно которого исковые требования признают в полном объеме, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от (дата обезличена) установлен факт владения и постоянного бессрочного пользования земельным участком № общей площадью 600 кв.м. ФИО1 расположенным по адресу: <адрес>

Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеется уведомление управления федеральной службы государственной регистрации и картографии по Астраханской области об отказе в государственной регистрации земельного участка.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» отсутствие перерегистрации земельных участков с одного юридического лица на другое, а также отсутствие сформированных земельных участков и их государственного кадастрового учета, не может служить основанием для ограничения прав граждан на закрепленные за ним земельные участки, включая право на приватизацию.

Изданные впоследствии акты, не могут изменить характера возникших правоотношений и не могут являться основанием к ограничению ранее возникших прав граждан на земельные участки.

Согласно ч.1 ст. 25 Земельного Кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 3 п.9.1 Федерального закона 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Учитывая, что земельный участок был предоставлен истцу в (дата обезличена) СТ «Сад», истец ФИО1 владеет и постоянно бессрочно пользуется данным земельным участком по настоящее время, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по Астраханской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в целом на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер №, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья подпись Д.В. Широкова