Тумакова Наталья Михайловна

Дело № 2-539/2021

УИД: 34RS0003-01-2020-004150-90

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Поповой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.В к Тумакова Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Е.В обратилась в суд с иском к Тумакова Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указав, что является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес>, пер.Даниловский, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>. В указанном жилом доме с 1995 года зарегистрирована ответчик Тумакова Н.М. Ответчик не проживает в жилом доме с 2017 года, в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Тумакова Н.М. не является членом семьи истца, личных вещей ответчика в доме не имеется, расходов по содержанию данного жилого помещения, оплате коммунальных услуг ответчик не несёт. Соглашения по вопросам пользования жилым домом между истцом и ответчиком не заключалось. Регистрация ответчика препятствует истцу в распоряжении собственностью.

Просит признать Тумакова Н.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу <адрес>, пер. Даниловский, <адрес>.

Истец Бондаренко Е.В в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, признать Тумакова Н.М. утратившей право пользования жилым помещением по ад...

...ресу <адрес>, пер. Даниловский, <адрес>.

Ответчик Тумакова Н.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, Бондаренко Е.В является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Даниловский, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <ДАТА>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДАТА>.

Согласно сведений управления по вопросам миграции ГУМВД России по <адрес> от <ДАТА>, Тумакова Н.М. <ДАТА> года рождения зарегистрирована по адресу <адрес>, пер. Даниловский, <адрес>.

Как пояснила истец и следует из материалов дела, ответчик Тумакова Н.М. является супругой умершего брата, в жилом доме не проживает с 2017 года, членом семьи истца не является, личных вещей ответчика в жилом доме нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация ответчика Тумакова Н.М. в спорном жилом доме препятствует истцу в реализации ее прав собственника спорного жилого помещения, каких-либо оснований для сохранения регистрации в жилом доме за ответчиком, судом не установлено.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчик незаконно зарегистрирована в жилом доме, что нарушает права собственника распоряжаться и пользоваться своим имуществом, поскольку ответчик не является собственником спорного жилого помещения, либо членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений относительно права регистрации по спорному адресу между истцом и ответчиком не достигнуто, добровольно выполнить законные требования истца о снятии с регистрационного учета в жилом доме отказывается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бондаренко Е.В к Тумакова Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бондаренко Е.В к Тумакова Н.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, - удовлетворить.

Признать Тумакова Н.М. , <ДАТА> года рождения, утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, пер.Даниловский, <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Тумакова Н.М. <ДАТА> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, пер.Даниловский, <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 марта 2021 года.

Судья В.Ю. Трусова

Дело № 12а-338/2012

Р Е Ш Е Н И Е

город Архангельск 4 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Копытко Н.Ю., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Поповой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского округа города Архангельска Назаровой И.Ю. от 27 апреля 2012 года,

установил:

Указанным постановлением Тумакова имя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что не уплатила в установленный законом срок штраф в размере 3000 рублей по постановлению от 31 января 2012 года № 57/2012 о назначении административного наказания по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ.

Составитель протокола Попова Н.А.в жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Указывает, что мировой судья необоснованно назначил Тумаковой имя наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, поскольку с последней подлежит взысканию штраф в размере 6000 рублей в соответствии с санкцией статьи ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

В судебное заседание Тумакова имя не явилась, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Попова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, заслушав Попову Н.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня в...

...ступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов административного дела постановление от 31 января 2012 года № 57/2012, которым Тумакова имя привлечена к административной ответственности, вступило в законную силу 17 февраля 2012 года.

Отсрочка и/или рассрочка исполнения постановления о назначении административного наказания не предоставлялась.

В установленной ч.1 ст.32.2 КоАП РФ срок (не позднее тридцати дней со дня вступления постановления в законную силу) административный штраф не уплачен.

Таким образом, Тумакова имя совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Вина Тумаковой имя. в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № 91/2012 от 4 апреля 2012 года;копией постановления № 57/2012 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 31 января 2012 года о наложении на Тумакову имя административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.2.1 КоАП РФ в размере 3000 рублей, которое вступило в законную силу 17 февраля 2011 года.

Таким образом, мировым судьёй правильно установлено наличие в действиях Тумаковой имя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, так как ее вина подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания либо по протесту прокурора.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в случае когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, либо прокурором принесен протест.

Так как доводы жалобы должностного лица сводятся к ухудшению положения лица, привлеченного к административной ответственности, удовлетворению жалоба не подлежит.

Учитывая изложенное, судья не находит каких-либо оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи.

С учётом изложенного и руководствуясь п.п.1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского округа г. Архангельска от 27 апреля 2012 года в отношении Тумаковой имя оставить без изменения, а жалобу должностного лица Управления Роспотребнадзора по Архангельской области Поповой Н.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Н.Ю. Копытко