Тумандеева Вера Васильевна

Дело № 2-3137/2023

50RS0042-01-2023-003142-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Исаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумандеевой В.В. к Малолетнову С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тумандеева В.В., уточнив заявленные требования, обратилась в суд с иском к Малолетнову С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Никольский М.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал и пояснил, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 13.03.2023г. произошел залив указанной квартиры, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Причиной залива явился лопнувший кран (холодного водоснабжения) на гребенке в санузле после вводного крана в квартире № указанного дома, собственником которой является Малолетнов С.В.. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 62574,20 рублей, расходы по направлению телеграммы 471,24 руб., расходы на представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5400 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценки стоимости ущерба 16000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 14.03.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 4348,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а также проценты по ст.395 ГК РФ, исчисляемые ...

...на сумму долга, взысканную по решению суда, исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик Малолетнов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. Не оспаривал факт залива и свою вину в причинении ущерба.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец Тумандеева В.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10).

Из акта обследования жилого помещения от 14.03.2023 г., составленного сотрудниками ЗАО "Евросибспецстрой-сервис» следует, что 13.03.2023г. произошел залив квартиры истца, в результате которого в помещении №3 намокла и деформировалась декоративная листовая панель ПВХ (кухонный фартук) площадью 0,5 кв.м., а также намокло и деформировалось напольное покрытие (ламинат) площадью 1,2 кв.м.; в помещении №2 вода текла по приборам учета в результате запотело стекло внутри счетчика горячей воды (где установлен считывающий механизм) за №242229658; в помещении №1 намокло и деформировалось напольное покрытие (ламинат) площадью 1,1 кв.м. Причиной залива явился лопнувший кран (холодного водоснабжения) на гребенке в санузле после вводного крана в квартире № указанного дома, собственником которой является Малолетнов С.В. (л.д.11).

Судом установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес> является Малолетнов С.В. (л.д.52-53).

Сторонами не оспаривалось, что причиной залива явился лопнувший кран (холодного водоснабжения) на гребенке в санузле после вводного крана в квартире №.

Согласно заключения специалиста ООО «Единый центр экспертизы и оценки» от 17.04.2023года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на дату оценки составляет 220000 рублей (л.д.13-40).

Ответчик в судебном заседании не оспаривал свою вину в произошедшем 13.03.2023 г. заливе, однако оспаривал объем повреждений и размер ущерба.

Определением суда от 13.06.2023 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» Седовой Е.В. (л.д. 68-69).

Из заключения эксперта №2023-09-52 от 20.09.2023 г., с учетом его дополнения, усматривается, что при проведении визуально-инструментального исследования состояния помещений квартиры истца выявлено, что в помещениях квартиры имеются следующие повреждения отделки, относимые к указанному заливу, а именно: на кухне отделка пола выполнена из ламината на подложке по бетонному основанию на котором выявлено разбухание и расхождение планок ламината в местах стыков; выявлены дефекты мебельного кухонного гарнитура в виде разбухания боковых кромок шкафов мебели, вызванных попадание на них воды; в коридоре отделка пола выполнена из ламината на подложке по бетонному основанию и выявлено расхождение и поминание планок ламината в центре помещения площадью примерно 1 кв.м. Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, относимых к заливу квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки – 3 квартал 2023 года составляет 42007,20 руб., руб. Рыночная стоимость на дату оценки 6 кухонных шкафов и карниза кухни, пострадавших в результате указанного залива, составляет – 20567 руб. (л.д.75-128).

В судебном заседании была допрошена эксперт АНО «ПОСЭО» Седова Е.В., которая свое заключение поддержала и пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры был произведен в соответствии с методикой. Экспертом со слов истца установлено, что ремонт в квартире истца был произведен в 2014 году. Указала, что срок службы обоев составляет 5 лет, после чего они утрачивают свои потребительские свойства. Следов залива на обоях не имелось на дату осмотра. Обои могли отслоиться из-за давности их поклейки. Также было установлено, что кухонная панель не была повреждена в результате залива, а скорее имеет повреждения в результате её эксплуатации. Счетчик воды на дату осмотра находился в работоспособном состоянии.

Экспертное заключение суд расценивает как обоснованное и мотивированное, соответствующее другим доказательствам по делу, оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимую квалификацию, не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Факт залива стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, в материалы дела не представлены.

При таких данных, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, включающий в себя стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденных кухонных шкафов и карниза в размере 62574,20 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ с 14.03.2023 г. по 01.12.2023 г. в размере 4348,66 руб., а также процентов по ст.395 ГК РФ, исчисляемых на сумму долга, взысканную по решению суда, исходя из ключевой ставки Банка России за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эта установленная законом мера гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства применяется в случае неправомерной просрочки в исполнении денежного обязательства, в виде процентов на сумму долга.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд полагает, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещении ущерба в законную силу в случае неисполнения его ответчиком.

В настоящий момент право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по направлению телеграммы 471,24 руб., расходы на представителя 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5400 рублей, расходы по оплате проведения досудебной оценки стоимости ущерба 16000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно материалам дела, истец Тумандеева В.В. понесла расходы по оказанию ей юридических услуг, что подтверждается договором от 30.04.2023 г. в размере 50000 руб. (л.д.43-45).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик полагал расходы на представителя необоснованно завышенными.

Учитывая объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, сложность и категорию дела, суд полагает их завышенными и считает, что возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя, в связи с чем, в указанном размере они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба от залива истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта, в размере 16000 руб. (л.д.12).

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 5400 рублей и понесены почтовые расходы по направлению телеграммы ответчику на сумму 471,24 руб.

Исходя из суммы заявленных требований по уточненному иску с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований, оплате государственной пошлины подлежит сумма в размере 2077 руб.

Заявленные истцом расходы в этой части являются необходимыми, а потому, подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с уменьшением размера заявленных истцом требований, излишне уплаченной является государственная пошлина в размере 3323 руб., в связи с чем, она подлежит возврату плательщику из бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тумандеевой В.В. к Малолетнову С.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 (паспорт №) в пользу Тумандеевой В.В. (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры 13.03.2023г. 62574,20 руб., расходы по оплате госпошлины 2077 рубля, расходы на оценку ущерба 16000 рублей, почтовые расходы – 471,24 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, а всего взыскать 101122 (сто одну тысячу сто двадцать два) рубля 44 копейки.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме, свыше указанной судом, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Возвратить Тумандеевой В.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 3323 руб., оплаченную по чеку по операции онлайн 02.05.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 12 декабря 2023 года