Туманишвили Константин Георгиевич

Дело №______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ 2011 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Рязанцевой С.А.,

при секретаре Манукян С.В.,

с участием представителя истца - адвоката Рейзера Ю.Л.,

представителя ответчика - адвоката Сухореброва В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о снятии с регистрационного учета по месту жительства, указывая следующие основания.

С апреля 2009 году истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее - спорное жилое помещение), в котором с 11.06.2009 г. зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО2. Однако ответчик в квартире не проживает, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, спорное жилое помещение в качестве своего жилища не использует. Поскольку ответчик не является членом семьи истца, истец просит снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования ФИО1 уточнил, просил прекратить право пользования ответчиком спорной квартирой и снять ее с регистрационного учета по месту жительства. Дополнительно пояснил, что ответчик членом семьи истца не является, фактически в спорной квартире не проживает, а наличие зарегистрированных посторонних лиц в квартире нарушает право истца на свобо...

...дное распоряжение квартирой, причиняет имущественный ущерб в виде оплаты начисляемых на ответчика коммунальных платежей. Просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении. В связи с отсутствием сведений о месте фактического проживания ответчика, ей в порядке ст.50 ГПК РФ судом назначен адвокат в качестве представителя.

Представитель ответчика адвокат Сухоребров В.О. иск не признал. Полагал невозможным рассмотрение дела без непосредственного участия ответчика.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Защита жилищных прав, наряду с другими способами, согласно п.5 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ, осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

В соответствии с положениями ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается материалами дела (выпиской из ЕГРП - л.д.9), право собственности истца на жилое помещение по адресу: <адрес> зарегистрировано 27.04.2009 г. на основании соглашения о разделе наследственного имущества (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги (л.д.11), право пользования спорным жилым помещением у ответчика ФИО2 возникло 11.06.2009 г. на основании, как это следует из объяснений представителя истца, волеизъявления собственника квартиры.

В силу положений ч.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно объяснениям представителя истца, ответчик не является членом его семьи, в спорной квартире не проживает, какое-либо соглашение о праве пользования ответчиком спорной квартирой между сторонами отсутствует.

Исходя из указанных выше обстоятельств, принимая во внимание, что действующим законодательством (ст.1 ГК РФ) закреплен принцип неприкосновенности собственности, свободы волеизъявления, а также свободы при установлении прав и обязанностей, суд находит требование истца о прекращении за ответчиком права пользования спорными жилым помещением основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз.7 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» прекращение права пользования гражданина жилым помещением является основанием для снятия этого гражданина с регистрационного учета по месту жительства в принудительном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить.

Прекратить за ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Рязанцева

Дело №

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре А.А. Разумовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «ИНРЕСБАНК» ООО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«ИНРЕСБАНК» ООО (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, а в случае нарушения сроков внесения ежемесячных платежей - уплачивать неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и «ИНРЕСБАНК» ООО был заключен договор уступки прав требования (договор цессии). В соответствии с договором цессии истцу было уступлено требования АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО к ответчику в полном объеме.

Ответчик обязательства по Кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки внесения платежей в счет погашения долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиком перед Банком числится задолженность по Кредитному договору в размере 2 582 262,09 руб., в том числе: основной долг в размере 2 127 020,76 ру...

...б., проценты в размере 455 241,33 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика всю сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 111 руб.

Представитель истца «ИНРЕСБАНК» ООО в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела. Об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с определением суда дело слушается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор № на сумму 2 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 14,50% годовых (л.д.7-12).

По условиям договора ответчик обязалась возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку, в случае нарушения сроков погашения кредита.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Сроки внесения, а также сумма ежемесячного внесения платежей в счет погашения долга по Кредитному договору ответчиком систематически нарушались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.22-25), однако досрочное погашение кредита ответчиком в добровольном порядке не произведено.

В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д.17,18) общая сумма задолженности ответчика по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 582 262,09 руб., в том числе: основной долг в размере 2 127 020,76 руб., проценты в размере 455 241,33 руб.

Проверив правильность расчета заложенности по кредиту, представленного истцом, суд считает расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком срока возврата кредита и уплаты процентов, с учетом отсутствия возражений ответчика, извещенного о времени и месте слушания по делу, относительно размера начисленной неустойки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору вытекают из условий договора, основаны на законе, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Суд признает существенным нарушением кредитного договора неисполнение обязательств ответчиком по возврату кредита и процентов по кредиту, в связи с чем заявленные требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за взыскание денежных средств составляет 21 111, 31 руб., за расторжение договора - 6000 руб., подлежащая уплате при обращении в суд – 27 111, 31 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 33 111 руб. (л.д.6). Следовательно, с учетом удовлетворения иска в полном объеме взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит государственная пошлина в размере 27 111, 31 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск «ИНРЕСБАНК» ООО к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «МОСОБЛБАНК» ОАО и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «ИНРЕСБАНК» ООО задолженность по кредитному договору в размере 2 582 262,09 руб., в том числе: основной долг в размере 2 127 020,76 руб., проценты в размере 455 241,33 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 111, 31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов