Туманов Максим Викторович

Адм.дело №а-914/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по исполнению решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Инкасс Коллект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО5 Т.В., ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по исполнению решения суда.

Требования административного истца основаны на том, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В. находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО3 судебного района <адрес> о взыскании с должника ФИО4 задолженности в размере 7700 рублей в пользу взыскателя ООО ПКО «Инкасс Коллект». В связи с длительным неисполнением должником требований исполнительного документа, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно были направлены запросы о предоставлении информации, на что не последовало ответа. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника обращено взыскание, не обращено взыскание на иму...

...щество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником, не проведена проверка имущественного положения должника по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника. На основании изложенного, просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Т.В., обязать судебного пристава устранить указанные нарушения и обеспечить совершение всех действий, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 Т.В. в суд не явилась. От нее представлен письменный отзыв, в котором указано, что на исполнении в ФИО3 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, ПФР, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, осуществлены выходы в адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам полученных ответов установлено, что транспортные средства за должником не зарегистрированы, должник не трудоустроен, имеет в долевой собственности (доля в праве ?) недвижимое имущество в виде земельного участка и здания в <адрес>. В рамках исполнительного производства вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Райффазенбанк», АО «Тинькофф Банк»; о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ; об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ; о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате выходов в адрес регистрации должника ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должник не установлен, имущество должника не установлено. На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель ГУ ФССП России по <адрес> не явился.

Заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.121 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ГУФФСП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N66135/23/50042-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Инкасс Коллект» задолженности по кредитным платежам в размере 7700 рублей на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № ФИО3 судебного района о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

В порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем 28-ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России, банковские учреждения, в Пенсионный фонд, операторам связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, о должнике и его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт выхода по адресу должника, где дверь никто не открыл; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росрестр, ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росрестр, ПФР, ФНС. Аналогичные запросы направлены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен Акт выхода по адресу должника, где дверь никто не открыл; оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о распределении денежных средств по СД.

Как указал административный истец, с материалами исполнительного производства он был ознакомлен посредством ЛК ЕПГУ.

Из полученных судебным приставом-исполнителем сведений следует, что должник постоянного источника дохода не имеет, в связи с чем оснований обращения взыскания на заработную плату должника не имелось. Также у должника отсутствуют в собственности транспортные средства. На объекты недвижимости наложен арест.

Согласно представленным сведениям, за указанный период в счет погашения задолженности по сводному исполнительному производству от ФИО4 поступило 8936,8 рублей, из которых в порядке распределения 1669,86 рублей перечислено взыскателю ООО «Инкасс Коллект».

При таких обстоятельствах суд полагает, что судебным приставом- исполнителем предприняты последовательные действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект».

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Из установленных выше обстоятельств следует, что права административного истца судебной защиты не требуют.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами дела подтверждается совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе направление запросов в банки, регистрирующие органы, ЗАГС. В ходе исполнительных действий установлено имущество должника, на которое наложен арест.

То обстоятельство, что, несмотря на принимаемые должностным лицом меры, требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, не свидетельствует само по себе о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Суд не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем в удовлетворении административного иска отказывает.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> и заинтересованному лицу ФИО4 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия по исполнению решения суда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 16.09.2024

<данные изъяты>

Дело№ 2-396/2025

УИД 04RS0008-01-2025-000279-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2025 г. п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Зарбаевой В.А.,

при секретаре Добрыниной И.С.,

с участием представителя истца Федоровой Т.М-Ц., действующей на основании доверенности № от 05.03.2025г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия к Туманову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия» (далее ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ), обращаясь в суд к Туманову М.В., просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 363 667,0 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.06.2023г. в 18 час. 05 мин. в <адрес> Афанасьев С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, с госномером № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со служебным автомобилем Школа Октавия, госномер №. Собственником автомашины ВАЗ 2109, госномер № согласно карточке учета транспортного средства является ответчик Туманов М.В. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 на момент ДТП застрахована не была в соответствии с Законом об ОСАГО. Собственником автомобиля Школа Октавия является истец. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомашины Шкода Октавия без учета износа запасных частей составляет 363 667 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 5900 руб. Определени...

...ем от 14.06.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением мирового судьи судебного участка № Заиграевского района РБ от 15.06.2023г. Афанасьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ Федорова Т.М-Ц. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Туманов М.В., извещенный судом по адресу регистрации в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Афанасьев С.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023г. в 18 час. 05 мин. в <адрес> Афанасьев С.С., управлявший автомобилем ВАЗ 2109, с госномером № в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил столкновение со служебным автомобилем Шкода Октавия, госномер №.

Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, их местоположении на местности отражены также в схеме административного правонарушения от 14.06.2023г.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Шкода Октавия, госномер №, является ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ».

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 2109, госномер № является ответчик Туманов М.В..

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьева С.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № Заиграевского района РБ от 15.06.2023г. Афанасьев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на срок 10 суток. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 14.06.2023г., автомобилю истца в результате ДТП причинены следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, левая дверь, указано о возможных скрытых повреждениях.

Из сведений о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 на момент ДТП застрахована не была в соответствии с Законом об ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» обратилось в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП 14.06.2023г.

Ответом СПАО «Ингосстрах» ФКУ «ЦХиСО МВД по РБ» отказано в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в связи с тем, что у причинителя вреда отсутствует полис ОСАГО.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как указано выше, собственником автомобиля ВАЗ2109, государственный регистрационный знак №, является ответчик Туманов М.В., сведений о том, что Афанасьев С.С. владел автомобилем в момент ДТП на законном основании, не представлено.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При рассмотрении спора суд принимает во внимание то, что поведение собственника транспортного средства ВАЗ2109 Туманова М.В. не было осмотрительным, добросовестным и ответственным при передаче автомобиля Афанасьеву С.С. в отсутствие оформленного полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц. Афанасьев С.С. лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законном основании на момент ДТП, не являлся, соответственно не являлся владельцем транспортного средства.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства – Туманова М.В.

В подтверждение заявленных требований о размере ущерба истцом представлен акт экспертного исследования № ООО «Кузов-Салон», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавия госномер №, без учета износа составляет 363 667 руб.

Суд не усматривает в представленном акте каких-либо нарушений Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП. Составленный экспертом акт не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

При осуществлении оценки эксперт ООО «Кузов-Салон» осматривал поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 26.04.2024г.

Стороной ответчика представленное истцом доказательство не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, и приходит к выводу о правомерности требования истца возмещения ущерба, причиненного повреждением имущества, в полном объеме – без учета износа.

Из смысла указанных норм следует, что имущество должно быть приведено в первоначальное состояние, в котором оно находилось до повреждения. При этом не предусматривается право виновной стороны определять допустимый и приемлемый способ восстановления нарушенного права.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса

Истцом для восстановления своего права понесены расходы на оплату оценки ущерба, в размере 5900 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от 07.05.2024г. Данные расходы понесены истцом для защиты своего нарушенного права и являлись основанием для инициирования судебного процесса, следовательно, должны быть взысканы с ответчика.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 739 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия удовлетворить.

Взыскать с Туманова Максима Викторовича (паспорт №) в пользу ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Бурятия сумму материального ущерба в размере 363 667,0 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 5900 руб., всего взыскать 369 567 руб.

Взыскать с Туманова Максима Викторовича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Заиграевский район» в размере 11 739 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Зарбаева В.А.

Заочное решение в окончательной форме принято 11 апреля 2025 года.

Судья Зарбаева В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2021 г. г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Петров В.С.,

рассмотрев в помещении суда дело № 5-2067/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Туманова М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

у с т а н о в и л:

11 октября 2021 г. в 22 час. 00 мин. Туманов М.В. находился в помещении ОМВД России по Щекинскому району, расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов и иных средств защиты органов дыхания), чем не выполнил правила поведения при введении в целях снижения рисков распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) режима повышенной готовности на территории Тульской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд для участия в рассмотрении дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Туманов М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела...

... не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, судья находит, что вина указанного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения дела подтверждается достаточной совокупностью представленных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом органа внутренних дел по факту указанного правонарушения, объяснением правонарушителя, сотрудника ОМВД России по Щекинскому району ФИО1, рапортом сотрудника того же отдела ФИО2, фотографией правонарушителя на месте совершения административного правонарушения.

Судья считает, что приведенные доказательства получены без нарушений закона, друг другу они не противоречат, оснований не доверять им не имеется, поэтому они признаются относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для того, чтобы придти к выводу о наличии в содеянном Тумановым М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417, предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно - эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп."б" п.3подп."б" п.3, подп."в", "г" п.4).

Согласно п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15 июня 2021 г. № 62 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья на граждан, находящихся на территории Тульской области, возложена обязанность использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

В соответствии с п.1 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 г. № 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" на лиц, находящихся на территории Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Протокол об административном правонарушении в отношении Туманова М.В. соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен должностным лицом, включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 г. № 975-р.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность правонарушителя, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела судьей не выявлено.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, совершенного Тумановым М.В. в условиях существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обстоятельства его совершения, его последствия, данные о личности виновного, его имущественном положении и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, а применение иного - менее строгого - вида административного наказания (предупреждения) находит невозможным как не позволяющего обеспечить достижение целей административного наказания.

Предусмотренный ст.4.5 этого Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также издержек, предусмотренных ч.1 ст.24.7 этого же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Туманова М.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за его совершение административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы административного штрафа по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (ОМВД России по Щекинскому району), г.Щекино, ИНН 7118009392, КПП 711801001, р/с 03100643000000016600, л/с 04661338390, кор. счет 401028104453700000059, банк получателя - отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, КБК 18811601201010001140, код ОКТМО 70648101, КПП 711801001, идентификатор 18880471210282544491, адрес взыскателя: Тульская область, г.Щекино, ул.Пионерская, д.43.

Документ об уплате административного штрафа необходимо представить в Щекинский районный суд Тульской области. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию постановления в течение трех дней со дня вынесения направить лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Настоящее постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья - подпись

Дело №1-229/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Бондаренко И.В.,

при секретаре Золиной К.В.,

с участием государственного обвинителя Федорова А.Ю.,

подсудимого Туманова М.В.,

защитника подсудимого Туманова М.В. - адвоката Дмитриевой Е.В.,

представившего удостоверение №* и ордер №* от **.**.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Туманова М.В.: **.**.**** года рождения, уроженца г. Пскова, гражданина ***, имеющего *** образование, семейное положение: ***, детей и иных нетрудоспособных родственников на иждивении не имеющего, работающего "должность" у индивидуального предпринимателя Т.Е., зарегистрированного по адресу: г. Псков, ул. С. д.* кв.*, проживающего по адресу: г. Псков, ул. ул. П. д.* кв.*, судимости не имеющего,

под стражей не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

В срок до 14 часов 40 минут **.**.2014 года Туманов М.В. в г. Пскове приискал для личного употребления, то есть без цели сбыта, наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой 15,416 грамм, что образует значительный размер. Указанное наркотическое средство, часть из которого в размере 14,6 грамм, помещенное в картонную коробку, и часть из которого, в размере 0,816 грамм, помещенное в керамическую кружку, Туманов М.В., осознавая противоправность своего деяния, умышленно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления, по месту жительства, а именно в квартире № * д.* по ул....

...П. в г. Пскове до 15 часов 02 минут **.**.2015 года. В ходе обследования указанного жилища сотрудниками УУР УМВД России по Псковской области в период с 15 часов 02 минут до 15 часов 55 минут **.**.2014 года, указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Туманов М.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защитник ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

С учетом изложенного, а, также полагая, что обвинение, с которым согласился Туманов М.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Туманова М.В. по ст.228 ч.1 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Туманов М.В. вину в совершении преступления признал, раскаивается, своими последовательными признательными показаниями способствовал правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств преступления, что признается судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Отягчающих обстоятельств в действиях Туманова М.В. судом не установлено.

Суд учитывает, что Туманов М.В., судимости не имеющий, совершил преступление небольшой тяжести. Согласно протокола медицинского освидетельствования № * у Туманова М.В. **.**.2014 года установлен факт употребления каннабиноидов и амфетамина (т. 1 л.д. 35-36). Вместе с тем, к административной ответственности на момент совершения преступления, подсудимый не привлекался (т. 1 л.д. 239-243), на специализированных медицинских учетах не состоит (т. 1 л.д. 232, 233), на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская областным психиатрическая больница № 1» не находился (т. 1 л.д. 235). Наркотические средства, явившиеся предметом преступления, изъяты из незаконного оборота. Подсудимый имеет постоянное место жительство и регистрацию в г. Пскове, трудоустроен (т. 1 л.д. 246-247), по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 245, 248). Согласно заключению наркологической экспертизы №* от **.**.2015 года Туманов М.В. не страдает наркоманией, не нуждается в принудительном лечении (т. 1 л.д. 124). Подсудимый социально адаптирован, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроен.

В соответствии со ст. 19 УК РФ Туманов М.В. подлежит уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд находит возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершение преступления, поскольку именно такой вид наказания в данном случае достигнет своих целей, будет способствовать социальной адаптации и исправлению осужденного. При назначении вида и размера наказания суд учитывает помимо обстоятельств, изложенных выше, материальное положение подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, то оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 5 и п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, если к моменту вынесения приговора издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором, постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, совершено Тумановым М.В. до издания акта об амнистии. Обстоятельств, предусмотренных п. 13 вышеназванного постановления об объявлении амнистии, препятствующих применению к подсудимому акта об амнистии, не имеется. Поэтому на основании постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» Туманов М.В. подлежит освобождению от наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Туманова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», Туманова М.В. освободить от наказания по настоящему приговору в связи с изданием акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», снять с Туманова М.В. судимость по данному приговору за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения Туманову М.В. – обязательство о явке - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис, массой 14,4 грамма, упакованное в бесцветный прозрачный пакет полимерной пленки; наркотическое средство каннабис массой 0,677 грамма, упакованное в пакет из бесцветной прозрачной полимерной пленки; (квитанция № *), находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Пскову – хранить до принятия решения по уголовному делу, возбужденному по результатам рассмотрения материалов, выделенных **.**.2015 года в отношении неустановленного лица, сбывшего Туманову М.В. наркотическое средство каннабис в значительном размере, по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (КУСП ОП № 2 № * от **.**.2015 года);

- коробку из картона; пакет из полимерной пленки с надписью «Лента»; пакет из полупрозрачной полимерной пленки голубого цвета; керамическую кружку; пустой пакет из полупрозрачной полимерной пленки белого цвета; пустой пакет из полупрозрачной полимерной пленки темно-серого цвета (квитанция № *) - находящиеся в камере хранения УМВД России по г. Пскову – уничтожить,

По вступлении приговора в законную силу следующие предметы и вещества, не признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу:

- застегивающийся пакетик из бесцветной прозрачной полимерной пленки с полоской красного цвета; психотропное вещество амфетамин массой 0,010 гр.; фрагмент бесцветной прозрачной полимерной пленки, переданные начальнику тыла УМВД России по г. Пскову для принятия решения об их уничтожении – уничтожить;

- водительское удостоверение № * на имя И.Н.; военный билет № * на имя К.А.; паспорт № * на имя М.А.; паспорт № * на имя М.А.; паспорт № * на имя П.В.; два ключа от автомашины; водительское удостоверение № * на имя Н.В., **.**.**** года рождения; два государственных регистрационных номера ***, хранить до принятия решения по материалу проверки, выделенному **.**.2015 года из уголовного дела *, в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 325 ч. 1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья Бондаренко И.В.

Приговор не обжаловался.

Вступил в законную силу.