Туманов Виталий Юрьевич

Судья: Буянтуева Т.В. дело № 33- 12297/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судейБурцевой Л.Н., Колесник Н.А.,

при секретареА.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 апреля 2017 года апелляционную жалобу представителя АО УК «Восточная Европа» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2017 года по делу по иску Туманова В. Ю. к АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Туманова В.Ю. – Тумановой А.В., представителя АО УК «Восточная Европа» - Чурова Ю.А.,

установила:

Истец Туманов В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО УК «Восточная Европа» о взыскании неустойки, штрафа в связи с нарушением исполнения обязательств, указывая на то, что 05 марта 2015 года между ЗАО УК «Восточная Европа» и Тумановым В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства, а именно отдельную 2-х комнатную квартиру без внутренней отделки, условный <данные изъяты> (где <данные изъяты> - корпус, <данные изъяты>-секция, <данные изъяты>-этаж. <данные изъяты>-номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), общей проектной площадью 63, 8 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, жилого дома-новостройки по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в сумме 3240900 рублей и принять объект долевого строительства. Истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, а именно был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банком была переведена вся сумма ответчику. Спорное жилое помещение ист...

...цу в обусловленные договором сроки не было передано, а дом в эксплуатацию не был принят. В этой связи истцом 02.09.2016 г. в адрес ЗАО УК «Восточная Европа» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, письменного ответа на которую не последовало, лишь пришло письмо о приглашении в офис для обсуждения данного вопроса, но никаких предложений о выплате неустойки от застройщика так и не поступало. По настоящее время объект не был введен в эксплуатацию и не был передан истцу по акту; в результате чего истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 640293 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО УК «Восточная Европа» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, письменных возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2017 года исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО УК «Восточная Европа» просит об отмене постановленного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 05 марта 2015 года между ЗАО УК «Восточная Европа» и Тумановым В.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать объект долевого строительства, а именно отдельную 2-х комнатную квартиру без внутренней отделки, условный <данные изъяты> (где <данные изъяты> - корпус, <данные изъяты>-секция, <данные изъяты>-этаж, <данные изъяты> номер на площадке, слева от лестницы по часовой стрелке), общей проектной площадью 63,8 кв.м., расположенную на <данные изъяты> этаже, в секции <данные изъяты>, номер на площадке <данные изъяты>, жилого дома-новостройки по адресу: <данные изъяты>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Цена договора составила 3 240 900 рублей (п. 3.2.), а срок введения дома в эксплуатацию по п.2.3 - не позднее третьего квартала 2015 года.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства был установлен в течение 90 дней после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 2.3).

Истец взятые на себя обязательства по договору в части оплаты исполнил, а именно был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому банком была переведена вся сумма ответчику, однако до настоящего времени спорное жилое помещение истцу передано не было, дом в эксплуатацию не был введен.

В случае если строительство жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора в части увеличения сроков окончания строительства.

Изменение предусмотренного договором срока окончания строительства осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Истцом 02.09.2016 года в адрес ЗАО УК «Восточная Европа» была направлена претензия о добровольной выплате неустойки и убытков за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Направление застройщиком участникам долевого строительства уведомлений о переносе сроков передачи объектов не обязывает участников долевого строительства подписать соответствующее дополнительное соглашение, т.к. согласно п. 2. ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности допускается только: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку (часть 2.1 введена Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом условий договоров о сроках передачи объекта, а также с учетом положений ч. 9 ст. 4, ч. ч. 1, 2 ст. 6, 10 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 28, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по уплате потребителю неустойки по договору <данные изъяты> от 05.03.2015 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2016 г. в размере 640293 руб. 81 коп.

Согласно представленному истцом расчету: 3240900 руб.х11%х165 дней (01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.) = 392148 руб. 90 коп. +3240900 руб.х10, 50%х97 дней (14.06.2016 г. по 18.09.2016 г.) = 220057 руб. 90 коп. + 3240900 руб.х10%х13 дней (19.09.2016 г. по 01.10.2016 г.) = 28087 руб. 80 коп. = 640293 руб. 81 коп.

Представленный расчет является верным и принимается судом, а ответчиком данный расчет не оспаривался.

В силу ст.151, 1101 ГК РФ, ст.94, 98, 103 ГПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правильно разрешил вопрос о компенсации морального вреда, суммы штрафа и судебных расходов.

Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от 12 января 2017 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, опровергали выводы суда первой инстанции, влияли на законность и обоснованность судебного акта, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя АО УК «Восточная Европа» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 октября 2014 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Крутилина Н.Г.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Туманова В. Ю.

..... ранее привлекавшегося к административной ответственности

у с т а н о в и л:

Дата в 20.55 час на <Адрес> гр. Туманов В.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок и выразил неуважение к обществу.

В судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Туманова В.Ю. имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Вина подтверждается рапортом полицейского отделения в составе ОР ППСП МО МВД РФ «Искитимский», протоколом об административном правонарушении.

Принимая во внимание признание вины, обстоятельства совершения административного правонарушения, судья считает, что Туманову следует назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья:

п о с т а н о в и...

... л:

Туманова В. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и направить в МО МВД России «Искитимский» для исполнения.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по НСО), КПП 540601001, ИНН НО 5406012253, Код ОКТМО 50712000, Счет 40101810900000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по НСО г. Новосибирска, БИК 045004001, КБК 18811690040046000140.

Постановление вступает в законную силу в течение 10 дней с момента получения лицом, привлеченным к административной ответственности, копии данного постановления, и может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья /подпись/ Крутилина Н.Г

Дело № 5-4876/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кизляр, РД 26 июля 2021 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан Ефремов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении в отношении Туманова Виталия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: РД, <адрес>, привлекаемый к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 протокол № об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Так ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, находился в помещении автостанции без средств индивидуальной защиты, по адресу: РД, <адрес>, чем допустил несоблюдение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан в <адрес>, в котором существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, тем самым нарушил п.п.в п. 1 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

От лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, вину признает полностью.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к администра...

...тивной ответственности.

Изучив материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.20.6.1. КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп.«в» п.1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,, принятого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 238 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено, обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования).

Вина ФИО1 в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, подтверждается имеющимися в деле материалами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, уполномоченным на то должностным лицом;

- рапортом ОРППСП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты, в нарушение приведенного выше Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.20.6.1 КоАП РФ и ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Судья Ю.А. Ефремов

Материал Номер

П о с т а н о в л е н и е

по делу об административном правонарушении.

20 мая 2016 г. г. Искитим.

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области –Ослопова М.А.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Туманова В. Ю., ...............

У с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <Адрес> следует, что Дата в 02 час., находясь во втором подъезде <Адрес> Туманова В.Ю. громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на замечания граждан не реагировал, чем выразил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Туманова В.Ю. вину полностью признал, выразил искреннее раскаяние в содеянном, пояснил, что совершил все, что указано в протоколе.

Изучив материал, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях гр. Туманова В.Ю. содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитываются: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством, смягчающим наказание является признание вины и раскаяние. Отягчающим ответств...

...енноством является повторность.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Туманова В. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1\одни\ сутки.

Срок наказания исчислять с момента задержания- с 05 час. 25 мин. Дата.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и в МО МВД России «Искитимский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья: /подпись/

Дело № 1 – 606/10г.

Поступило Дата.

ПРИГОВОР

именем российской федерации

«29» июня 2010г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Истоминой И.М.

С участием прокурора Уваровой К.А.

Адвокатов Токмашова М.С. представившего уд. Номер, ордер Номер от Дата, Гынгазовой Н.П. уд. Номер, ордер Номер от Дата, Шевчук С.С. уд. Номер, ордер Номер от Дата

При секретаре Егорейченковой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению

Бочкарева И.Ю. Дата г.рождения, уроженца <Адрес>, русского, ..., ранее не судимого, проживающего в <Адрес> - в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «а», ст.158 ч.2 п «а,в», ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п «а,в» УК РФ.

Туманова В.Ю. Дата г.рождения, уроженца <Адрес>, русского, ..., ранее судимого 30.09.2009 г. Искитимским районным судом по ст.158 ч.3 п «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, проживающего в <Адрес> - в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «а,в» УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п «а,в» УК РФ.

Туманова А.С. Дата рождения, уроженца <Адрес>, русского, ..., ранее не судимого, проживающего в <Адрес> – в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «а,в» УК РФ, ст.ст.30 ч.3-158 ч.2 п «а,в» УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Туманов В.Ю., Бочкарев И.Ю., Туманов А.С. совершили преступление при следующих обстоятельствах:

1. В период времени с 00 часов до 04 часов 05.05.2010 г., проезжая по <Адрес> на автомобиле Автомобиль г.н.Номер под управлением Бочкарева И.Ю., у Туманова В.Ю., Туманова А.С. и И.С. возник преступный умысел на...

...правленный на тайное хищение имущества из автомобиля Автомобиль2 транзитный номер Номер регион, принадлежащий А.Н., стоящего возле дома <Адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, в указанном месте. В указанное время, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, И.С., Тумановы подошли к вышеуказанному автомобилю, где, открыв крышку бензобака, слили бензин в количестве 15 л стоимостью 20 рублей за 1 литр, на общую сумму 300 руб., который залили в автомобиль Бочкареву И.Ю. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из кабины вышеуказанного автомобиля аккумулятор стоимостью 1000 руб. Все похищенное сложили в багажник автомобиля тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее гр. А.Н., на общую сумму 1300 руб. С похищенным с места преступления скрылись на автомобиле Автомобиль г.н. Номер под управлением Бочкарева И.Ю. впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему А.Н. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей.

2. В период времени с 00 час. до 04 час. 05.05.2010 г. проезжая по <Адрес> на автомобиле Автомобиль г.н.Номер под управлением Бочкарева И.Ю., у Туманова В.Ю., Туманова А.С. и И.С. возник преступный умысел направленный на тайное хищение имущества из автомобиля «Автомобиль3» регистрационный номер Номер регион, принадлежащего Е.Н., стоящего возле д.<Адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, в указанном месте, в указанное время, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, И.С., Тумановы подошли к вышеуказанному автомобилю, где открыв крышку бензобака слили бензин в количестве 30 л. стоимостью 20 руб. за 1 литр на общую сумму 600 руб. Продолжая свои преступные действия, Бочкарев И.Ю., Туманов В.Ю., Туманов А.С. тайно похитили из кабины вышеуказанного автомобиля: домкрат стоимостью 800 руб., набор ключей стоимостью 400 руб., 2 канистры полиэтиленовые: 1-емкостью 20 литров стоимостью 100 руб, 2-емкостью 10 литров стоимостью 80 рублей, в которые слили бензин с вышеуказанного автомобиля.

Продолжая преступные действия, Бочкарев И.Ю. и Туманов В.Ю. сняли с автомобиля запасное колесо стоимостью 900 рублей. Все похищенное имущество сложили в багажник автомобиля, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее гр.Е.Н., на общую сумму 2880 руб. С похищенным с места преступления скрылись на автомобиле Автомобиль г.н. Номер под управлением Бочкарева И.Ю. впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Е.Н. материальный ущерб на общую сумму 2880 рублей.

3.В период времени с 04 час. до 05 час. 30 мин. 05.05.2010 г. проезжая по <Адрес> на автомобиле Автомобиль г.н. Номер под управлением Бочкарева И.Ю. у Туманова В.Ю., Туманова А.С. и И.С. возник преступный направленный на тайное хищение имущества из автомобиля «Автомобиль4» транзитный номер Номер регион, принадлежащий М.И., стоящего возле дома <Адрес>, группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свои преступные намерения, действуя согласно распределенным ролям, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает, И.С. остался в машине, наблюдать за окружающей обстановкой, а Тумановы подошли к вышеуказанному автомобилю, где Туманов В.Ю. вскрыл форточку автомобиля и открыл переднюю дверь, после чего Туманов А.С. сел на водительское сиденье и вытащил из гнезда модулятор МР-3 стоимостью 800 руб. с флешкартой стоимостью 500 руб., который передал Туманову В.Ю. Продолжая свои преступные действия, Туманов А.С. попытался похитить магнитолу «Кенвуд» стоимостью 4000 руб., но не смог её вытащить из гнезда, и вышел из автомобиля. Туманов В.Ю., продолжая преступные действия, сел в автомобиль и также попытался вытащить автомагнитолу «Кенвуд», но не смог, тогда он снял съемную панель с автомагнитолы стоимостью 800 руб. и передал ее Туманову А.С.. В это время, услышав крики людей, И.С. с места преступления скрылся на автомобиле, а Тумановы попытались убежать, при этом по дороге бросив похищенное, однако были задержаны жителями села <Адрес>. Таким образом, их действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Допрошенные в судебном заседании подсудимый Туманов В.Ю. вину признал полностью, подсудимый Туманов А.С. вину признал полностью по эпизоду № 1,2; вину признал частично по эпизоду № 3, так как просто присутствовал; подсудимый Бочкарев И.Ю. вину признал полностью по эпизоду № 1,2; вину не признал по эпизоду № 3, так как участия не принимал, отказались от дачи показаний, поддержали показания, данные на предварительном следствии.

Допрошенный на предварительном следствии Бочкарев И.Ю., показания которого оглашены пояснил, что встретился с братьями Тумановыми, он был на своей машине Автомобиль, В был на своей машине, потом В поставил свою машину и кто-то предложил съездить в <Адрес> на его машине, они поехали. Проезжали по улице мимо машины Автомобиль2, кто-то из Тумановых попросил остановиться, и они пошли к машине. А открыл машину и стал рыться, А принес аккумулятор, поставил в багажник, подошел В. Поехали дальше по улице, увидели другой Автомобиль3. А предложил слить с него бензин, он остановился. Тумановы пошли к машине, потом он подошел к машине, там стояла полная канистра бензина, он взял и понес в свою машину. Тумановы сливали бензин в 20-литровую канистру и принесли ее к машине, а также принесли запасное колесо, домкрат и канистру 10 литров с бензином. Он из этой канистры залил бензин в свою машину. После этого поехали в <Адрес>. Там А попросил остановиться у автомобиля Автомобиль4 и Тумановы пошли к машине. Через некоторое время он почувствовал удар по голове, он сразу завел машину и уехал, потом доехал домой и лег спать. На следующий день все похищенное, которое было у него в багажнике, изъяли сотрудники милиции, кроме бензина, который был залит в машину. (л.д. 185-186, 84-85, 122-124, 266-267).

Допрошенный на предварительном следствии Туманов В.Ю., показания которого оглашены, пояснил, что он с братом приехал в <Адрес>, там забрали друга С, выпивали пиво, приехали в деревню, встретили И.С., потом он машину поставил, все пересели в машину И.С., поехали кататься, увезли С в <Адрес>. Когда ехали по улице, увидели машину, подъехали, он и А пошли к машине, открыл форточку, потом блокиратор двери.

А открыл дверь, сел на водительское сиденье, выдернул модулятор, пытался вытащить магнитофон, но не смог, потом он сел на сидение, снял съемную панель магнитофона «Кенвуд». В это время А крикнул, что бегут люди и побежал. Он услышал, что машина Автомобиль, на которой они приехали, уехала, увидел, что бегут люди, он тоже побежал. Их догнали, привезли в милицию (л.д. 37-39).

Когда 05 мая 2010 года они на машине И.С. были в <Адрес> и уже слили бензин с Автомобиль2 и похитили вещи, то на другой улице увидели Автомобиль3, то решили слить бензин. Они подошли к машине, он открыл бак и слил бензин, поставил канистру в багажник Автомобиль. В это время от машины Автомобиль3 возвращались А и И.С., А нес аккумулятор, который поставил в багажник. Потом поехали в <Адрес>, где совершили кражу из машины. В <Адрес> они решили снять автомагнитолу из машины втроем, но пошли к машине только с А, И.С. остался ждать в машине, наблюдая за обстановкой (л.д. 37-39, 189-190; 117-118).

В ночь на 5 мая 2010 года, когда увезли С в <Адрес> и возвращались домой, решили, что у И.С. кончается бензин и где-то нужно слить бензин, это решили втроем, а предложил И.С., он был за рулем. Решили заехать в <Адрес>, у дома увидели Автомобиль2, остановились. И.С. достал из багажника канистру и шланг, А открыл бак, он слил бензин с одного бака, И.С. забрал канистру и залил бензин в свою машину. Он взял канистру и стал сливать бензин, И.С. взял гаечный ключ и стал снимать запасное колесо, но не получилось, И.С. говорил, что колесо новое и нужно для машины отца. Он помог И.С. снять колесо, отнес и положил в багажник, потом вернулся и стал сливать бензин со второго бака. А открыл кабину Автомобиль2, достал канистру 20 литров, он налил бензин в канистры 10 литров и 20 литров. А забрал сумку с ключами, домкрат, И.С. взял канистру 10 литров и залил себе в машину бензин. После поехали домой. С этого автомобиля все похищали вместе, быстро, чтобы их не обнаружили.(л.д.203-204, 250-251).

Допрошенный на предварительном следствии Туманов А.С., показания которого оглашены, пояснил, что вечером к нему приехал брат В, поехали в <Адрес> на машине брата, по дороге забрали знакомого С, пили пиво. Потом вернулись в <Адрес>, там встретили Бочкарева И.Ю., машину В поставили, пересели в машину Бочкарева И.Ю., Автомобиль, стали кататься, увезли С в <Адрес>, заехали в <Адрес>, у них кончился бензин, Бочкарев И.Ю. хотел кататься, заехали слить бензин, увидели Автомобиль2. Он открыл бензобак, парни стали сливать бензин, поставили канистру в багажник к Бочкареву И.Ю.. С этого же автомобиля Бочкарев И.Ю. вытащил аккумулятор из кабины, тоже поставил в багажник. До этого они также увидели на улице Автомобиль3, Бочкарев И.Ю. предложил слить бензин, все согласились, Бочкарев И.Ю. достал из багажника шланг и канистру 10 литров. Сливали втроем, он открыл крышку бензобака, Бочкарев И.Ю. вставил шланг и сливал бензин в канистру, В скрутил крышку со второго бака, после этого залили бензин в машину Бочкарева И.Ю.. Бензин из второго бака поставили в канистре в багажник у Бочкарева И.Ю., который снял с машины запасное колесо, которое положили в багажник машины И.С..

Потом они приехали в <Адрес>, увидели машину Автомобиль4, В попросил И.С. остановиться, после чего В пошел к машине, он к машине не подходил. Увидел, что в машине сидит брат, машина немного отъехала, он услышал, что машина Автомобиль уехала, услышал крики, увидел, что бегут люди. Он испугался и побежал, В выскочил из машины и побежал, но их догнали, привезли в милицию. (л.д.189-190, 108-109, 51-53, 258-259).

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами уголовного дела: протоколом заявления М.И. (л.д.3), протоколом осмотра местности в <Адрес> (л.д.4-8), протоколом осмотра автомобиля Автомобиль4 М.И. (л.д.58-60), протоколом явки с повинной Туманова В., где собственноручно написано, что совместно с братом приехали на машине И.С. в <Адрес>, И.С. предложил залезть в машину Автомобиль4, которая стояла у дома. Он и А подошли к машине, он открыл форточку, дверь, они залезли в машину, А вытащил модулятор, пытались вытащить магнитолу. Потом увидели людей и они побежали, их задержали (л.д.73), протоколом заявления Е.Н. (л.д.93), протоколом осмотра автомобиля Автомобиль3 и места происшествия в <Адрес> (л.д.94-96), протоколом осмотра гаража И.С. и изъятием аккумулятора, домкрата, колеса, канистры 20 литров и 10 литров с бензином (л.д.101-105), распиской Е.Н. о получении имущества (л.д.107), протоколом явки с повинной Туманова А., где собственноручно написал, что в <Адрес> И.С. предложил похитить с машины бензин, втроем подошли к Автомобиль3, слили бензин в канистры примерно 20 литров, залили в бак машины И.С., вторую канистру поставили в багажник. И.С. снял запасное колесо, домкрат, положил к себе в багажник. На другой машине Автомобиль2 И.С. предложил слить бензин, втроем сливали бензин, И.С. похитил аккумулятор, положил в багажник. Поехали в <Адрес>, где были задержаны при совершении преступления(л.д.112), протоколом явки с повинной Туманова В., где собственноручно написал, что втроем совершили кражу имущества и бензина с машины Автомобиль3 (л.д.115), протоколом заявления А.Н. (л.д.130), протоколом осмотра автомобиля Автомобиль3 (л.д.131-136), распиской А.Н. о получении аккумулятора (л.д.142), протоколом явки с повинной Туманова В., где собственноручно написал, что втроем совершили кражу аккумулятора, бензина с Автомобиль2 (л.д.198), протокол явки с повинной И.С., где собственноручно написал, что втроем украли аккумулятор и бензин с Автомобиль2 (л.д.199), распиской Е.Н. о получении набора гаечных ключей, бензина (л.д.218).

Потерпевший А.Н. пояснил, что его машина Автомобиль2 стояла за оградой дома, кабина не закрывается. Утром обнаружил, что нет аккумулятора, слит бензин 15 литров, ущерб 1300 рублей, возмещен.

Потерпевший Е.Н. пояснил, что его машина стояла у дома, ночью украли домкрат, набор ключей, 2 канистры, сняли запасное колесо, слили 30 литров бензина, ущерб 2.880 рублей, значительным не является, его доход составлял 9.000 рублей. Живет один, ущерб возмещен.

Потерпевший М.И. пояснил, что его машиной по доверенности пользуется брат, который оставлял машину у ограды дома. Брат сообщил, что машину пытались угнать и похитить имущество-модулятор, флэшкарту, не смогли вытащить магнитолу, но сняли съемную панель. Брат сказал, что двух парней они задержали, машину он оценивает в 50.000 рублей. Ущерб ему возмещен.

Свидетель А.И. пояснил, что он пользуется машиной брата, она стояла у ограды. Его разбудили соседи и сообщили, что его машину угоняют. Они подошли к машине. Увидели, что убегают 2-е парней, они стали их догонять и задержали, это были братья Тумановы. Была похищена панель от автомагнитолы, модулятор с флэшкой, хотели похитить магнитолу, но не смогли выдернуть. Потом нашли модулятор с картой.

Свидетель Ю.А. пояснил, что утром поехал на работу, машина стояла в гараже, видел аккумулятор. Потом узнал, что в машине сына было похищенное имущество.

Свидетель А.П., показания которого оглашены с согласия сторон, пояснил, что проснулся ночью, увидел у машины соседа у ограды двух парней. Один садился в машину и пытался ее завести, второй парень сел на пассажирское сиденье. Он оделся и вышел на улицу, здесь же стоял Автомобиль, впереди сидел человек, он сразу завел машину и уехал. Он постучал соседу в окно, парни выскочили из машины и побежали, они стали их догонять и догнали, это были братья Тумановы (л.д.56-57).

Таким образом, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении трех эпизодов краж.

По первому и второму эпизоду подсудимые вину признали полностью, которая также подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В обоих эпизодах у А.Н. и Е.Н. кражи совершались подсудимыми совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой.

Вместе с тем суд считает исключить из эпизода кражи у Е.Н. квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба», т.к. потерпевший пояснил, что для него ущерб в размере 2,880 рублей не является значительным и это право потерпевшего определять для себя значительность ущерба.

По эпизоду кражи у А.Н. следствие ошибочно указало стоимость одного литра бензина в 290 рублей, при этом правильно указано хищение 15 литров бензина на общую сумму 300 рублей, соответственно необходимо внести в приговор уточнение и стоимость литра бензина указать в 20 рублей.

По эпизоду № 3 суд также считает доказанной вину всех подсудимых в совершении кражи у М.И., непризнание вины Бочкаревым И.Ю. и частичное признание вины Тумановым А.С.. По этому эпизоду суд расценивает критически показания подсудимого Туманова В.Ю., на предварительном следствии, его явки с повинной, которые он поддержал в судебном заседании, о том, что кражу они совершили совместно, втроем, но к машине пошли вдвоем, а И.С. остался в машине наблюдать за обстановкой, совершить кражу предложил И.С., суд считает достаточными доказательствами, подтверждающими участие в краже в качестве исполнителей, с распределением ролей всех трех подсудимых. Это также согласуется и дополняется всеми обстоятельствами по делу, когда до этого они совместно совершили две кражи, затем приехали вместе в <Адрес>, подъехали к месту совершения кражи, Тумановы пошли к машине М.И., И.С. остался в своей машине рядом, и уехал после того, как Тумановых стали задерживать, что свидетельствует об их общих совместных действиях и едином умысле. Свидетель А.П. также подтвердил, что в машине потерпевшего было два человека, которые были задержаны, это были Тумановы, а третий И.С. находился в своей машине рядом и уехал когда они были обнаружены и задерживались.

Кража не была доведена до конца, по независящим от них обстоятельствам, т.к. были обнаружены и задержаны в момент совершения преступления, которое они также совершали по предварительному сговору между собой. Суд исключает признак «причинения значительного ущерба», т.к. фактически при неоконченном преступлении, покушении ущерб не причиняется и этот признак отсутствует.

Суд квалифицирует действия Бочкарева И.Ю., Туманова В.Ю., Туманова А.С. по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная по предварительному сговору группой лиц (эпизоды № 1, № 2).

Суд квалифицирует действия Бочкарева И.Ю., Туманова В.Ю., Туманова А.С. по ст.30 ч.3 – 158 ч.2 п «а» УК РФ как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (эпизод №3).

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступления относятся к категории средней тяжести, характеризуются подсудимые удовлетворительно. Отягчающих обстоятельств нет, к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины Тумановым В.Ю., частичное признание вины И.С., Тумановым А.С., первая судимость у Бочкарева И.Ю. и Туманова А.С., явки с повинной всех подсудимых, возмещение ущерба потерпевшим, мнения потерпевших, отсутствие тяжких последствий, ходатайство в отношении Туманова В.Ю. о нестрогом наказании.

Судом также учтено, что Туманов В. совершил преступления в период отбытия условного наказания по приговору суда.

В соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору от 30.09.2009 г. подлежит отмене, наказание определяется по правилам ст.70 УК РФ связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного суд считает определить наказание Бочкареву И.Ю. и Туманову А.С. без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ними контроля.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии, что подтверждается постановлениями следователя (л.д.280, 283, 286).

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновными Бочкарева И.Ю., Туманова В.Ю., Туманова А.С. по ст.ст.158 ч.2 п «а», 158 ч.2 п «а»; 30 ч.3-158 ч.2 п «а» УК РФ и назначить наказание:

По ст.158 ч.2 п «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому подсудимому, по ст.158 ч.2 п «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев каждому подсудимому, по ст.30 ч.3 -158 ч.2 п «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год каждому подсудимому.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по принципу частичного сложения определить Бочкареву И.Ю., Туманову В.Ю, Туманову А.С. 2 года лишения свободы каждому.

Туманову В.Ю. в соответствии со ст.74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда от 30 сентября 2009 года.

Туманову В.Ю. в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить наказание по приговору от 30.09.2009 г. в виде 6 месяцев лишения свободы, к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Бочкареву И.Ю. и Туманову А.С. считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Обязать Бочкарева И.Ю. и Туманова А.С. периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное местожительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Бочкареву И.Ю. и Туманову А.С. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Меру пресечения Туманову В.Ю. оставить содержание под стражей в СИЗО Номер <Адрес>, срок отбытия наказания исчислять с 05 мая 2010 года.

Взыскать в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвокатов на предварительном следствии с Бочкарева И.Ю. в сумме 6.444 рубля 90 копеек, Туманова В.Ю. в сумме 3.222 рубля 45 копеек, Туманова А.С. в сумме 4.296 рублей 60 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вынесения, Тумановым В.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора.

При подаче кассационной жалобы осужденный Туманов В.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы областным судом.

Председательствующий: И.М.Истомина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о наложении административного наказания

г. Лабытнанги 08. 02.13 года

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа Подгорная О.А., рассмотрев дело №5-5-13 об административном правонарушении в отношении Туманова Виталия Юрьевича, ... года рождения, уроженца ..., не работающего, проживающего по адресу: ЯНАО, г..., ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности

привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД/ММ/ГГ инспектором ОВ ДПС ОМВД России по г. Лабытнанги Головачевым В.В. составлен протокол №... об административном правонарушении из которого следует, что ДД/ММ/ГГ в 14 ч. 20 мин. Туманов В.Ю. допустил нарушение п. 2.7 ПДД, т.е. управлял автомобилем ... на ... в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается актом № от ДД/ММ/ГГ медицинского освидетельствования и актом судебно-химического исследования № от ДД/ММ/ГГ Действия Туманова В.Ю. квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Определением от 25.12.12 г. по делу назначено административное расследование.

В судебном заседании Туманов В.Ю. вину в совершении правонарушения признал, подтвердив данные ранее пояснения по обстоятельствам дела, в содеянном раскаивается, пояснив, что употребление синтетического наркотика связано со стрессовой ситуацией, возникшей из-за смерти близкого человека.

Вина Туманова В.Ю. кроме его признательных показаний подтверждается протоколом об административном правонарушении № №... от ДД/ММ/ГГ, протоколом ... от ДД/ММ/ГГ об отстранении от управления транспортным средством ... от ДД/ММ/ГГ, протоколом о направлен...

...ии на медицинское освидетельствование ... от ДД/ММ/ГГ, актом № от ДД/ММ/ГГ медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством, актом судебно-химического исследования № от ДД/ММ/ГГ

Выслушав правонарушителя, изучив представленные материалы, судья находит вину Туманова В.Ю. в совершении административного правонарушения доказанной, квалификацию его действий по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения - правильной.

Решая вопрос о виде и размере наказания с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Туманова В.Ю., его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность правонарушителя судья признает в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего правонарушение.

При этом, отягчающим ответственность обстоятельством согласно ст. 4.3 КоАП РФ признается неоднократное совершение однородных административных правонарушений, за совершение которых лицо уже подвергалось административному наказанию, по которым на момент рассмотрения настоящего дела не истек срок, предусмотренный 4.6 КоАП РФ.

Смягчающим по делу обстоятельством судья признает раскаяние лица в содеянном.

Таким образом, судья приходит к выводу о применении к Туманову В.Ю. административного наказания в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на длительный срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Туманова Виталия Юрьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях по которой назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на ... го... месяцев.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

Дело № 1-540/2016 г.

поступило: Дата г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года гор. Искитим.

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ослоповой М.А.,

с участием:

Государственного обвинителя – Гулиева Р.Р.,

защитника – Никитина А.А.,

подсудимого - Туманова В.Ю.,

потерпевшего- А.,

при секретаре - Виндимуд А.Е.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Туманова В. Ю., ............... не судимого,

под стражей содержащегося с Дата.,

копию обвинительного заключения получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ)

У с т а н о в и л:

Туманов В.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., опасный для жизни потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Дата, в период времени с 15 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Туманов В.Ю., в состоянии алкогольного опьянения находился в лесу, расположенном в 1 км. от д. <Адрес>, там же находился А. При совместном распитии спиртных напитков, на почве личных неприязненных отношений, между Тумановым и А. произошла ссора. В ходе ссоры у Туманова возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А..

Туманов В.Ю., реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, общественную опасность своего деяния, тяжесть последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью А., и желая их наступления, подошел к А., который в этот момент сидел на пеньке, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А., стал ему наносить множественные удары кулаком в область лица и...

... головы. От полученных ударов А., не удержав равновесие, упал. Туманов В.Ю., увидев, что А. лежит на земле и не оказывает ему ни какого сопротивления, подошел к нему и нанес в область грудной клетки не менее 4-х ударов ногой.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта Номер от Дата А. причинены телесные повреждения:

- множественные ушибы мягких тканей верхних конечностей. Данные телесные повреждения согласно п.9. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от Дата Номерн) расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

- сотрясение головного мозга, множественные ушибы мягких тканей головы. Эти телесные повреждения составляют единую черепно-мозговую травму, в совокупности согласно п. 8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от Дата Номерн) расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель (21 дня включительно).

- переломы 4-го,5-го,6-го,7-го рёбер справа, травматический гемопневмоторакс справа, множественные ушибы мягких тканей туловища. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму, в совокупности согласно п. Дата раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗ и СР РФ от Дата Номерн) расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника, обвиняемый Туманов В.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке.

В судебном заседании подсудимый вину в преступлении признал, полностью согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в Особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник поддержал подсудимого, пояснив, что Туманов В.Ю. заявил ходатайство добровольно, последствия постановления приговора в Особом порядке и порядок обжалования ему разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, в Особом порядке. Потерпевший исковых требований не заявил, на строгом наказании не настаивает.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, вина Туманова В.Ю. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого суд квалифицирует ч.1 ст. 111 УК РФ по квалифицирующим признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Преступление отнесено законодателем к категории тяжких.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: явку с повинной и полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие тяжких последствий и молодой возраст подсудимого. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимого

отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

По месту жительства он характеризуется УУП удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет семью с несовершеннолетним ребенком, не судим. Суд учитывает и мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

В целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а так же, учитывая влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ невозможно в силу требований закона. Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Туманова В.Ю., его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, по которой он обвиняется, или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч.1 ст. 111 УК РФ.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат на основании п.10 ст. 316 УПК РФ. Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Туманова В. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2\два\ года в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с Дата.

Меру пресечения в отношении Туманова В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу в ФКУ СИЗО Номер р.<Адрес>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения.

Обжалование приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недопустимо.

Председательствующий: /подпись/

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лабытнанги 19 апреля 2012 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Лабытнанги Иванова Э.Ю., защитника – адвоката Акимова В.И., при секретаре судебного заседания Карповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-76-2012 по обвинению:

Туманова Виталия Юрьевича, ..., ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Туманов В.Ю., ДД/ММ/ГГ около ..., находясь в кабинете № ..., расположенного по адресу: ЯНАО, ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил с компьютерного стола, находящегося в вышеуказанном кабинете, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «...» стоимостью .... После чего Туманов В.Ю. с похищенным сотовым телефоном с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб, ....

В судебном заседании подсудимый Туманов В.Ю. заявил о своём согласии с предъявленным обвинением и подтвердил своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ...

...им ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Акимов В.И. поддержал ходатайство подсудимого и пояснил суду, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о своём согласии с постановлением приговора в отношении Туманова в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражает против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит, что вина подсудимого Туманова в совершении преступления, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Туманова по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туманову, суд признает явку подсудимого с повинной согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие у виновного малолетнего ребенка согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Туманов по месту жительства характеризуется ....

.... В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.138-139).

Принимая во внимание, что Туманов совершил преступление средней тяжести впервые, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Туманова Виталия Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Туманова В.Ю. оставить прежнюю – подписка о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон модели «...», находящийся на ответственном хранении у ФИО1, - оставить потерпевшей ФИО1

- детализацию телефонных переговоров, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурором либо кассационных жалоб другими участниками уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий: