Тумановская Мария Валентиновна

УИД 73RS0002-01-2023-004867-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15405/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 июня 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ТМВ на определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 г. по заявлению ТМВ о рассрочке исполнения решения суда от 29 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3844/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ТМВ о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

установил:

ТМВ обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2023 г., которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ТМВ о взыскании задолженности по счету кредитной карты в сумме 188 548 руб. 01 коп. и расходов по оплате государственной пошлине в размере 4970 руб. 96 коп.

Заявитель указала о невозможности единовременно исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, поскольку на данный момент она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает пособие в размере 8591 руб., в связи с чем просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на пять лет, установив размер ежемесячных платежей в сумме 3225 руб.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного...

... суда от 20 февраля 2024 г., в удовлетворении заявления ТМВ отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из смысла статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что рассрочка исполнения решения суда допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, при этом необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как следует из материалов дела, решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 сентября 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 17 ноября 2023г. по гражданскому делу № 2-3844/2023 с ТМВ в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 188548 руб.01 коп., из них: просроченный основной долг – 170978 руб.48 коп., просроченные проценты- 17569,53 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4970 руб.96 коп.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, заявитель ссылалась на своё тяжелое материальное положение, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, указав на возможность погашения долга в сумме 3225 руб. ежемесячно.

Оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ТМВ о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в указанном ею порядке, поскольку наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих по объективным причинам исполнить судебное решение, не установлено. При этом судом принято во внимание, что предложенный заявителем вариант об уплате ежемесячно денежной суммы в размере 3225 руб. в погашение долга увеличит срок исполнения решения суда до 4 лет 9 месяцев (188548, 01 руб. (долг): 3225 руб.: 12 мес.=4,9 года), что нарушит права взыскателя на обязательное исполнение решения суда в разумные сроки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив приведенные в частной жалобе доводы о тяжелом материальном положении, нахождении на иждивении несовершеннолетних дететй, пребывании в отпуске по уходу за ребенком, указав, что данные обстоятельства не являются недостаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, в том числе, сведения о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход, уплачиваемый супругом заявителя, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в более разумные сроки.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку судебными инстанциями правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, которым следует руководствоваться при разрешении требований, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что имущественное положение семьи заявителя не позволяет единовременно исполнить решение суда, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о предоставлении рассрочки. Указанным доводам судами дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе выписки по счету кредитной карты в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка и оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта, сводятся к несогласию с принятыми судебными актами об отказе в предоставлении рассрочки и не опровергают выводов судов предыдущих инстанций.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам, нарушении норм права, и в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 20 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТМВ - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю. Штырлина

УИД 73RS0001-01-2024-004883-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9703/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 июня 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Пиндюриной О.Р. и Колотовкина П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социального развития Ульяновской области на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. по гражданскому делу № 2-3762/2024 по иску ФИО1 к Министерству социального развития Ульяновской области, Областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения Ульяновской области и Ульяновскому областному государственному казенному учреждению социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» о предоставлении социальных выплат.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Ульяновской области о предоставлении социальных выплат, мотивируя тем, что 7 марта 2024 г. она обратилась в Отделение по Засвияжскому району ОГКУСЗН Ульяновской области с заявлением о предоставлении социальной выплаты, являющейся формой мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями, осуществляемой взамен предоставленного ее многодетной семье земельного участка. В предоставлении данной меры социальной поддержки ей было отказано, поскольку приобретаемая квартира не оформлена в ее собст...

...венность. Ей были даны разъяснения, что выплата носит компенсационный характер и для того, чтобы получить право на нее нужно сначала понести расходы на приобретение жилья, а затем обратиться за выплатой.

Однако, право собственности она сможет зарегистрировать после того, как полностью выполнит обязательство по оплате его стоимости согласно договору купли-продажи. Большую часть денежных средств она уже внесла в счет приобретения квартиры, что подтверждается распиской продавца.

7 мая 2024 г. были внесены изменения в пункт 3.1 постановления Правительства Ульяновской области от 25 марта 2022 г. № 137-П, согласно которым социальная выплата предоставляется в размере предстоящих (понесенных) расходов заявителя на цели, указанные в пунктах 1-7 части 1 статьи 13.7 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» (далее по тексту – Закон Ульяновской области от 17 ноября 2003 № 059-ЗО), но не более 250 000 рублей.

После этого истец вновь подала пакет документов о назначении социальной выплаты взамен земельного участка, предоставленного многодетным семьям, приложив в том числе расписку о получении денежных средств продавцом. Но вновь получила отказ Министерства социального развития Ульяновской области в предоставлении меры социальной поддержки по аналогичным основаниям, который считает неправомерным.

Также ФИО1 полагает, что Министерство социального развития Ульяновской области необоснованно отказало ей в оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта по причине превышения среднедушевого дохода ее семьи. В доход ее семьи были учтены пособия на детей до 17 лет в размере одного прожиточного минимума на каждого ребенка, выплата из средств материнского капитала в размере одного прожиточного минимума на ребенка, пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в минимальном его размере, доход ее супруга, а также все социальные льготы и социальная помощь от государства, которые по закону положены ее многодетной семье: льгота по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 50%; компенсация за детский сад; бесплатное питание ребенка в общеобразовательной организации; социальная выплата на обеспечение учащихся в общеобразовательной организации школьной одеждой спортивной формой на весь период обучения.

Истец считает, что включение в размер дохода семьи мер социальной поддержки при назначении последующей меры социальной поддержки противоречит закону.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд:

- установить право на получение социальной выплаты взамен земельного участка;

- обязать Министерство социального развития Ульяновской области выплатить ей денежные средства в размере 250 000 рублей взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно, а также социальную выплату на основании социального контракта на предпринимательскую деятельность в размере 344 596 рублей;

- взыскать с ответчика в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве соответчиков были привлечены Областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области (далее по тексту – ОГКУСЗН Ульяновской области) и Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат» (далее по тексту – УОГКУСЗН «ЕОЦСВ»), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области (далее по тексту – ОСФР по Ульяновской области) и ФИО12

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены:

- Министерство социального развития Ульяновской области и ОГКУСЗН Ульяновской области обязаны принять решение о назначении и предоставлении истцу меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещениями, осуществляемой взамен предоставления отдельным категориям граждан земельного участка в собственность бесплатно, в соответствии со статьей 13.7 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 г. № 059-ЗО;

- УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» обязано произвести ФИО1 социальную выплату в размере 250 000 рублей;

- Министерство социального развития Ульяновской области обязано заключить с ФИО1 социальный контракт в соответствии с постановлением Правительства Ульяновской области от 30 апреля 2021 г. № 164-П «Об оказании государственной социальной помощи в Ульяновской области»;

- УОГКУСЗН «ЕОЦСВ» обязано произвести истцу социальную выплату в размере 344 596 рублей;

- с Министерства социального развития Ульяновской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Министерством социального развития Ульяновской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 12 февраля 2021 г. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО12, от брака они имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения; ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО1 и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей собственности: ФИО4 – ? доля в праве; ФИО5 – ? доля в праве; и ФИО6 – ? доля в праве.

С 16 июля 2020 г. ФИО1 принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; за ФИО12 транспортные средства не зарегистрированы.

ФИО12 и ФИО7 в собственности жилых помещений не имеют.

Согласно справке от 9 августа 2024 г. № 61784035 о состоянии расчетов (доходов) по налогу на профессиональный доход за 2024 г. доход ФИО12 составил 341 800 рублей.

ФИО1 работает учителем в МБОУ «Гимназия № 13», в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет.

28 апреля 2024 г. ФИО1 обратилась в ОГКУ «Корпорация развития интернет-технологий – многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Ульяновской области» с заявлением об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области от 28 мая 2024 г. № 3054-р ФИО1 отказано в назначении государственной социальной помощи на основании социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности.

ОГКУСЗН Ульяновской области на имя ФИО1 направлено уведомление об отказе в представлении государственной социальной помощи на основании социального контракта в соответствии с подпунктом 1 пункта 32 Правил оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Ульяновской области, утвержденного постановлением Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2023 г. № 729-П, в связи с превышением размера среднедушевого дохода семьи или дохода одиноко проживающего гражданина над величиной прожиточного минимума на душу населения, установленной в Ульяновской области.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедушевого дохода семьи и величины прожиточного минимума, исходя из пяти членов семьи, совокупный доход семьи за 3 месяца не должен превышать 206 295 рублей, при этом расчет среднедушевого дохода семьи истца произведен с учетом следующего: компенсация ЖКХ (декабрь, январь, февраль) – 11 543 рубля 47 копеек; горячее питание (декабрь, январь, февраль) – 2 331 рубль 84 копейки; пособие на детей до 1,5 лет (декабрь, январь, февраль) – 26 410 рублей 18 копеек; ЕДВ до 3 лет из материнского капитала (декабрь, январь, февраль) – 25 830 рублей; школьная форма (декабрь, январь, февраль) – 500 рублей 01 копейка; пособие на детей от 0 до 17 лет (декабрь, январь, февраль) – 119 721 рубль; доход супруга (декабрь, январь, февраль) – 24 240 рублей, а всего 210 576 рублей 50 копеек. Исходя из этого учтен совокупный доход семьи за один месяц в размере 70 192 рубля 17 копеек (210 576 рублей 50 копеек : 5 человек) и среднедушевой доход семьи – 14 038 рублей 43 копейки, который превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ульяновской области на 2024 г. (13 753 рубля).

Судами также установлено, что семья ФИО1 является многодетной, в связи с чем она имеет право на постановку в очередь на получение земельного участка.

6 марта 2024 г. ФИО1 обратилась в Отделение по Засвияжскому району ОГКУСЗН Ульяновской области с заявлением о предоставлении социальной выплаты, являющейся формой меры социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями, осуществляемой взамен предоставления отдельным категориям граждан земельного участка в собственность бесплатно, в которой просила предоставить ей социальную выплату на приобретение квартиры по договору куплипродажи от 5 марта 2024 г.

Из указанного выше договора усматривается, что 5 марта 2024 г. между ФИО8 (продавцом) и ФИО1, ФИО12, действующими за себя и как законные представители ФИО3, ФИО7, ФИО12 (покупателями), был заключен договор купли-продажи квартиры, предметом которого является изменение супругами установленного законом режима общей совместной собственности и установление режима общей долевой собственности на приобретаемую в результате настоящего договора квартиру по адресу: <адрес> (по 1/5 доле в праве каждому).

Согласно пункту 6 договора квартира оценивается участниками договора и продается за 2 000 000 рублей, из которых: сумма 1 700 000 рублей будет выплачена наличными деньгами, под расписку о получении средств продавцом; сумма 50 000 рублей будет использована их средств государственного сертификата на именной капитал «Семья»; сумма 250 000 рублей согласно утвержденным правилам предоставления социальной выплаты взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно (многодетным семьям) на уплату цены договора купли-продажи жилого помещения, соответствующего требованиям, установленным статьями 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно расписке от 5 марта 2024 г. ФИО8 получил от ФИО1 наличные денежные средства в размере 1 300 000 рублей в качестве задатка за продаваемую им квартиру по адресу: <адрес>.

21 марта 2024 г. ОГКУСЗН Ульяновской области уведомило ФИО1 об отказе в предоставлении выплаты на основании подпункта 1 пункта 13 постановления Правительства Ульяновской области от 25 марта 2022 г. № 137-П, в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 5-10 пункта 4 Правил, либо представление их не в полном объеме.

27 мая 2024 г. ФИО1 повторно оформила заявление на социальную выплату на уплату первоначального взноса и (или) на полное (частичное) погашение обязательств по ипотечному кредиту (займу), предоставленному в целях строительства индивидуального жилого дома или садового дома, а равно земельного участка, на котором расположены указанные дома.

29 мая 2024 г. ОГКУСЗН Ульяновской области уведомило ФИО1 об отказе в предоставлении выплаты на основании подпункта 1 пункта 13 постановления Правительства Ульяновской области от 25 марта 2022 г. № 137-П, в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктами 1, 3 и 5-10 пункта 4 Правил, либо представление их не в полном объеме, а именно по причине отсутствия сведений о регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Ссылаясь на неправомерность и незаконность указанных выше решение ответчиков, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 7, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 8.1, 9, 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее по тексту – Федеральный закон от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ), статьей 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ), статьей 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона Ульяновской области от 31 августа 2013 г. № 160-ЗО «О правовом регулировании отдельных вопросов, связанных с оказанием государственной социальной помощи» (далее по тексту – Закон Ульяновской области от 31 августа 2013 г. № 160-ЗО), статьями 13.3, 13.7 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 № 059-ЗО, пунктами 1.2, 1.4, 1.6, 1.12, 1.19, 2.4 Положения о порядке назначения и выплаты (предоставления) государственной социальной помощи, оказываемой за счет средств областного бюджета Ульяновской области, постановление Правительства Ульяновской области от 30 апреля 2021 г. № 164-П (далее по тексту – Положение от 30 апреля 2021 г. № 164-П), пунктами 2, 4, 12, 13 Правил осуществления социальной выплаты, являющейся формой меры социальной поддержки, способствующей обеспечению жилыми помещениями, осуществляемой взамен предоставления отдельным категориям граждан земельного участка в собственность бесплатно, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 25 марта 2022 г. № 137-П (далее по тексту – Правила от 25 марта 2022 г. № 137-П), положениями Перечня видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина для оказания им государственной социальной помощи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512 (далее по тексту – Перечень видов доходов от 20 августа 2003 г. № 512), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что при определении дохода семьи истца в расчет необоснованно включены ежемесячное пособие на питание ребенка в государственной или муниципальной образовательной организации, школьная форма и компенсация ЖКХ, при исключении которых совокупный доход семьи ФИО1 за три месяца составит 196 201 рубль 18 копейка, соответственно, среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в Ульяновской области, в связи с чем истец относится к категории лиц, имеющих право на предоставление государственной социальной помощи на основании социального контракта.

Исключая из расчета среднедушевого дохода семьи ФИО1 ежемесячное пособие на питание ребенка в государственной или муниципальной образовательной организации в размере 2 331 рубль 84 копейки, школьную форму в размере 500 рублей 01 копейка и компенсацию ЖКХ в размере 11 543 рубля 47 копеек, суд первой инстанции руководствовался постановлением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2003 г. № 512, согласно которому при расчете среднедушевого дохода семьи не учитываются государственная социальная помощь, оказываемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной социальной помощи в виде денежных выплат и в натуральной форме.

Разрешая требования ФИО1 относительно отказа в назначении и предоставлении ей социальной выплаты, являющейся формой меры социальной поддержки по обеспечению жилым помещениями, осуществляемой взамен предоставления отдельным категориям граждан земельного участка в собственность бесплатно, суд первой инстанции исходил из того, что отказ в предоставлении истцу указанной выше меры социальной поддержки по причине отсутствия сведений о регистрации права на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости является неправомерным.

Отклоняя доводы Министерства социального развития Ульяновской области и ОГКУСЗН Ульяновской области о том, что ФИО1 должна была зарегистрировать право собственности на приобретаемую квартиру и в подтверждение этому приложить к заявлению выписку из Единого государственного реестра недвижимости, суд первой инстанции сослался на то, что такое требование отсутствует в Правилах от 25 марта 2022 г. № 137-П. Кроме того, из буквального толкования пункта 3.1 указанных выше Правил следует, что социальная выплата может быть предоставлена не только в размере понесенных расходов заявителя на уплату цены договора купли-продажи жилого помещения, но и в размере предстоящих расходов на указанные цели.

Министерство социального развития Ульяновской области является исполнительным органом Ульяновской области, осуществляющим на территории Ульяновской области государственное управление в сферах социального развития и социальной защиты населения, государственной семейной и демографической политики Российской Федерации, в полномочия которого входят, в том числе организация и контроль за правильностью назначения, определения и перерасчета размеров, а также осуществления государственных выплат, целевым расходованием бюджетных средств, выделяемых Министерству на эти цели; установление порядка регистрации и организации ведения регионального регистра лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки; предоставления меры государственной социальной поддержки отдельным категориям граждан. Министерство осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через государственные организации социального обслуживания, государственные организации социальной защиты населения, в данном случае через областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения Ульяновской области, Ульяновское областное государственное казенное учреждение социальной защиты населения «Единый областной центр социальных выплат».

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 имеет право на социальную выплату в размере 250 000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционных жалоб о неправомерности применения к спорным правоотношениям Положения от 30 апреля 2021 г. № 164-П, поскольку ссылка суда первой инстанции на указанное выше Положение на правильность решения не повлияла и не влечет его отмену в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 7, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 3, 5, 7, 8, 8.1, 9, 12 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 178-ФЗ, статье 37 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ, статье 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 3 Закона Ульяновской области от 31 августа 2013 г. № 160-ЗО, статьям 13.3, 13.7 Закона Ульяновской области от 17 ноября 2003 № 059-ЗО, пунктам 2, 9, 32 Правил оказания государственной социальной помощи на основании социального контракта на территории Ульяновской области, утвержденных постановлением Правительства Ульяновской области от 25 декабря 2023 г. № 729-П, пунктам 2, 3.1, 4, 12, 13 Правил от 25 марта 2022 г. № 137-П, положениям Перечня видов доходов от 20 августа 2003 г. № 512), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы Министерства социального развития Ульяновской области об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части заключения социального контракта с ФИО1, в том числе, со ссылками на превышение дохода семьи истца установленного среднедушевого дохода в Ульяновской области, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Министерства социального развития Ульяновской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства социального развития Ульяновской области – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.Р. Пиндюрина

П.В. Колотовкин

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2025 г.