Туманян Ишхан Егорович

Судья Макарова Т.В. дело № 33-19463/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 07 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Алябьева Д.Н.,

при секретаре Ворониной В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Лидии Ивановны к Туманяну Ишхану Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Кольцовой Лидии Ивановны в лице представителя Денисенко Вадима Владимировича,

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителей Кольцовой Л.И. Денисенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Туманяна И.Е. – Филиппову Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Кольцова Л.И. обратилась в обратилась в суд с иском к Туманяну И.Е. о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка, указав, что между ней и ответчиком 09 августа 2017 года заключен договор купли-продажи, по условиям которого Кольцова Л.И. продала Туманяну И.Е. домовладение за 1700000 руб. Однако намерения продавать дом и земельный участок Кольцова Л.И. не имела. При оформлении договора не понимала значения и смысла сделки. Денежные средства не получала. В момент заключения сделки находилась в плохом психофизическом состоянии. Накануне к ней пришел представитель покупателя и с угрозой и уговором склонял ее к сделке, кроме того, она с этими люд...

...ьми находилась у них в квартире, где ей постоянно внушали о необходимости передачи дома в залог. Под влиянием этого воздействия, истица, не читая, подписала договор купли-продажи вместо договора займа.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Кольцова Л.И. просила суд признать договор купли-продажи дома и земельного участка расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. <.......> д. <.......> заключенный между ней и Туманяном И.Е., недействительным; восстановить в ЕГРП запись о регистрации за ней права собственности на домовладение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кольцова Л.И. в лице представителя Денисенко В.В., выражает несогласие с правовой оценкой судом доказательств по делу, ссылаясь на те же обстоятельства, что указаны ею в обоснование заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 09 августа 2017 года между Кольцовой Л.И. и Туманяном И.Е. заключен договор, из содержания которого следует, что Кольцова Л.И. по цене в размере 1700000 руб. продала Туманяну И.Е. жилой дом и земельный участок по адресу: Волгоград, ул. <.......>, <.......>.

Согласно содержанию договора передача отчуждаемого имущества состоялась до подписания договора, а сумма по договору будет уплачена покупателем продавцу в день подписания. Доказательством передачи жилого дома и земельного участка является акт приема-передачи. Доказательств получения Кольцовой Л.И. денежных средств в деле не имеется.

Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 августа 2017 года.

Обращаясь в суд с требованиями о признании сделки недействительной, Кольцова Л.И. ссылалась на заключение сделки под влиянием заблуждения, обмана, а также на непонимание значения своих действий, в том числе в связи с «плохим психофизическим состоянием».

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ст. 177 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, также может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих действий и возражений.

Утверждая о наличии заблуждения и обмана, а также невозможности понимать значение своих действий в момент подписания договора, Кольцова Л.И. в ходе судебного разбирательства не представила каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и признания сделки недействительной. Разрешая спор, суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться. Изложенные в решении выводы мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права. Полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Объективных причин для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные в апелляционной жалобе ссылки на заблуждение и обман при заключении сделки, а также на непонимание значения и смысла подписанного договора.

Доводы апелляционной жалобы Кольцовой Л.И. в лице представителя Денисенко В.В. о том, что денежные средства истец не получала, несостоятельны к отмене решения, поскольку неисполнение покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи дает право продавцу требовать исполнения соглашения, однако не свидетельствует о недействительности сделки (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

При таких данных, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 04 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольцовой Лидии Ивановны в лице представителя Денисенко Вадима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Судья Коновалова Ж.А. дело № 33-7717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Нагиной О.Ю., Ивановой Е.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Кольцовой Лидии Ивановны к ТуманянуИшхану Егоровичу о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ответчика Туманяна Ишхана Егоровичана решение Советского районного суда г. Волгоградаот 02 марта 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено: расторгнуть договор купли - продажи жилого дома и земельногоучастка, расположенных по адресу: <адрес> заключенный между Кольцовой Лидией Ивановной и Туманяном ИшханомЕгоровичем 09 августа 2017 года;

признать право собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......> и земельный участок, кадастровый номер <.......>, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Революционная, 13 за Кольцовой Лидией Ивановной;

настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ТуманянаИшхана Егоровича на жилой дом, кадастровый номер <.......> и земельный участок, кадастровый номер <.......> расположенных по адресу: г.<адрес> и регистрации права собственности Кольцовой Лидии Ивановны на жилой дом, кадастровый номер <.......> и земельный участок, кадастров...

...ый номер <.......> расположенных по адресу: г.<адрес>

взыскать с ТуманянаИшхана Егоровича в пользу Кольцовой Лидии Ивановны расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Кольцовой Лидии Ивановны к ТуманянуИшхану Егоровичу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., выслушав объяснения Туманяна И.Е. и его представителя Филипповой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Кольцовой Л.И. и ее представителя Оноприенко Н.В., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кольцова Л.И. обратилась в суд с иском к Туманяну И.Е. о расторжении договора купли - продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 09.08.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Революционная, 13. Согласно условиям договора, истец обязался передать в собственность ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.<адрес> а ответчик обязуется уплатить предусмотренную договором купли - продажи денежную сумму. Спорная недвижимость была оценена сторонами в размере 1700000 рублей, которые в соответствии с условиями договора истец должна была получить от ответчика в день подписания договора. В соответствии с п.5 договора передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка истцом и принятие их ответчиком осуществлены до подписания договора купли - продажи по акту приема - передачи от 09.08.2017г. После подписания договора в течение дня (в соответствии с условиями договора) ответчик обязан был передать истцу денежную сумму в размере 1700000 рублей в качестве оплаты за проданную недвижимость. Однако Туманян И.Е. Кольцовой Л.И. денежных средствне передал. 10.08.2017г. договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец считает, что неисполнение ответчиком условий договора об оплате продажной стоимости отчуждаемой недвижимости в размере 1700000 рублей является нарушением основной обязанности покупателя, неисполнение которой существенно нарушает условия договора, так как Кольцова Л.И. продала Туманяну И.Е. единственное жилье, которое у нее было в собственности, рассчитывала приобрести другое жилье, но вследствие не передачи ей денежных средств за проданную недвижимость Кольцова Л.И., проживая в проданном ответчику жилом доме, не имеет возможности приобрести другое жилье. Расторжение оспариваемого договора с ответчиком по соглашению сторон невозможно, поскольку ответчик не признает неисполнение им условий договора в части оплаты приобретенного им имущества.

По приведенным основаниям истец просила суд расторгнуть договор купли - продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г.Волгоград, ул.Революционная, 13, заключенный между Кольцовой Л.И. и Туманяном И.Е. 09 августа 2017 года; признать право собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......> и земельный участок, кадастровый номер <.......> за Кольцовой Л.И.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 47000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Туманян И.Е.просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 453Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 09.08.2017 года между Кольцовой Л.И. (продавцом) и Туманяном И.Е. (покупателем) был заключен договор купли - продажи принадлежащих продавцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.4 указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет 1700000 рублей, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора.

Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие покупателем осуществлены до подписания договора по акту приема - передачи от 09.08.2017г.

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Туманяну И.Е. в установленном законом порядке 10.08.2017г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Фактически домовладением пользуется и постоянно проживает в нем Кольцова Л.И.

Обратившись в суд с настоящим иском,Кольцова Л.И. указала, что ответчик, нарушив условия договора купли-продажи, не передал ей денежные средства в размере 1700000 рублей.

29.01.2018 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику письмо с просьбой о расторжении договора купли - продажи от 09.08.2017 г., которое было получено ответчиком.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 310, п. 1 ч.2 ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, ч.3 ст. 488, ч.1 ст. 549,ст. 555, ст.1102, 1103, 1104 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи истцу денежных средств 1700 000 рублей и пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Кольцовой Л.И. и необходимости их удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт передачи денежных средств в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не может подтверждаться свидетельскими показаниями, а надлежащие письменные доказательства исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного имущества в материалах дела отсутствуют, пришел к правильному выводу о не доказанности факта исполнения обязательства по оплате покупной цены земельного участка и расположенного на нем дома.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с положениями главы 7Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Но оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку судом первой инстанции им дана оценка в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного заявителем способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела. Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является, как следует из содержания статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решениеСоветскогорайонного суда г. Волгограда от 02 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Туманяна Ишхана Егоровича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2569/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Кольцовой Л.И. и ее представителя Денисенко В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Туманян И.Е. и его представителя адвоката Филипповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Лидии Ивановны к Туманян Ишхану Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кольцовой Лидией Ивановной и Туманян Ишханом Егоровичем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кольцова Л.И. обратилась в суд к ответчику Туманян И.Е. с иском, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Туманян И.Е., в обоснование указав, что между не й и ответчиком был заключен договор купли-продажи. Собственником домовладения является она.

На основании договора купли-продажи она продала ответчику домовладение за <данные изъяты> рублей. Намерения продавать дом и земельный участок она не имела. В период оформления договора купли-продажи она не понимала значения и смысла подписанного ею договора. Денежные средства, указанные в договоре купли-продажи она не получала, так как ей их никто не передавал. На момент подписания договора она находилась в плохом психофизическом состоянии. Накануне к ней пришел представитель покупателя и с угрозой и уговором склонял ее к этой сделке, кроме того она с этими людьми находилась у них в квартире где-то часов <данны...

...е изъяты>, где ей постоянно внушали что нужно дом в залог. Под влиянием этого воздействия на нее, она не читая договора купли-продажи подписала вместо договора займа. Денежные средства по сделке она не получала. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделку купли-продажи просит считать не действительной.

Заключение данной сделки лишает ее права собственности на вышеуказанные дом и землю, что лишает ее в последующем распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Считает свое требование основанным на законе и подлежащим удовлетворению, так как жилье у нее единственное.

Истец Кольцова Л.И. и ее представитель Денисенко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердив изложенные в иске обстоятельства, также пояснила, что она была уверена что заключает договора залога недвижимого имущества, поскольку ее дочь должна была какому-то ДД.ММ.ГГГГ некую сумму денег, примерно около <данные изъяты> рублей, он требовал эти деньги у нее, вместе с ним и его женой она находилась у них в квартире. Намерения продавать дом и земельный участок у нее не было.

Ответчик Туманян И.Е. и его представитель Филиппова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что приобрел дом и земельный участок, которые ранее принадлежали истцу через риелтора Анну, который ему помог найти его друг Тумасян А.С. Как он понял, истец намеревалась продать дом и земельный участок, видимо размесив о продаже объявление. Риелтор ФИО9 договорилась о встрече, и он вместе с Тумасян А.С. приехали посмотреть дом, который истец первоначально желала продать за <данные изъяты> рублей, однако осмотрев дом, они договорились о том, что могут приобрести дом за <данные изъяты> рублей, так как в доме необходимо было производить ремонт, менять трубы, а большей суммы не было. Истец согласилась с предложенной ими ценой, и они договорились встретиться для оформления сделки в Управлении Росреестра. Для оформления сделки необходима была справка о том, что все прописанные в доме выпишутся до дня подписания сделки купли-продажи. О чем они договаривались, когда смотрели дом и решили его приобрести. ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку купли-продажи в Управлении Россреестра Волгоградской области. При оформлении сделки истец была одна, однако неоднократно созванивалась по телефону с дочерью, советовалась с ней. При оформлении также присутствовал его друг Тумасян А.С., истец привезла с собой все необходимые документы, в том числе и справка, свидетельствующая о том, что истец и ее родственники, прописанные в доме, сдали документы для снятия с регистрационного учета. Истцу они передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами, купюрами по <данные изъяты> рублей, сначала они пересчитывали деньги, а потом истец после того как ей передали деньги, также тщательно и долго их пересчитала, после чего сложила в свою сумку. Регистратор составлял текст договора купли-продажи, заполнял реквизиты сторон договора с их слов, его и истца, давала прочесть, истец договор читала, а после прочтения подписала, никто никогда ей не говорил, что это был не договор купли-продажи, а какой-то иной документ. Никакого принуждения с его стороны или со стороны иных лиц на истца не оказывалось, истец была в нормальном состоянии. После передачи денег и подписания договора и всех необходимых документов, а их было не мало, они разошлись. Подача данного иска стало для него полной неожиданностью, считает, что истец злоупотребляет предоставленным ей правом и вводит суд в заблуждение. Никаких денег истец либо ее родственники у него не занимали, и ему ничего не были должны.

Выслушав стороны, показания свидетеля Тумасян А.С., исследовав материалы гражданского дела, приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к обоснованному выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе обладают правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том, числе, дарить, продавать, завещать.

В силу п.1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 2).

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кольцовой Л.И. и ответчиком Туманян И.Е. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Стоимость дома и земельного участка составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма будет уплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора, что отражено в п.4 оспариваемого Договора купли-продажи (л.д.6).

Из материалов регистрационного дела на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> следует, что в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилась истец Кольцова Л.И. с заявлениями о продаже принадлежащего ей недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, заполнив бланки заявлений у регистратора, указав свои паспортные данные и подписав его собственноручно, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, в указанных заявлениях также имеется подпись регистратора (л.д.16-17, 19-20).

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ответчика Туманян И.Е., а также показаниями свидетеля Тумасян А.С.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Тумасян А.С. пояснил, что он находится в дружеских отношениях с ответчиком ФИО1 Примерно в конце <данные изъяты> года к нему обратился Туманян И.Е. с просьбой помочь ему подыскать дом для его родителей, который он желал приобрести для них в г.Вологограде. Он обратился с такой просьбой к риелтору по имени Анна, фамилии не знает, которая ранее помогала в оформлении сделки купли-продажи его другу. Он позвонил Анне и попросил найти частный дом. Примерно в конце <данные изъяты> ему перезвонила Анна и сказала, что они могут посмотреть дом, который продает собственник, расположенный по адресу: <адрес>. Они с ответчиком поехали посмотреть дом, который оказался домом истца, собственником дома являлась истец. Она была дома вместе с внуками. Истец первоначально желала продать за <данные изъяты> рублей, однако осмотрев дом, они договорились о том, что могут приобрести дом за <данные изъяты> рублей, так как в доме необходимо было производить ремонт, менять трубы, а большей суммы не было. Истец согласилась с предложенной ценой, и они договорились встретиться для оформления сделки в Управлении Росреестра. Для оформления сделки необходима была справка о том, что все прописанные в доме выпишутся до дня подписания сделки купли-продажи. О чем они договаривались, когда смотрели дом и решили его приобрести. Истец тогда попросила у ответчика какое-то время пожить в доме, а именно ей и ее внуку, и что они выпишутся позже из спорного дома. Ответчик не возражал, так как необходимости срочно переезжать в дом у него не было.

ДД.ММ.ГГГГ они оформили сделку купли-продажи в Управлении Россреестра Волгоградской области. При оформлении сделки истец была одна, однако неоднократно созванивалась по телефону с дочерью, советовалась с ней. ОН также был там. Истец привезла с собой все необходимые документы, в том числе и справка, свидетельствующая о том, что истец и ее родственники, прописанные в доме, сдали документы для снятия с регистрационного учета. Истцу они передали денежные средства в размере <данные изъяты> рублей наличными деньгами, купюрами по <данные изъяты> рублей, сначала они пересчитывали деньги, а потом истец после того как ей передали деньги, также тщательно и долго их пересчитала, после чего сложила в свою сумку. Регистратор составлял текст договора купли-продажи, заполнял реквизиты сторон договора с их слов, его и истца, давала прочесть, истец договор читала, а после прочтения подписала, никто никогда ей не говорил, что это был не договор купли-продажи, а какой-то иной документ. Никакого принуждения с его стороны или со стороны иных лиц на истца не оказывалось, истец была в нормальном состоянии. После передачи денег и подписания договора и всех необходимых документов, а их было не мало, они разошлись. Подача иска в суд оказалась для них полной неожиданностью.

Суд принимает показания свидетеля Тумасян И.Е. как допустимое доказательство, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а кроме его показания не противоречат пояснениям других сторон.

Суд приходит к объективному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном намерении истца распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, о чем также свидетельствует тот факт, что истец и прописанные в домовладении истца граждане (родственники) ДД.ММ.ГГГГ, накануне оформления сделки купли-продажи обратились с заявлением в ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» о снятии с регистрационного учета, получив выписку о том, что ими сданы документы на снятие с регистрационного учета, получив об этом необходимую справку, которую необходимо было предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.27).

Однако при подаче иска все лица, которые обратились в ГКУ Волгоградской области «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» за снятием с регистрационного учета оказались зарегистрированными в спорном домовладении, как и сама истец.

Как пояснила в судебном заседании истец Кольцова Л.И., они действительно обращались за снятием с регистрационного учета накануне заключения договора купли-продажи, получив соответствующую справку, которую предоставили в УФРС, однако после совершения сделки указанные заявления ими были отозваны. Указанное также свидетельствует о злоупотреблении истцом предоставленным ею правом, которая получив от ответчика денежные средства, пытается оспорить заключенный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома.

Доводы истца Кольцовой Л.И. о том, что она не получила денежные средства по сделке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку ответчик и свидетель подтвердили получение денег истцом, кроме того если истец не получила бы денежных средств за отчуждаемые объекты недвижимости при оформлении сделки могла сказать об этом регистратору либо не согласиться подписывать спорный договор, по которому деньги ей не были переданы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что доводы истца Кольцовой Л.И. о том, что намерения продавать дом и земельный участок у нее не было, при заключении договора она не понимала значения и смысла подписываемого ей договора, что денежных средств по договору оне не получала на нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, и соответственно требования истца о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кольцовой Лидией Ивановной и Туманян Ишханом Егоровичем являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Лидии Ивановны к Туманян Ишхану Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кольцовой Лидией Ивановной и Туманян Ишханом Егоровичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Макарова

Дело № 2-2569/2017

(резолютивная часть)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 04 октября 2017 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

истца Кольцовой Л.И. и ее представителя Денисенко В.В., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Туманян И.Е. и его представителя адвоката Филипповой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой Лидии Ивановны к Туманян Ишхану Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участкапо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кольцовой Лидией Ивановной и Туманян Ишханом Егоровичем,

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кольцовой Лидии Ивановны к Туманян Ишхану Егоровичу о признании недействительным договора купли-продажи дома и земельного участкапо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кольцовой Лидией Ивановной и Туманян Ишханом Егоровичем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Макарова

Дело № 2-553/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 02 марта 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием:

истца Кольцовой Л.И.,

представителя истца ФИО4,

ответчика Туманян И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцовой <данные изъяты> к Туманян <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кольцова Л.И. обратилась в суд с иском к Туманян И.Е. о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли – продажи принадлежащих истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора, истец обязался передать в собственность ответчику жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчик обязуется уплатить предусмотренную договором купли – продажи денежную сумму. Спорная недвижимость была оценена сторонами в размере <данные изъяты>, которые в соответствии с условиями договора истец должна была получить от ответчика в день подписания договора. В соответствии с п.5 оспариваемого договора передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка истцом и принятие их ответчиком осуществлены до подписания договора купли – продажи по акту приема – передачи от 09.08.2017г. В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 оспариваемого договора купли – продажи, приобретаемые объекты недвижимости не находятся в залоге у продавца до полной оплаты по договору (ст.488 ГК РФ). Данный пункт оспариваемого договора, свидетельствующий о приобретении недвижимости с рассрочкой платежа до конца дня подписания оспариваемого договора, и отсутствие записи в тексте договора о получении истцом (продавцом) денежных средств за отчуждаемую недвижимость на момент подписания договора или до его подписания свидетельствуют о том, что на момент подписания договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, денежные средства за проданную недвижимость истцу переданы не были. После подписания оспариваемого договора в течение дня (в соответствии с условиями договора) ответчик обязан был передать истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за проданную недвижимость. Однако, Туманян И.Е. никаких денег Кольцовой Л.И. не передавал ни в день подписания договора, ни позже. Соответственно, никаких расписок о получении денежных средств от п...

...окупателя Туманян И.Е. Кольцова Л.И. не писала. 10.08.2017г. оспариваемый договор был зарегистрирован в УФРС, что подтверждается удостоверительными надписями органа о регистрации договора. Из изложенного следует, что истец и продавец по оспариваемому договору Кольцова Л.И. выполнила условия договора о передаче в собственность отчуждаемого ею имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а ответчик по делу и покупатель по договору купли – продажи Туманян И.Е. принял отчуждаемую недвижимость в собственность, но денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве оплаты за приобретенную недвижимость продавцу не передал. Считает, что неисполнение ответчиком условий договора об оплате истцу продажной стоимости отчуждаемой недвижимости в размере <данные изъяты> является нарушением основной обязанности покупателя, неисполнение которой существенно нарушает условия спорного договора, так как Кольцова Л.И. продала Туманяну И.Е. единственное жилье, которое у нее было в собственности, рассчитывала приобрести другое жилье, но вследствие не передачи ей денежных средств за проданную недвижимость Кольцова Л.И., проживая в проданном ответчику жилом доме, не имеет возможности приобрести другое жилье. Расторжение оспариваемого договора с ответчиком по соглашению сторон невозможно, поскольку ответчик не признает неисполнение им условий договора в части оплаты приобретенного им имущества.

На основании изложенного, просит расторгнуть договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кольцовой <данные изъяты> и Туманяном Ишханом Егоровичем ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый № за Кольцовой <данные изъяты>; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Истец Кольцова Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчик не исполнил обязательства по оплате денежных средств. В настоящее время она лишена возможности приобрести жилье.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Туманян И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что приобрел дом и земельный участок, которые ранее принадлежали истцу через риелтора. В день подписания договора истцу были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> наличными деньгами, купюрами по <данные изъяты>.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовой Л.И. (продавцом) и Туманян И.Е. (покупателем) был заключен договор купли – продажи принадлежащих продавцу на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.4 указанного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>, которые покупатель уплачивает продавцу в день подписания договора.

Передача отчуждаемого жилого дома и земельного участка продавцом и принятие покупателем осуществлены до подписания договора по акту приема – передачи от 09.08.2017г. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Заключенный сторонами договор и переход права собственности на жилой дом и земельный участок к Туманян И.Е. в установленном законом порядке 10.08.2017г. зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В настоящее время объекты недвижимости также находятся в собственности ответчика, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец ссылается на такие обстоятельства, что расчет по договору ответчик с нею не произвел, чем существенно нарушил условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке досудебного урегулирования спора направила ответчику письмо с просьбой о расторжении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком по почте.

Таким образом, обращение Кольцовой Л.И. в суд с иском к Туманян И.Е. о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка и признании права собственности на указанную недвижимость вызвано ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства по оплате имущества.

Согласно ч.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли – продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130).

В силу ст.555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, цена является существенным условием договора купли – продажи недвижимого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли – продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Положениями ст.309, ст.310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашениям сторон.

Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ положения о неосновательном обогащении подлежит применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата, переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, по правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, ссылаясь на такие обстоятельства, что до подписания договора исполнил обязанность по оплате стоимости переданного ему в собственность недвижимого имущества по договору купли-продажи, передав истцу наличными денежные средства в размере <данные изъяты>, однако им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства в подтверждение этих обстоятельств.

Ссылка ответчика на свидетельские показания ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые пояснили в судебном заседании, что присутствовали при передаче денежных средств при оформлении договора купли – продажи, является несостоятельной.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества не может быть подтвержден пояснениями сторон, свидетельскими показаниями, так как исполнение обязательства является разновидностью сделки, следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения, то есть, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи недвижимого имущества, выражено в письменной форме, то и его исполнение, в данном случае - факт передачи денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.

Из пояснений сторон, данных в судебном заседании следует, что расписки или иные документы, подтверждающие оплату приобретаемой недвижимости, отсутствуют, при том, что сторона истца в ходе рассмотрения дела отрицает факт получения денежных средств от ответчика до совершения сделки.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.4 договора купли – продажи от 09.08.2017г. из такой записи «По соглашению сторон, жилой дом и земельный участок продается за <данные изъяты>. Указанная сумма будет уплачена покупателем продавцу в день подписания настоящего договора» не усматривается, что ответчик передал истцу денежные средства. Данная запись указывает лишь на наличие обязательства у ответчика, связанного с оплатой стоимости дома и земельного участка. Ее буквальное толкование не указывает на исполнение обязательства по передачи денежных средств, в связи с чем, ответчик должен был представить доказательства передачи денег.

Таким образом, содержание пункта 4 договора от 09.08.2017г., не может быть оценено судом как допустимое доказательство передачи денег, поскольку данное указание не является однозначно толкуемым условием о состоявшемся расчете между сторонами по договору до момента его подписания и само по себе не подтверждает факта передачи ответчиком денежных средств истцу в размере <данные изъяты>.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о недоказанности факта исполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи от 09.08.2017г. по оплате стоимости имущества в соответствии с условиями договора.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены свидетель ФИО8 и ФИО9

Так свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что истец приходится ей родной матерью. Пояснила также, что она работала риелтором и в связи с ее деятельностью, ей понадобились денежные средства, которые она заняла у супруга своей знакомой ФИО6 Вместе с тем, исполнить обязательства по возврату денежных средств не смогла. Ее мать, узнав о ее тяжелом материальном положении, решила помочь. ФИО6 сообщила ее матери, что возможно оформить дом и земельный участок по договору займа под залог, а денежные средства перевести в счет погашения долга. Однако, никаких денежных средств ее матери передано не было до настоящего времени, в связи с чем ее мать была вынуждена обратиться в полицию.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что является сотрудником уголовного розыска ОП № и проводил проверку по заявлению Кольцовой Л.И. о завладении ее денежными средствами. В ходе проведения проверки проводились беседы со всеми участниками судебного разбирательства. Был проведен комплекс ОРМ, результаты которых рассекречены и переданы в органы следствия. В ходе проверки были получены две аудиозаписи разговора ФИО8 и предположительно с ФИО6 Фоноскопия записи не проводилась. Из данного разговора стало ясно, что при подписании договора купли – продажи дома и земельного участка по факту было передано <данные изъяты>. Со слов женщины, предположительно ФИО6, Авагян Арсен обещал Кольцовой Л.И., что дом останется в ее собственности независимо от дальнейшего развития событий. Все денежные средства, переданные по договору, находились у ФИО6, а <данные изъяты> были переданы третьим лицам по долговым обязательствам ФИО8 Данная сделка по продаже дома и земельного участка была совершена ввиду долговых обязательств ФИО8 перед ФИО6 Впоследствии состоялся второй разговор, из которого также следует, что договор купли – продажи был подписан в обеспечении залогового обязательства. По результатам проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. При опросе ФИО6 были заданы вопросы про разговор с ФИО8, однако, ФИО6 от дачи объяснений отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, однако не отрицала, что разговор происходил с ее участием.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик не представляет каких-либо обоснований вследствие чего не были оплачено приобретенное по договору недвижимое имущество в течение длительного срока.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, в связи с чем, обоснованным является требование истца к ответчику о признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок, таким образом, Кольцова Л.И. будет восстановлена в правах.

Не оплатив приобретенное недвижимое имущество, ответчик допустил существенное нарушение условий договора купли-продажи, что повлекло для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Истец не получила встречного исполнения в виде оплаты при отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества, что является основанием для расторжения договора купли-продажи по основаниям п. 1 ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ продавец вправе требовать возврата переданного покупателю имущества, в случае расторжения договора, судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения прав собственности покупателя и государственной регистрации права собственности продавца на эти объекты недвижимости.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца Кольцовой Л.И. при рассмотрении настоящего дела представляла ФИО4

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО4 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты>.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кольцовой Л.И. при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кольцовой <данные изъяты> к Туманян <данные изъяты> о расторжении договора купли – продажи жилого дома и земельного участка, признании права собственности и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Кольцовой <данные изъяты> и Туманяном Ишханом Егоровичем ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> за Кольцовой <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Туманян Ишхана Егоровича на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> и регистрации права собственности Кольцовой <данные изъяты> на жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

Взыскать с Туманян Ишхана Егоровича в пользу Кольцовой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кольцовой <данные изъяты> к Туманян <данные изъяты> о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова