Тумашев Владислав Евгеньевич

Судья Гумирова А.М. дело № 22-1899/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Кормильцева А.А.,

судей Низамиева И.Ш., Сабирова А.Х.,

с участием прокурора Исмагилова Д.Н.,

осужденных Тумашева В.Е., Эскиной В.А., Фазлыахметовой Е.Г., Волочая С.В., Даниловой А.В.,

адвокатов Логачевой Е.В., Милиной А.А., Вафиной В.Р., Хуснуллина Д.Х., Исаевой О.В., представивших соответственно удостоверения № 1706, 2534, 2818, 2700, 2493 и ордера № 521217, 521235, 521237, 521219, 003731,

при секретаре Пономаревой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Исаевой О.В., в защиту интересов Даниловой А.В., Палютиной Ф.А., в защиту интересов Эскиной В.А., осужденных Эскиной В.А., Даниловой А.В., Фазлыахметовой Е.Г., Волочая С.В. на приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 15 октября 2024 года, которым

Тумашев Владислав Евгеньевич, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, холостой, судимый:

- 8 августа 2014 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 30, части 5 статьи 228.1, статье 64 УК РФ к 8 годам лишения свободы; постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года наказание снижено до 6 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден 21 августа 2020 года по отбытию наказания,

- осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1, с применением статьи 64 УК РФ ( пять эпизодов), части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК Р...

...Ф с применением статьи 64 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Эскина Вероника Алексеевна, <дата> года рождения, со средним специальным образованием, замужняя, не имеющая несовершеннолетних детей, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ (пять эпизодов), части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УКРФ с применением статьи 64 УК РФ (два эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Фазлыахметова Елена Гизаровна, <дата> года рождения, с высшим образованием, незамужняя, несудимая,

- осуждена по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (три эпизода), пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ части 2 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Волочай Сергей Владимирович, <дата> года рождения, не имеющий гражданства, со средним специальным образованием, не женатый, несудимый,

- осужден по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (три эпизода), пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Данилова Алина Валерьевна, <дата> года рождения, со средним образованием, незамужняя, судимая

- 28 марта 2023 года Вахитовским районным судом г. Казани РТ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, основное наказание не отбыто,

- осуждена по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, с применением статьи 64, по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ (пять эпизодов), с применением статьи 64 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69, статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием по приговору Вахитовского районного суда г. Казани РТ от 28 марта 2023 года окончательно назначено Даниловой А.В. 9 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Эскиной В.А. с 21 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу, Фазлыахметовой Е.Г. с 11 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу, Волочаю С.В. с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, Даниловой А.В. время содержания под стражей с 18 по 19 декабря 2022 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время ее содержания под домашним арестом с 19 декабря 2022 года по 14 октября 2024 года из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тумашева В.Е., Эскиной В.А., Фазлыахметовой Е.Г., Волочая С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В отношении Даниловой А.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Осужденный Тумашев В.Е. приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 15 октября 2024 года не обжаловал.

Заслушав доклад судьи Кормильцева А.А., выступления осужденных Тумашева В.Е., Эскиной В.А., Фазлыахметовой Е.Г., Волочая С.В., Даниловой А.В., адвокатов Логачевой Е.В., Милиной А.А., Вафиной В.Р., Хуснуллина Д.Х., Исаевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Исмагилова Д.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эскина В.А. признана виновной и осуждена по пяти эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, совершенный с использованием электронных информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Эскина В.А. также признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (эпизод изъятия наркотического средства метадон (фенадон, долофин) общей массой 1,09 грамма, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данилова А.В. признана виновной и осуждена по одному эпизоду за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенный с использованием электронных информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по четырем эпизодам за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилова А.В. и Эскина В.А. вину по предъявленному обвинению признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева О.В., в защиту интересов осужденной Даниловой А.В., считая приговор суда в отношении последней незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению в части назначенного наказания. В обоснование указала, что вопреки доводам суда, наличие умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ по эпизоду изъятия наркотического средства мефедрон массой не менее 1,62 грамма, не нашло своего подтверждения. В приговоре не приведено ни одного доказательства того, что Данилова А.В. намеревалась сбыть указанное наркотическое средство, не приведены доказательства сговора между последним и иным лицом на сбыт данного вещества. Напротив, имеются доказательства, подтверждающие отсутствие умысла у Даниловой А.В. на сбыт наркотического средства. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Ни один из указанных фактов не имеет места в материалах уголовного дела. Наркотическое средство массой 1,62 грамма, изъятое у Даниловой А.В., не было упаковано в пленку во избежание намокания или просыпки, он не был перемотан изолентой, не были добавлены магниты для удобства размещения, поэтому для сбыта он не был пригоден, что свидетельствует о том, что данное наркотическое вещество Данилова А.В. хранила для личного употребления. При таких обстоятельствах защита приходит к обоснованному выводу о необходимости переквалификации действий по указанному эпизоду на часть 1 статьи 228 УК РФ.

Кроме того, по мнению стороны защиты, Даниловой А.В. назначено чрезмерно суровое наказание, с неверным применением уголовного закона, а совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств учтена судом не в полном объеме.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд явно назначил Даниловой А.В. чрезмерно большой срок лишения свободы.

При определении размера наказания суд лишь формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания.

Судом необоснованно не учтено в качестве дополнительного смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений Даниловой А.В., которая на протяжении предварительного и судебного следствия последовательно давала признательные показания, в том числе о неизвестных органам следствия обстоятельствах. Безусловно, такое поведение последней подлежало поощрению судом, и учету в качестве дополнительного существенного смягчающего наказание обстоятельства, с соразмерным снижением наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на часть 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания свидетельствует о том, что суд назначил наказание осужденной без учета данной нормы закона.

Кроме того, по непонятным причинам, судом первой инстанции не применены, в отношении Даниловой А.В. положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность снижения судом категории тяжести преступления. Так, по пункту «б» части 3 статьи 228.1 УК РФ вес сбытого вещества превышает возможную квалификацию деяния по части 1 статьи 228.1 УК РФ лишь на сотые доли грамма, что явно свидетельствует о существенно меньшей степени общественной опасности содеянного. Аналогичные основания для изменения категории тяжести преступления имеются и по иным эпизодам.

С учетом изложенного защита просит приговор в отношении Даниловой А.В. изменить, действия последней по второму эпизоду переквалифицировать с части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ и смягчить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Палютина Ф.А., в защиту интересов осужденной Эскиной В.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его изменить. В обоснование указывает, что сама Эскина В.А. не признала свою вину по предъявленному обвинению, отрицала наличие умысла на сбыт наркотических средств в группе. Пояснила, что являлась потребителем наркотических средств и, соответственно, изъятые у нее наркотики были предназначены исключительно для себя, так как она длительное время находилась в состоянии стресса в связи со смертью мамы и иногда употребляла наркотики, никаких закладок она не делала, сделала пару пустышек для получения оплаты в связи с тяжелым материальным положением. Соответственно, в ее действиях содержится лишь состав хранения наркотических средств и действия ее, по мнению защиты, должны быть переквалифицированы на часть 2 статьи 228 УК РФ.

Эскина В.А. не представляет опасности для общества, очень молода, страдает рядом хронических заболеваний, что подтверждается документами, занималась трудовой деятельностью. Тот срок, который она отбыла в настоящее время, вполне достаточен для ее исправления и с точки зрения социальной справедливости.

С учетом изложенного просит действия Эскиной В.А. переквалифицировать на часть 2 статьи 228 УК РФ, назначив наказание до фактического отбытого.

В апелляционной жалобе осужденная Данилова А.В., считая приговор суда необоснованным, вынесенным с нарушениями и подлежащим изменению, в части квалификации ее деяний по эпизоду № 2 и смягчению наказания, приводит аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе адвоката Исаевой О.В.

Кроме того, указывает, что она состоит на учете у нарколога с диагнозом «Психические поведенческие расстройства в результате употребления синтетических психостимуляторов, синдром зависимости». Она признана больной наркоманией и нуждается в лечении. В мотивах ее поступка не было корыстного умысла, она пошла на совершение преступления не с целью заработать и личного обогащения, а только лишь из-за того, что нуждалась в наркотических средствах для себя лично ввиду зависимости. Она считает, что ей в большей мере необходимо лечение, а не такое суровое наказание. Однако суд первой инстанции в полной мере не исследовал ее личность.

Также отмечает, что 19 декабря 2022 года Зеленодольским городским судом ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую изменили на заключение под стражу ввиду вынесения обвинительного приговора. Она ни разу не нарушала условия домашнего ареста, характеризуется сотрудниками УИИ Московского района г. Казани положительно.

С учетом изложенного просит приговор изменить, ее действия по второму эпизоду переквалифицировать с части 3 статьи 30, пунктов «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, применить положения части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ и смягчить назначенное ей чрезмерно суровое наказание. Зачесть ей время содержания под домашним арестом с 19 декабря 2022 года по 14 октября 2024 года из расчета один день домашнего ареста за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Фазлыахметова Е.Г. считая приговор суда незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, указывает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 года № 32 «О судебной практике по делам о легализации денежных средств» где указано, что следует обратить внимание судов на то, что в описательно-мотивировочной части приговора по делам об обвинении в совершении преступлений, предусмотренных статьей 174 УК РФ, должны быть приведены доказательства на которых основывается вывод суда о том, что денежные средства или иное имущество были приобретены преступным путем, а также о том, что наличествует цель придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения такими денежными средствами или иным имуществом.

Доказательств того, что указанные в приговоре денежные средства приобретены преступным путем в уголовном деле не имеется и в суд не предоставлено. Лица, которые могли переводить криптовалюту от продажи наркотических средств не установлены. На основании статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого трактуются в его пользу, соответственно из объема обвинения следует исключить ее осуждение по пункту «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Решение суда о конфискации в пользу государства денежных средств в размере 1 301 420 рублей также следует исключить из приговора, так как данное решение не основано на законе. Доказательств того, что указанная сумма добыта преступным путем, суду не предоставлено. Вывод суда основан на предположении, что также является нарушением статьи 14 УПК РФ.

Также указала, что по всем эпизодам суд неправильно применил уголовное законодательство РФ. Судом установлено, что осужденная после задержания согласилась сотрудничать со следствием, о чем говорится в заявлении о сотрудничестве, что приравнивается к заключению досудебного соглашения.

Однако суд назначил наказание, не применяя нормы части 2 статьи 62 УК РФ которая подразумевает наказание, не превышающее половину от максимального. С применением части 3 статьи 66 УК РФ максимальное наказание за совершенное ею преступление составляет 7 лет 6 месяцев.

Также, по мнению осужденной, суд не применил положения статьи 64 УК РФ, однако все основания для этого имеются. Считает, что заслуживает менее сурового наказания за совершенные ею действия.

С учетом изложенного, осужденная просит приговор изменить, исключить из объема обвинения пункт «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, отменить конфискацию денежных средств и назначить менее суровое наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Волочай С.В. считает приговор суда незаконным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указал, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в части осуждения его по статье 174.1 УК РФ и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной Фазлыахметовой Е.Г.

Также указал, что суд первой инстанции неправильно применил уголовное законодательство РФ. После задержания он согласился сотрудничать со следствием, что приравнивается к заключению досудебного соглашения. Однако суд назначил наказание, не применяя нормы части 2 статьи 62 УК РФ, а также не применил положения статьи 64 УК РФ, хотя имелись все на то основания.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из объема обвинения пункт «а» части 3 статьи 174.1 УК РФ, отменить конфискацию денежных средств и назначить менее суровое наказание с применением статьи 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Эскина В.А., считая приговор суда незаконным, необоснованным, просит приговор суда изменить. В обоснование указала, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, соответствующих предъявленным к ним требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оперативные сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в результатах дела в силу своего служебного положения, соответственно, построение обвинения только на этих показаниях является незаконным.

Согласно приговору, виновность подсудимых в содеянном подтверждается показаниями иных лиц и свидетеля Свидетель №12, который является сотрудником полиции, согласно которым проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого Эскина и Тумашев шли вместе, Тумашев неоднократно отходил в кусты, а Эскина оставалась на тропинке смотрела по сторонам. В ходе личного досмотра, во время задержания, у Тумашева в присутствии двух понятых, получен доступ к памяти мобильного телефона, изъятого при личном досмотре, где в приложении обнаружено 6 изображений с координатами и описанием. Обнаруженные координаты располагались на маршруте следования Тумашева и Эскиной. В ходе осмотра мест по соответствующим координатам обнаружены свертки и последний пояснил, что они принадлежат ему. В ходе осмотра места жительства Тумашева и Эскиной, Тумашев указал на шкаф, где обнаружена розовая сумка, внутри которой находились электронные весы, изолента и множество полимерных пакетиков. Тумашев при этом пояснил, что все принадлежит ему.

Также в данных показаниях указано, что Эскина пояснила, что денежные средства за проделанную работу поступали на ее «Qiwi» кошелек. О том, что Тумашев занимается сбытом наркотических средств, она понимала и знала, что в квартире находятся наркотики. Она такого не говорила и не знала, чем занимался Тумашев во время прогулки и о содержимом сумки. Это подтвердил и сам Тумашев. Нахождение «соучастника» на месте, где действует второй «соучастник» само по себе не доказывает наличие сговора, если оба «соучастника» отрицают сговор.

Из изложенного следует, что никакой незаконной деятельностью в сговоре с Тумашевым она не занималась и к данным эпизодам она отношения не имеет.

Также она не согласна с отсутствием у нее смягчающего обстоятельства, предусмотренного частью 1 статьи 61 УК РФ.

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ, пусть даже обвиняемый не признал вину, но что-то показал или рассказал, это уже может быть достаточным, чтобы признать это помощью следствию.

Также смягчающим наказание обстоятельством является разрешение обвиняемого провести осмотр своего жилища, в котором что-то нашли и использовали в доказывании.

Кроме того, она не согласна с удержанием с нее процессуальных издержек за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, поскольку адвокат не посещал ее в следственном изоляторе для оказания юридической помощи, никакой консультации и помощи от данного адвоката не было. Она не имеет близких родственников и находится в трудном материальном положении.

С учетом изложенного, просит приговор суда изменить, применить в отношении нее смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 61 УК РФ, процессуальные издержки взыскать из средств федерального бюджета.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Эскина В.А. ссылается на Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» согласно которому по мнению осужденной Эскиной В.А., размер в 1 грамм метадона не составляет крупный размер. Указывает, что покушением на сбыт наркотических средств квалифицируют при выполнении всех действий, начиная от получения наркотиков, расфасовки, подыскания места для оборудования тайника (закладки), фотографирования местности с координатами и передачи фотографий третьему лицу «куратору» для дальнейшего сбыта. Она была задержана, не сделав ни одного тайника и последующих действий. Поэтому считает, что ее действия должны квалифицироваться как приготовление к сбыту.

Активным способствованием раскрытию преступления могут быть признаны подробные показания, в которых обвиняемый дает показания о совершенных им нарушениях закона, например, не только о хранении им наркотиков, но и об обстоятельствах их приобретения.

Повышенная общественная опасность преступления уже отражена в санкции статьи 228.1 УК РФ, в категории преступления как особо тяжкого, в ограничениях применения к осужденным по ней общих смягчающих мер, в том числе условно-досрочного освобождения.

Также просит обратить внимание на имеющиеся в материалах данные о ее личности, а именно, заявление о даче согласия на осмотр квартиры, медицинской справки о наличии у нее тяжелых заболеваний, свидетельство о смерти матери.

С учетом изложенного, просит переквалифицировать ее действия по первому эпизоду с части 3 статьи 30, пункта «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30, пункты «а,б» части 3 статьи 228.1 УК РФ, применить в отношении нее пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ, а также часть 1 статьи 62 УК РФ, не учитывать повышенную общественную опасность преступления при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Эскиной В.А., Даниловой А.В., установлена судом первой инстанции в условиях состязательности процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о доказанности вины вышеуказанных лиц в содеянном, несмотря на частичное признание вины, подтверждается показаниями:

- свидетеля ФИО18, сотрудника УНК МВД по РТ, пояснившего в судебном заседании, что к ним поступила оперативная информация о том, что Тумашев В.Е. и Эскина В.А. занимаются незаконным сбытом наркотических средств, а 11 октября 2022 года они по указанию неустановленного лица должны получить, оборудовать тайники с наркотическими средствами на территории Московского района г. Казани. Сотрудниками УНК МВД проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В указанный день он вместе с Свидетель №19 и Свидетель №4 подъехали к месту жительства Тумашева В.Е. и Эскиной В.А. и стали вести скрытое наблюдение. Около 14 часов 20 минут последние вышли из дома и стали передвигаться. В пути следования Тумашев В.Е. отходил в сторону кустов, при этом Эскина В.А. оставалась на месте и смотрела по сторонам. Было принято решение об их задержании, и в 16 часов15 минут, Тумашев В.Е. и Эскина В.А. ими были задержаны. После этого он, Свидетель №12, проследовал с задержанным Тумашев В.Е., совместно с Свидетель №19 на лестничную площадку между 1 и 2 этажами 1 подъезда дома №.... по ул. <данные изъяты>, г.Казани. В присутствии понятых Тумашеву В.Е. было предложено добровольно выдать имеющиеся наркотические средства, на что последний ответил, что не имеется. После этого он провел личный досмотр последнего, в ходе которого из наплечной сумки, надетой на последнем изъяты банковские карты на имя Тумашева Владислава, связка ключей, мобильный телефон марки «Samsung». С разрешения Тумашева В.Е. в присутствии двух понятых, получен доступ к памяти вышеуказанного телефона и в приложении «Телеграм» обнаружены 6 фотоизображений с координатами и описанием. Обнаруженные координаты располагались на маршруте следования Тумашева В.Е. и Эскиной В.А. до момента их задержания. По данному факту Тумашев В.Е. отказался что-либо пояснять. Была вызвана следственно-оперативная группа ОП №11 «Восход» УМВД России по г. Казани и в присутствии понятых, Тумашева В.Е., осмотрено место происшествия, на который указал Тумашев В.Е.- участок местности, расположенный на расстоянии примерно 500 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, соответствующий координатам, где на земляной насыпи под деревом обнаружен и изъят один сверток обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта, внутри свертка находится наркотическое средство. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 550 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, соответствующего координатам, осмотрено место происшествия, на который указал Тумашев В.Е., однако ничего не обнаружено и не изъято. Тумашев В.Е. пояснил, что в данном местности, он ранее поместил сверток с наркотиком, обмотанный изолентой белого цвета, для сбыта, этот участок местности он сфотографировал на свой сотовый телефон и отправил куратору, после чего кто-то приобрел (забрал) данный сверток с наркотическим средством. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 800 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, соответствующему координатам осмотрено место происшествия, на который указал Тумашев В.Е.-земляная насыпь под деревом, соответствующему координатам, где изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 820 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, соответствующего координатам, осмотрен участок местности, на который указал Тумашев В.Е. на земляную насыпь под деревом и изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 900 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, соответствующего координатам, Тумашев В.Е. указал на место под деревом, откуда в ходе осмотра изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 400 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты>, г. Казани, соответствующего координатам, осмотрен участок местности, на который указал Тумашев В.Е., где был изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. После они совместно с сотрудниками Свидетель №19, ФИО19 направились к месту жительства Тумашева В.Е. и Эскиной В.А., по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, д. ...., кв. ...., полагая, что по месту жительства вышеуказанныелица могут хранить наркотические средства. С согласия Тумашева В.Е. и Эскиной В.Е. в присутствии двух понятых был поведен осмотр место жительства, в ходе которого Тумашев В.Е. указал на шкаф, где на верхней полке с правой стороны обнаружена розовая сумка, внутри которой обнаружены и изъяты: электронные весы, 1 рулон изоленты желто-зеленого цвета, коробка, в которой находились множество пакетиков с застежкой «зиппер», 2 мотка изоленты белого и черного цвета, тряпичный чехол с надписью внутри которого, находилось множество пакетиков с застежкой «зиппер», полимерный пакет с застежкой «зиппер» с твердымвеществом светлого цвета внутри. Он спросил у Тумашева В.Е., что находится в изъятом полимерном пакете, на что Тумашев В.Е. пояснил, что внутри находится наркотическое средство, которое он лично хранил по месту своего жительства с целью последующего сбыта. Кроме того, Тумашев В.Е.пояснил, что электронные весы, изоленты и полимерные пакеты с контактной застежкой типа «зиппер» использовал для расфасовки наркотических средств, все изъятые предметы и вещества принадлежит ему. Эскина В.Е. сказала, что денежные средства за проделанную работу поступали на её Qiwi кошелек, о том, что Тумашев В.Е. занимается сбытом наркотических средств, она понимала и знала, что в квартире находятся наркотики. Тумашев В.Е. занимался незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств совместно со своей сожительницей Эскиной В.А., в том числе они занимались незаконным хранением наркотиков по месту своего проживания по адресу: г. Казань, ул. <данные изъяты>, д. ...., кв. ...., фасовкой и дальнейшим оборудованием тайников с наркотиками. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Тумашев В.Е. и Эскина В.А. получали заработную плату за оборудованные тайники с наркотиками, на киви-кошелек зарегистрированный на Эскину В.А. В период до 16.01.2023 года Эскина В.А. от неустановленных лиц получила наркотическое средство и с целью, дальнейшего сбыта и получения незаконной прибыли, и намеревались оборудовать тайники с наркотиками на территории г. Казани. В указанный день примерно в 14 часов, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «наблюдение» сотрудниками УНК МВД по РТ у д. .... по ул. <данные изъяты>, г. Казани Эскина В.А. была задержана. В ходе проведения личного досмотра Эскиной В.А. изъято 14 свертков с наркотическим средством метадон (фенадон, долофин), общей массой 1,09 грамм, также у нее были изъяты мобильные телефоны, банковские карты.

- свидетеля Свидетель №16, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым 11 октября 2022 года, примерно в 20 часов, он вместе со своим знакомым - Свидетель №15 находился на ул. <данные изъяты> г. Казани, подошедшие сотрудники полиции попросили их участвовать в качестве понятых в ходе осмотра места происшествия. Вместе с сотрудниками полиции прошли к дому №.... по ул. <данные изъяты> г. Казани, где находились следователь, эксперт, неизвестный ему гражданин. Следователь пояснил, что будет проведен осмотр места происшествия. Сотрудник полиции попросил представиться гражданина, последний назвал свои данные - Тумашев В.Е. Был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, Тумашев В.Е. указал на участок местности, расположенный на расстоянии примерно 500 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, где под деревом был обнаружен и изъят один сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. Далее, по указанию Тумашева В.Е. был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 550 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, в ходе которого Тумашев В.Е. указал на поверхность земли возле дерева, однако при осмотре данного участка местности, ничего не обнаружено и не изъято. Тумашев В.Е. пояснил, что на данном участке местности, им был помещен сверток обмотанный изолентой белого цвета с наркотическим средством, с целью дальнейшего сбыта, и что участок местности сфотографировал на свой сотовый телефон, и отправил куратору, неизвестное лицо приобрело (забрал) данный сверток. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности, расположенному на расстоянии 800 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, в ходе которого. Тумашев В.Е. указал на земляную насыпь под деревом, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил для сбыта. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 820 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г.Казани, в ходе которого Тумашев В.Е. указал на земляную насыпь под деревом, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 900 м. от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, в ходе которого Тумашев В.Е. указал на земляную поверхность под деревом, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. Далее, по указанию Тумашева В.Е. прошли к участку местности расположенному на расстоянии 400 м. от дома № .... по ул.<данные изъяты>. Казани, в ходе которого Тумашев В.Е. указал на земляную насыпь под деревом, где был обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой белого цвета. Тумашев В.Е. пояснил, что данный сверток с наркотиком принадлежит ему, он его поместил в место, где был обнаружен, с целью дальнейшего сбыта. Тумашев В.Е. пояснил, что оборудованные им тайники с наркотиками он фотографировал на свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А01» и отправлял куратору, в связи с чем, в одном оборудованным им тайнике сверток с наркотическим средством отсутствовал, так как кто-то приобрел наркотик;

- свидетеля Свидетель №15, давшего аналогичные по своему содержанию показания, как и свидетель Свидетель №16;

- свидетеля Свидетель №17, пояснившего в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ в связи с противоречиями, согласно которым 11 октября 2022 года, примерно в 17 часов, он находился дома, сотрудники полиции попросили участвовать в качестве понятого в ходе личного досмотра лица, он согласился. Также в качестве понятого участвовал ФИО21 из соседней квартиры. Они совместно с сотрудниками полиции прошли на лестничную площадку между 1 и 2 этажами 1-го подъезда дома №.... по ул. <данные изъяты>, г.Казани. Сотрудник полиции пояснил, что в их присутствии проведут личный досмотр мужчины. Сотрудник полиции попросил представиться неизвестного мужчину, который представился Тумашевым В.Е. Сотрудник полиции пояснил, что данный гражданин задержан по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств. В ходе досмотра ФИО1 изъяты в наплечной сумке серого цвета, надетой на последнего, изъята банковская карта АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его же имя, связка ключей, из правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон марки «Самсунг». Тумашев В.Е. дал согласие на осмотр изъятого телефона и назвал пароль от приложения «Телеграм», которое было осмотрено. В папке «Images» обнаружены 6 фотоизображений с координатами. Оглашенные показания свидетель подтвердил;

- свидетеля ФИО21, давшего аналогичные по своему содержанию показания, как и свидетель Свидетель №17;

- свидетеля Свидетель №14, оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 11 октября 2022 года, примерно в 22 часа, сотрудники полиции попросили ее и Свидетель №18 принять участие в качестве понятых при осмотре квартиры №.... в доме №.... по ул. <данные изъяты> г.Казани. Они совместно с сотрудником полиции, вошли в подъезд №5дома № .... по ул. <данные изъяты>, на 1 этаже лестничной площадки находились сотрудники полиции и задержанные ими лица, мужчина и женщина, которая представилась Эскиной В.А. Следователь пояснил, что будет проведен осмотр квартиры №...., расположенной в данном доме. Затем сотрудник полиции спросил у Тумашева В.Е., имеется ли по месту жительства, запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, на что он ответил, что имеются. Перед проведением осмотра квартиры Тумашев В.Е. и Эскина В.А. дали свое согласие на осмотр квартиры. В ходе осмотра квартиры Тумашев В.Е., указал на шкаф и пояснил, что в нем хранит наркотики. В ходе осмотра шкафа, на верхней полке справой стороны изъята розовая сумка, внутри которой находились: электронные весы, изолента желто-зеленого цвета, коробка в которой хранились множество пакетиков с застежкой типа «зиппер», мотки изоленты белого и черного цветов, тряпичный чехол с надписью «SOKOLOV» внутри которого, находится множество пакетиков с застежкой «зиппер», тряпичный мешок без надписи, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой «зиппер» с твердым веществом светлого цвета внутри. Все объекты были изъяты. Сотрудник полиции спросил у Тумашева В.Е., что находится в изъятом полимерном пакете, на что Тумашев В.Е. пояснил, что внутри находится наркотическое средство, которое он хранил по месту своего жительства для последующего сбыта, электронные весы, изоленты и полимерные пакеты с застежкой «зиппер» принадлежат ему, их использовал при расфасовке;

- свидетеля Свидетель №18, давшей аналогичные по своему содержанию показания, как и свидетель Свидетель №14;

- свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон, пояснившего, что в ходе предварительного следствия Эскина В.А. указала на место нахождения тайника, оборудованного для нее неустановленным лицом, из которого она забрала наркотическое средство, изъятое позже сотрудниками полиции при ее задержании 16 января 2023 года;

- свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что 19 января 2023 года она вместе с Свидетель №10 участвовала при осмотре места происшествия, проводимого сотрудниками полиции. Перед началом осмотра один из сотрудников указал на женщину и пояснила, что гражданка Эскина В.А. задержана ими, причастна к незаконному сбыту наркотических средств, что она изъявила желание указать на место получения ею наркотика. После чего, в нашем присутствии Эскина В.А. указала на внешний блок холодильной установки, размещенный на задней стене павильона с надписью «Цветы, салюты, подарки», расположенного по адресу: дом № .... по ул. <данные изъяты>, пос. Куюки, Пестречинского района Республики Татарстан и пояснила, что под указанным блоком в снегу в пачке из-под сигарет она получила сверток с наркотическим средство;

- свидетеля Свидетель №10, давшей аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №6, подтвердив ее показания;

- свидетеля Свидетель №4, сотрудника УНК МВД по РТ, пояснившей, что в октябре 2022 года поступала информация, что Эскина В.А. причастна к незаконному обороту наркотических средств. В октябре Эскина В.А. и ее сожитель Тумашев В.Е. задерживались в ходе ОРМ «наблюдение», однако к уголовной ответственности был привлечен только Тумашев В.Е. В январе 2023 года вновь поступила оперативная информация о том, что Эскина В.А. посредством интернет-приложения «Телеграмм» совместно с лицом, использующим имя «Николай» или «@NikolaiReznik», являющимся оператором в интернет-магазине «АльфаСамец» (сайт «ALFA-SHOP.B1X»), занимается незаконным сбытом наркотиков на территории г. Казани, получая за это денежные вознаграждения. Согласно полученной оперативной информации, 16 января 2023 года Эскина В.А. по указанию неустановленного лица - «@NikolaiReznik» оператора в интернет-магазина по сбыту наркотиков «АльфаСамец», намеревается оборудовать тайники с наркотиками на территории Московского района г. Казани. С целью документирования преступной деятельности Эскиной В.А. и других неустановленных лиц, установления мест хранения, механизма сбыта и вида сбываемых наркотических средств, а также задержания с поличным, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Эскиной В.А. В указанный день была сформирована оперативная группа, состоящая из сотрудников оперативного отдела УНК МВД по РТ, она так же входила в состав данной группы. На служебной автомашине подъехали к дому № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани и вели скрытое наблюдение. Около в 13 часов 45 минут, из дома вышли Эскина В.А. и молодой человек- Свидетель №9, и направились в сторону ул. <данные изъяты> г. Казани. В этот же день, примерно в 14 часов, у дома № .... по ул. <данные изъяты>, г. Казани Эскина В.А. и Свидетель №9 были задержаны сотрудниками УНК МВД по РТ. В подъезде № ...., дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани в присутствии понятых ею была досмотрена Эскина В.А., на предложение добровольно выдать имеющиеся наркотические средства Эскина В.А. показала, что при ней имеется ключница, которая находится в верхнем левом кармане куртки, в этой ключнице находятся свертки с наркотиком. Она приступила к досмотру, в ходе личного досмотра Эскиной В.А. изъяты ключница, внутри которой находились 14 свертков с веществом обмотанные красной изоляционной лентой, мобильный телефон марки «INOI» с поврежденным экраном, в ходе осмотра которого обнаружена переписка в приложении «Телеграм» с пользователем с именем «@NikolaiReznik» о незаконных действиях с наркотиками. Эскина В.А. пояснила, что до момента ее задержания, она занималась распространением наркотических средств, работая курьером-закладчиком;

- свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым, примерно до 2020 года проживал по адресу г. Казань, ул. <данные изъяты>, д. .... и познакомился с Эскиной В.А., сложились дружеские отношения, 15 января 2023 года написал ей в приложении «Ватсап», предложил встретиться. Эскина В.А. согласилась и пригласила его к себе домой по адресу г. Казань, ул. <данные изъяты>, д. ...., кв. .... и вечером он приехал к последней домой. Он не видел, чтобы у нее дома, где-либо лежали полимерные пакетики, изоленты, свертки или подозрительные вещества. Весь вечер и ночь они выпивали спиртное, никто не приходил. На следующий день Эскина В.А. решила выйти с ним на улицу и проводить его. Они с ней вместе шли в сторону парка Урицкого г. Казани и около железнодорожных путей к ним подбежали молодые люди, представились сотрудниками полиции, задержали их и завели в подъезд, дома № ...., по ул. <данные изъяты> г. Казани. Позже от сотрудников полиции узнал, что в ходе личного досмотра у Эскиной В.А. изъяли, что-то запрещенное. О том, что Эскина В.А. занималась незаконным сбытом наркотических средств ему известно не было, он знал, что ее сожитель Тумашев В.А., задержан с наркотическими средствами, Эскина В.А. сама ему рассказала, он не знает, употребляла ли она наркотики или нет;

- свидетеля Свидетель №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснившей, что он с супругой ФИО23 16 января 2023года, принимали участие в качестве понятых при проведении обыска сотрудниками полиции в квартире по адресу г. Казань, ул. <данные изъяты>, д. ...., кв. ..... Сотрудники полиции указали им на хозяйку квартиры, Эскину В.А., которой было предложено добровольно выдать имеющиеся в квартире наркотические средства, либо другие запрещенные в гражданском обороте предметы, на что Эскина В.А. пояснила, что подобных вещей не имеет. В ходе обыска изъяты электронные весы, пластиковая емкость, множество полимерных пакетов с застежкой «зиппер», 2 рулона изоленты;

- свидетеля Свидетель №29, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 16 января 2023 года она участвовала при личном досмотре девушки - Эскиной В.А., который проводился в подъезде дома № .... по ул. <данные изъяты>, г. Казани. В ходе досмотра из нагрудного кармана куртки Эскиной В.А. сотрудником полиции изъята ключница, в которой находилось 14 свертков с веществом, обмотанные изолентой, которые упаковали в специальный сейф-пакет, также у Эскиной В.А. изъяты банковские карты, мобильные телефоны;

- свидетеля Свидетель №27, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым 16 января 2023года она участвовала при личном досмотре девушки - Эскиной В.А., который проводился в подъезде дома № .... по ул. <данные изъяты>, г. Казани. В ходе досмотра из нагрудного кармана куртки Эскиной В.А. сотрудником полиции изъята ключница, в которой находилось 14 свертков с веществом, обмотанные изолентой, которые упаковали в специальный сейф-пакет, также у Эскиной В.А. изъяты 3 банковские карты, мобильные телефоны;

- свидетеля Свидетель №8, старшего следователя СО ОП № 4 «Юдино» СУ ОМВД по г. Казани, пояснившего, что 6 декабря 2022 года, она в составе следственно-оперативной группы в присутствии понятых при осмотре места происшествия, расположенного на обочине проезжей части по ул. <данные изъяты> г. Казани, на расстоянии примерно 100 метров от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, в снегу, ею обнаружен 1 сверток. Сверток с веществом ею изъят и помещен в специальный сейф-пакет. В ходе осмотра места происшествия ей никакие конкретные координаты не сообщались. После этого в присутствии понятых при осмотре места происшествия, расположенного на обочине проезжей части по ул. <данные изъяты> г. Казани, на расстоянии примерно 100 метров от дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, обнаружен деревянный ящик, в котором находился 1 сверток, обмотанный бумажным скотчем светлого цвета.

Судом первой инстанции исследованы и оценены письменные доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре, а именно:

- справка об исследовании № 57 от 17.01.2023 года, согласно которой представленные на исследование вещества в 14-и свертках, общей массой 1,09 грамм, изъятых при личном досмотре Эскиной В.А., содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (том 5 л.д. 33);

- заключение эксперта № 178 от 31.01.2023 года, согласно которому представленные на исследование вещества в 14-и свертках, общей массой 0,81 грамм, изъятые в ходе личного досмотра Эскиной В.А., содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) (т.5л.д. 59-61);

- заключение эксперта № 70 от 13.03.2023 года, согласно которому на представленной на исследование ключнице обнаружены пот и клетки эпителия, которые произошли от Эскиной В.А., 10.02.1994 г.р. (том 5л.д. 89-94);

- заключение эксперта № 789 от 18.05.2023 года, согласно которому на поверхности представленных на экспертизу электронных весов, предмета в виде ложки выявлены следы наркотического средства метадон (фенадон, долофин) (том 5л.д. 109-110);

- протокол личного досмотра от 16.01.2023 года, согласно которому в ходе личного досмотра Эскиной В.А. изъяты 14 свертков с веществом, мобильный телефон «INOI», в котором имеется приложение «Телеграм» и чат с пользователем «@NikolaiReznik», банковские карты (2 шт. Тинькофф, 1 шт. Сбербанк), сотовый телефон «Honor» - 2 шт. (том 5 л.д. 18-19);

- протокол осмотра предметов, (документов) от 18.02.2023 года (т.5 л.д.187-191);

- протокол осмотра предметов (документов) от 8.02.2023 года осмотрены: - изъятые у Эскиной В.А.: пластиковая карта банка «Сбербанк» на имя ФИО73 ....; пластиковая карта банка «Тинькофф» ....; пластиковая карта банка «Тинькофф» на имя Владислав Тумашев .... (том 9 л.д.139-147);

- протокол осмотра предметов (документов) от 26.04.2023 года осмотрены: -остаток наркотического средства – вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 0,53 грамм, изъятого при личном досмотре Эскиной В.А. (том 9 л.д. 203-214);

- протоколы осмотра мест происшествия (т.2 л.д. 163-165, 170-172, 188-189, т.3 л.д. 150-151);

- заключения экспертов от 16.01.2023 года: № 40, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое из тайника, оборудованного возле дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 грамм (том 4 л.д. 93-95); № 41, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое из тайника, оборудованного возле дома № .... по ул. <данные изъяты> г. Казани, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,43 (том 4л.д. 109-111); № 42, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое из тайника, оборудованного возле дома № .... по ул. <данные изъяты>, г. Казани, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,46 грамм (том 4 л.д. 125-127); № 43, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия возле дома № .... по ул. <данные изъяты>, г. Казани, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,42 грамм (том 4 л.д. 157-159); № 44, согласно которому, представленное на исследование вещество, изъятое в ходе личного досмотра Даниловой А.В., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,54 грамм (том 4 л.д. 174-176);

- протокол осмотра предметов (документов) от 08.02.2023 года, осмотрены изъятые у Даниловой А.В.: пластиковая карта банка «Уралсиб» ....; пластиковая карта банка «Сбербанк» на имя Алина Данилова ....; пластиковая карта банка «Тинькофф» на имя Алина Данилова ....; пластиковая карта банка «Тинькофф» с повреждением в виде отсутствия верхнего левого края .... (том 9 л.д.139-147);

- протоколы осмотра мобильных телефонов, изъятых у Даниловой А.В., при осмотре установлено, что в памяти имеются фотографии и другая информация имеющая значение для уголовного дела, которая скопирована и перенесена на CD-R диск (том 9 л.д.155-157, 158).

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и являются достоверными.

Виновность осужденных Даниловой А.В. и Эскиной В.А. в инкриминируемых им преступлениях установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности:

Эскиной В.А. и квалифицировал ее действия по пяти эпизодам по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и по двум эпизодам по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

Даниловой А.В. и квалифицировал ее действия по пяти эпизодам по по ч. 3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам и одному эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб адвокатов Исаевой О.В., в защиту интересов Даниловой А.В., Палютиной Ф.А., в защиту интересов Эскиной В.А., осужденных Эскиной В.А., Даниловой А.В., судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора в части осуждения Эскиной В.А. и Даниловой А.В. или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной Эскиной В.А., о необоснованном взыскании с нее процессуальных издержек, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства Эскиной В.А. были разъяснены положения статей 131, 132 УПК РФ (протокол судебного заседания том 25 л.д.106, том 26 л.д.39-40) и последняя заявила, что нуждается в услугах адвоката, а также не возражала против удовлетворения ходатайства адвоката Палютиной Ф.А. об оплате услуг адвоката.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении Эскиной В.А. и Даниловой А.В. наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции в полной мере принял во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Эскиной В.А. обстоятельствами суд признал частичное признание вины (по факту изъятия у последней наркотического средства 16 января 2023 года), привлечения ее к уголовной ответственности впервые, удовлетворительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья осужденной, нуждающейся в лечении от наркомании и имеющей ряд других тяжелых заболеваний и ее близких родственников, намерение заключить контракт на военную службу для участия в зоне СВО.

Смягчающими наказание Даниловой А.В. обстоятельствами суд признал частичное признание вины, указание ею после задержания местонахождения «закладок», характеристики, состояние ее здоровья, у которой обнаруживаются психические и поведенческие расстройства, в результате употребления синтетических психостимуляторов, нуждающейся в лечении от наркомании, и ряда других заболеваний, здоровье близких родственников, в том числе матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным Эскиной В.А. и Даниловой А.В., судом не установлено.

Суд первой инстанции, учитывая положительные данные о личностях Эскиной В.А. и Даниловой А.В., отсутствия тяжких последствий вследствие изъятия из незаконного оборота наркотических средств, их критическое отношение к содеянному, признал их исключительными, уменьшающими степень общественной опасности совершенных последними преступлений по всем эпизодам преступлений и счел возможным применить положения статьи 64 УК РФ в отношении осужденных Эскиной В.А. и Даниловой А.В. и назначил последним наказание по всем эпизодам совершенных преступлений ниже низшего предела. С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения осужденным Эскиной В.А. и Даниловой А.В. наказания в виде лишения свободы, как ставится вопрос в апелляционных жалобах, поскольку оно является справедливым, назначенным в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, соразмерно содеянному, данным о личностях.

Этим же приговором суда Волочай С.В. и Фазлыахметова Е.Г. признаны виновными и осуждены по одному эпизоду за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в особо крупном размере, совершенных с использованием электронных информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, по трем эпизодам за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), не доведенный до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, а также за совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владения, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии со статьями 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такие нарушения закона по делу установлены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Неустранимыми в суде апелляционной инстанции могут быть признаны такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых служит препятствием для вынесения решения судом апелляционной инстанции и которые могут быть устранены лишь в ходе нового судебного разбирательства либо прокурором при возвращении уголовного дела в порядке статьи 237 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Волочай С.В., Фазлыахметова Е.Г. и неустановленное лицо совершали преступные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном и крупном размере, не доведенный до конца по независящим от них обстоятельствам, в период с 16 июля по 6 декабря 2022 года.

Волочай С.В. и Фазлыахметовой Е.Г. также предъявлено обвинение, что последние действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 16 июля по 6 декабря 2022 года в целях придания правомерного владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, полученными ими от незаконного сбыта наркотических средств с помощью разработанной преступной схемы, используя технические средства, подключенные к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем проведения финансовых и банковских операций с денежными средствами в виде нелегальной криптовалюты «Биткоин», равной при конвертации на российские рубли сумме 1 301 420 рублей, полученной ими в результате незаконного сбыта наркотических средств, переводили их с электронных счетов на обезличенные одноразовые электронные счета на Интернет-ресурсе.

Однако в материалах уголовного дела в томе 10 на л.д. 146-148 имеется постановление заместителя начальника отдела СЧ ГСУ МВД по Республике Татарстан Николаева О.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фазлыахметовой Е.Г. и Волочая С.В. по фактам незаконного сбыта наркотических средств в период с 16 июля по 6 декабря 2022 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, по фактам сбыта наркотических средств в период с 16 июля по 6 декабря 2022 года, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, которое не отменено.

Учитывая вышеизложенное, приговор в части осуждения Волочая С.В. и Фазлыахметову Е.Г по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (три эпизода), по пункту «а» части 3 статье 174.1 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

В силу пункта 5 статьи 389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в части 1 статьи 237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 5 статьи 389.15, пункта 7 части 1 статьи 389.20 УПК РФ, обжалуемый приговор в части осуждения Волочая С.В. и Фазлыахметову Е.Г. по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1 УК РФ, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (три эпизода), по пункту «а» части 3 статье 174.1 УК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Разрешая в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора в части осуждения Волочая С.В. и Фазлыахметову Е.Г. по указанным выше статьям, данных о личностях осужденных, на досудебной стадии производства по делу в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия полагает необходимым указанную меру пресечения в отношении Волочая С.В. и Фазлыахметовой Е.Г. по данному делу сохранить.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 15 октября 2024 года в отношении Эскиной Вероники Алексеевны, Даниловой Алины Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Исаевой О.В., Палютиной Ф.А., осужденных Эскиной В.А., Даниловой А.В. – без удовлетворения.

Приговор Московского районного суда г. Казани РТ от 15 октября 2024 года в отношении Волочая Сергея Владимировича, Фазлыахметовой Елены Гизаровны в части осуждения обоих по части 3 статьи 30, части 5 статьи 228.1, по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ (три эпизода), пункту «а» части 3 статье 174.1 УК РФ отменить, уголовное дело возвратить первому заместителю прокурора Республики Татарстан для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Волочая Сергея Владимировича, <дата> года рождения, Фазлыахметовой Елены Гизаровны, <дата> года рождения, в виде заключения под стражу, сохранить, продлив ее на три месяца, то есть до 23 июля 2025 года.

Апелляционные жалобы Волочая С.В., Фазлыахметовой Е.Г. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело №а-1073/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Гариповой Н.М.,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан Гусамова Р.Р.,

представителя административного истца по доверенности Хисматова И.Г.,

административного ответчика Тумашева В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению отдела МВД России по <адрес> к Тумашеву В. Е. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Отдел МВД России по <адрес> обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с настоящим административным исковым заявлением в отношении Тумашева В.Е., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) Тумашев В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Отбывал наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении Тумашева В.Е. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства, установив в отношении него следующие ограничения: 1) обязательная явка 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождени...

...я; 2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 6:00 часов утра следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

По решению суда срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в ОВД по месту жительства или пребывания.

Тумашев В.Е. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, ранее судимое и находящееся под административным надзором. Срок административного надзора заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе постановки на учет с Тумашевым В.Е. была проведена беседа о недопустимости совершения правонарушений и преступлений

Однако, как утверждает административный истец, поднадзорный Тумашев В.Е. должных выводов для себя не сделал. В течение года 3 раза привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом ограничений.

Административный истец указывает, что Тумашев В.Е. совершил в течение одного года три административных правонарушения, удовлетворительно: характеризуется по месту жительства, склонен к повторному совершению уголовно наказуемых деяний и правонарушений.

В этой связи, административный истец просит суд: дополнить в отношении Тумашева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения до окончания срока административного надзора:

- обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21:00 часов до 06:00 часов следующего дня, за исключением трудовой деятельности;

- запрет посещения и пребывания в местах реализации и распития алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью их употребления (кафе, бары, рестораны);

- запрет выезда за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, либо пребывания без уведомления и письменного разрешения органа внутренних дел;

- запрет пребывания в местах проведения и массовых и иных мероприятий и участвовать в них, за исключением выборов и референдумов, проводимых на территории Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца Хисматов И.Г. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в административном иске.

Административный ответчик Тумашев В.Е. в судебном заседании административный иск признал частично, пояснил, что ему в связи с трудовой деятельностью необходимо постоянно выезжать за пределы <адрес> Республики Татарстан.

Помощник прокурора Гусамов Р.Р. в своем заключении полагал административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в части требования по установлению запрета на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, либо пребывания без уведомления и письменного разрешения органа внутренних дел просил отказать, полагая, что данный запрет будет препятствовать нормальной трудовой деятельности административного ответчика.

Изучив представленные материалы, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, заслушав мнение прокурора, суд считает, что настоящее административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 и 6 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подается в суд органом внутренних дел.

Административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту жительства или месту пребывания поднадзорного лица. В случае отказа суда в досрочном прекращении административного надзора повторное административное исковое заявление может быть подано в суд не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения решения суда об отказе в досрочном прекращении административного надзора.

В силу ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Как следует из материалов дела, приговором <адрес> районного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ) Тумашев В.Е. осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание административный ответчик отбывал в ФКУ <данные изъяты> УФСИН РФ по <адрес>, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> в отношении Тумашев В.Е. был установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в ОВД по избранному месту жительства с ограничениями:

- обязательная явка 3 раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося его местом жительства либо пребывания, с 22:00 часов до 6:00 часов утра следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи.

ДД.ММ.ГГГГ Тумашев В.Е. был поставлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> как лицо, ранее судимое и находящееся под административным надзором.

Как установлено судом, Тумашев В.Е. в течение 2021 года трижды привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение установленных судом ограничений.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тумашев В.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Тумашев В.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тумашев В.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленной административным истцом характеристики на Тумашева В.Е. по месту жительства, он характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб со стороны соседей не поступало.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности Тумашева В.Е., в целях предупреждения совершения административным ответчиком новых преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, суд считает настоящее административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в части следующих ограничений:

- обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи;

- запрет посещения и пребывания в местах реализации и распития алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью их употребления (кафе, бары, рестораны);

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В то же время, суд не может принять во внимание доводы административного истца о том, что к административному ответчику необходимо применить запрет на выезд за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, либо пребывания без уведомления и письменного разрешения органа внутренних дел.

Законодатель, установив ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имел целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел, но не предполагал воспрепятствования осуществлению этим лицом жизненно и социально необходимых прав.

Объективная необходимость установления в настоящее время указанного дополнительного ограничения Тумашеву В.Е., как полагает суд, административным истцом достаточным образом не мотивирована и вопреки требованиям ч. 1 ст. 62 КАС РФ не подтверждена достаточными доказательствами.

Сам административный ответчик пояснил суду, что имеет объективную необходимость в выезде за пределы <адрес>, поскольку это связано с его трудовой деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 270 - 273, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление отдела МВД России по <адрес> к Тумашеву В. Е. удовлетворить частично.

Дополнить в отношении Тумашева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установленные решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следующими ограничениями:

- обязательная явка 4 раза в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня, за исключениями, связанными с осуществлением трудовой деятельности, либо в связи с занятием предпринимательской деятельностью, оказанием медицинской помощи поднадзорному лицу, членам его семьи;

- запрет посещения и пребывания в местах реализации и распития алкогольной и спиртосодержащей продукции с целью их употребления (кафе, бары, рестораны);

- запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в них, за исключением участия в выборах и референдумах, проводимых на территории Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставами муниципальных образований.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: