Тумат Андрей Макарович

5-472/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2024 г. город Абакан

Судья Абаканского гарнизонного военного суда Миронов Константин Владимирович, при секретаре судебного заседания Чочиевой А.Ю., рассмотрев в помещении военного суда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Ивана Ярыгина, д. 20, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части ####

Тумата Андрея Макаровича,

установил:

14 сентября 2024 г. в 8 часов 11 минут Тумат, будучи лишенным права управления транспортными средствами, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством «Чери Тиго», государственный регистрационный знак #### около д. № 183 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.

Извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Тумат в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Виновность Тумата подтверждается совокупностью исследованных материалов дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 сентября 2024 г. #### в 8 часов 11 минут этих же суток Тумат, будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомобилем «Чери Тиго», государственный регистрационный знак #### около дома № 183 по ул. Чертыгашева в г. Абакане.

Как следует из копии протокола от 14 сентября 2024 г. #### #### Тумат в 16 часов 7 минут этих же суток отстранен от управления указанного выше транспортного средства, ввиду выявления административного правонарушения, пре...

...дусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и а также наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, данная процедура с применением видеозаписи.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются рапортом инспектора ДПС и видеозаписью обеспечительных мероприятий.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 8 г. Кызыла Республики Тыва от 23 января 2023 г., вступившему в законную силу 11 мая этого же года, Тумат признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В справке младшего инспектора ДГ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану указано, что водительское удостоверение у Тумата изъято 26 июля 2023 г.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения 14 сентября 2024 г. Тумат являлся лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Из сведений о совершенных правонарушениях усматривается, что Тумат 14 и 20 марта 2023 г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в каждом случае, за совершения административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.12 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, соответственно. По состоянию на 14 сентября 2024 г. административные штрафы Туматом не уплачены.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, и подтверждается соответствующим удостоверением. Основанием для прекращения его действия является лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 г. (далее – Правила) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, их совокупность достаточна для принятия решения по данному делу, судья приходит к выводу о том, что виновность Тумата в нарушении п. 2.1.1 Правил 14 сентября 2024 г., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, доказана, и его противоправные действия квалифицированы правильно, как управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Тумата, не установлено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность Тумата, является повторное совершение им однородного административного правонарушения.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ принимается во внимание характер совершённого Туматом административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обусловленное нахождением последнего в трудоспособном возрасте и прохождением военной службы, а также учитывается, что в соответствии со ст. 3.9 и 3.13 КоАП РФ к нему не может быть применен альтернативный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 12.7 того же Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Тумата Андрея Макаровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Туматом А.М. по реквизитам: УФК по Республике Хакасия (МВД Хакасия), КПП 190101001, ИНН 1901022869, код ОКТМО 95701000, номер счета получателя платежа 03100643000000018000 в Отделение - НБ Республика Хакасия, БИК 019514901, кор./сч. 40102810845370000082, УИН 18810419246020011108, КБК 18811601123010001140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении и, после вступления в законную силу, в отдел Госавтоинспекции УМВД по г. Абакану.

Постановление может быть обжаловано непосредственно во 2-й Восточный окружной военный суд либо через судью Абаканского гарнизонного военного суда, вынесшего постановление, в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья К.В. Миронов

Судья Ооржак О.В. Дело № 2-84/2021

(33-696/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Баутдинова М.Т.,

судей Болат-оол А.В., Соскал О.М.,

при секретаре Кара-оол О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т., гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумат А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, по апелляционной жалобе ответчика Бахуле С.Н. на решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее – МКК ФПП РТ, фонд) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумату А.М. о солидарном взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 395 365,27 руб., государственную пошлину в размере 7 136 руб.

В обоснование указано, что 19 декабря 2017 г. между фондом и индивидуальным предпринимателем Бахуле С.Н. заключён договор займа №, в соответствии с которым заёмщику переданы ** руб. на срок ** месяцев до 22 декабря 2020 г. под ** % годовых. Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Также ДД.ММ.ГГГГ фонд заключил с Биче-оол С.Х. и с Туматом А.М. договоры поручительства, по которым они обязались солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком Бахуле С.Н. всех его обязательств перед займодавцем в том же объёме, как и заёмщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исп...

...олнением обязательств по договору займа заёмщиком. Заёмщик Бахуле С.Н. частично производил оплату по договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов, последняя оплата по договору была 15 февраля 2019 г. Сумма задолженности с марта 2019 года по декабрь 2020 г. составила 395 365,27 руб., в том числе основной долг - 200 727,03 руб., проценты - 24 893,8 руб., неустойка за период с 23.03.2019 г. по 21.01.2021 г. - 169 744,44 руб. Истец направил ответчику уведомления о необходимости оплатить долг 17.12.2019 г., 21 декабря 2020 г., ответа не поулчил.

Решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2021 иск удовлетворён в полном объёме. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумату А.М. задолженность по договору микрозайма в размере 395 365,27 руб., государственная пошлина в размере 7 136 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик Бахуле С.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 169 744,44 руб. Указывает, что в ходе судебного разбирательства доказывал свою добросовестность, поскольку подвал заявление в комиссию по вопросам поддержки малого и среднего предпринимательства при МКК ФПП РТ в условиях распространения коронавирусной инфекции и усложняющейся экономической ситуации о предоставлении каникул для оплаты кредитных обязательств без начисления процентов и неустойки. Считает сумму неустойки чрезмерно превышающей сумму основного долга и задолженности по процентам, просил снизить сумму неустойки. Ссылаясь на статьи 330, 333 ГК РФ, указал на критерии несоразмерности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Считает, что истцом не представлены доказательства регистрации в профильном госреестре Центробанка РФ на право заключать договоры по микрокредитованию. Если эти условия не были выполнены на момент заключения договора с заёмщиком, то кредитор не сможет обратиться в суд и требовать возврата займа в судебном и любом ином порядке.

Представители истца в суде апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении жалобы.

Ответчики Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумат А.М. в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомлёнными о дате заседания, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В ранее состоявшемся заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бахуле С.Н.- Монгуш Д.К. подержала доводы жалобы, просила изменить решение суда в оспариваемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе истребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и Бахуле С.Н. заключён договор микрозайма № о предоставлении кредита в размере ** руб. на ** месяцев под ** % годовых, согласно которому Бахуле С.Н. обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом до 19 декабря 2020 г.

В этот же день фонд заключил договоры поручительства № и № соответственно с Биче-оол С.Х. и Туматом А.М., из которых следует, что последние отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с подп. 3.1.3.1 пункта 3.1 договора микрозайма № займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки заёмщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Пунктом 4 договора предусмотрена ответственность сторон. Так на сумму просроченных обязательств заёмщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём, который установлен в приложении № к договору займа, как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, и до дня фактического исполнения обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно расчёту задолженности за период с марта 2019 г. по декабрь 2020 г. сумма основного долга составила 200 727,03 руб., неуплаченных процентов - 24 893,80 руб., неустойки за период с 23 марта 2019 г. по 1 марта 2021 г. - 169 744,44 руб.

математически

Материалами дела подтверждается, что заёмщиком Бахуле С.Н. обязательства по договору займа исполнялись ненадлежащим образом.

Факт наличия задолженности по договору ответчиками не оспаривается.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, 421 ГК РФ, положениями федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», исходил из того, что согласно акту сверки последний платёж Бахуле С.Н. произведён 15 февраля 2019 г. и им не представлено доказательств погашения долга по договору; расчёт неустойки, представленный истцом, математически верен, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков обоснованы. Ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 ГК РФ).

Также суд первой инстанции пришёл к выводу, что ухудшение материального положения не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заёмщик, несёт при заключении договора микрозайма и не является существенным изменением обстоятельств, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от обязанности по внесению платежей по договору микрозайма.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается на основании следующего.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трёхкратного размера суммы займа, установленное п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", применяется к договорам займа, заключенным с 1 января 2017 г. С 28.01.2019 г. п.9 ч.1 ст.12 утратил силу (ФЗ от 27.12.2018 N 554-ФЗ).

Договор с Бахуле С.Н. заключен 19 декабря 2017 г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика Бахуле С.Н., выраженную в суде первой инстанции в части того, что в период распространения новой коронавирусной инфекции предусматривались каникулы для оплаты кредитных обязательств без начисления процентов и неустойки, в связи с чем, ответчик обращался с заявлением в комиссию по вопросам поддержки малого и среднего предпринимательства при фонде, полагает, что данное обстоятельство указывает на его добросовестность. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки подлежит снижению.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из выписки из ЕГРИП следует, что 6 марта 2017 г. произведена государственная регистрация физического лица Бахуле С.Н. в качестве индивидуального предпринимателя. 6 марта 2017 г. внесены сведения об основном виде деятельности – образование дошкольное (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (сокращенно ОКВЭД) - 85.11), а также внесены сведения о дополнительных видах деятельности: образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включённое в другие группировки (по ОКВЭД – 85.41.9); 16 июня 2020 г. внесены сведения о дополнительном виде деятельности – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции указами Президента РФ установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г., с 4 по 30 апреля 2020 г., с 6 по 8 мая 2020 г. нерабочие дни.

Основные ограничительные меры в Российской Федерации сняты с 12 мая 2020 г.

В связи неблагоприятной эпидемиологической ситуацией и на основании Распоряжения Главы Республики Тыва от 6 июня 2020 г. № 188-92 «Об установлении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Республики Тыва» установлены с 8 по 21 июня 2020 г. ограничительные мероприятия (карантин) на территории Республики Тыва.

С учётом изложенного, Правительством РФ вынесено постановление от 03.04.2020 г. N 434 (ред. от 16.10.2020) "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Указанным постановлением утвержден перечень, который используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" в отношении заёмщиков, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства, заключивших до дня вступления в силу указанного Федерального закона (начало действия закона - 3 апреля 2020 года) с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, которые вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 г., обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определенный заёмщиком.

В Перечне наиболее пострадавших отраслей, на которые распространяется мораторий по начислению штрафных санкций указана деятельность по ОКВЭД – в пункте 7 Перечня «Деятельность организаций дополнительного образования, негосударственных образовательных учреждений» - Образование дополнительное детей и взрослых - 85.41.

Его основная деятельность по ОКВЭД 85.11 «образование дошкольное» не отнесена в Перечне к наиболее пострадавших отраслей, то есть мораторий по начислению штрафных санкций на него не распространяется.

Группа 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых» отнесена в Перечне к наиболее пострадавшим отраслям.

Вместе с тем, дополнительный вид деятельности – подгруппа «образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки» относится к группе 85.41 «Образование дополнительное детей и взрослых» по ОКВЭД и указана как 85.41.9 (85 - класс «образование», 85.4 – подкласс «Образование дополнительное», 85.41 – группа «Образование дополнительное детей и взрослых», 85.41.9 – подгруппа «Образование дополнительное детей и взрослых прочее, не включенное в другие группировки»).

Следовательно, дополнительный вид деятельности ИП Бахуле С.Н. относится к наиболее пострадавшим отраслям, в связи с чем, на него мог быть распространён мораторий по начислению штрафных санкций.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

С целью определения возможности освободить ответчика Бахуле С.Н. от уплаты штрафных процентов по договору займа судебной коллегией на обсуждение сторон были поставлены следующие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию: добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков; обращался ли должник к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заёмщиком своих обязательств на срок, определённый заёмщиком; какими видами основной и дополнительной деятельности занимался Бахуле С.Н.; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком Бахуле С.Н. займ по договору получен 22 декабря 2017 г., полученный займ подлежал возврату до 19 декабря 2020 г., ответчик не погашает долг с 15 февраля 2019 г., то есть на протяжении длительного времени, даже по частям. Задолженность образовалась задолго до возникновения неблагоприятных факторов в виде пандемии и связанных с ней ограничений.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции ответчикам были установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, ответчик Бахуле С.Н. не доказал, что его прибыль снизилась в марте, апреле, мае, июне 2020 г. и позднее, и у него не было денег для внесения платежей в данный период из-за обстоятельств, на которые он ссылается. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ он не доказал причинно-следственную связь между ограничениями, мораторием и невозможностью своевременного внесения платежей по договору займа, поэтому нельзя применить положения ч. 3 ст. 401 ГК РФ

Из ответа фонда следует, что с 19 декабря 2017 года по июнь 2021 года Бахуле С.Н. с заявлением об изменении условий договора займа не обращался. Обратное ответчиками доказано не было, как не было доказано и то, что доходность осуществляемого им того или иного вида деятельности снизилась или исчезла только вследствие форс-мажорных обстоятельств. Не доказано им и то, что эта деятельность осуществлялась успешно и приносила какой-либо доход до дня, когда им в последний раз была оплачена кредитная задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 того же Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Несмотря на то, что судебной коллегией вопрос о соразмерности неустойки был поставлен на обсуждение сторон, ответчики надлежащих доказательств этому не предоставили. Самостоятельных оснований для снижения неустойки судебная коллегия не находит, поскольку её размер соответствует размеру основного долга, периоду просрочки и условиям договора, законность которого апеллянтом оспорена не была.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика об уменьшении неустойки, отвергнув доводы о её несоразмерности и необоснованности, а также ссылки на обстоятельства непреодолимой силы.

Ссылка в жалобе на непредставление истцом доказательств наступления у него каких-либо негативных последствий, либо убытков, в связи с нарушением срока оплаты долга, несостоятельна, поскольку закон устанавливает неустойку, как способ обеспечения обязательств должника по соблюдению сроков их исполнения. При этом закон не ставит возможность взыскания неустойки в зависимость от наступления у кредитора негативных последствий, либо от причинения ему убытков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи

№ 2-84/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржака О.В.,

при секретаре Кандан С.М.

с участием представителя истца Шынарап А.О., действующей на основании доверенности, ответчика Бахуле С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумату А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

у с т а н о в и л :

Истец Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва обратилась в суд с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумату А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обоснование указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и Индивидуальным предпринимателем Бахуле С.Н. заключен договор микрозайма №, в соответствии с пунктами 1.1,1.1.2,1.2,1.3,1.4,1.5 которого Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на срок 36 месяцев в размере 300 000 рублей под 11 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Займом. Проценты за пользование Займом начисляются за весь срок пользования Займом. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления Займа (или его части) Заемщику и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу суммы Займа. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и Биче-оол С.Х. заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктами 1.1,2.1 которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем Бахуле С.Н. всех его обязательств перед Займодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и Туматом А.М. заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктами 1.1,2.1 которого Поручитель обязуется перед Займодавцем отвечать за исполнение Индивидуальным предпринимателем Бахуле С.Н. всех его обязательств перед Займодавцем по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа Заемщиком. Пунктом 2.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ пр...

...едусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно. Фонд надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору и в надлежащий срок предоставил заем в сумме, предусмотренной договором, перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа должна была быть возвращена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 3.1.3.1 Договора Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки Заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней. Таким образом, сумма неуплаченного основного долга за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составила 200 727,03 руб. Сумма неуплаченных процентов по Договору за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составила 24 893,80 руб. В соответствии с пунктом 4.1 Договора на сумму просроченных обязательств Заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № 1 настоящего Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств - Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 169 744,44 руб. Должником частично производилась оплата по Договору, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, последняя оплата по договору была ДД.ММ.ГГГГ. Досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиками был соблюден Истцом направлением уведомлений исх. № б/н от 17.12.2019, исх. №№ 02-383, 02-384, 02-385 от 21.12.2020 о погашении просроченной задолженности по займу. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга 200 727,03 рубля, проценты за пользование займом 24 893,80 рубля, неустойку 169 744,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей.

Представитель истца Шынарап А.О., действующая на основании доверенности в суде поддержала иск, и просила удовлетворить по указанным в нем основаниям.

В суде ответчик Бахуле С.Н. с иском согласился, при этом просил снизить сумму неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики Биче-оол С.Х., Тумат А.М. в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, возражений не представили.

В силу частей 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеются конверты, возвратившиеся с почтового отделения, направленные по месту жительства Биче-оол С.Х., Тумата А.М. на которых имеются отметки почтового отделения о причине возврата конверта - «за истечением срока хранения».

С учетом вышеизложенного суд считает, что Биче-оол С.Х., Тумат А.М. злоупотребляют своим правом на судебную защиту, уклоняются от явки в суд, не получают судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

По смыслу части 2 статьи 12.1 Федерального закона после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Так, судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва и Бахуле С.Н. заключен договор микрозайма № о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и Биче-оол С.Х. заключен договор поручительства №.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Микрокредитной компанией Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и Туматом А.М. заключен договор поручительства №.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договора микрозайма следует, что Займодавец передает Заемщику в собственность денежные средства на срок 36 месяцев в размере 300 000 рублей под 11 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование Займом. Проценты за пользование Займом начисляются за весь срок пользования Займом. Период начисления процентов устанавливается со дня, следующего за днем предоставления Займа (или его части) Заемщику и до дня полного исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Займодавцу суммы Займа.

Пунктом 2.2 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по указанному Договору займа Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно.

В соответствии с пунктом 3.1.3.1 Договора микрозайма, Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций в случае просрочки Заемщиком возврата займа (части займа) или неуплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Согласно п. 4.1 Договора микрозайма, на сумму просроченных обязательств Заемщика (выплата в погашение займа и процентов за пользование займом) в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в Приложении № 1 настоящего Договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, и до дня фактического исполнения обязательств

Из расчета задолженности по договору микрозайма следует, что сумма неуплаченного основного долга за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составила 200 727,03 руб., сумма неуплаченных процентов по договору за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года составила 24 893,80 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 169 744,44 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, Таким образом, ответчиком допущен односторонний отказ от исполнения обязательств, что в силу ст.309 ГК РФ, и договора не допустимо, поэтому требование истца о взыскании всей суммы кредита, процентов и неустойки основано на законе и договоре, поэтому подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом, признан математически верным, соответствующим условиям кредитного соглашения.

Таким образом, ответчиками не представлено доказательств погашения долга по договору микрозайма в полном объеме, поэтому суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков, суммы образовавшейся задолженности, подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору образовалась вследствие тяжелого материального положения ответчика, отклоняются судом, поскольку материальное положение заемщика не может служить основанием для его освобождения от обязанности по внесению платежей по договору микрозайма.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2, ч. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, лицо требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, суду, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств ответчиками не было представлено.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик Бахуле С.Н., а именно: ухудшение материального положения, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ответчик, как заемщик, несет при заключении договора микрозайма, и не является существенным изменением обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с солидарно ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковое заявление Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к индивидуальному предпринимателю Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумату А.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Бахуле С.Н., Биче-оол С.Х., Тумата А.М. в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно сумму основного долга 200 727,03 рубля, проценты за пользование займом 24 893,80 рубля, неустойку 169 744,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 136 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 марта 2021 года (20, 21 марта 2021 года – выходные дни).

Председательствующий О.В. Ооржак

Дело № 12-542/2023

Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2023 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Монгуш Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумат А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ) Тумат А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Тумат А.М. обратился в суд с жалобой, указав, что данное постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку у него не спрашивали о владении русским языком, переводчик не был предоставлен, а также при проведении процессуальных действий ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание Тумат А.М. и его защитник Чыпсымаа А.А. не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо – заместитель командира 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Топча О.М. не согласился с доводами жалобы, русским языком он владел, с протоколом он был ознакомлен, каких-...

...либо ходатайств о предоставлении переводчика им не заявлялось.

Выслушав должностное лицо, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьёй, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копия которого заявителю направлено заказным письмом, которое возвращено в суд ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения», жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок обжалования заявителем не пропущен.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По смыслу приведенных правовых норм для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет правовое значение как факт управления лица транспортным средством, так и нахождение его в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. на <адрес> Тумат А.М., управляя транспортным средством БМВ-3161 г.р.з.№, совершил нарушение п.п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, т.е. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено прибором АКПЭ-01м №, что составил 0,509 мг/л. Копию протокола Тумат А.М. получил, чем имеется его подпись. В объяснении указал, что во дворе парковал машину, по адресу: <адрес> при этом в протоколе об административном правонарушении заявлений или замечаний о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика не заявлял. Пояснений по факту нарушения его процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1, 32.7 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, не давал.

К материалам дела приобщен диск с видеозаписью.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта инспектором ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, Тумату А.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,509 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тумата А.М. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Тумат А.М. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с применением видеорегистратора а/п 766 и Dozor-78 № без участия понятых, что зафиксировано в соответствующем акте освидетельствования и на бумажном носителе, что подтверждается подписями самого Тумата и инспектора ДПС.

О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель Тумат А.М. не указал, предоставленной возможностью и своим правом пройти медицинское освидетельствование не воспользовался, с результатами освидетельствования согласился, поскольку каких-либо замечаний связанных с нарушением его процессуальных прав, а именно то, что он не владеет русским языком, каких-либо пояснений по факту нарушения его процессуальных прав, предусмотренные ст.ст.25.1, 32.7 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не заявлял.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в постановлении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475, а именно с помощью записывающего устройства - видеорегистратора автопатруля «766» и «Dozor-78 №» без участия понятых, запись которой приобщена к материалам дела.

При этом суд отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении, ведение видеозаписи Кодексом не предусмотрено.

С учетом изложенного, факт управления водителем Тумат А.М. по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы о том, что у него не спрашивали о владении русским языком, переводчик не был предоставлен, не состоятельны, поскольку при составлении процессуальных документов Тумат А.М. не оспаривал владение русским языком. Отдельных ходатайств о предоставлении переводчика им заявлено не было, материалы дела таких ходатайств не содержат.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Таким образом, вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу. Противоречий в материалах дела не усматривается.

Утверждение заявителя о том, что должностным лицом при проведении процессуальных действий не были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, суд расценивает как избранный способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение. Кроме этого, подпись, собственноручно сделанный Тумат А.М. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении, о разъяснении ему прав предусмотренных ст. ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ свидетельствует о том, что указанные права ему инспектором ДПС разъяснялись.

С учетом изложенного, при составлении протокола об административном правонарушении нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме этого, оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении Тумата А.М. в представленных материалах дела не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тумата А.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Действия Тумата А.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тумата А.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тумат А.М., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.С. Монгуш

Мировой судья Ооржак А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 октября 2020 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе судьи Боломожновой Е.Н., при секретаре Мачын Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к К о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика К на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее – Учреждение) обратилось в суд с иском к К о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут во время проведения внепланового обыска осужденных, находящихся на стационарном лечении в медицинской части <данные изъяты> в палате №, при проведении неполного обыска осужденный отряда № К начал высказывать свое недовольство по поводу проводимого мероприятия. После чего старшим прапорщиком внутренней службы ФИО7 было сделано предупреждение о применении к нему физической силы и специальных средств, если он не прекратит свои противоправные действия. После чего, осужденный К начал бороться (хвататься за форменную одежду) с младшим инспектором 1 категории группы надзора отдела безопасности старшим прапорщиком внутренней службы ФИО7 и младшим инспектором группы надзора отдела безопасности старшиной внутренней службы ФИО6, при этом отталкивал сотрудников от себя, употребляя нецензурные слова, размахивал руками, схватил за воротник форменной куртки, сбил форменную шапку и пытался нанести удар рукой по лицу младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы ФИО7, при этом схватил видеорегистратор закрепленный на груди форменной куртки у младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности старшего прапорщика внутренней службы ФИО7, и разбил его об пол. При разбитии да...

...нного аудиовидеорегистратора были разбиты стекло объектива видеокамеры, инфракрасный излучатель, кнопка включения и выключения кнопка видеосъемки и кнопка для фотографирования были выведены из строя. В результате видеорегистратор ремонту и восстановлению не подлежит. Тем самым осужденный К нарушил требования Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный во время содержания в <данные изъяты>, в сумме 9900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен в полном объеме. С ответчика К в пользу истца взыскано 9900 рублей в счет возмещения ущерба, госпошлину 400 рублей в доход муниципального образования «<адрес> Республики Тыва».

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик К подал апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу, в которых просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик указал, что имеются основания полагать, что истцом сфальсифицированы материалы, представленные мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ознакомления с материалами уголовного дела № адвокатом П, который является представителем К по данному гражданскому делу, были получены фотокопии допросов потерпевших ФИО7 и ФИО6, а также свидетеля ФИО3, на которого также ссылается и истец. Из протоколов их допросов следует, что видеорегистратор, используемый инспектором ФИО7, был разбит не при тех обстоятельствах, которые указаны в исковом заявлении, так как К его не хватал и не разбивал об пол. Из протокола допроса свидетеля ФИО4 следует, что сотрудники ФСИН применили физическую силу незаконно. Фотокопии указанных протоколов были предоставлены ранее. Вместе с тем, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО5 был изъят видеорегистратор «Дозор», который использовался ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО7 и, якобы, был разбит К Факт того, что следователем был изъят видеорегистратор, использовавшийся именно ФИО7, подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО2 В ходе осмотра вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ, как следует из протокола, на видеорегистраторе «Дозор», использовавшемся инспектором ФИО7, отсутствуют какие-либо внешние повреждения. В представленном истцом акте по определению ущерба, причиненного материальным ценностям от ДД.ММ.ГГГГ, указаны не соответствующие действительности сведения о том, что у видеорегистратора разбиты стекло объектива видеокамеры, инфракрасный излучатель, не соответствуют действительности. Более того, если видеорегистратор был изъят ДД.ММ.ГГГГ, то комиссия не могла осмотреть указанный предмет ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в акте описание видеорегистратора является голословным, не соответствующим действительности. Кроме того, апелляционным определением Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о том, что К разбил видеорегистратор. Таким образом, истец не доказал допустимыми и неоспоримыми доказательствами факт причинения материального ущерба, а равно наличие вины у ответчика и иные обстоятельства дела, на которые истец ссылается.

Фактически вывод суда не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик К и его представители П и ФИО1, третьи лица ФИО6, ФИО7,на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие извещенных сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 9 Федерального закона "Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" финансовое обеспечение функционирования уголовно-исправительной системы является расходным обязательством Российской Федерации.

Статья 102 УИК РФ регламентирует вопросы привлечения осужденных к лишению свободы к материальной ответственности. Ее основанием является причинение осужденным к лишению свободы во время отбывания наказания материального ущерба государству или физическим и юридическим лицам.

Часть 1 статьи 102 УИК РФ определяет круг обстоятельств, в случае возникновения которых осужденные несут материальную ответственность: за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, - в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации о труде; за ущерб, причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с гражданским законодательством материальная ответственность любого лица возникает за вред, причиненный виновными неправомерными действиями (бездействием).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в Учреждении в результате совершения К противоправных действий в отношении сотрудников исправительного учреждения персональный аудио-видеорегистратор «патрульвидео Дозор 77», стоимостью 9 900 рублей прикрепленный к ФИО7, упал и сломался. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением по материалам служебной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что факт нарушения требований УИК РФ, приказа министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений осужденным К считается установленным, а также объяснениями и рапортами сотрудников <данные изъяты> в рамках проведенной служебной проверки.

В Учреждении была создана комиссия по определению материального ущерба, причиненного материальным ценностям осужденными (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно проведенной работе указанной комиссии отраженной в акте по определению ущерба, причиненного материальным ценностям, от ДД.ММ.ГГГГ, определен материальный ущерб по факту поломки осужденным К персонального аудио-видеорегистратора «патрульвидео Дозор № инвентарный № в размере 9 900 рублей (основанием указаны рапорты №, инвентарная карточка, акт об отказе дать письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки о балансовой стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеорегистратора «патрульвидео Дозор № инвентарный № составляет 9900 рублей.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым К был осужден по ч.2 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, изменен: из - описательно-мотивировочной части исключено указание, о поломке К видеорегистратора признано в качестве смягчающего наказания наличие у осужденного психического расстройства, наказание снижено. При этом в 5 абзаце 11 страницы данного апелляционного постановления указано, что в ходе сопротивления проведению обыска ответчиком, прикрепленный к потерпевшему ФИО7 видеорегистратор упал и сломался. Однако, данное исключение не влияет на доказанность вины осужденного в содеянном.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями К в отношении сотрудников исправительного учреждения и поломкой персонального аудио-видеорегистратора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключение из приговора суда указание о поломке К видеорегистратора не свидетельствует об отсутствии вины ответчика и причинения им материального ущерба, поскольку факт причинения ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, подтверждается другими доказательствами представленными истцом в материалы дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки мирового судьи, выводов мирового судьи не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного мировым судьей решения, и не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, оценка доказательствам дана с соблюдением требований норм процессуального права, нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, то доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья Е.Н. Боломожнова

Дело №2-7622/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17октября 2016 года город Кызыл

Кызылский городской суд в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре Ондар А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых под залог транспортного средства –<данные изъяты>, черного цвета, ПТС №. Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично. Банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог банку передано указанное автотранспортное средство, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая су...

...мма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб., которых просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., и обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ФИО1 – <данные изъяты>, ПТС №, установив начальную продажную стоимость –<данные изъяты> рублей.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что иск полностью поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по кредитному договору заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>, ПТС №.

Банк надлежащим образом исполнил условия данного кредитного договора, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику ФИО1указанную сумму кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы.

Согласно пунктам 1.2.2, 1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Для осуществления погашения задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление в случае полного или частичного, в том числе и однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела и представленного расчета задолженности по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал просрочку платежей, поэтому истец, в силу приведенных выше норм закона и условий договора, имеет право требования досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора.

Согласно представленному расчету сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб.; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, то с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 2.4.4 Условий предоставления кредита стороны устанавливают, что начальная продажная цена Предмета залога равна <данные изъяты> % от залоговой стоимости Предмета залога, указанной в п. 4 Заявления.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем Договора, в случае расторжения настоящего Договора Залогодержателем в одностороннем порядке и/или направления требования о досрочном выполнении Залогодателем обязательств, предусмотренных Кредитным договором, в случаях, предусмотренных Кредитным договором.

Требуемая законом письменная форма договора залога (п. 2 ст.339 ГК РФ) в данном случае сторонами соблюдена. Каких-либо нарушений закона при заключении договора залога не установлено.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2, п.4 Заявления-анкеты о присоединения к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>, ПТС №. Залоговая стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Поскольку стороны в договоре (п. 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк») установили, что начальная продажная цена предмета залога равна <данные изъяты>% от залоговой стоимости предмета залога, при этом в судебное заседание иного документа о стоимости автомобиля не предоставлено, то суд определяет сумму начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии с указанным договором – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты>% от залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк»<данные изъяты> в счет кредитной задолженности, а также <данные изъяты> копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество ФИО1– автомобиль марки <данные изъяты>, ПТС №, установив начальную продажную стоимость –<данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).ъ

Судья А.Е. Сат

Судья Сат А.Е. Дело № 33-192/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» к Тумату А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее - ООО КБ «АйМаниБанк», банк) обратилось в суд с иском к Тумату А.М., указав на то, что 01 августа 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 623 792 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату займа и оплате процентов банк просит взыскать с ответчика 432 015 рублей 21 копейку, из них 394 385 рублей 86 копеек основного долга и 37 629 рублей 35 копеек процентов; обратить взыскание на заложенное транспортное средство ** 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный, в виде его реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 285 600 рублям, а ...

...также взыскать 13 520 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Тумат А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить со ссылкой на ненадлежащее его извещение о рассмотрении дела. Указывает на то, что им оплачено 504 385 рублей 67 копеек, а сумма долга составляет 119 406 рублей 33 копейки. Считает, что банк незаконно увеличил размер взыскиваемой задолженности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.Как следует из материалов дела, между сторонами 01 августа 2013 года был заключен кредитный договор №, по которому истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) денежные средства в сумме 623 792 рублей под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

В обеспечение исполнения заемных обязательств ответчиком предоставлено в залог истцу транспортное средство ** 2012 года выпуска, VIN: №, номер двигателя: №, цвет кузова: черный, с залоговой стоимостью 357 000 рублей.

Как видно из выписки по счету ответчика, кредитные обязательства истцом исполнены надлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском суд.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма основного долга составляет 394 385 рублей 86 копеек, задолженность по процентам - 37 629 рублей 35 копеек, а всего 432 015 рублей 21 копейка.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что всего им по кредитному договору было оплачено 504 385 рублей 67 копеек, в связи с чем сумма кредитной задолженности составляет 119 406 рублей 33 копейки (сумма предоставленного кредита 623 792 рублей – сумма внесенных ответчиком платежей 504 385 рублей 67 копеек). С приведенным ответчиком доводом согласиться нельзя на основании следующего. Согласно графику платежей сумма предоставленного кредита составляет 623 792 рубля, а сумма процентов, которые обязан оплатить заемщик за пользование кредитом, составляет 347 588 рублей 79 копеек, что в общей сумме составляет 971 380 рублей 79 копеек. В связи изложенным с доводы ответчика о том, что произведенные им платежи не были учтены истцом, а размер задолженности незаконно увеличен, судебной коллегией отклоняются.

Проверив расчет истца, считает его правильным и соглашается с выводами суда о взыскании задолженности в сумме 432 015 рублей 21 копейки.

Доводы ответчика о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются на основании следующего. В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, поступившее в суд 06 сентября 2016 года, которое судом было удовлетворено. На следующее судебное заседание, назначенное на 17 октября 2016 года, ответчик был заблаговременно извещен посредством почтового отправления по адресу, указанному им в ранее упомянутом ходатайстве, однако конверт возвратился в суд 21 сентября 2016 года в связи с истечением срока хранения. Ввиду изложенного доводы ответчика о получении направленной судом телеграммы неустановленным лицом судебной коллегией признаются несостоятельными.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2019 года.

Председательствующий

Судьи