Тумат Виталий Викторович

УИД 17RS0№-82

Дело 2-450/2025 (2-6394/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, К о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

А обратился в суд с иском Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Указывает, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к К, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владении удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 отменено, по делу принято новое решение: иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к <данные изъяты>, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 огражд...

...ений самовольными постройками, обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения удовлетворено частично.

В частности А обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения А в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В производстве судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП УФССП России по Республике Тыва Доржу А.Ш. находится исполнительное производство №-ИП от 21.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 08.06.2023, выданного Кызылским городским судом Республики Тыва по гражданскому делу №.

В связи с подделкой подписи в архивных документах при получении разрешения на эксплуатацию земельного участка возбуждено уголовное дело.

Спорный земельный участок был приобретен истцом в 2018 году за 300000 рублей. Однако ни расписка, ни договор купли-продажи не оформлялись при передаче денежных средств за участок. Имеются лишь свидетели, которые присутствоавли в момент оформления сделки по купле-продаже земельного участка и передаче денежных средств. Продавец также не отрицает факт продажи земельного участка, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела №.

Летом 2022 года А построила на нем жилой дом и на протяжении полутора лет проживает в нем, открыто владеет земельным участком, пользуется им как своим собственным.

Таким образом, факт покупки истцом земельного участка подтверждается материалами гражданского дела №, а также материалами уголовного дела в отношении Т, свидетельскими показаниями.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка у продавца в установленном законом порядке были документы на продаваемый объект недвижимого имущества. Кроме того, на момент покупки споров в суде по данному земельному участку не имелось арестов, ограничений и обременений.

Просит признать А добросовестным приобретателем земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, <адрес>, мкр. Спутник.

Протокольным определением судьи от 17.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен К.

В возражении на исковое заявление представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва указал, что земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, <адрес> не существовало и не существует. Земельный участок с указанным кадастровым номером имеет площадь 20 600 кв.м., адрес участку не присвоен, есть только адресный ориентир «<адрес>». Договор купли-продажи и расписка, представленные истцом, не имеют юридической силы и являются ничтожными.

Право собственности К на земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов. При этом добросовестность приобретения не имеют правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо воли. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца К поддержала исковое заявление, просила удовлетворить.

Ответчик К в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения».

Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом на корешке извещения.

Третье лицо Т в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик и третье лицо признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав пояснения, изучив письменное возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждения, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, любо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом по смыслу закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 установлено, что 08.05.2020 К оформил доверенность, которой уполномочил Д продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика Тыва, <адрес>, кадастровый №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к К, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 отменено, по делу принято новое решение: иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к <данные изъяты>, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждений самовольными постройками, обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения удовлетворено частично.

В частности А обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; истребовать из незаконного владения А в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 634 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Апелляционным определением установлено, что К с заявлением о выделении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, <адрес>, в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращался, решение о выделении земельного участка не принималось, экземпляр постановления председателя администрации <адрес> от 15 марта 1994 года № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств», хранящийся в государственном архиве, на основании которого выдана архивная выписка, является поддельным.

Государственная регистрация права собственности К на указанный земельный участок была осуществлена на основании архивной выписки от 19 ноября 2018 года № из постановления администрации <адрес> от 15 марта 1994 года №, при отсутствии в самом постановлении администрации сведений об отводе К спорного земельного участка, без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности или его переход к К

Поскольку факт обращения за предоставлением земельного участка ответчиком К не подтвержден, уполномоченным органом решение о выделении К спорного земельного участка не принималось, то оспариваемая архивная выписка от 19 ноября 2018 года № из постановления администрации <адрес> от 15 марта 1994 года№ является недействительной.

И поскольку спорный участок выбыл из владения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва помимо его воли, то регистрация права собственности К на земельный участок признана также недействительной.

Истец указывает, что по договору купли-продажи приобрел у К (Продавец) земельный участок в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Республика Тыва, <адрес>, мкр. Спутник.

Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не заключался и не регистрировался.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлен.

В подтверждение получения оплаты стоимости земельного участка истцом в материалы дела документы также не представлены.

На данном земельном участке А построил жилой дом, что подтверждается показаниями свидетелей МАГ и МАД

Оснований не доверять показаниям свидетелей МАГ и МАД у суда не имеется, так как он близким родственниками истца не являются, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания соответствуют друг другу.

Факт постройки жилого дома также установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к <данные изъяты>, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания жилых домов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки.

В рамках исполнительного производства №-ип, возбужденного 21.06.2023 на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского ГОСП от 22.08.2024 А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусметренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава Кызылского ГОСП от 22.08.2024 установлено, что в срок для добровольного исполнния требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не исполнено. 05.07.2023 в соответствии с ч. ст. 105 Федерального закона об исполнительном производстве вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей и должнику установлен новый срок исполнения до 12.07.2023. Срок исполнения требования о сносе А жилого дома, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> неоднократно обновлялся: 20.09.2023, 15.04.2024, 14.05.2024, 06.08.2024.

А обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении Т к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

На запрос суда УМВД РФ по <адрес> представлены сведения о том, что уголовное дело №, возбужденное 05.07.2023 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 24.05.2024 передано по подследственности в Следственное управление Следственного комитета РФ по Республике Тыва.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: Республика Тыва, <адрес>, имеет площадь 20 600 кв.м., относится к землям населенных пунктов, под приусадебный участок, сведений о принадлежности земельного участка К исключены.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка между К и А в установленном порядке не зарегистрирован.

В статье 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Учитывая, что спорный земельный участок, находящегося в мкр. Спутник <адрес>, не выделялся, не формировался как отдельный самостоятельный объект недвижимости, то он не мог являться предметом сделки.

Как следует из иска и материалов дела, А знал о том, что приобретаемый земельный участок не сформирован, а значит, не мог продаваться.

Исходя из данных обстоятельств, суд не может прийти к выводу о добросовестности приобретения истцом земельного участка.

То обстоятельство, что истец не знала и не могла знать о поддельности правоустанавливающих документах продавца, а также, что он оплатил оговоренную стоимость земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием признания его добросовестным приобретателем при наличии вышеуказанных обстоятельствах.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности А как приобретателя земельного участка, не имеется. Истец не предпринял всех разумных мер, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению земельного участка (продавец не мог продавать не сформированный земельный участок), об этом говорит и то обстоятельство, что сделка не была зарегистрирована.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог не знать об обстоятельствах, не позволявших зарегистрировать сделку.

Доводы истца о том, что ее семья является многодетной, сути дела не меняет, и основанием признания истца добросовестным приобретателем не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования А к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, К о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, К о признании добросовестным приобретателем земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 15 апреля 2025 года.

УИД 17RS0017-01-2023-008944-86

Дело 2-1032/2025 (2-8566/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 09 апреля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

при секретаре Шыырап М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КВД, Т, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от 22.04.2024) к КВД, Т, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Указывает, что 27.04.2020 между Т, действующего в интересах КВД на основании доверенности от 07.11.2019 № <адрес>5, состоялась сделка по купле-продаже земельного участка с кадастровым номером № площадью 899 кв.м. При покупке данного участка истец удостоверился, что земельный участок находится в собственности КВД на основании выписки из ЕГРН, также участок не был под арестом, запретом и иными ограничениями.

Продавцом в лице представителя по доверенности Т составлены расписки: 1) от 27.04.2020 о получении от ФИО1 350000 рублей за продажу участка с кадастровым номером №, находящегося в мкр. Спутник 20000 кв.м., из них 800 кв.м. обязуется переоформить на ФИО1 до конца мая 2020 года; 2) от 27.04.2024 с нотариальным заверенеим подписи о получении от ФИО1 350000 рублей.

Весной 2020 года на данном участке ФИО1 построил жилой дом и на протяжении 4 лет открыто владел данн...

...ым земельным участком, пользуется как своим и живет в нем.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к КВД, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владении удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 отменено, по делу принято новое решение: иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к <данные изъяты>, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждений самовольными постройками, обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения удовлетворено частично.

В частности ФИО1 обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек № Х152319,55, Y209669,45; № Х152318,96, Y209711,30; № Х152302.36, Y209710,00; № Х152302,58, Y209677,66; № Х152302Д2, Y209670.21; № Х152319,55, Y209669,45; постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек № Х152319,55, Y209669,45; № Х152318,96, Y209711.30; № Х152302,36, Y209710,00; № Х152302,58, Y209677,66; № Х152302Д2, Y209670.21; № Х152319,55, Y209669,45.

Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения спорного земельного участка не знал и не мог знать о спорных обстоятельствах покупки земельного участка, проявил разумную осмотрительность и проверил юридическую чистоту земельного участка до заключения сделки.

05.07.2023 возбуждено уголовное дело старшим следователем СУ УМВД России по <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка площадью 713 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва указал, что земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не существовало и не существует. Земельный участок с указанным кадастровым номером имеет площадь 20 600 кв.м., адрес участку не присвоен, есть только адресный ориентир «<адрес>». Договор купли-продажи и расписка, представленные истцом, не имеют юридической силы и являются ничтожными. Право собственности КВД на земельный участок зарегистрировано на основании подложных документов. При этом добросовестность приобретения не имеют правового значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо воли. Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Просит отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Сарыг-оол А.-А. Р. поддержала уточненное исковое заявление, просила удовлетворить.

Ответчики КВД, Т в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения». Представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается входящим штампом на корешке извещения.

Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчик и третье лицо признаются извещенными надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменное возражение, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждения, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретения в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, любо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302 ГК РФ) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Частью 2 статьи 223 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

При этом по смыслу закона возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки она не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 установлено, что 08.05.2020 КВД оформил доверенность, которой уполномочил ДЛА продать за цену и на любых условиях по своему усмотрению принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: Республика тыва, <адрес>, кадастровый №.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 исковое заявление Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к КВД, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворено частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 09.02.2023 решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 17.09.2021 отменено, по делу принято новое решение: иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к <данные изъяты>, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждений самовольными постройками, обязании снести 9 жилых домов, 6 объектов незавершенного строительства, 4 ограждения удовлетворено частично.

В частности ФИО1 обязали в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести жилой дом, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек № Х152319,55, Y209669,45; № Х152318,96, Y209711,30; № Х152302.36, Y209710,00; № Х152302,58, Y209677,66; № Х152302Д2, Y209670.21; № Х152319,55, Y209669,45; постановлено истребовать из незаконного владения ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва земельный участок площадью 686 кв.м., расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно координатам поворотных точек № Х152319,55, Y209669,45; № Х152318,96, Y209711.30; № Х152302,36, Y209710,00; № Х152302,58, Y209677,66; № Х152302Д2, Y209670.21; № Х152319,55, Y209669,45.

Апелляционным определением установлено, что КВД с заявлением о выделении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращался, решение о выделении земельного участка не принималось, экземпляр постановления председателя администрации <адрес> от 15 марта 1994 года № «Об отводе земельных участков гражданам города и крестьянских хозяйств», хранящийся в государственном архиве, на основании которого выдана архивная выписка, является поддельным.

Государственная регистрация права собственности КВД на указанный земельный участок была осуществлена на основании архивной выписки от 19 ноября 2018 года № из постановления администрации <адрес> от 15 марта 1994 года №, при отсутствии в самом постановлении администрации сведений об отводе КВД спорного земельного участка, без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности или его переход к КВД

Поскольку факт обращения за предоставлением земельного участка ответчиком КВД не подтвержден, уполномоченным органом решение о выделении КВД спорного земельного участка не принималось, то оспариваемая архивная выписка от 19 ноября 2018 года № из постановления администрации <адрес> от 15 марта 1994 года№ является недействительной.

И поскольку спорный участок выбыл из владения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва помимо его воли, то регистрация права собственности КВД на земельный участок признана также недействительной.

Истец указывает, что по договору купли-продажи от 27.04.2020 приобрел у Т, действовавшего в интересах КВД (Продавец), приобрел у него земельный участок площадью 8 соток (713 кв.м.) с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, мкр. Спутник за 350000 рублей.

Договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не регистрировался.

В подтверждение получения оплаты стоимости земельного участка Т составил расписку 27.04.2020, согласно которой он получила от ФИО1 350 000 рублей без указания предмета покупки.

Представитель истца пояснил, что договор купли-продажи земельного участка в установленном законом порядке не заключался и не регистрировался.

В 2020 году на данном земельном участке ФИО1 построил жилой дом общей площадью 75, 7 кв.м., жилая площадь дома составляет 52, 6 кв.м., что подтверждается техническим паспортом <адрес>, мкр. Спутник, <адрес> Республики Тыва.

Факт постройки жилого дома также установлен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к <данные изъяты>, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии <адрес> о признании недействительными архивной выписки, записи в ЕГРН, исключении записи о праве собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признания жилых домов самовольными постройками, обязании снести самовольные постройки.

Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2023 года по заявлению ФИО1 предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Верховного суда Республики Тыва от 09 февраля 2023 года по гражданскому делу № по 16 мая 2024 года. При удовлетворении заявления судом приняты во внимание наличие на иждивении троих малолетних детей К2, 21.02.2011 г.р., К4, 29.01.2015 г.р., К3, 29.04.2023 г.р., отсутствие иного жилья, начало отопительного сезона в <адрес>.

ФИО1 обратился в УМВД РФ по <адрес> с заявлением о привлечении ТЕП к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ.

05.07.2023 возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 29.09.2023 ФИО1 признан потерпевшим.

На запрос суда СУ СК России по <адрес> представлены сведения о том, что процессуальные проверки по факту подделки постановления председателя администрации <адрес> от 18.01.2001 № не проводились, уголовные дела не возбуждались. В производстве отдела по расследованию особо важных дел следственного управления находится уголовное дело №, возбужденное 05.07.2023 по факту мошенничества с земельными участками на территории <адрес>. Установлено, что в 2014-2022 гг. организованная группа в составе ТЕП, Т В., ХАО, ОЕП, Т, СММ, КАК, КАД и иных неустановленных лиц посредством использования и предъявления в управление Росреестра России по <адрес> архивных выписок с поддельными решениями органа муниципальной власти <адрес> об отводе земельных участков гражданам города систематически совершали хищения земельных участков, расположенных на территории <адрес>, оформляя их в собственность подставных физических лиц. В рамках данного уголовного дела в Мэрии <адрес> изъят оригинал подлинник постановления председателя администрации <адрес> № от18.01.2001. Также в ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» и в Мэрии <адрес> изъяты отличающиеся по своему, содержанию постановления председателя администрации <адрес> № от 11.03.1998. При этом установлено, что постановление №, изъятое в государственном архиве является поддельным. Кроме того, изъяты регистрационные дела в отношении похищенных земельных участков, осмотром которых установлено наличие копии постановления председателя администрации <адрес> от 18.01.2001 №. По постановлению № проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из представленных суду письменных доказательств судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка между КВД (представителем Т) и ФИО1 в установленном порядке не зарегистрирован.

В статье 6 ЗК РФ указано, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего в период регистрации права муниципальной собственности) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случае образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса (статья 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов.

Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Факт регистрации права собственности КВД на спорный земельный участок, судом не установлен, опровергается материалами дела.

Поскольку границы спорного участка не сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок не мог выступать объектом гражданских прав и участвовать в обороте.

Как следует из иска и материалов дела, ФИО1 знал о том, что приобретаемый земельный участок не сформирован, не имел идентификационных знаков, а значит, не мог продаваться.

Исходя из данных обстоятельств, суд не может прийти к выводу о добросовестности приобретения истцом земельного участка.

То обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о поддельности правоустанавливающих документах продавца, а также, что он оплатил оговоренную стоимость земельного участка, не является безусловным и достаточным основанием признания его добросовестным приобретателем при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности ФИО1 как приобретателя земельного участка, не имеется. Истец не предпринял всех разумных мер, чтобы убедиться в правомерности действий продавца по отчуждению земельного участка (продавец не мог продавать не сформированный земельный участок), об этом говорит и то обстоятельство, что сделка не была зарегистрирована.

При приведенных обстоятельствах, при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки приобретатель не мог не знать об обстоятельствах, не позволявших зарегистрировать сделку.

Доводы истца о том, что его семья является многодетной, сути дела не меняет, и основанием признания истца добросовестным приобретателем не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 к КВД, Т, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва о признании добросовестным приобретателем земельного участка удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КВД, Т, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва, о признании добросовестным приобретателем земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 23 апреля 2025 года.

Дело №2-115/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к О1, О2, Мэрии г.Кызыла о признании недействительными выписки, договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ПИ.,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.12.2014 на основании выписки из постановления председателя администрации г.Кызыла от 18.01.2001 №52 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по РТ) было зарегистрировано право собственности О1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, №.

В последующем О1 продала указанный земельный участок О2

Однако какого-либо решения о предоставлении О1 земельного участка уполномоченным органом не принималось, поэтому указанная выписка из постановления председателя администрации г.Кызыла является недействительной.

Таким образом, запись о праве собственности О1 на данный земельный участок внесена в ЕГРН на основании недействител...

...ьной выписки. Поэтому последующая сделка также является недействительной.

Возникновение прав на земельный участок, записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков, внесенные без правовых оснований, нарушают права истца и препятствуют в реализации права уполномоченного органа на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Просит признать недействительной выписку из постановления председателя администрации города Кызыла от 19.01.2001 №52 «О закреплении земельных участков за гражданами города на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество»; признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2019 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между О1 и О2; признать отсутствующим зарегистрированное право О2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить запись от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности О2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения О2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ПИ действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Ответчики О1, О2 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещений по указанным адресам, а также публично - путем размещения информации на официальном сайте Кызылского городского суда Республики Тыва в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленные ответчикам уведомления считаются доставленными.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Мэрии г.Кызыла и представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Тыва, Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Тыва А просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно выписке из постановления председателя администрации города Кызыла от 19.01.2001 №52 «О закреплении земельных участков за гражданами города» в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства о государственной регистрации права за О1 был закреплен приусадебный участок площадью 800 кв.м. по <адрес>.

Данная выписка оформлена на бланке Мэрии г. Кызыла, подписана начальником МКУ ДЗИО Мэрии г. Кызыла ФИО7 и начальником отдела земельного контроля ФИО8

На основании вышеуказанной выписки 26.12.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва было зарегистрировано право собственности О1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи от 11.02.2019 О1 продала по цене 100000 руб. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, О2.

В Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права зарегистрировано право собственности О2 на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (запись от 12.02.2019 №).

Между тем, из постановления председателя администрации г.Кызыла от 18.01.2001 №52 «О закреплении земельных участков за гражданами города, на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество» видно, что решения о закреплении за О1 земельного участка площадью 800 кв.м. по <адрес>, не принималось, так как такой информации в этом постановлении не имеется.

Более того, не совпадает даже наименование самого постановления в оригинале и выписке.

Поэтому установлено, что право собственности О1 на указанный земельный участок было зарегистрировано при отсутствии в самом решении сведений об отводе ей этого земельного участка.

Кроме того, из отзыва на иск представителя Управления Росреестра по Республике Тыва и регистрационного дела следует, что кадастровый учет земельного участка осуществлен 19.11.2014 с указанием даты правоустанавливающего документа в качестве даты внесения сведений как о ранее учтенном земельном участке, поэтому злоупотребление правом ответчиком позволило в упрощенном порядке зарегистрировать право собственности на земельный участок, используя не соответствующий подлинному правоустанавливающий документ.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относятся установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В силу пункта 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, установлено, что государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок О1 была осуществлена в упрощенном порядке на основании выписки без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности, то есть сведения о земельном участке в ЕГРН были внесены как о ранее учтенном. Однако при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок не выделялся ей уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Установлено, что О1 с заявлением о выделении земельного участка в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращалась, и данные органы соответствующие решения о выделении спорного земельного участка не принимали.

Также доказательств владения О1 спорным земельным участком на ином вещном праве, чем указано в оспариваемой выписке, суду ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая выписка в части отвода О1 указанного земельного участка подлежит признанию недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Соответственно, поскольку право собственности ответчика О1 на спорный земельный участок было зарегистрировано на основании недействительной выписки, то последующий оспариваемый истцом договор купли-продажи от 11.02.2019 вышеуказанного земельного участка, основанный на недействительном акте органа местного самоуправления, также следует признать недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы.

Поэтому также подлежит признанию отсутствующим зарегистрированное право О2 на вышеуказанный земельный участок и исключению из реестра записи о государственной регистрации права собственности ответчика О2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование об истребовании указанного земельного участка из незаконного владения ответчика О2 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 года N 16-П признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации (п. 1 резолютивной части).

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в настоящем случае установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной (муниципальной) собственности без решения органа местного самоуправления или органа государственной власти (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва), то добросовестность приобретателя не является препятствием для истребования данного земельного участка из незаконного владения.

При таких обстоятельствах требование истца об истребовании спорного земельного участка от ответчика О2 подлежит удовлетворению.

Таким образом, следует признать недействительной выписку из постановления председателя администрации города Кызыла от 19.01.2001 №52 «О закреплении земельных участков за гражданами города» в части закрепления в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства о государственной регистрации права за О1 приусадебного участка площадью 800 кв.м. по <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2019 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между О1 и О2; признать отсутствующим зарегистрированное право О2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить запись от 12.02.2019 № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности О2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из незаконного владения О2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

В силу ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков О1, О2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к О1, О2, Мэрии г.Кызыла о признании недействительными выписки, договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре недвижимости, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительной выписку из постановления председателя администрации города Кызыла от 19.01.2001 №52 «О закреплении земельных участков за гражданами города» в части закрепления в пожизненное наследуемое владение на основании свидетельства о государственной регистрации права за О1 приусадебного участка площадью 800 кв.м. по <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от 11.02.2019 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между О1 и О2.

Признать отсутствующим зарегистрированное право О2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и исключить запись от 12.02.2019 № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности О2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истребовать из незаконного владения О2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Взыскать солидарно с О1, О2 государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2022 года.

Судья Л.Т. Сватикова

Дело №2-787/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2021 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Хомушку Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ОПТ, ТВВ, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии г.Кызыла о признании недействительными архивной выписки, договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

с участием представителя истца ПИ., представителя ответчика ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» ПО,

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13.01.2017 на основании архивной выписки от 26.06.2007 №846 из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Тыва (далее – Управление Росреестра по РТ) было зарегистрировано право собственности ОПТ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ОПТ продал указанный земельный участок ТВВ, право собственности которого было зарегистрировано 03.04.2018.

Однако какого-либо решения о предоставлении земельного участка ОПТ уполномоченным органом не принималось, поэтому архивная выписка от 26.06.2007 №846 из решения испол...

...нительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 является недействительной.

Согласно сообщению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Тыва в результате исследования установлено, что в решении исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 подписи выполнены не ТДЛ и ПАА, а от их имени другими лицами.

Поэтому сведения о праве собственности на указанный земельный участок были внесены на основании подложного документа. Таким образом, запись в праве собственности ТВВ на данный земельный участок внесена в ЕГРН на основании недействительной архивной выписки.

Возникновение прав на земельный участок, записи в ЕГРН о праве собственности ответчиков, внесенные без правовых оснований, нарушают права истца и препятствуют в реализации права уполномоченного органа на распоряжение вышеуказанным земельным участком.

Просит признать недействительными: архивную выписку от 26.06.2007 №846 из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264; договор купли-продажи земельного участка, заключенный между ОПТ и ТВВ; запись в ЕГРН о регистрации права собственности ТВВ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б; истребовать из чужого незаконного владения ТВВ указанный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва ПИ., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения «Национальный архив Республики Тыва» ПО с иском согласилась, пояснив, что указанную архивную выписку они не выдавали.

Ответчик ТВВ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела. Данное ходатайство ответчика подлежит отклонению, так как ранее рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика, а о праве ознакомления с материалами дела ответчику разъяснено при извещении о времени и месте рассмотрения дела, о чем составлена телефонограмма. Кроме того, ответчик не лишен был возможности ознакомления с материалами дела при явке в суд на рассмотрение дела. Поэтому неявку суд признает по неуважительной причине и умышленным затягиванием процесса и определяет рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ОПТ в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен по имеющимся в материалах дела адресах места жительства и регистрации, заказные письма разряда «Судебное» возвращены в суд с отметкой почты об истечении срока хранения.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику ОПТ уведомление считается доставленным.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик уклонился от получения судебного извещения, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, то это следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Представитель ответчика Мэрии г.Кызыла в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

В связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен. В письменном отзыве на иск представитель Управления Росреестра по Республике Тыва АДК просила удовлетворить заявленные требования.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

К законам, рассматривающим акты органов государственной власти, органов местного самоуправления и действия должностных лиц этих органов в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, относится, в частности, Земельный кодекс Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривается право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом уполномоченным на то лицом.

Акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка, изданный этим органом в ходе реализации полномочий, установленных в пункте 2 статьи 9, пункте 2 статьи 10 и пункте 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, является основанием, в частности, для регистрации права собственности на земельный участок, которая подтверждает соответствующее гражданское право, основанное на данном акте.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться, соответственно, способами и в сроки, которые установлены гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

В соответствии с абзацем 6 статьи 12 и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно архивной выписке от 26.06.2007 №846 из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» - постановлено отвести земельный участок под приусадебный участок по <адрес> Б площадью 0,06 га ОПТ (п.23).

На основании вышеуказанной выписки 13.01.2017 было зарегистрировано право собственности ОПТ на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Б.

По договору купли-продажи земельного участка от 27.03.2018 ОПТ (продавец) продал, а ТВВ (покупатель) купил по цене 240000 рублей земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес> Б.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 17:№ по адресу: <адрес> Б принадлежит на праве собственности ТВВ (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 03.04.2018 №).

Между тем, из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» (копия в материалах дела сверена с подлинником в суде) видно, что решения об отводе ОПТ земельного участка по адресу: <адрес> Б, общей площадью 0,06 га или 1200 кв.м., не принималось, так как такой информации в этом постановлении не имеется.

Таким образом, установлено, что право собственности ОПТ на указанный земельный участок было зарегистрировано на основании архивной выписки от 26.06.2007 №846 из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» при отсутствии в самом решении сведений об отводе ему спорного земельного участка.

Кроме того, из отзыва на иск представителя Управления Росреестра по Республике Тыва и регистрационного дела следует, что сведения о земельном участке, как о ранее учтенном, внесены еще 19.11.2014 БАХ на основании выписки из постановления администрации г. Кызыла от 22.03.1998 №74. Регистрация права была прекращена на основании ее заявления. Злоупотребление правом позволило ответчику зарегистрировать право собственности в упрощенном порядке, используя несоответсвующий подлинному правоустанавливающий документ, что недопустимо.

Из сообщения директора ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» следует, что оригинал решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 истребован в связи с возбуждением уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ; архивная выписка от 26.06.2007 №846 ОПТ не выдавалась.

Согласно справке об исследовании ЭКЦ МВД по Республике Тыва от 29 августа 2017 года №: подписи от имени ТДЛ и ПАА в решении исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» (л..д. 43, в подшивке «Протоколы заседаний исполкома 13,14, начато 10.06.1988, окончено 24.06.1988») выполнены не ТДЛ и не ПАА, а другими лицами.

Данная справка сторонами не оспаривалась, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не предоставлено, поэтому является надлежащим письменным доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 19.1 статьи 6 Конституционного закона Республики Тыва от 27.11.2004 N 886 ВХ-1 "О земле" к полномочиям Правительства Республики Тыва по регулированию земельных отношений относятся установление порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва".

В силу пункта 1 Положения о Министерстве земельных и имущественных отношений Республики Тыва и его структуры, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 14.05.2007 N 591 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по управлению имуществом Республики Тыва, в том числе в области земельных отношений, а также распоряжению, проверке и осмотру земельных участков городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", государственная собственность на которые не разграничена.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

Технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

В случае отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, в том числе при поступлении предусмотренного статьей 62 настоящего Федерального закона запроса о предоставлении сведений, или межведомственного запроса о предоставлении сведений, или заявления о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, орган регистрации прав, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в течение пяти рабочих дней со дня получения им указанных запросов или заявления обеспечивает включение документов и сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости на основании документа (копии документа, заверенной в порядке, установленном федеральным законом), устанавливающего или подтверждающего право на объект недвижимости, в том числе документа, указанного в пункте 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и представленного заинтересованным лицом при его обращении с соответствующим заявлением в орган регистрации прав.

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, установлено, что государственная регистрация права собственности на указанный земельный участок ОПТ была осуществлена в упрощенном порядке на основании архивной выписки от 26.06.2007 №846 из решения исполнительного комитета Кызылского городского совета народных депутатов от 10.06.1988 №264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» без предоставления иных документов, подтверждающих возникновение права собственности. Однако при рассмотрении дела установлено, что спорный земельный участок не выделялся ему уполномоченным органом в установленном законом порядке.

Установлено, что ОПТ с заявлением о выделении земельного участка в уполномоченные органы государственной власти, местного самоуправления не обращался, и данные органы соответствующие решения о выделении спорного земельного участка не принимали.

Также доказательств владения ОПТ спорным земельным участком на ином вещном праве, чем указано в оспариваемой выписке, суду ответчиками не предоставлено.

При таких обстоятельствах оспариваемая архивная выписка от 26.06.2007 № 846 решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10.06.1988 № 264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» в части отвода ОПТ земельного участка под приусадебный участок, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес> Б, подлежит признанию недействительной.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку оспариваемый истцом договор купли-продажи от 27 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОПТ и ТВВ, основан на недействительном акте органа местного самоуправления, то данный договор также следует признать недействительным (ничтожным), как посягающий на публичные интересы.

Поэтому также подлежит признанию недействительной и исключению запись от 03.04.2018 № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ТВВ на земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Кроме того, подлежит удовлетворению требование об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика ТВВ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2017 года N 16-П признал положение п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, было признано соответствующим Конституции Российской Федерации (п. 1 резолютивной части).

Поскольку в настоящем случае установлено, что спорный земельный участок выбыл из государственной (муниципальной) собственности без решения органа местного самоуправления или органа государственной власти (Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва), то добросовестность приобретателя не является препятствием для истребования данного земельного участка из незаконного владения.

Таким образом: следует признать недействительной архивную выписку Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» от 26.06.2007 №846 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10.06.1988 № 264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» в части отвода земельного участка ОПТ под приусадебный участок, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес> признать недействительным договор купли-продажи от 27 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ОПТ и ТВВ; признать недействительной и исключить запись от 03.04.2018 № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ТВВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> истребовать из незаконного владения ТВВ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Поскольку судом установлено, что Мэрией г. Кызыла решение о выделении спорного земельного участка ответчикам не принималось, архивная выписка – не выдавалась, то в удовлетворении иска к ответчику Мэрии г.Кызыла следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ солидарно с ответчиков ОПТ, ТВВ, ГБУ «Национальный архив Республики Тыва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к ОПТ, ТВВ, Государственному бюджетному учреждению «Национальный архив Республики Тыва», Мэрии г.Кызыла о признании недействительными архивной выписки, договора купли-продажи земельного участка, записи в Едином государственном реестре недвижимости, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительной архивную выписку Государственного бюджетного учреждения «Государственный архив Республики Тыва» от 26.06.2007 №846 из решения исполнительного комитета Кызылского городского Совета народных депутатов от 10.06.1988 № 264 «Об отводе земельных участков предприятиям и организациям города» в части отвода земельного участка ОПТ под приусадебный участок, площадью 0,06 га, по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи от 27 марта 2018 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ОПТ и ТВВ.

Признать недействительной и исключить запись от 03.04.2018 № в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности ТВВ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истребовать из незаконного владения ТВВ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва.

Взыскать солидарно с ОПТ, ТВВ, Государственного бюджетного учреждения «Национальный архив Республики Тыва» государственную пошлину в размере 300 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

В удовлетворении требования к Мэрии г. Кызыла отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 1 декабря 2021 года.

Судья Л.Т. Сватикова

дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 апреля 2023 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Монгуш А.В., при секретаре ФИО9, с участием представителя истца М, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к Т о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском (с учетом уточнения), в обоснование указав, что ответчик обязан возвратить ей 2 250000,00 рублей полученных им от продажи ее собственности за объект незавершённого строительства с кадастровым номером 17:18:0105016:551, расположенный по адресу: <адрес> «б». Расписку ответчика от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно изложенную о том, что именно ответчик Т получил наличными 2500000,00 рублей предоставил в суд новый собственник проданного объекта купли-продажи С, которого ответчик обманул, заявив, что продает собственность своих близких родственников, а затем получив 2500000,00 рублей наличными ДД.ММ.ГГГГ по сей день не доплатил истцу или ее брату, даже обещанную им же самую низкую цену объекта в размере 250000,00 рублей, давая ложные обещания, заявляя об отсутствии денег, по факту неосновательно обогатившись за счет имущества истца, изначально узнав о социально-материальном положении ее младшего брата Р, студента московского ВУЗа, ввел в заблуждение, заявив, что объект стоит не дороже 500000,00 рублей, по факту продав объект за 2500000,00 рублей предпринимателю С Перед получением наличных от последнего предварительно ДД.ММ.ГГГГ открыл ООО «Виталь17» по строительству жилых домов, став единственным учредителем и генеральным директором, вложил в бизнес стоимость имущества истца. О том, что он получил наличными стоимость имущества истца в 5 раз дороже ни ей, ни ее брату он не говорил и, более того, после обращения в суд ответчик не счел нужным с ними рассчитаться, продолжал требовать, чтобы ее брат все вр...

...емя ждал улучшения его финансового состояния. Ответчик истцу и ее брату никем не приходится, за счет сирот, не понимающих реальной стоимости недвижимости, обогатился, реализовав их последнее имущество, дав ее брату всего 1/10 часть от стоимости ее имущества. Ответчик, обманувший истца и ее брата, отказывается возвратить оставшуюся часть, хотя бы по расписке. Просит взыскать с ответчика 2250000,00 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения в пользу истца, а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На судебное заседание истец К не явилась, извещена, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М поддержала исковые требования с учетом уточнения, по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Т на судебное заседание не явился, извещен, причины неявки не известны, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Т и дал 50 тыс рублей, она перевела эти деньги Р, так как Р сказал передать ему деньги наличными. Тамит сказал, что остальные 500 тыс рублей передаст позже. В начале Т передал Р 200 тыс рублей, потом передал 50 тыс рублей. О передаче 200 тыс рублей она знает со слов Р.

Выслушав представителя истца, допросов свидетеля, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Правилами п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, содержащееся в Главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО5 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст.17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

По смыслу главы 10 ГК РФ доверенность является односторонней сделкой, к которой применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст.156 ГК РФ).

К числу таких положений относятся нормы ст.431 ГК РФ, предусматривающие, что буквальное значение условия сделки в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом сделки в целом.

С учетом изложенного, суд устанавливает содержание и объем полномочий представителя по делу исходя из волеизъявления доверителя и преследуемой им юридической цели.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Из материалов дела следует, что Т ДД.ММ.ГГГГ получил от С деньги в сумме 2500000,00 рублей, согласно договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за объект незавершенного строительства, с кадастровым номером 17:18:0105016:551, расположенный по адресу: <адрес>, степень готовности объекта незавершенного строительства 48%, площадью 465,1 кв.м., проектируемое назначение – гараж.

Согласно нотариально оформленной доверенности серии 17АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К уполномочивает Т зарегистрировать право собственности или право аренды на недвижимость, находящуюся по адресу <адрес> Б, провести межевание земельного участка, при необходимости продлить или расторгнуть договор аренды, заключить и подписать договор купли-продажи земельного участка на имя К, уточнить границы земельного участка, производить согласования со всеми компетентными организациями, продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную недвижимость, заключить предварительный договор, договор купли-продажи, подписать передаточный акт, заключить дополнительные соглашения с правом внесения в них изменений, с правом расторжения заключенных договоров, получить денежные средства за продажу вышеуказанной недвижимости, представлять интересы перед любыми физическими и юридическими лицами.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Т обязался оплатить сумму в размере 300 000 рублей при получении готовых документов на участок, находящийся по адресу: <адрес> № «б».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес> c 18/11/2020 ujlf является С.

Из истребованных судом копии регистрационного дела на объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, следует, что К выдано свидетельство о праве на наследство по закону, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, площадью 465,1 кв.м., степень готовности 48%.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между К в лице Т и С заключён договор купли-продажи недвижимого имущества - объект незавершённого строительства по адресу: <адрес>, стоимость по соглашению сторон составила 2500000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлен акт приема-передачи объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 250000,00 рублей являются неосновательным обогащением ответчика Т, поскольку получены вследствие продажи объекта незавершённого строительства по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу К, ответчик при этом действовал от имени истца на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 2 250 000,00 рублей до настоящего времени не переданы истцу, в силу чего у ответчик обязан возвратить истцу неосновательно приобретенную денежную сумму в 2 250 000,00 рублей, в связи с чем заявленные требования истца о взыскании с Т денежных средств в сумме 2 250 000,00 рублей подлежат полному удовлетворению.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 450 рублей в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К к Т о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Т (паспорт серии 93 07 №) в пользу К (паспорт серии 93 11 №) 2 250000,00 рублей в счет возмещения неосновательного обогащения, 300 рублей в счет оплаты госпошлины.

Взыскать с Т (паспорт серии 93 07 №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес> Республики Тыва» государственную пошлину в размере 19 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья подпись А.В. Монгуш

Копия верна: _________________________ А.В. Монгуш