Тунгатова Любовь Викторовна

Дело № 2-303/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2016 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием истцов: Тунгатовой Т.Ф., Тунгатова В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тунгатовой Т.Ф., Тунгатова В.З. к Тунгатову В.В., Тунгатовой Л.В. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Истцы Тунгатова Т.Ф., Тунгатов В.З. обратились в суд с иском о признании права собственности на доли в квартиру, просили договор на передачу и продажу <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Агромпромэнерго с одной стороны и Тунгатовым В.З. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Тунгатовой Т.Ф. и признать за каждым из них право собственности на 1/2 доли в квартире. В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между Агропромэнерго и Тунгатовым В.З. был заключён договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому, <адрес>, расположенная по <адрес> в <адрес> передана Тунгатову В.З. в собственность бесплатно. Кроме Тунгатова В.З. в квартире на дату заключения договора приватизации жилья были зарегистрированы по месту жительства и проживали: супруга Тунгатова Т.Ф. и их дети: сын Тунгатов В.В., дочь Тунгатова Л.В.. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», она и их дети имели равные права на участие в приватизации жилья. В договоре приватизации жилья она и их дети в числе сособственников не указаны, в связи с чем, участниками общей собственности на жилое помещение не являются, их права на получение имущества в общую собственность нарушены. Дети не желают оспаривать договор приватизации жилья, оформлять свои доли в квартире, регистрировать право собственности на жильё в установленном законом порядке. Она желает оформить свои права на спорное жилое помещение, на что ответчики возражений не имеют. На дату оформления договора приватизации квартиры, она была зарегистрирована по месту жительства и фактически проживала в квартире, но участия в приватизации жилья не принимала, участником общей собственности на жилое помещение не является, отказ от права на получение квартиры в общую долевую собственность она не оформляла. Таким образом, договор приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона, нарушает её имущественные права. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией С...

...моленского сельсовета в квартире на дату приватизации жилья проживали 4 человека, имевшие равные права на получение имущества в общую собственность, но поскольку дети: Тунгатов В.В., Тунгатова Л.В. не желают оформлять имущество в свою собственность, считают, что право собственности на квартиру должно быть признано за ними в равных долях, по 1/2 доле каждому. Они желают зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю право собственности на жильё, приобретённое в порядке приватизации, но несоответствия, имеющиеся в договоре, препятствуют им в этом. Несоответствие заключается в том, что в договоре в графе «покупатель» указаны данные «Тунгатов В.З.», а в п. п. 1-2 договора указано, что они имеют семью из 4 человек. Также в договоре адрес квартиры указан не полностью, обозначен как <адрес> <адрес>». Полный адрес квартиры: <адрес>. Договор приватизации жилья зарегистрирован в Смоленском сельсовете ДД.ММ.ГГГГ. Устранение недостатков во внесудебном порядке невозможно, в связи с ликвидацией Агропромэнерго, по этой причине, они вынуждены обратиться в суд за признанием права собственности на жильё.

В судебном заседании истец Тунгатова Т.Ф. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснила, что приватизацией квартиры занимался супруг, в то время в силу юридической неграмотности, они не придавали значения тому, что в договоре он указан был один, ни она, ни дети не были включены в договор. Отказ её от участия в приватизации квартиры не оформлялся. В настоящее время она желает получить долю в квартире. Дети на выделении своих долей не настаивают, не желают их получать, согласны с тем, что квартира будет принадлежать только им с супругом. Каких-либо споров относительно этого у них нет. Организация «Агропромэнерго» была ликвидирована еще в конце 1992 г. начале 1993 г. Просила удовлетворить иск.

Истец Тунгатов В.З. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что указаны в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он согласен с тем, что сособственником квартиры будет являться и его супруга в равных с ним долях. Просил об удовлетворении иска.

Ответчики Тунгатов В.В., Тунгатова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, В письменных заявлениях, поступивших в адрес суда, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений по иску не имеют, считают их подлежащими удовлетворению. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещёно надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»» - в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения несовершеннолетние наравне с совершеннолетними пользователями вправе участвовать в установлении общей собственности на это помещение.

В силу ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, следует, что «члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения», - иными словами, права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Следовательно, при приватизации жилья необходимо было получить согласие всех членов семьи, в том числе детей, как достигших, так и не достигших возраста 14 лет - только при этом от имени несовершеннолетнего должны были действовать его законный представитель (родитель, опекун или попечитель).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г., согласно Кодексу о браке и семье РСФСР 1969 г. (действовавшему в то время) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности, касающихся отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель - давать согласие на совершение таких сделок, поэтому отказ от участия в приватизации может быть осуществлён родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только при наличии разрешения указанных органов.

В судебном заседании установлено, что на дату заключения договора приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> проживали: Тунгатов В.З., Тунгатова Т.Ф., Тунгатов В.В. и Тунгатова Л.В., что подтверждается справкой секретаря Администрации Смоленского сельсовета Р. на л.д. 8. Справка выдана на основании Фонда № №, Опись №Д, Дело № стр. ДД.ММ.ГГГГ годы.

Как следует из представленного договора на приватизацию указанного жилого помещения (л.д. 6-7), он был заключён ДД.ММ.ГГГГ между «Агропромэнерго» с одной стороны, именуемым продавцом и Тунгатовым В.З. с другой стороны, именуемым покупателем.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адреса квартиры» на л.д. 9 следует, что квартире, расположенной по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1000 кв. м, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта помещения на л.д. 15-16, спорной квартире присвоен кадастровый номер № и уточнена общая площадь жилого помещения, которая составляет 66,6 кв.м.

Таким образом, судом установлено, что член семьи Тунгатова В.З. - Тунгатова Т.Ф. участия в передаче квартиры от «Агропромэнерго» в собственность Тунгатова В.З., не принимала, что подтверждается оспариваемым договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (л.д. 6-7), хотя на момент приватизации жилого помещения проживала в приватизируемом жилом помещении, и являлась членом семьи Тунгатова В.З., что подтверждается справкой Администрации Смоленского сельсовета на л.д. 8. В настоящее время она также не является участником общей собственности на это жилое помещение, чем нарушены её права. Ни истцом, ни ответчиками не представлены сведения об отказе истца от права на получение квартиры в общую собственность.

Внести изменения в договор приватизации по соглашению сторон не представляется возможным, так как одна из сторон «Агропромэнерго» (продавец) прекратило свою деятельность, ликвидировано.

Об указанных обстоятельствах и нарушении их прав при приватизации жилья также известно и ответчикам Тунгатову В.В., Тунгатовой Л.В. Вместе с тем, в судебном заседании из пояснений истцов и письменных заявлений ответчиков, следует, что Тунгатов В.В. и Тунгатова Л.В. признают исковые требования истцов Тунгатова В.З. и Тунгатовой Т.Ф. о признании за ними права собственности на квартиру по <адрес>. Обращаться в суд с исками о признании за ними права собственности на доли в спорной квартире, не желают.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что ответчиками не оспариваются права истцов на спорную квартиру, о том, что договор приватизации квартиры оформлен только на Тунгатова В.З., ответчикам Тунгатову В.В. и Тунгатовй Л.В. также известно, однако для защиты своих имущественных прав они в течение длительного времени никаких действий не предпринимают, следовательно, по своему усмотрению распорядились принадлежащими им гражданским правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности, по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной, в том числе по основаниям несоответствия сделки требованиям закона (ст. 48 ГК РСФСР 1964 г., ст. 168 части первой ГК РФ, действующего с 1 января 1995 г.).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Не включение Тунгатовой Т.Ф. в договор приватизации жилья является достаточным основанием для признания его в этой части недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В настоящее время отсутствие определения долей в праве собственности препятствует истцам зарегистрировать право собственности на жильё.

Поскольку договором доли участников не были установлены, следует считать, что жилое помещение было передано в совместную собственность зарегистрированных в жилом помещении на момент приватизации лиц - Тунгатову В.З. и Тунгатовой Т.Ф.

Статьёй 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, доли признаются равными.

Таким образом, доли Тунгатова В.З., Тунгатовой Т.Ф. в праве общей совместной собственности на жилое помещение должны быть установлены в виде 1/2 доли каждому участнику совместной собственности.

В связи с чем, за Тунгатовым В.З. и Тунгатовой Т.Ф. должно быть признано право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за каждым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что истцом Тунгатовым В.З. при подаче иска в суд, были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб., а истцом Тунгатовой Т.Ф. в размере 600 рублей, что подтверждается квитанциями на л.д. 3, указанные расходы должны быть возмещены в пользу истцов с ответчиков в равных долях, то есть, в пользу Тунгатова В.З. в размере 150 руб. с каждого ответчика, в пользу Тунгатовой Т.Ф. в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тунгатова В.З., Тунгатовой Т.Ф. удовлетворить.

Признать договор на передачу в собственность <адрес>, расположенной по <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между «Агропромэнерго» с одной стороны и Тунгатовым В.З. с другой стороны недействительным в части не включения в число сособственников Тунгатовой Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Признать за Тунгатовым В.З., Тунгатовой Т.Ф. право собственности по 1/2 доли за каждым в <адрес>, кадастровым номером №, общей площадью 66,6 кв. м., расположенной по <адрес>.

Взыскать с ответчиков Тунгатова В.В., Тунгатовой Л.В. в пользу истца Тунгатова В.З. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в равных долях по 150 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Взыскать с ответчиков Тунгатова В.В., Тунгатовой Л.В. в пользу истца Тунгатовой Т.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в равных долях по 300 рублей с каждого из ответчиков в пользу истца.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца.

Судья В.Д. Прохорова