Тункаева Тамуса Сайдаевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес>, Чеченской Республики, в составе:

судьи Юсупова Р. Ю.,

с участием представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании ордера на жилое помещение недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ордера на жилое помещение недействительным, обосновывая свои требования следующим.

Решением <адрес> ей была представлена квартира, расположенная по адресу: ЧР, <адрес> /проспект ФИО1/ <адрес>, кв., №45, что подтверждается ордером на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, перерегистрация произведена ДД.ММ.ГГГГ года. С ноября 1997 года она проживает вместе с сестрой и матерью в данной квартире.

При обращении в Мэрию <адрес> по вопросу приватизации квартиры, выяснилось, что на данную квартиру на имя ФИО1 значится ордер № 71-а от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный <адрес>.

Согласно банка данных УФМС России по ЧР 11.09. 1997 года на указанную квартиру выплачена компенсация и соответственно до этой даты жильё не являлось муниципальной собственностью и не могло быть предоставлено кому либо.

Просит признать ордер, выданный на имя ФИО1 на спорную недвижимость недействительным.

В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования.

Представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> в судебном заседании поддержал исковые требования истца и просил признать ордер на жилое помещение, выданный на имя ФИО1 недействительным. Поскольку не по дан...

Показать ещё

...ным Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, не по данным <адрес>, спорная квартира ФИО1 не предоставлялась.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, если даже адресат по этому адресу более не проживает.

Таким образом, суд надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона уведомил ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика извещённого о месте и времени рассмотрения дела, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Изложенные обстоятельства предоставляют суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и принять предусмотренное законом решение.

Выслушав истца, представителя Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд находит доводы ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке УФМС России по ЧР от 20. 09.2013 года за квартиру расположенную по адресу: ЧР, <адрес>- выплачена компенсация в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № заявителю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 88120 рублей в УФМС России по <адрес>.

Из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного <адрес> следует, что семье ФИО3 состоящей из трёх человек дано право занять жилое помещение размером 28,7 кв. м., расположенного по адресу: ЧР, <адрес>.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что указанная жилая площадь была предоставлена с соблюдением требований закона ФИО3 на праве пользования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 будучи уведомлённая о наличии спора по данной жилой площади не представила суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о состоятельности её права на эту квартиру.

Оценивая в совокупности, приведённые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 являются состоятельными и её доводы нашли своё подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем заявленный ею иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным ордер № 71-А на жилую площадь, расположенную по адресу: ЧР, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, значащийся выданным на имя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Октябрьский районный суд <адрес> в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение тридцати суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Р. Ю. Юсупов

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № в Октябрьском районном суде <адрес>.

Копия верна:

Судья Р.Ю. Юсупов

Секретарь ФИО5

Свернуть

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «25» октября 2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10,

представителя ТерФИО1 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, аннулировании сведений о регистрации права на него, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации права на него,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на нежилое строение, расположенное на земле мерою 1300,0 кв.м., по адресу: <адрес>, а также аннулировании сведений о регистрации права на него.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения, с аннулированием сведений о его регистрации.

Истец по первому иску ФИО2 обосновывает свои требования тем, что с апреля 1999 года он является собственником спорного имущества, которое им было приобретено через руководство Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги, с надлежащим оформлением документов. Но ввиду того, что они были утрачены в результате военных действий, он обращался по вопросу их восстановления в различные инстанции, в том числе и суд. При обращении в БТИ <адрес> ему стало известно, что ФИО3 в 2005 году на основании лишь свидетельства о праве, в...

Показать ещё

...ыданного якобы в 1996 году, зарегистрировал свое право собственности.

При обращении ФИО2 к руководству Грозненского отделения РЖД выяснилось, что в пользу ФИО3 ими указанное складское помещение не отчуждалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала требования своего доверителя и пояснила, что в начале 1999 года ее доверитель арендовал, а в апреле 1999 года на основании договора на безвозмездную передачу приобрел в свою собственность здание бывшего складского помещения бывшего ОРСа, расположенное по адресу: <адрес>. Отчуждение производилось с согласия руководства Северо-Кавказской железной дороги, через начальника Грозненского отделения ж/д ФИО17 Объяснялось это тем, что они не имели средств на его восстановление. После оформления документов, и внесения соответствующей суммы, ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, и на протяжении длительного времени является его добросовестным приобретателем. Ввиду того, что в конце 1999 года на территории ФИО4 Республики началась вторая военная компания, восстановленное истцом строение подверглось частичному разрушению, а документы - уничтожению. Поэтому, после того, как обстановка в ФИО4 Республике стабилизировалась, ФИО2 обращался к руководству Грозненского отделения Ростовского филиала РЖД РФ (правоприемнику Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги), с просьбой оказать содействие в восстановлении утраченных документов. Но ему в этом отказали и разъяснили порядок обращения в суд. На основании его заявления судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об установлении факта владения им указанным строением. В качестве третьих лиц судом был привлечен представитель РЖД, который не возражал против удовлетворения заявленных требований. После того, как суд вынес решение, которым установил факт владения ФИО2 указанным нежилым строением, от сотрудников БТИ <адрес> стало известно, что имеются сведения о том, что спорный объект на основании свидетельства о праве собственности значится за ФИО3 При возникновении спора о праве ее доверитель обратился в суд с настоящим иском и заявлением об отмене ранее вынесенного в его пользу решения. В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ФИО3 суду было представлено решение об установлении факта владения спорным имуществом, и оно было отменено ввиду спора о праве. С мая 2000 г. по настоящее время ФИО2 занимается благоустройством спорного объекта и прилегающей к нему территории, и он регулярно оплачивает все расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах представитель истца ФИО2 - ФИО9 просит исковые требования своего доверителя удовлетворить, а в иске ФИО3 - отказать.

Ответчик по первому иску, и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях он исковые требования ФИО2 не признал, а свои исковые требования поддержал. При этом он пояснил, что приобрел указанный объект через Председателя Госкомимущество ЧР ФИО5 с оформлением договора купли-продажи и свидетельства права собственности. Ввиду того, что договор купли-продажи не сохранился, он в 2005 году обращался в суд с заявлением об установлении факта владения. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановил документы на указанное нежилое строение, которое ранее входило в систему ОРСа Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. Своевременно восстановить указанный объект он не мог в силу финансовых затруднений, но он принимал меры по его охране. Его попытки решить вопрос с истцом без вмешательства судебных органов, с выплатой ему определенной компенсации, остались безответными.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном процессе также с иском ФИО2 не согласился, а требования своего доверителя ФИО11 поддержал полностью. При этом пояснил следующее: в 1996 году его доверитель ФИО3 по остаточной стоимости в результате торгов, проводимых Госкомимуществом ФИО4 Республики, приобрел в свою собственность бывшее нежилое складское помещение бывшей овощной базы № ОРСа Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. Представителем Госкомимущества ЧР, выступившем в роли «Продавца», являлся Председатель Комитета ЧР ФИО5, и договор купли-продажи с ним был оформлен в Грозненской государственной нотариальной конторе, а затем зарегистрирован в органах БТИ <адрес>. В результате военных событий часть указанных документов, в том числе договор купли-продажи, не сохранилась. Поэтому ФИО3 обращался в суд по вопросу их восстановления. Но по заявлению ФИО2 решение Октябрьского районного суда <адрес> об установлении факта владения им указанным строением было отменено.

В настоящее время у ФИО3 сохранилось свидетельство, на основании которого он в органах БТИ в 2005 году вновь зарегистрировал свое право собственности, и произвел техническую инвентаризацию. Являясь собственником указанного строения, ФИО3 в 2000-2001 годах занимался восстановлением спорного строения: им была построена металлическая ограда, отремонтирована кровля, шли работы по благоустройству территории, прилегающая к строению. Но затем пришли неизвестные лица, которые заявили на объект свои права. И лишь в последующем стало известно, что им является истец ФИО2 Попытки его доверителя разрешить спор с заключением с истцом мирового соглашения, ни к чему не привели. Просит в иске ФИО2 отказать, а исковые требования своего доверителя ФИО3 – удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» уполномочил на основании доверенности выступить в суде от своего имени представителя Грозненского отделения Ростовского филиала ОАО РЖД ФИО12, которая в судебное заседание не явилась, и просила дело рассмотреть без ее участия. В предыдущих судебных заседаниях она требования ФИО2 поддержала, а с требованиями ФИО3 – не согласилась. Она поясняла суду, что спорное строение ранее входило в комплекс ОРСа Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. После реорганизации, связанной с нестабильной обстановкой, ОРС на территории ФИО4 Республики был ликвидирован, а его имущество, находящееся при Грозненском отделении ж/д передано им на баланс. Не имея средств на восстановление бывшего складского помещения, и в силу его непригодности для использования по назначению, оно в начале 1999 года было сдано в аренду, а затем продано по остаточной стоимости ФИО2 В ходе военных событий документы, подтверждающие данное обстоятельство, у них не сохранились. По поводу того, что спорный объект якобы в 1996 году через Госкомимущества ФИО4 Республики был продан ФИО3, она с этим согласиться не может, так как на тот момент он находился в ведении ОРСа. Поэтому не мог быть без их ведома, и согласия предметом купли-продажи. Если такое отчуждение действительно имело место, в архиве ОРСа Ростовского филиала ОАО РЖД сохранились бы подтверждающие документы. Однако, их там нет, о чем достоверно известно руководству Грозненского отделения железной дороги, которое обращалось с соответствующим запросом, и был дан ответ, что они такими сведениями не располагают.

Представитель Грозненского региона Северо-Кавказской железной дороги (Ростов-на-Дону) в судебное заседание не явился. От них имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При разрешении спора они полагаются на суд.

Представитель ТУ «ФИО1» ФИО7 А.А. в судебном заседании самостоятельные требования по делу не заявил. При разрешении спора полностью полагался на суд. Одновременно он пояснил, что объекты, находящиеся на территории ФИО4 Республики, подлежат включению в соответствующие реестры. Сведения о том, что спорный объект являлся (является) федеральной собственностью, или передан в республиканскую или муниципальную собственность, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, третьих лиц, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 – отклонению по следующим основаниям: согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); ч.2 ст.168 ГК РФ гласит, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Одним из способов приобретения права собственности является приватизация.

Согласно требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация имущества находящегося в федеральной собственности, и находящегося на территории республик, без ведома и согласия федеральных органов, в чьем ведении имущество находится, не допускается. При наличии такого согласия, в соответствии с Программой, принятой в порядке реализации Закона, приватизация в указанный период времени осуществлялась путем заключения договора аренды, с последующим выкупом арендуемого предприятия, в том числе и помещения.

Судом установлено, что ФИО2 в 1999 году обращался к руководству Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги (ныне ОАО «РЖД РФ»), с просьбой о сдаче ему в аренду складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так как на тот момент он находился на их балансе. В последующем, с их ведома и согласия, он был передан ему в безвозмездное пользование, с заключением соответствующего договора, а также возложением на ФИО2 обязанности внести его остаточную стоимость. При выполнении им соответствующих обязательств, объект перешел в собственность ФИО2 Данное обстоятельство подтверждено показаниями представителей Грозненского отделения ОАО «РЖД РФ», свидетельскими показаниями, а также соответствующей квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что договор на безвозмездную передачу данного строения ФИО2 был утрачен, он своевременно обращался в Грозненское отделение железной дороги, а также в Октябрьский районный суд <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним было признано право собственности на нежилое строение, расположенное на земле мерою 1300,0 кв.м. по адресу: <адрес>. Узнав, что объект является спорным, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его отмене. ДД.ММ.ГГГГ судебное решение, вынесенное в порядке особого производства, было отменено. Основанием послужило наличие в органах ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> сведений о регистрации права на него за ФИО3 (на основании свидетельства о праве собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» <адрес> ФИО13, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что договор купли-продажи, на основании которого Госкомимуществом ЧР было выдано свидетельство на право собственности за № ОС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в БТИ представлено не было, и их работниками перерегистрация такого документа не производилась. Ими лишь проведена работа по составлению инвентаризационного дела, а также инвентаризации самого объекта, без наличия правоустанавливающего документа, что не допустимо, и является нарушением инструкции.

При обозрении инвентаризационного дела выяснилось, что в нем имеется лишь копия свидетельства о праве собственности, согласно которого в 1996 году между «Продавцом» Председателем Госкомимущества ЧР ФИО5 и «Покупателем» ФИО11 была заключена сделка в отношении указанного не жилого строения, но копия договора купли-продажи отсутствует.

Из оригинала свидетельства следует, что Госкомимущества ФИО4 Республики «свидетельствует о праве частной собственности у ФИО3 на нежилое складское помещение овощной базы № ОРСа отделения Северо-Кавказской железной дороги, на основании распоряжения Госкомимущества ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №108-р, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №19/6, заключенного между «Продавцом» Госкомимуществом ЧР и «Покупателем» ФИО3 в соответствии с ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации объектов незавершенного строительства, разрушенных, неиспользуемых зданий и сооружений и других основных средств, незанятых в хозяйственном обороте», Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу и приходным кассовым ордером Госкомимущества ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №119». Документ подписан председателем Госкомимущества ЧР ФИО5 При визуальном сравнении подписи в указанном документе с подписью ФИО14, имеющейся в его объяснении, отобранном сотрудником ОРБ-2 МВД РФ по ЮФО ФИО15, и представленном суду стороной истца ФИО2, установлено их несоответствие.

Судом направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО5, но получен ответ о том, что он по указанному адресу не проживает.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Октябрьским районным судом <адрес>, усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения ФИО11 на праве собственности нежилым строением (складским помещением), расположенным по адресу: <адрес>.Отмена данного судебного решения обоснована тем, что в 1996 году овощная база, расположенная по указанному адресу, принадлежала ОРСу Грозненское отделение Северо-Кавказской железной дороги.. Поэтому она не могла быть вовлечена в гражданско-правовой оборот, без согласия руководства Северо-Кавказской железной дороги. В определении суда приводится объяснение бывшего Председателя Госкомимущества по ФИО1 государственным имуществом ЧР ФИО5, отобранное сотрудником ОРБ -2 ГУ МВД РФ по ЮФО, согласно которого данный объект не входил в перечень тех объектов недвижимости, которые в указанный период времени отчуждались при его участии в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО15 суду пояснил, что по долгу службы, будучи сотрудником ОРБ-2 ГУ МВД РФ по ЮФО, он в <адрес> встречался с бывшим руководителем Госкомимущества ФИО4 Республики ФИО5, который в своем объяснении перечислил, какие именно объекты недвижимости в 1996 году отчуждались при его участии, и в каком порядке. При предъявлении ему на обозрение документов об отчуждении, он признал лишь их часть. Складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, им не было указано.

Исходя из этого, суд считает не состоятельными показания стороны ФИО3 о том, что им было приобретено спорное строение в 1996 году на законных основаниях.

Свидетель ФИО16 в одном из судебных заседании пояснил, что ФИО2 является его родственником. И ему известно, что он сначала арендовал, а затем выкупил в начале 1999 года здание бывшего складского помещения бывшего ОРСа, расположенное по <адрес>. Он знает об этом потому, что на протяжении длительного времени работает в Грозненском отделении Северо-Кавказской железной дороги, и по его совету ФИО2 приобретал данное строение. Сам он также в таком же порядке выкупал другое строение, расположенное рядом, что может подтвердить соответствующими квитанцией и документами. С момента оформления документов ФИО2 занимался восстановлением указанного строения.

Свидетель ФИО17- начальник Грозненского отделения РЖД суду пояснил, что спорное складское помещение (бывшая овощная база) ранее входило в ОРС Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. После событий 1994-1995 г.г. ОРС был ликвидирован (в 1997 году), а принадлежавшее ему имущество, в том числе, спорное складское помещение, передано Грозненскому отделению железной дороги. В тот момент оно находилось в плачевном состоянии, и нуждалось в скорейшем ремонте. Не имея достаточных средств, им было получено разрешение от руководства СевКав ж/д на его отчуждение. Поэтому в марте - апреле 1999 года (точно дату не помнит), он, будучи руководителем Грозненского отделения железной дороги, произвел его отчуждение в пользу ФИО2., с заключением с ним договора на аренду, с последующей передачей в безвозмездное пользование (по остаточной стоимости). После оформления документов, и внесения ФИО2 через банк необходимой суммы, здание по акту было передано ему, и он стал его восстанавливать. В конце 1999 года начались военные события, в ходе которых складское помещение подверглось частичному разрушению. После разрешения кризиса в ЧР, примерно в 2001-2002 г.г, к нему обратился ФИО2, с просьбой, оказать содействие в восстановлении утраченных документов. Зная, что он действительно является собственником данного строения, он посоветовал обратиться в суд. Что касается ФИО3, то подтверждает, что он приходил к нему в его служебный кабинет и показывал документы на спорный объект, подписанные ФИО5 – бывшим председателем Госкомимущества ЧР. Исходя из того, что объект ФИО3 не отчуждался он (ФИО17) объяснил ФИО3, что ФИО5 не имел к данному имуществу никакого отношения, так как помещение на тот момент принадлежало ОРСу. О том, что у ФИО3 имеется решение суда об установлении факта владения спорным объектом, вынесенное в 2005 году, ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора. Узнав об этом, он (ФИО17) позвонил начальнику ОРСа в Ростов-на-Дону ФИО18, и выяснил, что в архиве ОРСа РЖД нет каких-либо сведений о его отчуждение в пользу ФИО3 В настоящее время объект на балансе у ОАО РЖД РФ не стоит, и у них нет притязаний на него.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с письменными доказательствами, в том числе: ответом из Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у них такие данные отсутствуют.

По мнению суда, отсутствие архива Грозненского отделения железной дороги в части отчуждения объекта в пользу ФИО2 объясняется тем, что на территории ФИО4 Республики в период с 1999 по 2000 г.г. проходили военные события. При этом, одними из доказательств, подтверждающих требование ФИО2, являются ответы из ТУ ФИО1 в ФИО4 Республике (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которого спорный объект в реестре федеральной, республиканской или муниципальной собственности не фигурирует; Грозненского отделения Ростовского филиала ОАО «РЖД», согласно которого он у них на балансе не значится; справки, согласно которой архивы Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги также уничтожены при известных событиях.

При исследовании свидетельства о праве собственности, представленное стороной ФИО3, суд находит, что этот документ получен с нарушениями требований закона, так как на тот момент спорное строение относилось к ведению ОРСа Северо-Кавказской железной дороги, и без его ведома или согласия не могло быть отчуждено в пользу третьих лиц. Следовательно, если сделка по данному поводу имела место, то она является ничтожной в силу ее недействительности (ст. 165 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому суд признает не действительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №19/6, заключенный между «Продавцом» председателем Госкомимуществом ЧР ФИО5 и «Покупателем» ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В совокупности представленных сторонами доказательств суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО3- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2. Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение под литр. «А», общ. пл. 988,7 кв.м., и под литером «Б», общ. пл. 157,6 кв.м., расположенное на земельной участке мерою 1300,0 по адресу: <адрес>.

Признать не действительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности от № ОС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на соответствующие службы обязанность об аннулировании сведений о регистрации права.

В иске ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи в едином государственном реестре земель о государственном кадастровом учете земельного участка, с внесением соответствующих изменений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья: (подпись) Х.Б.Налаева

Решение вступило в законную силу «26» ноября 2012 года. Подлинник решения хранится в гражданском деле № г. архиве Октябрьского районного суда <адрес>.

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Х.Б.Налаева

Секретарь ФИО8

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> «10» сентября 2012 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10,

представителя ТерФИО1 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, аннулировании сведений о регистрации права на него, встречному иску ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании сведений о регистрации права на него,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение, расположенное на земле мерою 1300,0 кв.м., по адресу: <адрес>, а также аннулировании сведений о регистрации права на него.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения указанного нежилого помещения, и аннулировании сведений о его регистрации.

Истец ФИО2 в своем исковом заявлении обосновывает свои требования следующим: с апреля 1999 года он является собственником спорного имущества, которое им приобретено через руководство Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги, с надлежащим оформлением документов. Но ввиду того, что они утеряны в результате военных действий, он обращался по вопросу их восстановления в различные инстанции, в том числе и суд. В органах БТИ ему стало известно, что ФИО3 в 2005 году на основании лишь свидетельства о праве, выданного в 1996 году, зарегистрировал свое право собственности.

При обращении ФИО2 к руководству Грозненского отделения РЖД выяснилось, что в пользу ФИО3 ими указанное складское помещение не отчуждалось.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО9 поддержала требования своего доверителя и пояснила, что в апреле 1999 года на основании договора на безвозмездную передачу ее доверителем было приобретено полуразрушенное здание бывшего складского помещения бывшего ОРСа, расположенное по адресу: <адрес>. Отчуждение производилось с согласия руководства Северо-Кавказской железной дороги, через начальника Грозненского отделения ж/д ФИО17 Объяснялось это тем, что они не были в состоянии нести расходы по его восстановлению. После оформления документов и внесения соответствующей суммы, ФИО2 зарегистрировал свое право собственности в установленном законом порядке, и на протяжении длительного времени является его добросовестным приобретателем. Ввиду того, что в конце 1999 года на территории ФИО4 Республики начались военные события, восстановленное истцом строение подверглось частичному разрушению, а документы - уничтожению. Поэтому в период с 2000-2001 г.г. ФИО2 обращался к руководству Грозненского отделения Ростовского филиала РЖД РФ (правоприемнику Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги), с просьбой оказать содействие в восстановлении утраченных документов, и ему разъяснили порядок обращения в суд. На основании его заявления судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об установлении факта владения им указанным строением. Но в последующем в органах БТИ <адрес> он обнаружил сведения о регистрации свидетельства о праве собственности на имя ФИО3 за № от ДД.ММ.ГГГГ года, а в ходе рассмотрения настоящего дела им же было представлено решение об установлении факта владения спорным имуществом. После обращения ФИО2 с заявлениями об их отмене, оба решения были отменены в связи со спором о праве.

С мая 2000 г. по настоящее время ФИО2 занимается благоустройством спорного здания и прилегающей к нему территории, он регулярно оплачивает все расходы по его содержанию. При таких обстоятельствах представитель истца ФИО2 - ФИО9 просит исковые требования своего доверителя удовлетворить, а в иске ФИО3 – отказать.

Ответчик по первому иску, и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях он исковые требования ФИО2 не признал, а свои исковые требования поддержал. При этом он пояснил, что приобрел указанный объект через Председателя Госкомимущество ЧР ФИО5 с оформлением договора купли-продажи и свидетельства права собственности. Ввиду того, что договор купли-продажи не сохранился, он в 2005 году обращался в суд с заявлением об установлении факта владения. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановил документы на указанное нежилое строение, которое ранее входило в систему ОРСа Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. Своевременно восстановить указанный объект он не мог в силу финансовых затруднений, но он принимал меры по его охране.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном процессе также с иском ФИО2 не согласился, а требования своего доверителя ФИО11 поддержал полностью. При этом пояснил следующее: в 1996 году его доверитель ФИО3 по остаточной стоимости в результате торгов, проводимых Госкомимуществом ФИО4 Республики, приобрел в свою собственность бывшее нежилое складское помещение бывшей овощной базы № ОРСа Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. Представителем Госкомимущества ЧР, выступившем в роли «Продавца», являлся Председатель Комитета ЧР ФИО6. Договор купли-продажи был оформлен в Грозненской государственной нотариальной конторе, и зарегистрирован в установленном законом порядке. Но часть правоустанавливающих документов не сохранилась, в том числе договор купли-продажи, в связи с чем ФИО3 обращался в суд по вопросу их восстановления. Решение суда об установлении факта владения им указанным строением было отменено по заявлению ФИО2

В настоящее время у ФИО3 сохранилось свидетельство, на основании которого он в органах БТИ в 2005 году зарегистрировал свое право собственности, и произвел техническую инвентаризацию. ФИО3, являясь собственником спорного имущества, занимался его ремонтом. Им была построена металлическая ограда, отремонтирована кровля, благоустроена территория, прилегающая к строению. В настоящее время спорный объект находится в ведении ФИО2

Попытки разрешить спор без вмешательства судебных органов ни к чему не привели.

Просит в иске ФИО2 отказать, а исковые требования своего доверителя ФИО3 – удовлетворить.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» уполномочил на основании доверенности выступить в суде от своего имени представителя Грозненского отделения Ростовского филиала ОАО РЖД ФИО12, которая в судебное заседание не явилась, и просила дело рассмотреть без ее участия.

В предыдущем судебном заседании она требования ФИО2 поддержала, а с требованиями ФИО3 – не согласилась. По имеющимся у них сведениям, спорное строение ранее входило в комплекс ОРСа Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. После реорганизации, и нестабильной обстановкой на территории ФИО4 Республики, ОРС был ликвидирован, а его имущество передано Грозненскому отделению. Не имея средств на восстановление, а также в силу его непригодности для использования по назначению, спорное строение было передано в аренду, а затем отчуждено в марте 1999 года в пользу ФИО2 В связи с военными событиями документы, подтверждающие данное обстоятельство, у них не сохранились. Относительно того, что объект, принадлежащий ОРСу Северо-Кавказской железной дороге (ныне ОАО РЖД РФ), был продан в 1996 году Госкомимущества ФИО4 Республики в пользу ФИО3, она с этим согласиться не может, так как на тот момент объект находился в ведении ОРСа, и не мог без их ведома и согласия быть предметом купли-продажи. В случае его отчуждения в указанный период времени и в установленном законом порядке, в архиве ОРСа Ростовского филиала ОАО РЖД, должны были сохраниться подтверждающие документы, но их там нет, о чем достоверно известно руководству Грозненского отделения железной дороги.

Представитель Грозненского региона Северо-Кавказской железной дороги (Ростов-на-Дону) в судебное заседание не явился. От них имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия. При разрешении спора они полагаются на суд.

Представитель ТУ «ФИО1» ФИО7 А.А. в судебном заседании самостоятельные требования по делу не заявил. При разрешении спора полностью полагался на суд. Одновременно он пояснил, что объекты, находящиеся на территории ФИО4 Республики, подлежат включению в соответствующие реестры. Сведения о том, что спорный объект являлся (является) федеральной собственностью, или передан в республиканскую или муниципальную собственность, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, третьих лиц, показания свидетелей, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, а требования ФИО3 – отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть вторая указанной статьи ГК РФ гласит, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Одним из способов приобретения права собственности является приватизация.

Согласно требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» приватизация имущества находящегося в федеральной собственности, и находящегося на территории республик, без ведома и согласия федеральных органов, в чьем ведении имущество находится, не допускается. При наличии такого согласия, в соответствии с Программой, принятой в порядке реализации Закона, приватизация в указанный период времени осуществлялась путем заключения договора аренды, с последующим выкупом арендуемого предприятия, в том числе и помещения. Судом установлено, что ФИО2 в апреле 1999 года обращался к руководству Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги (ныне ОАО «РЖД РФ»), с просьбой о сдаче ему в аренду складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на балансе Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. В последующем, с их согласия, и ведома, объект был передан в безвозмездное пользование ФИО2, с заключением с ним соответствующего договора и возложением на него внесения остаточной стоимости, что подтверждено соответствующей квитанцией за № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ввиду того, что договор на безвозмездную передачу данного строения ФИО2 был утрачен, он обращался в Грозненское отделение железной дороги, и Октябрьский районный суд <адрес>. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на нежилое строение, расположенное на земле мерою 1300,0 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи со спором о праве, ФИО2 обратился в суд с заявлением о его отмене. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ оно было отменено. Основанием послужило наличие в органах ФГУП «Ростехинвентаризация» <адрес> сведений о регистрации права за ФИО3 (на основании свидетельства о праве собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ года).

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» <адрес> ФИО13 пояснил, что договор купли-продажи, на основании которого Госкомимуществом ЧР было выдано свидетельство на право собственности за № ОС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, в БТИ представлено не было, и их работниками перерегистрация такого документа не производилась. Ими лишь проведена работа по составлению инвентаризационного дела, а также инвентаризации самого объекта, без наличия правоустанавливающего документа, что не допустимо, и является нарушением инструкции.

В связи с такими показаниями судом истребовано инвентаризационное дело, и при его обозрении обнаружено наличие копии свидетельства о праве собственности, согласно которого в 1996 году между «Продавцом» Председателем Госкомимущества ЧР ФИО5 и «Покупателем» ФИО11 была заключена сделка.

Подлинник данного свидетельства в судебном заседании представлен стороной ФИО3, и из него следует, что Госкомимущества ФИО4 Республики «свидетельствует о праве частной собственности у ФИО3 на нежилое складское помещение овощной базы № ОРСа отделения Северо-Кавказской железной дороги, на основании распоряжения Госкомимущества ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №108-р, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №19/6, заключенного между «Продавцом» Госкомимуществом ЧР и «Покупателем» ФИО3 в соответствии с ФИО4 Республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке реализации объектов незавершенного строительства, разрушенных, неиспользуемых зданий и сооружений и других основных средств, незанятых в хозяйственном обороте», Временным положением о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу и приходным кассовым ордером Госкомимущества ЧР от ДД.ММ.ГГГГ №119». Документ подписан председателем Госкомимущества ЧР ФИО5 При визуальном сравнении подписи в указанном документе с подписью ФИО14, имеющейся в его объяснении, отобранном сотрудником ОРБ-2 МВД РФ по ЮФО ФИО15, и представленном суду стороной истца ФИО2, установлено их несоответствие.

Судом направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля ФИО5, но получен ответ о том, что он по указанному адресу не проживает.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного Октябрьским районным судом <адрес>, усматривается, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт владения ФИО11 на праве собственности нежилым строением (складским помещением), расположенным по адресу: <адрес>.

Отмена данного судебного решения обоснована тем, что в 1996 году овощная база, расположенная по указанному адресу, принадлежала ОРСу Грозненское отделение Северо-Кавказской железной дороги, и находилась в полосе отвода. Поэтому она не могла быть вовлечена в гражданско-правовой оборот, без согласия руководства Северо-Кавказской железной дороги. В определении суда приводится объяснение бывшего Председателя Госкомимущества по ФИО1 государственным имуществом ЧР ФИО5, отобранное сотрудником ОРБ -2 ГУ МВД РФ по ЮФО, согласно которого данный объект не входил в перечень тех объектов недвижимости, которые в указанный период времени отчуждались при его участии в пользу третьих лиц. Данное обстоятельство подтверждено свидетельскими показаниями. Так, свидетель ФИО15 суду пояснил, что по долгу службы, будучи сотрудником ОРБ-2 ГУ МВД РФ по ЮФО, он в <адрес> встречался с бывшим руководителем Госкомимущества ФИО4 Республики ФИО5, который в своем объяснении перечислил, какие именно объекты недвижимости в 1996 году отчуждались при его участии, и в каком порядке. При предъявлении ему на обозрение документов об отчуждении, он признал лишь их часть. Складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, им не было указано.

Исходя из этого, суд считает не состоятельными показания стороны ФИО3 о том, что им было приобретено спорное строение в 1996 году на законных основаниях.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его родственником. И ему известно, что он сначала арендовал, а затем выкупил в начале 1999 года здание складского помещения бывшего ОРСа, расположенное по <адрес>. Он знает об этом потому, что на протяжении длительного времени работает в Грозненском отделении Северо-Кавказской железной дороги, и по его совету ФИО2 приобретал данное строение. Сам он также в таком же порядке выкупал другое строение, расположенное рядом, что может подтвердить соответствующими квитанцией и документами. С момента оформления документов ФИО2 занимался восстановлением указанного строения.

Свидетель ФИО17- начальник Грозненского отделения РЖД в судебном заседании пояснил, что спорное складское помещение (бывшая овощная база) ранее входило в ОРС Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги. После событий 1994-1995 г.г. ОРС был ликвидирован (в 1997 году), а принадлежавшее ему имущество, в том числе, спорное складское помещение, передано Грозненскому отделению железной дороги. В тот момент оно находилось в плачевном состоянии, и нуждалось в скорейшем ремонте. Не имея достаточных средств, им было получено разрешение от руководства СевКав ж/д на его отчуждение. Поэтому в марте - апреле 1999 года (точно дату не помнит), он, будучи руководителем Грозненского отделения железной дороги, произвел его отчуждение в пользу ФИО2., с заключением с ним договора на аренду, с последующей передачей в безвозмездное пользование (по остаточной стоимости). После оформления документов, и внесения ФИО2 через банк необходимой суммы, здание по акту было передано ему, и он стал его восстанавливать. В конце 1999 года начались военные события, в ходе которых складское помещение подверглось частичному разрушению. После разрешения кризиса в ЧР, примерно в 2001-2002 г.г, к нему обратился ФИО2, с просьбой, оказать содействие в восстановлении утраченных документов. Зная, что он действительно является собственником данного строения, он посоветовал обратиться в суд.

Что касается ФИО3, то подтверждает, что к нему он действительно приходил, и в его служебном кабинете, в разговоре, показывал имеющиеся у него документы, подписанные ФИО5 – бывшим председателем Госкомимущества ЧР. В связи с этим он (ФИО17) объяснил ФИО3, что ФИО5 не имел к данному имуществу никакого отношения, оно на тот момент принадлежало ОРСу.

О наличии у ФИО3 решения суда об установлении факта владения спорным объектом, вынесенное в 2005 году, ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора. Поэтому, узнав об этом, он (ФИО17) звонил начальнику ОРСа в Ростов-на-Дону ФИО18, и выяснил, что в архиве ОРСа РЖД нет каких-либо сведений о его отчуждение в пользу ФИО3

В настоящее время объект на балансе у ОАО РЖД РФ не стоит, и у них нет притязаний на него.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они согласуются с письменным ответом из Ростовского филиала ОАО «Железнодорожная торговая компания» за № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого у них такие данные отсутствуют.

Отсутствие архива Грозненского отделения железной дороги в части отчуждения объекта в пользу ФИО2 объясняется тем, что на территории ФИО4 Республики в период с 1999 по 2000 г.г. проходили военные события. Тем не менее, одними из доказательств, подтверждающих требование ФИО2, являются ответы из ТУ ФИО1 в ФИО4 Республике (№ от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которого спорный объект в реестре федеральной, республиканской или муниципальной собственности не фигурирует; Грозненского отделения Ростовского филиала ОАО «РЖД», согласно которого он у них на балансе не находится.

Как установил суд, правоустанавливающие документы, на основании которых ФИО2 выкупил у государства данный объект, у него не сохранились в результате военных действий. Архивы Грозненского отделения Северо-Кавказской железной дороги также уничтожены при известных событиях. Однако, имеются иные доказательства, перечисленные выше и указывающие на его право собственности.

Суд считает, что при сложившихся обстоятельствах представленный ФИО3 документ – свидетельство о праве собственности получен в нарушение требований закона, что влечет за собой признания такой сделки ничтожной в силу ее недействительности (ст. 165 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому суд признает не действительным и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №19/6, заключенный между «Продавцом» председателем Госкомимуществом ЧР ФИО5 и «Покупателем» ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В совокупности представленных сторонами доказательств суд считает необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении иска ФИО3- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ФИО2.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое помещение, общей полезной площадью 853,5 кв.м., расположенное на земельной участке мерою 1300,0 по адресу: <адрес>.

Признать не действительными договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельство о праве собственности от № ОС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, возложив на соответствующие службы обязанность об аннулировании сведений о регистрации права.

В иске ФИО3 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи в едином государственном реестре земель о государственном кадастровом учете земельного участка, с внесением соответствующих изменений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда ЧР в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья: (подпись) Х.Б.Налаева

КОПИЯ ВЕРНА: Судья Х.Б.Налаева

Секретарь ФИО8

Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Свернуть