Тупицин Михаил Анатольевич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 21 июня 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска Шершикова И.А., при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, <адрес>, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г. Челябинска, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, считает, что мировой судья пришел к ошибочному выводу об отсутствии состава административного правонарушения, хотя из имеющихся документов достоверно установлен факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку последний отказался пройти освидетельствование на стояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствовани...

...е по направлению должностного лица. Просил постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента, когда водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, оно совершается только путем бездействия.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в <адрес>, управлял транспортным средством марка машины г/н № с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым якобы нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством. В связи с этим производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, о привлечении его к административной отвественности по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, из содержания постановления следует, что ФИО1 управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут. Данные обстоятельства, указанные в постановлении по времени совершения правонарушения, не свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и в 21 час 50 минут, что не противоречит доводам мирового судьи, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, предусматривающей, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела. Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья: И.А. Шершикова