Тупицина Марина Васильевна

61RS0011-01-2022-001826-78 дело №2-66/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

истца – Тупициной М.В.,

представителя ответчика – финансового управляющего Георгиева Т.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупициной М.В. к Русс А.В., о признании сделки недействительной,

установил:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, о признании сделки недействительной, в обоснование заявленных исковых требований, указала, что между истцом и ответчиком заключен договор займа (расписка от 16.07.2021 года), по условиям которого истец передал ответчику 5 615 000 руб. в качестве займа сроком до 01.09.2021 года, в подтверждение реальной передачи суммы займа к настоящему исковому заявлению приложен расходный кассовый ордер от 16.07.2021 года. В указанный срок сумма займа не возвращена. 29.09.2020 года Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано заявление ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» о признании заемщика несостоятельным (банкротом), размер требований 12 050 140,73 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 года по делу № А53-31254/2020, заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу № А53-31254/2020 заемщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Договор займа ответчик заключил без согласия финансового управляющего, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском. Более того, ответчик умышленно скрыл факт наличия дела о банкротстве. На момент выдачи займа ответчик уже был должен ООО «Краснодарзернопродукт-Эксп...

...о» в общем размере 12 110 140,73 руб., ответчик не имел намерения по возврату суммы займа истцу, т.е. злоупотребил правом и намеревался реализовать незаконное обогащение за счет истца. В связи с чем, истец просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между Тупициной М.В. и Русс А.В., оформленный распиской от 16.07.2021 года; взыскать с ответчика 300 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание ответчик Русс А.В. не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела.

Суд, с учетом мнения истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание истец – Тупицина М.В. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в нем, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. Кроме того, пояснила, что ответчик приходится ей племянником, деньги ему одалживала на его нужды, как, ей известно с его слов, деньги ему нужды были для погашения образовавшихся долгов, так как ему «грозило тюремное заключение». Ответчик у нее деньги брал в долг сроком на один месяц, поясняя при этом, что его квартира находится в стадии продажи, после продажи квартиры, обещал вернуть деньги. Изначально, она отказалась занимать денежные средства, так как у нее и супруга в планах была покупка дома, но затем, пришел ответчик со своей матерью и они уговорили истца одолжить денежные средства, на что она согласилась и в присутствии своего супруга передала ответчику денежные средства в размере 5 615 000 руб. О финансовом положении ответчика на момент передачи ему в долг денежных средств, она не знала и не могла предположить, что у него имеются материальные проблемы, так как из социальных сетей ей известно о том, как и где он отдыхает, как развлекается.

В судебное заседание представитель ответчика – Финансовый уполномоченный Русс А.В. – Георгиев Т.Д., явился, пояснил, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 года по делу № А53-31254/20 принято на рассмотрение заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Русс А.В. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 года по делу № А53-31254/20 в отношении должника Русс А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу № А53-31254/20 Русс А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, он (ФИО) утвержден Финансовым управляющим. Согласно представленной копии расписки, Тупицина М.В. передала Русс А.В. денежные средства на сумму 5 615 000 руб., сроком возврата денежных средств до 01.09.2021 года, без оплаты процентов по нему. Просил суд обратить внимание на то, что Русс А.В. находится в процедуре банкротства с 02.02.2021 года и по сегодняшний день, о чем заявитель не мог не знать, проявив должную осмотрительность при выдачи денежных средств должнику от 16.07.2021 года, при условии реальной передачи денежных средств. Представление займа, таким образом, т.е. без процентов и в такой сумме, по его мнению, предполагает наличие долгосрочных доверительных (дружеских) отношений между заемщиком и заимодавцем, так как в данном случае, беспроцентный займ не предполагает дохода займодавца как такого. Кроме того, считал, что Тупицина М.В. и Русс А.В. преследовали противоправные цели, противоречащие закону. Кроме того, пояснил, что истец проживает по соседству с должником, что в совокупности с другими доводами подтверждает наличие осведомленности. Однако, имея возможность быть осведомленной о финансовом положение должника (сведения о процедуре банкротства Русс А.В. размещены на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области (картотека арбитражных дел), а также на сайте Единого реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) все-таки заключает сделку. Указанные источники являются открытыми, т.е. общедоступной информацией, наличие таких сведений в общедоступных источниках презюмирует знание лица об этом факте. Не проявляя должной осмотрительности, требующейся от участников гражданского оборота, без финансовой выгоды (убыточная сделка) Тупицина М.В. по расписке якобы выдала Русс А.В. наличными денежными средствами в особо крупном размере 5 615 000 руб. Отсутствие разумной цели выдачи такой крупной суммы денежных средств, а также отсутствие претензий к ответчику в течении длительного времени, Тупицина М.В. более года не обращалась к Русс А.В. с требованием о возврате денежных средств, подтверждает его довод о мнимом характере сделки. В материалы дела Тупициной М.В. представлена копия расходного кассового ордера от 16.07.2021 года на сумму выдачи 6 651 294,63 руб., с наименованием выдачи для закрытия счета. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2021 года по делу № А53-31251/2020 в отношении ООО «Профжелдор» введена процедура банкротства - конкурсное производство. До настоящего момента руководитель ООО «Профжелдор» - Русс А.В. не предоставил управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника. Бывший директор ООО «Профжелдор» - Русс А.В. уклоняется от предоставления документов на запросы конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что должник пытается скрыть информацию о совершенных операциях. Также пояснил, что 21.12.2021 года возбужденно уголовное дело № 12101008138000139 в отношении неустановленного лиц, сотрудников ООО «Профжелдор» по признакам преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 159 УК РФ. Дело было возбуждено на основании заявления генерального директора ООО «Степь Агрострой» о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Степь Агрострой», совершенном путем обмана лицом, заведомо не имеющим намерение выполнять в полном объеме обязательства при выполнении работ по договору подряда № 103-АР от 08.04.2019 года. Основаниями к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, в ходе которой установлено, что неустановленные лица из числа сотрудников ООО «Профжелдор», в период времени с 25.04.2019 года по 31.12.2020 года, имея умысел на мошенничество, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, заведомо не имея намерения выполнять в полном объеме обязательства в соответствии с проектными решениями, своими действиями похитили в особо крупном размере на сумму более 40 000 000 руб. С учетом того, что органами следствия установлен факт хищения 40 000 000 руб. сотрудниками ООО «Профжелдор», а на момент хищения сотрудником ООО «Профжелдор» являлся Русс А.В., в должности директора (единоличного исполнительного органа общества), есть основание полагать, что похищенные денежные средства могли быть использованы с противоправной целью контроля над процедурой банкротства Русс А.В. и получения денежных средств от распределения конкурсной массы должника. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.07.2021 года на основании расписки между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику 5 615 000 руб. сроком до 01.09.2021 года (л.д. 5).

В указанный срок сумма займа не возвращена.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 года по делу № А53-31254/20 Русс А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО (л.д. 9-11).

Таким образом, ответчик Русс А.В. находится в процедуре банкротства с 06.10.2020 года по сегодняшний день.

Предоставление денежных средств по договору займа не носило целевого характера - оспариваемая сделка таких условий не содержат, а соответственно, распоряжение ими осуществлялось по единоличному усмотрению Русс А.В.

В порядке распоряжения полученными по договору займа денежными средствами Русс А.В. использовал их по своему собственному усмотрению.

В силу п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

В силу п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании сделки притворной входит установление действительного волеизъявления ее сторон.

Вместе с тем, истцовой стороной не представлено доказательств о направленности на заключение какой-либо иной сделки, как цели волеизъявления истца Тупициной М.В. и ответчика Русс А.В.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальной сделкой, то есть момент ее заключения совпадает с моментом фактической передачи вещи, выступающей в качестве объекта займа.

По факту передачи денежных средств, даже в случае признания договоров займов недействительными, на стороне получателя денежных средств возникает обязательство по их возврату. Оснований для признания фактов перечисления Тупициной М.В. денежных средств в качестве передачи в дар Русс А.В. не имеется.

Между тем, фактически заявленное требование о применении реституции направлено на констатацию факта передачи Тупициной М.В. денежных средств в дар (по безвозмездной сделки) Русс А.В., что не соответствует действительному волеизъявлению и цели стороны плательщика.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению займа является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть заемные отношения, возникшие 16.07.2021 года между Тупициной М.В. и Русс А.В. в материалах гражданского дела, не имеется.

В силу ч. 3 ст. 169 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Установив обстоятельства имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что отсутствуют предусмотренные ст. 170 ГК РФ основания для признания договора займа недействительным, поскольку факт заключения договора под влиянием притворности, оспариваемой сделки, не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Тупициной М.В. к Русс А.В., о признании сделки недействительной, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 20.01.2023 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2023 года.

Судья Д.С. Прошина

УИД 61RS0011-01-2022-001826-78

Судья Прошина Д.С. № 2-66/2023 (1-я инст.)

№ 33-8505/2023 (2-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре Фадеевой Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупициной Марины Васильевны к Русс Андрею Владимировичу о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе Тупициной Марины Васильевны на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

Тупицина М.В. обратилась в суд с иском к Русс А.В. о признании сделки недействительной, указав на то, что между нею и Русс А.В. заключен договор займа от 16.07.2021 на сумму 5 615 000 руб. сроком до 01.09.2021, что подтверждается распиской.

Денежные средства в указанном порядке и согласованные сторонами сроки возвращены не были.

29.09.2020 Арбитражным судом Ростовской области зарегистрировано заявление ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» о признании заемщика несостоятельным (банкротом), размер требований 12 050 140,73 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-31254/2020, заявление принято к производству и решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу № А53-31254/2020 заемщик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализаци...

...и имущества гражданина.

По мнению истца, договор займа ответчик заключил без согласия финансового управляющего, умышленно скрыл факт наличия дела о банкротстве и наличие долга ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в общем размере 12 110 140,73 руб., в связи с чем ответчик не имел намерения по возврату суммы займа истцу, т.е. злоупотребил правом и намеревался реализовать незаконное обогащение за счет истца.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор займа, заключенный между Тупициной М.В. и Русс А.В., оформленный распиской от 16.07.2021, взыскать с ответчика 300 руб. в качестве уплаченной государственной пошлины.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16.01.2023 в удовлетворении исковых требований Тупициной М.В. отказано.

С указанным решением не согласилась Тупицина М.В., подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что ею сделка оспаривается по иным основаниям, чем указано судом первой инстанции, сделка, совершенная на стороне ответчика является злоупотреблением правом, поскольку зная, что находится на стадии банкротства, имел долг перед ООО «Краснодарзернопродукт-Экспо» в общем размере 12 110 140,73 руб., ответчик скрыл намерение на возврат заемной денежной суммы, в связи с чем имеет место недобросовестное поведение ответчика.

На апелляционную жалобу Финансовым управляющим Русс А.В. – Георгиевым Т.С. поданы возражения, в соответствии с которыми он полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В заседание судебной коллегии ответчик, финансовый управляющий не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений поступивших от Финансового управляющим Русс А.В. – Георгиева Т.С., выслушав Тупицину М.В., её представителя Петрова И.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Тупициной М.В. и Русс А.В. заключен договор займа от 16.07.2021 на сумму 5 615 000 руб. сроком до 01.09.2021, что подтверждается распиской.

Денежные средства в указанном порядке и согласованные сторонами сроки возвращены не были. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2021 по делу № А53-31254/20 Русс А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Георгиев Т.С.

Таким образом, ответчик Русс А.В. находится в процедуре банкротства с 06.10.2020 года по сегодняшний день.

Разрешая заявленные исковые требования Тупициной М.В., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 170, 421, 422, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, п.87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», установив, что предоставление денежных средств по договору займа не носило целевого характера - оспариваемая сделка таких условий не содержат, а соответственно, распоряжение ими осуществлялось по единоличному усмотрению Русс А.В.

Таким образом, суд исходил из того, что оснований для признания фактов перечисления Тупициной М.В. денежных средств в качестве передачи в дар Русс А.В. не имеется, а также, что истцовой стороной не представлено доказательств о направленности на заключение какой-либо иной сделки, как цели волеизъявления истца Тупициной М.В. и ответчика Русс А.В., доказательств, свидетельствующих о том, что сделка по представлению займа является притворной сделкой, имеющей цель прикрыть заемные отношения, возникшие 16.07.2021 между Тупициной М.В. и Русс А.В. в материалах гражданского дела, не имеется. При таких обстоятельствах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тупициной М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Русс А.В. при заключении договора займа от 16.07.2021, судебной коллегией отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Так, согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.1,5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тупицина М.В. судебной коллегии пояснила, что Русс А.В. приходится ей племянником, который пришел к ней с просьбой займа денежных средств, указав на то, что денежные средства ему нужны, чтобы он не попал в тюрьму, обещал вернуть займ после продажи квартиры, в связи с чем, имея желание помочь племяннику не сомневаясь в его финансовых возможностях, заключила с Русс А.В. договор займа.

Таким образом, заключая договор займа, действуя разумно и добросовестно, Тупицина М.В. должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора, однако зная о трудном материальном положении племянника, добровольно передала ему по договору займа 16.07.2021 денежные средства на сумму 5 615 000 руб.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии в действиях Русс А.В. признаков злоупотребления правом, в связи с чем оснований для признания договора займа недействительным у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тупициной Марины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.05.2023