Тупицын Вадим Львович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

28 июля 2011 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре Жиленковой О.А.,

с участием представителя истца Тупицына В.Л. - Татаринцевой И.В., действующей на основании доверенности, выданной 19.02.2010 года сроком на три года, представителя ответчика – ОАО «С.Р.» Логачева Н.В., действующего на основании доверенности № ДО-3-26/6735, выданной 12.10.2010 года сроком до 10.03.2013 года, в отсутствие истца Тупицына В.Л., третьего лица Третьяк С.Г., представивших суду письменные заявления о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицына В.Л. к открытому акционерному обществу «С.Р.» о признании условия кредитного договора недействительным в части и применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «С.Р.» на решение мирового судьи судебного участка №*** г. Старый Оскол от *** года,

У С Т А Н О В И Л:

*** года между А.К.С.Б. РФ (ОАО) (в настоящее время ОАО «С.Р.») и Тупицыным В.Л. заключен кредитный договор, по условиям которого А.К.С.Б. РФ (ОАО) предоставлен кредит в сумме *** рублей сроком по *** года с процентной ставкой за пользование кредитом *** % годовых. Пунктом *** Кредитного договора предусмотрено обязательство заемщика по уплате банку единовременного платежа в размере *** рублей не позднее даты выдачи кред...

...ита за обслуживание ссудного счета. *** года Тупицын В.Л. оплатил в пользу банка *** рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Третьяк С.Г.

Дело инициировано иском Тупицына В.Л., который просил суд признать недействительным условие кредитного договора №*** от *** года о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора; взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, а также расходы в размере *** рублей, понесенные в связи с оплатой услуг банка за получение сведений об оплате Тупицыным В.Л. суммы комиссии.

В судебном заседании представитель истца Татаринцева (до заключения брака – Ж.) И.В. иск поддержала.

Представитель ответчика ОАО «С.Р.» исковые требования не признал, сославшись на то, что стороны при заключении кредитного договора достигли соглашения о взимании денежных средств за обслуживание ссудного счета и это условие было доведено банком до сведения истца; взимание платежа за обслуживание ссудного счета является правомерным. Считает, что к требованиям Тупицына В.Л. подлежит применению годичный срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №*** г. Старый Оскол от *** года исковые требования Тупицына В.Л. признаны обоснованными в части.

ОАО «С.Р.» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии в размере *** рублей в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части взимания платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании ст.ст.168, 180 ГК РФ является ничтожным, т.е. недействительным с момента включения этого условия в кредитный договор независимо от признания этого судом (ст.ст. 166 ч.1, 167 ч.1 ГК РФ).

Данный вывод является законным, обоснованным и мотивированным в решении мирового суда от *** года.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец Тупицын В.Л. был согласен с условием договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, неубедителен.

Истец действительно был ознакомлен с условиями договора о необходимости оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме *** рублей. Однако он принимал данное условие как необходимое для заключения договора и не мог достоверно знать о его незаконности, так как не был поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг.

Оснований для применения к требованиям Тупицына В.Л. годичного срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований по этим мотивам также не имеется, поскольку срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета является ничтожным, а не оспоримым, поскольку взимание платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ч.1 ст.819, ч.1 ст.779 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а сделка либо ее часть, противоречащая требованиям закона, ничтожна. Понятие недействительности сделки является более широким по сравнению с ничтожностью сделки и включает в себя как оспоримые, так и ничтожные сделки (ст.ст.166 ч.1,168 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (ч.1 ст.181 ГК РФ).

Довод представителя ответчика о том, что договор между сторонами исполнен, в связи с чем, не может быть признан недействительным как полностью так и в части, не обоснован ссылками на нормы материального права.

Гражданское законодательство не содержит запрета относительно возможности признания недействительной исполненной сделки (части сделки).

Статьей 453 п.3 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Однако данная норма права регулирует отношения, связанные с изменением или расторжением договора, но не правоотношения, связанные с последствиями недействительности сделок, когда должны применяться правила, установленные ГК РФ о реституции или иные в зависимости от оснований признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом при разрешении спора ст.180 ГК РФ, также неубедителен, поскольку кредитный договор мог быть заключен и без включения в него условия о взимании с Тупицына В.Л. комиссии за обслуживание ссудного счета.

При принятии решения о взыскании с ответчика в пользу Тупицына В.Л. компенсации морального вреда в части - в сумме *** рублей, судом первой инстанции верно учтены степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, соблюдены положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в части в размере *** рублей является правильным, соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ. Расходы на представителя являются фактическими, соответствуют принципу разумности, их несение истцом подтверждается материалами дела, и с учетом отсутствия возражений ответчика относительно размера расходов обоснованно взысканы с ОАО «С.Р.».

Судом 1 инстанции в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ правильно решен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа. Однако при определении размера госпошлины ошибочно указан ее размер *** рублей вместо *** рублей (ст.ст. 333-19 ч.1,333-20 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №*** г. Старый Оскол от *** года по гражданскому делу по иску Тупицына В.Л. к ОАО «С.Р.» о признании условия кредитного договора недействительным в части и применении последствия недействительности сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание госпошлины в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме *** рублей, указав правильный размер – *** рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

Судья Г.Л. Мелентьева

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «14» августа 2015 года

ул. Комсомольская, 48 а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф.,

с участием: лица, привлеченного к административной ответственности – Тупицына В.Л., потерпевшего ФИО5, представителя потерпевшего ОАО <данные изъяты> – ФИО3,

в отсутствие лица, чьё постановление обжалуется – инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тупицына В.Л. на постановление № инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от 14.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО1 от 14.07.2015 года Тупицын В.Л. привлечен к административной ответственности.

Он признан виновным в том, что 14.07.2015 года в 19 часов 04 минуты управляя автомобилем Kia Rio №RUS на улице <адрес>, не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля Рено Логан №RUS под управлением ФИО5 и допустил с ним столкновение, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Тупицын В.Л. подал жалобу на вышеуказанное постановление. Ссылается на то, что административного правонарушения он не совершал, а совершил его другой водитель – когда осуществлял движение задним ходом. Постановление от 14.07.2015 года составлено с нарушением требований...

... ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Тупицын В.Л. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Указал, что в целях отыскания свидетелей ДТП, расклеил объявления в месте происшествия и на следующий день ему позвонил ФИО4, являвшийся очевидцем случившегося.

Потерпевший ФИО5 и представитель потерпевшего ОАО <данные изъяты> – ФИО3 считает жалобу Тупицына В.Л. необоснованной. ФИО5 также указал, что в тот день выполнял производственное задание, действительно на участке местности по улице <адрес> двигался с небольшой скоростью. Задом не сдавал, а наоборот Тупицын В.Л. совершил столкновение с его служебным автомобилем Рено Логан №RUS.

Инспектор ДПС ФИО1 , будучи своевременно и надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по жалобе Тупицына В.Л., в суд не явился, не настаивал на своём личном участии в рассмотрении жалобы, а также не ходатайствовал об отложении её рассмотрения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, и выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материал – возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Указанные требования закона при вынесении постановления о привлечении Тупицына В.Л. к административной ответственности инспектором ДПС ФИО1 нарушены.

В обжалуемом постановлении не приведены доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, и им не дана мотивированная оценка; не указаны обстоятельства, которые необходимо учесть при назначении административного наказания.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Бремя доказывания возлагается на субъект публичной власти (орган, должностное лицо). Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано оправдываться, доказывать свою невиновность.

Согласно ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как видно из постановления №, инспектором ДПС ФИО1 указано о нарушении водителем Тупицыным В.Л. требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Анализ имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и представленных судье, свидетельствует о противоречивости установленных должностным лицом сведений.

Схемой ДТП зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, при этом автомобиль Рено Логан находится ближе к левому краю дороги, Kia Rio – посередине. Характер механических повреждений указывает на контакт транспортных средств – Рено Логан задней и Kia Rio передней частью.

Из объяснений ФИО5, которые идентичны объяснениям ФИО6, он управлял автомобилем Рено Логан, остановился в районе дома № по улице <адрес> и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

При производстве по делу об административном правонарушении Тупицын В.Л. указал, что двигался на своём автомобиле Kia Rio по той же улице. В районе <адрес> ехавший впереди него автомобиль Рено Логан остановился посередине дороги, он стал за ним, привлёк его внимание дальним светом фар. После этого автомобиль Рено Логан тронулся, проехал 15 метров и снова стал. Тупицын В.Л. вновь остановился позади него, после чего Рено Логан начал двигаться задним ходом и столкнулся с его автомобилем.

Таким образом, установленные должностным лицом обстоятельства ДТП не свидетельствуют о безусловной виновности Тупицына В.Л., что также следует из показаний свидетеля, допрошенного в судебном заседании по его ходатайству.

Так, свидетель ФИО4 показал, что 14.07.2015 года в 19 часу он находился в своём автомобиле, припаркованном около церкви в слободе Стрелецкой. В какой-то момент его внимание привлёк звуковой сигнал автомобиля. На расстоянии от своего автомобиля около 50 метров он увидел два транспортных средства, стоявшим друг за другом и как передний автомобиль двинулся назад, далее последовал характерный звук удара. Автомобиль, стоявший позади, движение не осуществлял, что было видно по ярко горевшим стоп-сигналам. Указанные автомобили были обращены к нему задними частями. На следующий день он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцам указанного ДТП и созвонился с Тупицыным В.Л., которому оставил свои координаты. Ранее ни с одним из участников ДТП он знаком не был.

Указанные выше нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях являются существенными.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 года о привлечении Тупицына В.Л. к административной ответственности подлежит отмене как незаконное.

На момент рассмотрения жалобы двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, в связи с чем, дело на основании п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассмотреть.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление № инспектора ДПС взвода ОР ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО1 от 14.07.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Тупицына В.Л. – отменить.

Административный материал направить на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу ФИО7

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин