Тупицын Вячеслав Владимирович

Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 21 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Дороговой С. Ю., Тупицыну В. В., АО «ТД «Центробувь» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Дороговой С.Ю., мотивируя требования тем, что 09.01.2015 года произошло ДТП, в результате которого по вине ответчика был поврежден автомобиль Шкода Йети №, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств №. Риск автогражданской ответственности Дороговой С.Ю. застрахован в ПАО «Росгосстрах». ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 608 520 рублей. Стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость поврежденного транспортного средства, действительная стоимость автомобиля составила 608 520 рублей. Просили взыскать с Дороговой С.Ю. в порядке регресса 288 300 рублей (608 520 рублей - стоимость аварийного автомобиля 200 220 рублей- 120 000 рублей (лимит ответственности по ОСАГО), расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 083 рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве соответчиков привлечены АО «ТД «Центробувь», Тупицын В.В., Сарайкин Н.П.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Дорогова С.Ю. и ее представители Матвеевский В.Н., Соколов С.А. возражали против удовлетворения исковых требован...

Показать ещё

...ий по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнении к отзыву на исковое заявление.

Представитель Матвеевский В.Н. суду пояснил, что в ДТП имеется вина всех водителей, в том числе и Сарайкина, и Тупицына, которые нарушили правила буксировки, Тупицын не соблюдал дистанцию, Сарайкин выехал на встречную полосу движения, а также осуществлял буксировку в гололед с ненадлежащей скоростью, действия Тупицына способствовали увеличению ущерба от столкновения автомобиля под управлением Сарайкина, полагает, что вина водителей АО «Центробувь» составляет 80%, Дороговой С.Ю. – 20 %.

Представитель Соколов С.А. суду пояснил, что вина водителей Сарайкина и Тупицына равная, полагал, что, скорее всего второй автомобиль был неисправен. Ранее Соколов С.А., будучи допрошенным в качестве специалиста, пояснил, что в ДТП имеется вина как Дороговой С.Ю., так и Сарайкина, поскольку он не применил торможение, когда увидел, что машину Дороговой занесло на встречную полосу, а начал маневрировать, пытаясь уйти от столкновения с машиной, идущей сзади, которую он буксировал; водитель Тупицын также виноват, поскольку они совместно с Сарайкиным приняли решение о буксировке, расстояние между машинами при этом составляло 4,6 метра, что не позволило им контролировать движение; также ими была превышена скорость; полагал, что вина Дороговой С.Ю. составляет 10 %, Сарайкина и Тупицына - 90%.

Ответчик Тупицын В.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, ранее пояснил, что исковые требования не признает, на момент ДТП он и Сарайкин состояли в трудовых отношениях с АО «Центробувь». Автомобиль был исправен, в баке замерзла солярка, не смогли его завести, чтобы не стоять на дороге, решили подняться в гору, там решили расцепиться, он ехал своим ходом, двигатель работал, трос провисал; машина Сарайкина остановилась, он врезался в нее, от удара автомобиль под управлением Сарайкина вынесло на встречную полосу.

Представитель ответчика АО «ТД «Центробувь» и арбитражный управляющий АО «ТД «Центробувь» Попов А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, Попович И.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Эксперт ФИО1 допрашивался в судебном заседании и пояснил, что, составляя заключение, исходил из того, что что автомобили МАН двигались в сцепленном состоянии на гибкой сцепке, расстояние 15-20 метров между автомобилями не соответствует фактическому, полагал, что точка 8 на схеме ДТП определена не точно, так как нет привязки к следам; сведений о том, что был гололед, не имеется, был снежный накат, запрета буксировать при таких условиях нет; буксировка не состоит в причинно – следственной связи с ДТП, ДТП бы не произошло, если бы автомобиль Мицубиси не занесло и не развернуло поперек дороги.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

09.01.2015 года на 433 км +870 м автодороги Москва - Архангельск произошло ДТП с участием принадлежащих АО «ТД «Центробувь» автомобилей МАН TGL № под управлением Сарайкина Н.П., МАН TGL № под управлением Тупицына В.В., автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт №, автомобиля Шкода Йети № под управлением Поповича И.В., в результате которого был причинены механические повреждения в том числе автомобилю Шкода Йети №, принадлежащему Поповичу И.В.

Постановлением Грязовецкого районного суда от 21.12.2015 года по делу №, оставленным без изменения решением Вологодского областного суда от 28.01.2016 года, Дорогова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В действиях других водителей согласно справке о ДТП признаков административных правонарушений не установлено.

Страховым полисом ООО СК «Согласие» 2075018 № от 23.06.2014 года автомобиль Шкода Йети № в том числе по рискам Ущерб и Хищение, страховая сумма составила 660 000 рублей, срок действия полиса с 29.06.2014 года по 28.06.2015 года.

В соответствии с п. 1.6.32 Правил страхования ДТП признано страховой компанией страховым случаем, установлена полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (502 432 рубля) составила более 70 % от действительной стоимости автомобиля, рассчитанной как страховая сумма за вычетом износа 7,8% (660 000 рублей – 7,8 % = 608 520 рублей), Поповичу И.В. перечислено страховое возмещение в размере 608 520 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 15.05.2015 года, платежным поручением № от 28.08.2015 года.

На основании соглашения о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственникам страховщику № от 07.05.2015 года годные остатки автомобиля Шкода Йети переданы Поповичем И.В. страховой компании.

Годные остатки реализованы ООО «СК «Согласие» ООО «ТЕМП-АВТО» по цене 200 220 рублей, что подтверждается договором купли – продажи № от 21.05.2015 года, платежным поручением № от 21.05.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С целью определения надлежащего ответчика и степени вины участников ДТП, определениями суда от 27.07.2016 года, 02.11.2016 года назначались автотехнические экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ «ВЛСЭ».

Заключениями эксперта №, № от 12.09.2016 года, №, № от 24.11.2016 года установлено, что действия водителя Дороговой С.Ю. не соответствовали требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, она допустила занос автомобиля и его выезд на полосу встречного движения, при этом располагала технической возможностью предотвратить ДТП.

Несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ в действиях водителя Поповича И.В. не имеется, технической возможности предотвратить столкновение он не имел.

Действия водителя МАН TGL № Сарайкина Н.П., буксировавшего автомобиль МАН TGL № под управлением Тупицына В.В., со скоростью 60 км/ч, при допустимой 50 км/ч не соответствовали требованиями п 10.4 ПДД РФ, однако, данное нарушение, а также длина цепи звена при буксировке между автомобилями в причинной связи со столкновением со встречным автомобилем Мицубиси Паджеро под управлением Дороговой С.Ю. и последующими столкновениями не состоят. Нарушений п. 10.1 ПДД РФ в действия Сарайкина Н.П. не усматривается. Технической возможностью предотвратить столкновение как с Мицубиси Паджеро, так и со Шкодой Йети Сарайкин Н.П. не располагал, после столкновения с Мицубиси автомобиль МАН TGL № стал неуправляемым, водитель не мог контролировать траекторию движения автомобиля.

В действиях водителя МАН TGL № Тупицына В.В. несоответствий ПДД не установлено, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро и МАН TGL № у него отсутствовала.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Эксперт дал пояснения в судебном заседании, суд считает их непротиворечивыми, ответил на все вопросы, поставленные истцом и его представителями. Доводы, приводимые представители истцом при рассмотрении настоящего дела, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дороговой С.Ю., им дана соответствующая оценка судом.

Экспертное исследование Соколова С.А., а также данные им показания в качестве специалиста суд не принимает во внимание, поскольку впоследствии Соколов С.А. выступал представителем истца по устному ходатайству, что не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности, в том числе при наличии отличных от его мнения выводов судебного эксперта.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 02.02.2017 года, а также Правилами страхования ООО СК «Согласие» от 21.08.2013 года.

Согласно указанному выше заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Йети №, принадлежащему Поповичу И.В., составила с учетом износа 343 795 рублей 30 копеек, без учета износа 380 178 рублей 00 копеек. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

В соответствии с п.1.6.32 Правил страхования конструктивной гибелью автомобиля является состояние транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая.

С учетом заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта не превысила 70 % от действительной стоимости автомобиля (608 520 рублей), в связи с чем подлежали применению п.п. 11.1.4, 11.1.5 Правил, в соответствии с которым при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер страхового возмещения определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта и включает в себя расходы по оплате ремонтно – восстановительных работ.

На момент ДТП автогражданская ответственность Дороговой С.Ю. была застрахована в ОАО «ЖАСКО».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в редакции на момент заключения договора ОСАГО, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что страховая компания реализовала годные остатки автомобиля по цене 200 220 рублей, то есть получила возмещение ущерба в этой части, сумма ущерба, подлежащая взысканию, составит 23 575 рублей 30 копеек, рассчитанная как разница между стоимостью восстановительного ремонта 343 795 рублей 30 копеек, лимита ответственности Дороговой С.Ю. по договору ОСАГО 120 000 рублей, полученного возмещения при реализации годных остатков 200 220 рублей (343 795 рублей 30 копеек – 120 000 рублей-200 220 рублей)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дороговой С.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (8,18%) в сумме 497 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 198-194 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Дороговой С. Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 23 575 рублей 30 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 497 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к Тупицыну В. В., АО «ТД «Центробувь» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2017 года.

Свернуть

Судья Дмитревский П.Л. №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Тупицина В.В.,

адвоката Грибковской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Тупицина В.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Тупицину В. В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженцу <адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

установила:

по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тупицин В.В. осужден (с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановлению суда Тупицин В.В. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение Тупицына В.В. требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Тупициным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой автор указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, просит его отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

По доводам жалобы постановлени...

Показать ещё

...е не отвечает требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд не учел отбытие им 2/3 назначенного срока наказания; выводы суда не соответствуют материалам его личного дела и фактическим обстоятельствам. Суд не дал надлежащей оценки заключению о его состоянии здоровья, положительным изменениям в поведении.

Приводя разъяснения Верховного Суда РФ о судебной практике по вопросам условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, правовые позиции Конституционного Суда РФ, а также Европейского Суда по правам человека, нормы международного права, а также уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, осужденный полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

По доводам автора, имеющиеся у него взыскания являются незначительными и не могут свидетельствовать о его нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Суд в постановлении формально перечислил нарушения, не дал им оценки, не принял во внимание конкретные обстоятельства допущенных нарушений, а также его последующее поведение. В результате принятого судебного решения срок его заключения стал существенно больше, фактически суд лишил его права на свободу.

Осужденный Тупицин В.В., защитник Грибковская О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Выслушав мнение участников, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба осужденного Тупицина В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие Тупициным В.В. установленной законом части наказания, после которой становится возможным условно-досрочное освобождение, наличие 1 поощрения, полученного в 2015 г., принятие мер к психофизической коррекции личности и ресоциализации, участие в культурно-массовых мероприятиях, выполнение работ без оплаты труда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и иные данные о поведении осужденного в период отбывания наказания, а именно:

- несоблюдение Тупицыным В.В. правил внутреннего распорядка в 2016 г., за что он неоднократно подвергался взысканиям, в том числе пять раз водворялся в ШИЗО, ДД.ММ.ГГГГ признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за нахождение в медикаментозном опьянении;

- мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с поведением осужденного в период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу, что цели уголовного наказания в отношении Тупицина В.В. не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации исправительной колонии. Принимая решение по ходатайству, суд учитывал данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отсутствие поощрений в период отбывания наказания с 2013г. по 2015 г.; неоднократное нарушение режима отбывания наказания после получения единственного поощрения, тяжесть допущенных нарушений, которые вопреки убеждению осужденного не являлись незначительными, последующее поведение осужденного.

Решение суда надлежащим образом мотивировано. Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, были исследованы и учитывались судом, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела и закону, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными, а принятое решение – законным и обоснованным. Доводы осужденного об обратном, а именно о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также материалам его личного дела - безосновательны.

Ссылки осужденного на ухудшение его положения обжалуемым судебном решением явно надуманны. Осужденный вправе в установленном законом порядке повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Состояние здоровья осужденного, на что он указывает в апелляционной жалобе, не влечет отмену или изменение судебного решения. Указанное обстоятельство не является критерием для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения. Осужденный вправе обратиться в суд ходатайством в порядке ст.81 УК РФ, указав в обоснование приведенные выше доводы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии судьей решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

постановил:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного Тупицина В. В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись копия верна:

Свернуть