Тураев Салимбой Абдухалилович

Дело № 88-29351/2024

33RS0020-01-2023-000455-65

Мотивированное определение изготовлено 03.12.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самохина П.В. на решение Юрьева-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года по гражданскому делу по иску ООО "Абсолют страхование" к Мкртчяну ФИО9, Самохину ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-75/2024).

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., судебная коллегия

установила

Решением Юрьева-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года исковые требования ООО "Абсолют страхование" к Самохину П.В. удовлетворены. Взыскано с Самохина П.В. в пользу ООО "Абсолют страхование" страховое возмещение в порядке регресса в размере 238700 руб., расходы по госпошлине в размере 5587 руб. В удовлетворении иска к Мкртчяну А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных, и отказе в иске.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебн...

...ом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, а также разъяснениями по их применению, исходил из того, что Самохин П.В., являясь страхователем по договору ОСАГО, в установленном законом порядке не сообщил страховщику о цели использования транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный ими потерпевшим вред,, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности иска о взыскании страхового возмещения в порядке регресса с ответчика Самохина П.В., как собственника транспортного средства и страхователя.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания указанных выводов неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юрьева-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-2149/2024

Номер дела в суде I инстанции № 2-75/2024

УИД 33RS0020-01-2023-000455-65

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Прохорова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Денисовой Е.В., Закатовой О.Ю.,,

Рачковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире28 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Самохина Павла Владимировича на решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Самохину Павлу Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Самохина Павла Владимировича (****) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 238 700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5 587 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мкртчяну Артаку Славиковичу ****) отказать.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчика Мкртчян А.С., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – ООО «Абсолют Страхование») обратилось в суд с иском к Мкртчяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 238 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 587 руб.

В обоснование иска указано, что 29.03.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) в результате нарушений Мкртчяном А.С. правил дорожного движения при управлении им транспортным средством VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком ****. В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** (ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис ****), Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** (ОСАГО АО «Альфастрахование», полис ****). ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» в рамках прямого возмещения убытков по договорам ОСАГО возместили причиненный ущерб. Сумма страховых выплат составила: за транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** – 188 400 руб.; за автомобиль Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** – 50 300 руб. В соответствии с соглашением о пря...

...мом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместил ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» расходы по возмещению ущерба в размере 238 700 руб. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Транспортное средство VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком **** используется в качестве такси, между тем при заключении договора ОСАГО страхователь подтвердил, что транспортное средство в качестве такси не используется.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 по делу в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком **** Самохин П.В.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Абсолют Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленной письменной позиции выразил несогласие с доводами ответчика Самохина П.В., поскольку именно он как страхователь представил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, а не такси, имея при этом разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, выданное ИП Самохину П.В., одним из видов деятельности которого выступает деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Просили взыскать именно с Самохина П.В. возмещение ущерба.

Ответчик Мкртчян А.С. иск не признал, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, а также использование данного автомобиля в качестве такси. Указал, что, заключая договор аренды транспортного средства, Самохин П.В. как арендодатель знал о его использовании в качестве такси, поскольку автомобиль был передан ему с опознавательными знаками – соответствующими наклейками и шашками «такси», разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы и другими документами. Самохин П.В. вел предпринимательскую деятельность по использованию автотранспорта в качестве такси, в связи с этим имеет соответствующее разрешение.

Ответчик Самохин П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих использование спорного транспортного средства в качестве такси. На основании договора аренды от 08.08.2020 транспортное средство передано в личное пользование Мкртчяна А.С., о его использовании в качестве такси последним ему не было известно, договором аренды это не предусмотрено. Наличие одного разрешения на осуществление деятельности в качестве такси не является доказательством использования транспортного средства в данном качестве. Договор ОСАГО оформлен после передачи транспортного средства в аренду. Кроме того, страховая компания при сомнении в предоставленных сведениях могла отказать в заключении договора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Исмаилов С.И., Зубарев О.Н., Тураев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Самохин П.В., указывая, что факт использования транспортного средства в качестве такси, осведомленность об этом страхователя, наличие умысла у страхователя на причинение имущественного ущерба страховщику за счет снижения размера подлежавшей уплате страховой премии не доказаны. Сам по себе факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не подтверждает перехода к страховщику права требования потерпевшего на основании пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом ООО «Абсолют Страхование» поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ООО «Абсолют Страхование», просившего о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 65, т. 3), ответчика Самохина П.В., третьих лиц Зубарева О.Н., Исмаилова С.И., Тураева С.А., АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 58, 59, 68-75, т. 3).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мкртчяна А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2021 в 22 часа 30 минут по адресу: г. Москва, проспект Новоясеневский, д. 2а, стр. 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком **** под управлением Мкртчяна А.С., принадлежащего на праве собственности Самохину П.В., Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** под управлением Тураева С.А., принадлежащего Зубареву О.Н., Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком **** под управлением Исмаилова С.И.

Виновником ДТП признан Мкртчян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 12, т. 1).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком ****, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ****.

Гражданская ответственность потерпевшего Исмаилова С.И. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ****.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком **** Мкртчяна А.С. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису ****.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что потерпевший Зубарев О.Н. в лице своего представителя Попова А.С. обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 188 400 руб. и выплачено Зубареву О.Н. 08.04.2021.

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфастрахование» Исмаилов С.И. обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 50 300 руб. и выплачено Исмаилову С.И. 17.06.2021.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместило ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» расходы по возмещению ущерба в общем размере 238 700 руб.

Из страхового полиса **** от 28.01.2021 следует, что цель использования транспортного средства указана «личная», страховая премия уплачена Самохиным П.В. как страхователем в размере 7 035,24 руб., соответствующем базовой ставке страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Предъявляя требование о возмещении убытков в порядке регресса, страховая компания сослалась на положения пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), устанавливающие право регрессного требования страховщика к страхователю в случае предоставления последним при заключении договора недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, указав, что на момент заключения договора ОСАГО, оформленного страховым полисом **** от 28.01.2021, транспортное средство VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком **** использовалось в качестве такси, базовая ставка страхового тарифа при использовании транспортных средств категории «В» в качестве такси составляла 21 054,067 руб., что превышает размер уплаченной Самохиным П.В. страховой премии в размере 7 035 руб. 24 коп., рассчитанной по ставке для транспортных средств категории «В» при использовании физическими лицами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Самохин П.В., являясь страхователем по договору ОСАГО, в установленном законом порядке не сообщил страховщику о цели использования транспортного средства в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность лица, причинившего вред, возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщикам, осуществившим прямое возмещение убытков, возмещенный ими потерпевшим вред, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. «к» п. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).

По делу установлено, что 28.01.2021 между ООО «Абсолют Страхование» и Самохиным П.В. заключен договор обязательного страхования для транспортных средств категории «В» для использования в отношении Мкртчяна А.С., допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно страховому полису **** от 28.01.2021, страхователем Самохиным П.В. цель использования транспортного средства указана как «личная».

На основании сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна 7 035,24 руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси – 21 054,067 руб. (л.д. 176, т. 1).

Самохиным П.В. оплачена страховая премия в размере 7 035,24 руб.

Между тем в ходе рассмотрения дела подтверждено, что транспортное средство VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком **** использовалось в качестве такси как при заключении договора ОСАГО, так и на момент ДТП.

В частности, судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно выписке с сайта Автокод в отношении транспортного средства VOLKSWAGEN Polo с государственным регистрационным знаком **** с 18.02.2020 по 17.02.2025 действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, ИП перевозчика значится Самохин П.В. (л.д.9-10, т. 1), разрешение действует и не прекращено, что подтверждено ответчиком Самохиным П.В.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП от 14.12.2023 Самохин П.В. включен в ЕГРИП, одним из видов его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (л.д. 104-114, т. 2).

Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № 4 от 08.08.2020, заключенному между Самохиным П.В. и Мкртчяном А.С., арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство VOLKSWAGEN Polo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак ****. Арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи автомобиль, страховой полис ****, разрешение **** на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, свидетельство о регистрации ТС ****, 1 комплект ключей с дистанционным управлением в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора, комплект зимней резины. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования (л.д. 150-151, т. 2).

Передача автомобиля и указанных в договоре аренды документов подтверждены ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Из фотографий места ДТП в материале проверки УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль виновника ДТП VOLKSWAGEN Polo государственный регистрационный знак **** имеет опознавательные знаки такси, в том числе специальный знак – фонарь легкового такси (л.д. 153, т. 2).

Данный факт также подтвержден ответчиком Мкртчяном А.С. как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, который указывал на передачу Самохиным П.В. по договору аренды транспортного средства с опознавательными знаками такси, в том числе, цветографическими изображениями и фонарем легкового такси.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на момент заключения Самохиным П.В. договора ОСАГО транспортное средство уже длительное время использовалось в качестве такси, заключая договор ОСАГО страхователь осознавал, что транспортное средство будет использоваться в данном качестве, а не в личных целях, но не сообщил эти сведения страховщику, между тем при заключении договора ОСАГО Самохиным П.В. были представлены недостоверные сведения, повлекшие уменьшение страховой премии.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и ст. 1 Закона об ОСАГО, является владелец транспортного средства как источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцем транспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

При изложенных обстоятельствах доводы апеллянта о недоказанности факта использования транспортного средства в качестве такси, осведомленности об этом страхователя, наличия умысла у страхователя на причинение имущественного ущерба страховщику за счет снижения размера подлежавшей уплате страховой премии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении документально подтвержденных расходов, понесенных истцом по уплате госпошлины при обращении с иском в суд, в размере 5 587 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, все обстоятельства являлись предметом исследования в суде первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено, соответственно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от28 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохина Павла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.В. Денисова

О.Ю. Закатова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 04.06.2024.

Судья П.А. Якушев

УИД 33RS0020-01-2023-000455-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Мкртчяну А. С., Самохину П. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Мкртчяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что 29 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушений Мкртчяном А.С. правил дорожного движения при управлении им транспортным средством VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам: HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № (ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис №; HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № (ОСАГО АО «Альфастрахование», полис №.

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместили причиненный ущерб.

Сумма страховых выплат составила: за транспортное средство HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № - 188400 руб.; за автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № - 50300 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместил ПАО ...

...СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» расходы по возмещению ущерба в размере 238700 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Транспортное средство VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, регистрационный номер разрешения №. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 238700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб.

Определением суда от 18.09.2023 года по делу в качестве соответчика привлечен Самохин П.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Мкртчян А.С. в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, ранее подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, а также использование данного автомобиля в качестве такси.

Ответчик Самохин П.В. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Исмаилов С.И., Зубарев О.Н., Тураев С.А. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 7.2).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что 29 марта 2021 года в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртчяна А.С., принадлежащего на праве собственности Самохину П.В.; HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, под управлением Тураева С.А., принадлежащего Зубареву О.Н.; HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова С.И.

Виновником ДТП признан Мкртчян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего Исмаилова С.И. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № Мкртчяна А.С. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что потерпевший Зубарев О.Н. в лице своего представителя Попова А.С. обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 188400 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Зубареву О.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 188400 руб.

Из материалов выплатного дела АО «Альфастрахование» следует, что Исмаилов С.И. обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 50300 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Исмаилову С.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 50300 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Самохиным П.В. заключен договор обязательного страхования для транспортных средств категории «В» для использования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Мкртчян А.С., срок действия которого с 01.02.2021 по 31.01.2022. Из страхового полиса № следует, что цель использования транспортного средства указано «личная».

На основании сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна <данные изъяты> руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - <данные изъяты> руб. (л.д.176).

Самохиным П.В. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., сторонами данный факт не оспаривался.

Согласно выписки с сайта в отношении транспортного средства VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № с 18.02.2020 по 17.02.2025 действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси (л.д.9-10), что не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Каких-либо заявлений страховщику ООО «Абсолют Страхование» от Самохина П.В. об использовании транспортного средства в качестве такси не поступало. При этом лицензия на использование транспортного средства в качестве такси им оформлена до заключения договора ОСАГО.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, (пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Разрешая возникший спор, суд исходит из требований вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая, что Самохин П.В. - страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в установленном законом порядке не сообщил страховщику об изменении цели использования транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не внес необходимых изменений в полис обязательного страхования, а страховщик ООО «Абсолют Страхование» возместил убытки, возмещенные ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» потерпевшим, приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требовать со страхователя возмещения ущерба в порядке регресса.

Поскольку сумма убытков не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает подлежащим взысканию в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 238700 руб. (188400+50300).

Таким образом, сумма страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Самохина П.В.

Исковые требования к ответчику Мкртчяну А.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5587 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с Самохина П.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Самохину П. В. удовлетворить.

Взыскать с Самохина П. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 238700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5587 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мкртчяну А. С. (<данные изъяты>) отказать.

Ответчики вправе подать в Юрьев-Польский районный суд заявление об отмене настоящегозаочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья Т.В.Прохорова

УИД 33RS0020-01-2023-000455-65

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Юрьев-Польский

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Прохоровой Т.В.,

при секретаре Милашкиной Л.В.,

с участием ответчиков Мкртчяна А.С., Самохина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» к Мкртчяну А. С., Самохину П. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Абсолют Страхование» обратилось в суд с иском к Мкртчяну А.С. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате нарушений Мкртчяном А.С. правил дорожного движения при управлении им транспортным средством VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП причинен ущерб транспортным средствам: HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № (ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», полис №; HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № (ОСАГО АО «Альфастрахование», полис №.

ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возместили причиненный ущерб.

Сумма страховых выплат составила: за транспортное средство HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № - 188400 руб.; за автомобиль HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № - 50...

...300 руб.

В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков ООО «Абсолют Страхование» возместил ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Альфастрахование» расходы по возмещению ущерба в размере 238700 руб.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Транспортное средство VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № используется в качестве такси, регистрационный номер разрешения №. Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 238700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5587 руб.

Определением суда от 18.09.2023 года по делу в качестве соответчика привлечен Самохин П.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, в представленной письменной позиции выражал несогласие с доводами ответчика Самохина П.В., поскольку именно он, как страхователь представил страховщику недостоверные сведения об использовании транспортного средства в личных целях, а не такси, имея при этом разрешение на использование транспортного средства в качестве такси, выданное ИП Самохину П.В., одним из видов деятельности которого выступает «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Просили взыскать именно с Самохина П.В. сумму ущерба.

Ответчик Мкртчян А.С. с исковыми требованиями не согласился, подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем, а также использование данного автомобиля в качестве такси. Указал, что заключая договор аренды транспортного средства, Самохин П.В., как арендодатель знал об его использовании в качестве такси, поскольку автомобиль был передан ему с опознавательными знаками - соответствующими наклейками и шашками «такси», разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г.Москвы и другими документами. Самохин В.П. вел предпринимательскую деятельность по использованию автотранспорта в качестве такси, в связи с этим имеет соответствующее разрешение.

Ответчик Самохин П.В. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что стороной истца не представлено доказательств об использовании спорного транспортного средства в качестве такси. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано в личное пользование Мкртчяна А.С., об его использовании в качестве такси последним ему не было известно, договором аренды это не предусмотрено. Наличие одного разрешения на осуществление деятельности в качестве такси не является доказательством в его использовании. Договор ОСАГО оформлен после передачи транспортного средства в аренду. Кроме того, страховая компания при сомнении в предоставленных сведениях могла отказать в его заключении. Просил в иске отказать.

Третьи лица АО «Альфастрахование», ПАО СК «Росгосстрах», Исмаилов С.И., Зубарев О.Н., Тураев С.А. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 15 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (пункт 2).

Договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных данным федеральным законом (пункт 7.2).

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ (в редакции, действующей на момент ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая. Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1.6 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику документы, указанные в статье 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: г.Москва, проспект Новоясеневский, д.2а, стр.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак №, под управлением Мкртчяна А.С., принадлежащего на праве собственности Самохину П.В.; HyundaiSolaris государственный регистрационный знак №, под управлением Тураева С.А., принадлежащего Зубареву О.Н.; HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № под управлением Исмаилова С.И.

Виновником ДТП признан Мкртчян А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12).

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством HyundaiSolaris государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего Исмаилова С.И. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису №.

Гражданская ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № Мкртчяна А.С. застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по полису №.

Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что потерпевший Зубарев О.Н. в лице своего представителя Попова А.С. обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 188400 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Зубареву О.Н. произведена выплата страхового возмещения в размере 188400 руб.

Согласно материалам выплатного дела АО «Альфастрахование» Исмаилов С.И. обратился в страховую компанию, которая осмотрела транспортное средство, между сторонами заключено соглашение о размере страхового возмещения, которое составило 50300 руб. ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № Исмаилову С.И. произведена выплата страхового возмещения в размере 50300 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Абсолют Страхование» и Самохиным П.В. заключен договор обязательного страхования для транспортных средств категории «В» для использования в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством - Мкртчян А.С., срок действия которого с 01.02.2021 по 31.01.2022. Из страхового полиса № следует, что цель использования транспортного средства указано «личная».

На основании сведений о расчете страховой премии, базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории «В» для использования физическими лицами и индивидуальными предпринимателями равна <данные изъяты> руб., а для использования транспортных средств данных категорий в качестве такси - <данные изъяты> руб. (л.д.176).

Самохиным П.В. оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб., сторонами данный факт не оспаривался.

Доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство использовалось в качестве легкового такси, могут являться, в том числе, фотоматериалы, свидетельствующие о наличии на крыше транспортного средства опознавательного фонаря такси; разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа; сведения о включении такого разрешения в Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; документы, подтверждающие право владение транспортным средством лицом, получившим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и т.д.

Согласно выписки сайта в отношении транспортного средства VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № с 18.02.2020 по 17.02.2025 действует лицензия на использование транспортного средства в качестве такси (л.д.9-10), разрешение действует и не прекращено, что подтверждено ответчиком Самохиным П.В.

Согласно выписки из ЕГРИП от 14.12.2013 года Самохин П.В. включен в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей деятельностью которого, в том числе является «деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем» (т.2 л.д.104-114).

Согласно договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Самохиным П.В. и Мкртчяном А.С. арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство VOLKSWAGENPolo, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Арендодатель передает арендатору по акту приема-передачи автомобиль, страховой полис №, разрешение серия МСК № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, свидетельство о регистрации №, 1 комплект ключей с дистанционным управлением в течение 1 дня с даты подписания настоящего договора, комплект зимней резины. Автомобиль сдается в аренду арендатору на условиях владения и пользования (том 2 л.д.150-151).

Передача автомобиля и указанных в договоре аренды документов подтверждено ответчиками.

Согласно представленному в материал проверки УВД по ЮЗАОГУ МВД России по г.Москве по факту дорожно-транспортного происшествия фото места ДТП, автомобиль виновника ДТП VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № имеет опознавательные знаки такси, в том числе специальный знак - фонарь легкового такси (том 2 л.д.153).

Данный факт подтвержден ответчиком Мкртчян А.С., который указывал на передачу Самохиным П.В. по договору аренды данного транспортного средства с опознавательными знаками такси, в том числе, цветографическими изображениями и фонарем легкового такси.

Таким образом, суд приходит к выводу об использовании автомобиля VOLKSWAGENPolo государственный регистрационный знак № в качестве такси.

При заключении договора ДД.ММ.ГГГГ страхователь Самохин П.В. подтвердил, что застрахованное транспортное средство не эксплуатируется в качестве такси, не сдается в аренду, не используется для регулярных пассажирских перевозок/перевозок пассажиров по заказам, прочее.

В соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Каких-либо заявлений страховщику ООО «Абсолют Страхование» от Самохина П.В. об использовании транспортного средства в качестве такси не поступало. При этом лицензия на использование транспортного средства в качестве такси им оформлена до заключения договора ОСАГО.

Наличие договора аренды автомобиля само по себе не свидетельствует о достоверности сведений указанных ответчиком Самохиным П.В. в заявлении на страхование и не снимает с Самохина П.В., как страхователя, обязанности по предоставлению достоверных сведений страховщику при заключении договора страхования, поскольку именно выданное разрешение на использование автомобиля для перевозки пассажиров и багажа легковым такси определяет статус транспортного средства, а не договор аренды.

Кроме того, передача Самохиным П.В. Мкртчяну А.С. по договору аренды транспортного средства с опознавательными знаками такси и разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, позволяет суду сделать вывод об осведомленности Самохина П.В. об использовании автомобиля в качестве такси, при отсутствии прямого запрета на то в договоре аренды.

Довод ответчика Самохина П.В. о том, что страховщик, при наличии возникших у него сомнений, мог отказать в заключении договора ОСАГО, не может быть принят во внимание, поскольку страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым лицом, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном Федеральным законом.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, (пункт 9 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений).

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Статьей 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1).

Разрешая возникший спор, суд исходит из требований вышеуказанных норм материального права и разъяснений по их применению, учитывая, что Самохин П.В. - страхователь по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в установленном законом порядке не сообщил страховщику об изменении цели использования транспортного средства, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не внес необходимых изменений в полис обязательного страхования, а страховщик ООО «Абсолют Страхование» возместил убытки, возмещенные ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование» потерпевшим, приходит к выводу о том, что у страховщика возникло право требовать со страхователя возмещения ущерба в порядке регресса.

Поскольку сумма убытков не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, суд признает подлежащим взысканию в пользу ООО «Абсолют Страхование» сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 238700 руб. (188400+50300).

Таким образом, сумма страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика Самохина П.В.

Исковые требования к ответчику Мкртчяну А.С. не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5587 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), с Самохина П.В. подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Абсолют Страхование» к Самохину П. В. удовлетворить.

Взыскать с Самохина П. В. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Абсолют Страхование» (ОГРН 1027700018719) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 238700 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 5587 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Мкртчяну А. С. (<данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 марта 2024 года.

Судья Т.В.Прохорова