Тураев Усмон Махмадуллоевич

Определение

Дело № 2-59/2020

21 января 2020 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Тураеву У.М. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам,движением транспортных средств, имеющих разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн,

установил:

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилась в суд с иском к Тураеву У.М. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам,движением транспортных средств, имеющих разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн, в размере 287009 рублей 10 копеек и государственную пошлину в размере 6070 рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 04 декабря 2015 года Тураев У.М., был зарегистрирован в реестре взимания платы в качестве владельца транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, на сайте Интернет ресурса www.Platon.ru. Результатом регистрации явилось открытие оператором расчетной записи до 17 ноября 2016 года - лицевого счета №, для учета денежных средств, вносимых собственником (владельцем) транспортного средства оператору, их перечисления в доход федерального бюджета. Также Тураев У.М. осуществил регистрацию в Реестре государственной системы взимания платы принадлежащих ему транспортных средств с регистрационными номерами: №. В соответствии с детализацией операций и выпиской по расчетной записи №, содержащей данные персонифицированной записи Тураева У.М. и формируемых государственной системой взимания платы в автоматическом режиме, в период с 04 декабря 2016 года по 08 августа 2019 года вышеуказанные транспортные средства осуществляли движение...

... по дорогам общего пользования федерального значения, общая протяженность пройденного пути составила 379299,228 км. Плата в счет возмещения вреда составила 287009 рублей 10 копеек. Ответчиком не в полном объеме вносилась плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в связи с чем по состоянию на 30 августа 2019 года образовалась задолженность по внесению платы в сумме 287009 рублей 10 копеек.

Представитель истца ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» С.А.М.. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя. 17 января 2020 года представитель истца представил в суд заявление об отказе от иска к Тураеву У.М. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в связи с уплатой ответчиком задолженность в полном объеме в добровольном порядке.

Последствия, предусмотренные ст. 39, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

Ответчик Тураев У.М., будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил. Предоставил в суд квитанции об оплате задолженности в сумме 287009 рублей 10 копеек.

Согласно ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, представленное истцом заявление суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным принять отказ представителя истца ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» по доверенности С.А.М. от иска к Тураеву У.М., поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждается письменными материалами дела, представитель истца действует на основании доверенности, уполномочен на совершение данного процессуального действия. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, представителю истца известны, ему понятны, о чем указано в заявлении.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с абз.4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска производство по делу прекращается.

Таким образом, гражданское дело по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Тураеву У.М. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам,подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40. Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Как видно из материалов дела, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6070 рублей 00 копеек. В связи с тем, что производство по данному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска, государственная пошлина в размере 6070 рублей 00 копеек подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Принять отказ от иска ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Тураеву У.М. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн.

Производство по делу по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к Тураеву У.М. о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам движением транспортных средств, имеющих разрешительную максимальную массу свыше 12 тонн,прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №20 по Санкт-Петербургу возвратить ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» государственную пошлину, уплаченную 03 сентября 2019 года согласно платежному поручению № от 03 сентября 2019 года в сумме 6070 рублей 00 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 15 дней.

Председательствующий Ю.В.Матей

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи Ильиной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам, движением транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн в размере 287009,10 рублей. В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: Санкт-Петербург, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела получены сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД Российской Федерации по <адрес> о регистрации ФИО1 с 30.03.2018г. по настоящее время по адресу: <адрес>, д. Выбити, <адрес>.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражений против передачи дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика не представил.

Изучив материалы дела, суд находит, что дело подлежит передаче по подсудности.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности котор...

...ых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик на момент подачи иска не проживал на территории <адрес> Санкт-Петербурга, имеет постоянную регистрацию по месту жительства в <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящий иск был принят к производству Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с нарушением правил о подсудности. В связи с чем, настоящее дело подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика – Солецкий районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам передать для рассмотрения по подсудности в Солецкий районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 дней.

Судья Н.<адрес>

№

Решение

именем Российской Федерации

г. Сольцы 09 июня 2016 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.

при секретаре Лаптевой С.Б.

с участием административного истца Тураева У.М., его представителя -адвоката Береза О.Ф.

представителя административного ответчика Титора А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по административному иску Тураева У.М. к администрации Солецкого муниципального района о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недействительным, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости,

установил:

Тураев У.М. обратился в Солецкий районный суд с иском, в котором просил признать отказ администрации Солецкого муниципального района в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости недействительным и возложить обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатации объекта недвижимости. В обоснование своих требований указал, что имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 53:16:0050201:333 площадью 78 025 квадратных метра, расположенный на территории Дубровского сельского поселения Солецкого района. Двадцать пятого декабря 2015 года ему на основании утвержденного градостроительного плана было разрешено на указанном участке возведение объекта капитального строительства- овощехранилища. В феврале 2016 года объект был возведен, ему был присвоен почтовый адрес. Тринадцатого апреля 2016 года администрацией Солецкого муниципального района было вынесено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи несоответствием параметров построенного здания проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительство: фактическая площадь строения, составила 1 653,9 квадратных метра, тогда как п...

...лощадь, указанная в разрешении на строительство, составляет 1 491, 0 квадратных метра. Признавая факт увеличения площади объекта, полагает, что данное увеличение является допустимым и не требующим отдельного разрешения, так как это не повлекло нарушение основных условий, определенных в разрешении, не противоречит градостроительному плану, не затронуло конструктивные и другие характеристики надежности здания.

В судебном заседании административный истец Тураев У.М. и его представитель Береза О.Ф. на требованиях настаивают по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно суду пояснив, что отступление от параметров объекта было связано с несоблюдением размеров строителями, возводившими строение.

Представитель административного ответчика Титор А.В. требования не признал и суду пояснил, что при рассмотрении заявления о разрешении ввода в эксплуатацию овощехранилища, возведенного Тураевым У.М., представленного в администрацию, было выявлено несоответствие параметров построенного объекта проектной документации, что выражалось в необоснованном и неправомерном увеличении площади возведенного здания с 1491,0 квадратных метра до 1653,9 квадратных метра. Это противоречит требованиям ст.55, ч.7 ст.52,п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем Тураеву У.М. было правомерно отказано в выдаче разрешения на ввод.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Статья 218 КАС РФ предоставляет право гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие(бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что их права и свободы нарушены.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, органа действий(бездействий) государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено в судебном заседании, Тураев У.М. является собственником земельного участка, категория земли - земли сельскохозяйственного назначение, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 78 025 квадратных метра с кадастровым номером 53:16:0050201:333, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка от 02 марта 2015 года, свидетельством о праве собственности о государственной регистрации права от 27 марта 2015 года.(л.д.9, 10)

Постановлением администрации Солецкого муниципального района от 03 декабря 2012 года был утвержден градостроительный план земельного участка Тураева У.М. (л.д.15), а 25 декабря 2015 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства -овощехранилище общей площадью 1491,0 квадратных метра, срок действия разрешения - до 11 апреля 2016 года (л.д.18-19).

В соответствии с техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недивжимости-Федеральное БТМ», составленным по состоянию на 03 марта 2016 года, по адресу: <адрес> расположено овощехранилище с инвентарным номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метра.

В ответ на заявление Тураева У.М. о выдаче разрешения на ввод объекта «Овощехранилище Дубровского сельского поселения Солецкого района Новгородской области» в эксплуатацию администрация Солецкого муниципального района уведомила Тураева У.М. об отказе в выдаче такого разрешения по тем основаниям, что параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации и требованиям, установленным в разрешении на строительстве. (л.д.8)

Согласно положениям части 23 статьи 51 Градостроительного кодекса (ГрК) РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 7 статьи 52 ГрК РФ определено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 6 статьи 55 ГрК РФ, в частности к ним относятся: несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство было выдано на возведение объекта капитального строительства площадью 1 491, 0 квадратных метра в соответствии с проектной документацией, при этом заявителем возведен объект капитального строительства общей площадью 1 653,9 квадратных метра. Заявитель самовольно изменила параметры строения, в результате чего спорный объект перестал соответствовать ранее выданному разрешению на строительство. Доказательств наличия необходимости отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации в процессе строительства и их согласования заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на пункт 4 части 17 статьи 51, части 7 статьи 52 ГрК РФ о том, что внесенные в объект капитального строительства изменения не требуют получения разрешения на строительство, поскольку не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, увеличение площади помещений является допустимым отклонением, суд считает несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено нарушение предельных параметров разрешенного строительства. Доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные изменения не затрагивают конструктивные характеристики объекта, в материалах дела не имеется, и истцом не представлено. Кроме того, в силу ч.7 ст.52 ГрК РФ причины, повлекшие необходимость отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации, должны быть объективными, не зависящими от воли застройщика.

В судебное заседание заявитель каких-либо доказательств того, что в процессе строительства выявлена необходимость отклонения параметров, не представил. Более того, пояснил, что при возведении объекта строители ошиблись в размерах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Тураевым У.М. не были выполнены необходимые условия для изменения проектной документации и всех взаимосвязанных с ней документов, в связи с чем оснований для признания недействительным отказ администрации Солецкого муниципального района в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, основанного на положениях части 6 статьи 55 ГрК, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180, 226,227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Тураева У.М. к администрации Солецкого муниципального района о признании отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недействительным, возложении обязанности выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца, начиная с 14 июня 2016 года со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Н. Навойчик