Туралиев Рафаэль Файзуллович

Дело № 2-7637/2019 к.151

24RS0041-01-2019-005594-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Кистанова А.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Туралиев Р.Ф. к Кучемкин А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ответчика 1348400 руб.- как возмещение ущерба от ДТП, 14300 руб. - расходы на экспертное заключение, расходы на юриста 20000 руб., 17000 руб.- расходы на доверенность, 2800 руб.- расходы на эвакуатор, возместить расходы по госпошлине 14942 руб.

Истец иск обосновывает тем, что 02.02.2019 года, в 07 часов 40 минут, в районе дома 76 по ул. Копылова в г. Красноярске, произошло ДТП, с участием машины истца – Jeep Grand Cherokee, г/н У и автомобиля ответчика Mazda CX7, г/н У. В ДТП полагает виновным Кучемкина А.А., водителя автомобиля Mazda CX7. Общий размер ущерба для истца составил 1748400 руб. Страховая компания ответчика выплатила истцу возмещение ущерба по Единой Методике определения размера ущерба в ДТП, в пределах лимита ответственности 400000 руб. Однако, истец полагает, что имеет право на полное возмещение убытков. В силу данного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика недостающую часть ущерба, а именно, 1348 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Куимова Ю.А. на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Кучемкин А.А., вину в дорожно – транспортном происш...

...ествии признал.

Представитель ответчика Песков Д.С. по заявленным требованиям возражал.

Третьи лица – страховая компания «Группа Ренессанс Страхование» и САО «Надежда» в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили, о слушании дела извещены надлежаще, заказным письмом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил-

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьи 1079 ГК РФ, 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. "б" ст. 7 вышеуказанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, пояснений участников процесса, справки о ДТП, схемы ДТП, административного материала, 02.02.2019 года, в 07 часов 40 минут, в районе дома 76, по ул. Копылова в г. Красноярске, Кучемкин А.А. управляя транспортным средством принадлежащем ему на праве собственности, осуществлял движение через регулируемый перекресток улиц Партизанская-Копылова, следую по ул. Партизанская, со стороны ул. Годенко в сторону ул. Красной Армии, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, а именно выехал за линию пресечения ул. Копылова на запрещающий «красный» сигнал светофора, в результате чего на указанном перекрёстке, произошло столкновение с автомобилем истца, который двигался, через указанный перекресток по ул. Копылова, со стороны ул. Пушкина, в сторону ул. Киренского, осуществляя движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

Виновность Кучемкина А.А. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением суда от 25.06.2019 года, а также пояснениями Кучемкина А.А., который в судебном заседании вину признал.

Суд полагает возможным прийти к выводу, что именно в действиях Кучемкина А.А., лежит прямая причинная связь с ДТП. Иного, в ходе судебного заседания, суд не установил. Ответчик Кучемкин А.А. вину в ДТП признал.

Как видно из СТС, автомобиль Jepp Grand Cherokee, принадлежит истцу, на праве собственности. Истец как собственник машины указан в справке ДТП. Иного суд не установил.

В силу данного, суд полагает возможным признать право истца на возмещение причиненного ему материального ущерба, за счет ответчика.

Разрешая исковые требования истца, о возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Обращаясь в суд, истец просит возместить его реальные расходы на ремонт машины в размере 1348400 руб., с учетом произведенной выплаты страховой компаний за ответчика в размере 400000 руб.(в рамках лимита ответственности), поскольку согласно досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 1748400 руб..

Как видно из заключения эксперта, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1903000 руб., стоимость транспортного средства без учета износа 1555939 руб., с учетом износа 1134901 руб., стоимость годных остатков составляет 772565 руб..

Ввиду несогласия ответчика с экспертным заключением истца, судом назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта в общей сумме 1907 466 руб. из расчета: 1134901 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 772565 руб. - стоимость годных остатков = 1907466 руб.) превышает среднерыночную стоимость транспортного средства истца, которая составляет 1903 000 руб. (по судебной экспертизе), то истец имеет право на сумму возмещения, которая составляет в размере 1130435 руб. (1903 000 руб. - среднерыночная стоимость автомобиля -772565 руб. - стоимость годных остатков=1130435 руб.).

Согласно пояснений истца, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах страхового лимита.

Таким образом, суд полагает установить, что истец имеет право на сумму ущерба в размере 730435 руб. (1130435 руб.- 400000 руб.)

Данная позиция суда основана на следующем-

Конституционный Суд Российской Федерации давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Тогда как следует из материалов дела эксперт оценщик страховой компании, при проведении экспертизы касательно определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

При таких обстоятельствах доводы истца, о взыскании судом, с ответчика, в пользу истца, сумма ущерба, как разницы между затратами, направленными на фактический ремонт автомашины и выплаченного страхового возмещения, в порядке ОСАГО, является не обоснованной.

Также истец просит взыскать в свою пользу судебные издержки: 20000 руб. -расходы на представителя, 14300 руб.- расходы на заключение эксперта, 1700 руб.- расходы на оплату нотариальной доверенности, 2800 руб.-расходы на эвакуатор, 14942 руб.-расходы по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, подтверждение истцом своих расходов на юриста в размере 20000 руб., суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на юриста в размере 6000руб., а также расходы на эвакуатор в размере 2800 руб., и расходы на доверенность в размере 1700 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально, квитанциями об оплате имеющимися в материалах.

Расходы по оплате досудебной экспертизы с ответчика в пользу истца, суд полагает взыскать в размере 10000 руб., так как исковые требования удовлетворены частично.

Расходы на оплату госпошлины суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета: 730435х100/1348400=54,17%,

Сумма оплаченной госпошлины истцом при подаче иска составляет 14942 руб., что подтверждается квитанцией об оплате, поскольку требования удовлетворены частично, суд полагает взыскать данные расходы в размере 8094,08 руб. (14942х54,17%)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Туралиев Р.Ф. с Кучемкин А.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 730435 руб., 10000 руб. – возмещение расходов по досудебной экспертизы, 6000 руб.- возмещение расходов на юриста, 1700 руб.- возмещение затрат на нотариальные услуги, 2800 руб.-возмещение расходов на эвакуатор, 8094,08 руб.-возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента получения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2019 года