Турцеву Денис Петрович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4384/2024

№ 2-4375/2023

36RS0004-01-2023-005176-61

Строка № 154

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Копылова В.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой И.Ю.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа № 2-4375/2023 по иску Турцева Дениса Петровича к САО «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе Турцева Дениса Петровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

у с т а н о в и л а:

Турцев Д.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», впоследствии уточнённым, в котором просил взыскать расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., почтовые расходы за направление заявления на страховую выплату в размере 496 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12 000 руб., неустойку на почтовые и нотариальные расходы в размере 6 руб. 96 коп. в день по день исполнения решения суда, размер которой по состоянию на 19 декабря 2023 г. составляет 1879 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в обоснование иска указав, что 30 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, и...

...стцу был назначен осмотр транспортного средства в Московской области, на который он явиться не смог, поскольку сам проживает в Воронежской области, в связи с чем, его документы были возвращены, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в последующем в суд (т.1 л.д.5-10, т.2 л.д.8-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу Турцева Дениса Петровича компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение копии СТС в размере 100 руб., почтовые расходы на направление заявления на страховую выплату по ОСАГО в размере 496 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 50 руб., а всего 2246 руб. В остальной части исковых требований Турцеву Денису Петровичу отказать.» (т.2 л.д.12, 13-17).

В апелляционной жалобе Турцев Д.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что решение в части отказа в иске о взыскании расходов за независимую экспертизу и неустоек на почтовые и нотариальные расходы незаконное, поскольку страховая компания ненадлежащим образом организовала осмотр транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, чтобы сформулировать размер требований в претензии при подаче обращения финансовому уполномоченному, которому также представлялись фотоматериалы из данного экспертного исследования. Почтовые расходы за подачу заявления в страховую компанию, расходы за нотариальное заверение документов являются убытками, так как связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, в связи с чем, на указанные расходы подлежит начислению неустойка в связи с несвоевременной оплатой данных расходов со стороны ответчика на основании закона об ОСАГО (т.2 л.д.42-43).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель САО «ВСК» Карташов Р.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Караблин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель САО «ВСК» Карташов Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Турцева Д.П., и автомобиля «Lada 219010», государственный регистрационный знак № под управлением Рогова А.Я., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30 декабря 2022 г. виновным в ДТП признан Рогов А.Я. (т.1 л.д.114-115).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Турцева Д.П. застрахована в САО «ВСК», полис серии №, Рогова А.Я. - в СПАО «Ингосстрах», полис серии №

9 января 2023 г. Турцев Д.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее - Правила ОСАГО), указав, что проживает в г. Воронеже, где и находится поврежденное транспортное средство.(т.1 л.д.105-109).

11 января 2023 г. страховая компания направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, назначенный на 16 января 2023 г. по адресу: <адрес> а в случае не представления автомобиля на указанную дату, о необходимости предоставления на повторный осмотр 17 января 2023 г. При этом в указанной телеграмме не содержится конкретный адрес проведения осмотра автомобиля, а именно - отсутствует указание на населенный пункт. (т.1 л.д.110).

16 и 17 января 2023 г. транспортное средство на осмотр не было представлено, что подтверждается соответствующими актами осмотра (т.1 л.д.103-104).

19 января 2023 г. страховая компания в своем письме № от 18 января 2023 г. уведомила Турцева Д.П. о возвращении заявления с приложенными документами по причине не представления автомобиля на осмотр (т.1 л.д.184).

Турцев Д.П. обратился к ИП Подлесных А.Р., оплатив за его услуги по составлению экспертного заключения 12000 руб. (т.1 л.д.38).

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. №0069-23 от 9 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73900 руб., с учетом износа – 46100 руб. (т.1 л.д.25-37)

22 февраля 2023 г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов по направлению заявления, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, неустойки, финансовой санкции, с приложенным к заявлению экспертным заключением №0069-23 (т.1 л.д.23).

САО «ВСК» в своем ответе от 27 февраля 2023 г. уведомило истца о возврате заявления и необходимости повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр для получения страхового возмещения (т.1 л.д.39).

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовило заключение №341474 от 21 марта 2023 г. о несоответствии экспертного заключения ИП Подлесных А.Р. №0069-23 от 9 февраля 2023 г. действующему законодательству и методикам расчета, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 21 101 руб., с учетом износа – 16 322 руб. (т.1 л.д.188-198).

15 мая 2023 г. САО «ВСК» выплатило Турцеву Д.П. страховое возмещение в размере 16322 руб., что подтверждается платежным поручением № № (т.1 л.д.112).

Не согласившись с позицией страховой компании, 2 мая 2023 г. Турцев Д.П. обратился к финансовому уполномоченному (т.1 л.д.41-43).

При рассмотрении заявления Турцева Д.П. по инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-23-48049/3020-005 от 26 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 17 600 руб., с учетом износа – 14 600 руб. (т.1 л.д.199-234).

Решением финансового уполномоченного №№ от 8 июня 2023 г. взысканы с САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17 138 руб. 10 коп., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 125 руб. В удовлетворении требований Турцева Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оказанию нотариальных услуг по удостоверению копий документов, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, расходов по составлению экспертного заключения отказано. При этом, как указано в решении финансового уполномоченного, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для возврата заявителю заявления о прямом возмещении убытков. (т.1 л.д.44-75).

16 июня 2023 г. страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Турцеву Д.П. 17263 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением №№ (т.1 л.д.113).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании, а также на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с подачей заявления в страховую компанию, претензии, расходов за нотариальное заверение документов.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив решение районного суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части убытков подлежит отмене ввиду нарушения норм материального права, поскольку судом первой инстанции в решении вышеуказанные расходы отнесены к судебным расходам, а не убыткам, в нарушение действующего законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в качестве убытков.

В связи с указанным с САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 746 руб., из которых 496 руб. - за направление заявления в страховую компанию, 50 руб. – направление претензии, поскольку финансовым уполномоченным 125 руб. из 175 руб. уже взыскано, 200 руб. – расходы за нотариальное заверение копии паспорта и копии СТС.

Разрешая требования о взыскании расходов на составление досудебного экспертного заключения в размере 12 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы не являлись необходимыми, в связи с чем не подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Подготовка 9 февраля 2023 г. экспертного заключения ИП Подлесных А.Р. была обусловлена несогласием истца с позицией страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения на основании данного экспертного исследования не производилась.

Между тем, законом предусмотрен досудебный порядок разрешения спора по такой категории дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июля 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 данной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч.10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст.962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном), что следует также из разъяснений, данных в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Досудебная экспертиза проведена истцом 9 февраля 2023 г., к финансовому уполномоченному Турцев Д.П. обратился 2 мая 2023 г.

При установленных обстоятельствах, расходы истца по оплате услуг эксперта не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем, доводы жалобы в этой части не подлежат удовлетворению.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 39-41 данного постановления, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не может согласить с доводами истца о необходимости взыскания неустойки, начисленной на почтовые расходы, а также расходы по нотариальному заверению документов, поскольку указанная сумма убытков при исчислении размера неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не учитывается, расчет неустойки производится от суммы страхового возмещения, устанавливающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой на основании положений единой методики от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки на сумму страхового возмещения, а не убытков, подлежащих возмещению по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В связи с чем, доводы жалобы о начислении неустойки на сумму убытков, почтовых расходов противоречат положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из расчета 400 руб. (имущественное требование о взыскании убытков) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 700 руб.

Поскольку решение суда в части взысканной компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, предметом проверки судебной коллегии в данной части оно не является.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. в части убытков отменить. Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Турцева Дениса Петровича (паспорт №) убытки в сумме 746 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Турцева Дениса Петровича отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 700 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Турцева Дениса Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3068/2025

УИД 36RS0004-01-2023-005176-61

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

гражданское дело № 2-4375/2023 по иску Турцева Дениса Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки,

по апелляционной жалобе Турцева Дениса Петровича

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г.,

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Турцев Д.П. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб., почтовые расходы за направление заявления на страховую выплату в размере 496 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 50 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойку на почтовые и нотариальные расходы в размере 6 руб. 96 коп. в день по день исполнения решения суда, размер которой по состоянию на 19.12.2023 составляет 1879 руб. 20 коп., компенсацию...

... морального вреда в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в ходе которого пострадал автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности. При обращении с заявлением в страховую компанию, истцу был назначен осмотр транспортного средства в Московской области, на который он явиться не смог, поскольку сам проживает в Воронежской области, в связи с чем, его документы были возвращены, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному и в последующем в суд (т. 1 л.д. 5-10, т. 2 л.д. 8-9).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 с САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение копии СТС в размере 100 руб., почтовые расходы на направление заявления на страховую выплату по ОСАГО в размере 496 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 50 руб., а всего 2246 руб. В остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 12, 13-17).

В апелляционной жалобе Турцев Д.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. С решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает, что решение в части отказа в иске о взыскании расходов за независимую экспертизу и неустоек на почтовые и нотариальные расходы незаконное, поскольку страховая компания ненадлежащим образом организовала осмотр транспортного средства. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, чтобы сформулировать размер требований в претензии при подаче обращения финансовому уполномоченному, которому также представлялись фотоматериалы из данного экспертного исследования. Почтовые расходы за подачу заявления в страховую компанию, расходы за нотариальное заверение документов являются убытками, так как связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, в связи с чем, на указанные расходы подлежит начислению неустойка в связи с несвоевременной оплатой данных расходов со стороны ответчика на основании закона об ОСАГО (т. 2 л.д. 42-43).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 54-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 в части убытков отменено. Принято в данной части по делу новое решение. С САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. взысканы убытки в сумме 746 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Турцева Д.П. отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турцева Д.П. без удовлетворения (т. 2 л.д. 70, 71-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 189, 190-196).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Караблин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в части отказа во взыскании расходов на независимую экспертизу, неустойки на почтовые и нотариальные расходы отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Турцева Д.П., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 30.12.2022 виновным в ДТП признан ФИО6 (т. 1 л.д. 114-115).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП Турцева Д.П. застрахована в САО «ВСК», полис серии №, ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах», полис серии №.

09.01.2023 Турцев Д.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), указав, что проживает в г. Воронеже, где и находится поврежденное транспортное средство (т. 1 л.д. 105-109).

11.01.2023 страховая компания направила в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, назначенный на 16.01.2023 по адресу: <адрес>, а в случае не представления автомобиля на указанную дату, о необходимости предоставления на повторный осмотр 17.01.2023. При этом в указанной телеграмме не содержится конкретный адрес проведения осмотра автомобиля, а именно - отсутствует указание на населенный пункт (т.1 л.д.110).

16 и 17 января 2023 г. транспортное средство на осмотр не было представлено, что подтверждается соответствующими актами осмотра (т. 1 л.д. 103-104).

19 января 2023 г. страховая компания в своем письме №0074/МР от 18 января 2023 г. уведомила Турцева Д.П. о возвращении заявления с приложенными документами по причине не представления автомобиля на осмотр (т. 1 л.д. 184).

Турцев Д.П. обратился к ИП Подлесных А.Р., оплатив за его услуги по составлению экспертного заключения 12000 руб. (т. 1 л.д. 38).

Согласно экспертному заключению ИП Подлесных А.Р. №0069-23 от 09.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 73900 руб., с учетом износа – 46100 руб. (т. 1 л.д. 25-37)

22.02.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов по направлению заявления, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, неустойки, финансовой санкции, с приложенным к заявлению экспертным заключением №0069-23 (т. 1 л.д. 23).

САО «ВСК» в своем ответе от 27.02.2023 уведомило истца о возврате заявления и необходимости повторно обратиться с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив автомобиль на осмотр для получения страхового возмещения (т. 1 л.д. 39).

По инициативе страховой компании ООО «АВС-Экспертиза» подготовило заключение №341474 от 21.03.2023 о несоответствии экспертного заключения ИП Подлесных А.Р. №0069-23 от 09.02.2023 действующему законодательству и методикам расчета, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа в размере 21101 руб., с учетом износа – 16322 руб. (т. 1 л.д. 188-198).

15.05.2023 САО «ВСК» выплатило Турцеву Д.П. страховое возмещение в размере 16322 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 112).

Не согласившись с позицией страховой компании, 02.05.2023 Турцев Д.П. обратился к финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 41-43).

При рассмотрении заявления Турцева Д.П. по инициативе финансового уполномоченного назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» №У-23-48049/3020-005 от 26.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 17600 руб., с учетом износа – 14600 руб. (т. 1 л.д. 199-234).

Решением финансового уполномоченного №У-23-48049/5010-009 от 08.06.2023 с САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 17138,10 руб., почтовые расходы по направлению заявления (претензии) в размере 125 руб. В удовлетворении требований Турцева Д.П. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оказанию нотариальных услуг по удостоверению копий документов, почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, расходов по составлению экспертного заключения отказано. При этом, как указано в решении финансового уполномоченного, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свою обязанность по организации повторного осмотра транспортного средства, в связи с чем, у нее отсутствовали правовые основания для возврата заявителю заявления о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 44-75).

16.06.2023 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, выплатив Турцеву Д.П. 17263,10 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 113).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями статей ст. ст. 15, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании, а также на основании статей 88, 98 ГПК РФ взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с подачей заявления в страховую компанию, претензии, расходов за нотариальное заверение документов.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Решение суда указанным требованиям соответствует не в полной мере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии с пунктом 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Таким образом, вышеперечисленные расходы, в том числе почтовые расходы, являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю в качестве убытков.

В связи с указанным с САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 746 руб., из которых 496 руб. - за направление заявления в страховую компанию, 50 руб. – направление претензии, поскольку финансовым уполномоченным 125 руб. из 175 руб. уже взыскано, 200 руб. – расходы за нотариальное заверение копии паспорта и копии СТС.

Истцом также заявлены к взысканию понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 12000 рублей, в подтверждение которых представлены соответствующие платежные документы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиком принимались меры к организации осмотра транспортного средства истца по адресу: <адрес>, а не по месту нахождения потерпевшего и его транспортного средства - в г. Воронеже, о чем было указано в заявлении потерпевшего.

В связи с непредставлением транспортного средства на осмотр в Московской области, 19.01.2023 страховая компания уведомила Турцева Д.П. о возвращении заявления с приложенными документами по причине не представления автомобиля на осмотр.

После этого Турцев Д.П. обратился к ИП Подлесных А.Р., оплатив за его услуги по составлению экспертного заключения 12000 руб.

Экспертное заключение ИП Подлесных А.Р. №0069-23 составлено 09.02.2023.

22.02.2023 в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов по составлению экспертного заключения, почтовых расходов по направлению заявления, нотариальных расходов по удостоверению копий документов, неустойки, финансовой санкции, с приложенным к заявлению экспертным заключением № 0069-23 от 09.02.2023.

15.05.2023 САО «ВСК» выплатило Турцеву Д.П. страховое возмещение в размере 16322 руб. на основании заключения ООО «ABC-Экспертиза» № 341474 от 21.03.2023 подготовило по инициативе ответчика.

Вместе тем, как следует из решения финансового уполномоченного от 08.06.2023, финансовая организация не организована надлежащим образом и в установленный законом срок повторный осмотр транспортного средства. У финансовой организации отсутствовали правовые основания для возврата заявителю заявления о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 44-75).

Указанные обстоятельства при принятии решения об отказе во взыскании расходов на досудебное исследование, надлежащей оценки суда первой инстанции не получили.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (статья 13).

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. расходов на проведение досудебного экспертного исследования в размере 12000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.016.2016, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Требования о возмещении расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, истцом страховщику предъявлялись, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления неустойки на них является неправильным.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2025 № 81-КГ24-12-К8).

Установлено, что документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 22.02.2023. Срок выплаты страхового возмещения до 14.03.2023.

Вместе с тем, в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать неустойку за период с 24.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства на сумму 696 руб. (100 руб. +100 руб. +469 руб.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что судебные постановления ответчиком не исполнены.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства составляет с 24.03.2023 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по 22.05.2025, и соответственно размер неустойки составит 5505,36 руб., из расчета: 696 руб. х 1% х 791 день.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, обстоятельства дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в полной мере отвечает задачам штрафной санкции, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 1% от суммы 696 руб., начиная с 23.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства. Кроме этого, размер начисляемой неустойки на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит ограничению суммой 377356,54 руб. = (400000 руб. – 17138,10 руб. - 5505,36 руб.).

Поскольку решение суда в части компенсации морального вреда сторонами не обжаловано, предметом проверки судебной коллегии в данной части не является.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., из расчета 400 руб. (имущественное требование о взыскании убытков) + 300 руб. (требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу Турцева Дениса Петровича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года в части убытков, отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отменить.

Принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Турцева Дениса Петровича (паспорт №) убытки в сумме 746 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку за период с 24.03.2023 по 22.05.2025 в размере 5505,36 рублей, продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования 696 рублей с 23.05.2025 по дату исполнения обязательства в полном объеме.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.05.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3068/2025

УИД 36RS0004-01-2023-005176-61

Строка №162г.

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2025 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.,

вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по апелляционной жалобе Турцева Дениса Петровича на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-4375/2023 по иску Турцева Дениса Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 с САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1500 руб., расходы за нотариальное заверение копии паспорта в размере 100 руб., расходы за нотариальное заверение копии СТС в размере 100 руб., почтовые расходы на направление заявления на страховую выплату по ОСАГО в размере 496 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 50 руб., а всего 2246 руб. В остальной части исковых требований Турцеву Д.П. отказано (т. 2 л.д. 12, 13-17).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2024 решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 в части убытков отменено. Принято в данной части по делу новое решение. С САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. взысканы убытки в сумме 746 руб. В удовлетворении остальной части иск...

...овых требований Турцева Д.П. отказано. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турцева Д.П. без удовлетворения (т. 2 л.д. 70, 71-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.06.2024 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (т. 2 л.д. 189, 190-196)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.05.2025 апелляционная жалоба Турцева Д.П. удовлетворена. Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.12.2023 в части убытков, отказа во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отменено. Принято в данной части по делу новое решение. С САО «ВСК» в пользу Турцева Д.П. взысканы убытки в сумме 746 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., неустойка за период с 24.03.2023 по 22.05.2025 в размере 5505,36 руб., продолжив начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования 696 руб. с 23.05.2025 по дату исполнения обязательств в полном объеме. С САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Однако в резолютивной части апелляционного определения не нашло отражения разрешение требований в части ограничения размера лимита неустойки по день фактического исполнения обязательств и что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

После вынесения апелляционного определения судебной коллегией по своей инициативе поставлен вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку в резолютивной части определения судебной коллегии от 22 мая 2025 года не нашел отражения вопрос о разрешении указанных выше требований, хотя соответствующие требования были заявлены и суждение об их удовлетворении содержится в мотивировочной части определения, имеются основания для вынесения дополнительного апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Предельный размер неустойки ограничен законом размером страховой суммы, установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для соответствующего вида причиненного вреда, в данном случае составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (данная позиция изложена, в том числе в ответе на вопрос № 3 в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19 октября 2016 года).

Таким образом, в резолютивной части апелляционного определения должно быть указано в пределах какой суммы взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для принятия дополнительного апелляционного определения по указанному вопросу с учетом положений ст. 201 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предельный размер лимита неустойки по день фактического исполнения обязательств необходимо указать не более 377356,54 руб. = (400000 руб. – 17138,10 руб. - 5505,36 руб. (уже присужденной судом неустойки)). При этом решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия дополнительно

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять по гражданскому делу по иску Турцева Дениса Петровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки дополнительное апелляционное определение.

Ограничить предельный размер неустойки, подлежащий взысканию с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Турцева Дениса Петровича (паспорт №) в размере 1% за каждый день просрочки от суммы удовлетворенного требования 696 рублей с 23.05.2025 по дату исполнения обязательств в полном объеме, но не более 377356,54 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 декабря 2023 года оставить без изменения.

Мотивированное дополнительное апелляционное определение изготовлено 30.05.2024.

Председательствующий:

Судьи коллегии: