Турчанов Александр Владимирович

2-1004/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Волобуевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанова А. В. к Турову В. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

дело инициировано иском Турчанова А.В.

В ходе производства по делу установлено, что ответчик Туров В.А. с 07.07.2008 зарегистрирован по <адрес>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ: путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением и смс-сообщений. Представитель истца Козаков А.В. представил суду письменную позицию, которой возражал против передачи дела по подсудности в Ивнянский районный суд Белгородской области.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика в Ивнянский районный суд Белгородской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. ...

...Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В силу ст. ст. 6, 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в отношении граждан Российской Федерации предусмотрена регистрация по месту жительства.

Местом жительства гражданина, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 сентября 1995 года №713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежития, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специализированный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Вышеуказанными Правилами предусмотрена обязанность граждан зарегистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета.

По данным отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области ответчик Туров В.А. с 07.07.2008 по настоящее время зарегистрирован по <адрес> что также подтверждается данными МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Доводы представителя истца о сделанном истцом выборе подсудности по правилам альтернативной подсудности в пользу рассмотрения поданного искового заявления к Турову В.А. в Яковлевском районном суде в г. Строитель ввиду географической целесообразности, суд находит не основанном на нормах права ввиду следующего.

В ст. 29 ГПК РФ закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно ч. 9 иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Как видно из договора займа, заключенного между сторонами 15.05.2015, «заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.п.1 настоящего договора».

Таким образом, место исполнения договора не конкретизировано.

Правило абз.4 ст.316 ГПК РФ, которым руководствовались истец и его представитель, определяя местом исполнения договора займа, заключенного между сторонами, г. Белгород – то есть место жительства кредитора в момент возникновения обязательства, при применении нормы статьи 29 ч. 9 ГПК РФ, недопустимо.

Правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Таким образом, к заявленным требованиям предусмотренные ч. 9 ст. 29 ГПК РФ правила об альтернативной подсудности не применимы, в данном случае применяются общие правила подсудности, предусмотренные ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту жительства ответчика (по правилам ст.28 ГПК РФ г. Строитель), то суд, установив в ходе рассмотрения гражданского дела, что ответчик зарегистрирован по иному адресу, не относящемуся к юрисдикции суда может на основании п.3 ч. 2 ст.33 ГПК РФ передать дело на рассмотрение другого суда, так как выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее заявление принято к производству Яковлевского районного суда с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Ивнянский районный суд Белгородской области с учетом положений ст.28 ГК РФ – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Турчанова А. В. к Турову В. А. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов передать на рассмотрение в Ивнянский районный суд Белгородской области, расположенный по адресу: 309110, Белгородская область, Ивнянский район, пос. Ивня, ул. Десницкого, д. 1.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.И. Анисимов

УИД 31RS0025-01-2020-001249-39 дело № 2-22/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ивня Белгородской области 12 марта 2021 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шапиловой М.А.

при секретаре Резановой И.В.

с участием представителя истца-ответчика Турчанова А.В. – Казакова А.В., ответчика-истца Турова В.А. и его представителя Подвигина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанова А.В. к Турову В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Турова В.А. к Турчанову А.В. о расторжении договора займа,

установил:

15.05.2015 года между Турчановым А.В. и Туровым В.А. заключен договор займа с возможностью его пролонгации, в соответствии с которым Турчанов передал Турову денежные средства в сумме 980000 рублей, а Туров обязался их возвратить в срок до 15.05.2016 года. Факт передачи денежных средств и заемных обязательств оформлен распиской от 15.05.2015 года. Поскольку Туровым В.А. заемные средства возвращены Турчанову А.В. не в полном объеме, 07.07.2020 года стороны произвели сверку суммы задолженности и составили расписку в получении денежных средств. В результате произведенной 07.07.2020 года сверки задолженность Турова В.А. составила 1172000 рублей: (980000 рублей (сумма займа) – 468000 рублей (возвращенные денежные средства за период с 01.07.2016 года по 01.09.2018 года) + 660000 рублей (проценты за пользование займом).

Ответчик-истец взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, на требование истца-о...

...тветчика о возврате суммы займа и процентов не отреагировал.

Дело инициировано иском Турчанова А.В., просившего взыскать с Турова В.А. задолженность по договору займа от 15.05.2015 года в сумме 512000 рублей, проценты по договору займа от 15.05.2015 года в сумме 660000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14060 рублей.

Ответчик-истец Туров В.А. исковые требования Турчанова А.В. не признал, обратился в суд со встречным иском к Турчанову А.В., в котором просил расторгнуть договор займа от 15.05.2015 года, заключенный между Турчановым Александром Владимировичем и Туровым Виталием Александровичем в связи с полным выполнением обязательств по договору.

В обоснование встречного иска указал, что Туров В.А. является заемщиком денежных средств, взятых им у Турчанова А.В. в сумме 980000 рублей по договору (расписке) от 19.03.2008 года под проценты. Вернуть долг заемщик обязался по первому требованию займодавца. Ответчик-истец указал, что в течение 8 лет требований от Турчанова А.В. не поступало, заем им возвращен в полном объеме; в период с 01.08.2008 года по 01.07.2016 года выплачено 4560000 рублей, в период с 2016 по 2020 годы выплачено 2352000 рублей, а всего 6912000 рублей. Туров В.А. сослался на злоупотребление правом со стороны Турчанова А.В. при заключении договора займа, выразившееся в намерении истца-ответчика получить высокий процент по сделке. Указывает, что заемщиком выплачено свыше 6000000 рублей под ростовщический процент, данная сумма превышает сумму основного долга почти в 7 раз.

Истец Турчанов А.В. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Казаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец Туров В.А. факт заключения договора займа 15.05.2015 года и получения денежных средств не оспаривал, подтвердил факт сверки задолженности 07.07.2020 года; задолженность перед Турчановым счел погашенной в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Свои встречные требования к Турчанову А.В. о расторжении договора займа поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Подвигин В.А. исковые требования Турчанова А.В. счел необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования Турова В.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав ответчика-истца, представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если "займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В ч.1 ст. 809 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу ч.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст.810 ГК).

В соответствии со ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно договору займа денег (между физическими лицами), заключенным между Турчановым А.В. и Туровым В.А. 15.05.2015 года, займодавец (Турчанов) передал заемщику (Турову) денежные средства в сумме 980000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 15.05.2016 года. Срок действия договора может быть пролонгирован автоматически или по соглашению сторон на новых условиях (п.1.1 договора). В подтверждение полученного по договору заемщик дает займодавцу расписку (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц; периодичность выплаты процентов составляет 1600 рублей ежедневно.

В силу п.1.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.5.3 договора, все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор и подписываются сторонами.

Помимо договора от 15.05.2015 года факт заключения сторонами договора займа подтверждается долговой распиской Турова В.А. от 15.05.2015 года, в соответствии с которой Туров В.А. взял у Турчанова А.В. деньги в долг в сумме 980000 рублей под 5% в месяц и обязался их возвратить в течение 2-х месяцев по первому требованию Турчанова А.В.

По своей форме указанная расписка соответствуют требованиям ст.ст.434, 808 ГК РФ, составлена с соблюдением установленной законом письменной формы, содержит существенные условия договора и подпись заёмщика.

Ответчик-истец Туров В.А. не отрицал факт составления и подписания указанной расписки.

Таким образом, указанная расписка и договор займа денег (между физическими лицами) признаются судом достоверными доказательствами заключения сторонами договора займа и получения Туровым денежных средств от Турчанова в сумме 980000 рублей.

Факт наличия денежных средств у Турчанова А.В. на момент заключения договора займа подтверждается выписками по счетам ПАО «Банк ВТБ» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Ссылаясь на погашение задолженности перед заемщиком в полном объеме, ответчиком-истцом представлена расписка от 19.03.2009 года, в соответствии с которой Туров В.А. взял в долг у Турчанова А. деньги в размере 980000 рублей: 800000 рублей, из которых под 6% в месяц, 180000 рублей под 5% в месяц и обязался вернуть долг по первому требованию.

Согласно расписке в получении денег от Турова В.А. Турчановым А.В., являющейся одновременно расчетом задолженности, согласованным и подписанным сторонами 07.07.2020 года, следует, что Турчанов А.В. в период с 01.08.2008 года по 01.07.2016 года получил от Турова В.А. денежные средства в сумме 4560000 рублей в виде процентов от суммы займа 980000 рублей из расчета 60% годовых. Кроме того, Турчанов А.В. получил от Турова В.А. в период с 01.07.2016 года по 01.09.2018 года денежные средства в сумме 468000 рублей в счет погашения основного долга 980000 рублей.

Таким образом, стороны подтвердили, что договором займа от 15.05.2015 года согласованы новые условия возврата займа в сумме 980000 рублей, полученного Туровым В.А. по расписке от 19.03.2009 года.

В расписке от 07.07.2020 года отражено, что в счет погашения задолженности Туровым оплачено в марте 2020 года 16000 рублей, в апреле 6400 рублей, в мае 12800 рублей, в июне 2020 года 9600 рублей (оплата произведена 21.06.2020 года).

Согласно приведенному в расписке расчету процентов за период с 01.09.2018 года по 01.07.2020 года сумма подлежащих уплате процентов составляет 660000 рублей (660 дней х 1000 рублей).

Из пояснений представителя истца-ответчика следует, что уплаченная Туровым сумма за март-июнь 2020 года (44800 рублей) учтена при расчете подлежащих взысканию процентов, поскольку проценты начислены из расчета 1000 рублей в день х 660 дней, а не 1600 рублей в день, как предусмотрено договором займа от 15.05.2015 года.

Положения ст.319 ГК РФ об очередности погашения задолженности по договору соблюдены.

В соответствии с распиской (расчетом) от 07.07.2020 года задолженность Турова В.А. перед Турчановым А.В. составляет 1172000 рублей, из которых основной долг 512000 рублей (980000-468000) + проценты 660000 рублей.

Данный расчет (расписка от 07.07.2020 года) ответчиком-истцом не оспорен, с указанным в нем размером задолженности Туров В.А. согласился, удостоверив это своей подписью.

Представленный истцом-ответчиком расчет суд находит обоснованным, составленным с учетом суммы задолженности, периода просрочки (пользования чужими денежными средствами) и установленной процентной ставки.

Как установлено судом, сумма займа Туровым В.А. в полном объеме не возращена, претензия о возврате задолженности проигнорирована.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности либо свидетельствующих о незаконности начисления задолженности в указанном размере (контррасчета), ответчиком не представлено.

Таким образом с Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа (основной долг) в сумме 512000 рублей.

Вопреки доводам Турчанова В.А., изложенным во встречном иске, о полном погашении задолженности по договору займа в сумме 6912000 рублей, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком-истцом не представлено. Указанная во встречном иске сумма 4560000 рублей учтена Турчановым при расчете задолженности, что отражено в расписке от 07.07.2020 года (эта сумма зачислена в счет погашения процентов на основной долг из расчета 60% годовых за период с 01.08.2008 года по 01.07.2016 года). Доказательств возврата заемщиком денежных средств в сумме 2352000 рублей, на что указано во встречном иске, ответчиком-истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

При этом доводы ответчика-истца о завышенном размере заявленных к взысканию процентов суд считает убедительными.

В силу положений п.5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку сторонами 07.07.2020 года был произведен перерасчет задолженности по договору займа, т.е. фактически уточнены условия договора займа, положения п.5 ст.809 ГК РФ подлежат применению к данным правоотношениям сторон.

По условиям договора займа от 15.05.2015 года и расчета задолженности от 07.07.2020 года следует, что проценты за пользование займом по договору составляют 60% годовых, что значительно превышает процентные ставки по кредитам, предоставляемым физическим лицам за аналогичный период (13,63% на июль 2020 года).

Ростовщическим процент становится, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Учитывая вышеизложенное, очевидно, что проценты в 4,5 раза превышающие обычно взимаемые в подлобных случаях, являются ростовщическими.

С учетом указанных положений законодательства суд приходит к выводу о возможности снижения взысканных в пользу истца-ответчика процентов до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июль 2020 года (по кредитам до 1 года, включая до востребования) составил 13,63% годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с Турова В.А. процентов по договору займа составит 127940,27 рублей (((512000 (основной долг) х 13,63%) / 360 дней)) х 660 дней).

Что касается встречных исковых требований о расторжении договора займа от 15.05.2015 года в связи с полным выполнением заемщиком обязательств по договору, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вопреки доводам Турова В.А., доказательств существенного нарушения договора займодавцем либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком-истцом не представлено и в судебном заседании не установлено. Сведения о наступлении форс-мажора, обстоятельств непреодолимой силы, когда стороны освобождаются от ответственности по исполнению обязательств по договору (раздел 6 договора займа), материалы дела не содержат.

При заключении договора займа 15.05.2015 года Туров был ознакомлен и согласен с размером процентной ставки по договору и условиями погашения задолженности по договору (5% от суммы займа в месяц, периодичность выплаты процентов – ежедневно в сумме 1600 рублей). Аналогичный размер процентов по договору займа указан и в расписке от 19.03.2009 года (6% в месяц на сумму 800 000 рублей и 5% в месяц на сумму 180000 рублей). Условия договора займа предусматривают его пролонгацию.

При этом, считая договор займа исполненным в полном объеме по состоянию на 2016 год (при уплате 4560000 рублей) ответчик-истец с требованием о расторжении договора к истцу не обратился, а продолжил погашать задолженность по договору до июля 2020 года.

Кроме того, ответчик-истец согласился с расчетом задолженности по договору, включая размеры и периоды погашенной задолженности, что отражено в расписке от 07.07.2020 года и с требованием о расторжении договора обратился к истцу лишь 17.07.2020 года.

В соответствии с условиями договора, предусмотренных положениями ст.310, ст.450.1 ГК РФ оснований для одностороннего отказа от договора (исполнения договора) у Турова В.А. не имеется.

Исходя их закрепленного в ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а также положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме; существенных условий нарушения договора займа, как и существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также оснований для расторжения договора в одностороннем порядке не имеется, встречные исковые требования Турова В.А. являются необоснованными и подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, учитывая, факт заключения сторонами договора займа на указанных в нем и расписке условиях, является установленным; сумма займа в установленный договором срок не возвращена, с Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. подлежит взысканию сумма основного долга 512000 рублей, проценты в сумме 127940,27 рублей, всего на общую сумму 639940,27 рублей, что составляет 54,6% от заявленных исковых требований.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7676,76 рублей (14060х54,6%), факт оплаты которой подтвержден чеком-ордером от 21.09.2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Турчанова А.В. к Турову В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. задолженность по договору займа от 15.05.2015 года в сумме 639940,27 рублей, включая основной долг – 512000 рублей, проценты – 127940,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7676,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Турчанова А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Турова В.А. к Турчанову А.В. о расторжении договора займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 года

Председательствующий – подпись - М.А. Шапилова

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001249-39 33-3598/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Абрамовой С.И., Фокина А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанова Александра Владимировича к Турову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Турова Виталия Александровича к Турчанову Александру Владимировичу о расторжении договора займа

по апелляционным жалобам Турчанова Александра Владимировича и Турова Виталия Александровича

на решение Ивнянского районного суда г.Белгорода от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Турчанова А.В. Козакова А.В. (по ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы доверителя, судебная коллегия

установила:

15.05.2015 между Турчановым А.В. и Туровым В.А. заключен договор займа с возможностью его пролонгации, в соответствии с которым Турчанов передал Турову денежные средства в сумме 980 000 рублей, а Туров обязался их возвратить в срок до 15.05.2016. Факт передачи денежных средств и заемных обязательств оформлен распиской от 15.05.2015. Поскольку Туровым В.А. заемные средства возвращены Турчанову А.В. не в полном объеме, 07.07.2020 стороны произвели сверку суммы задолженности и составили расписку в получении денежных средств. В результате произведенной 07.07.2020 сверки задолженность Турова В.А. составила 1 172 000 рублей: (980 000 руб...

...лей (сумма займа) – 468 000 рублей (возвращенные денежные средства за период с 01.07.2016 по 01.09.2018) + 660 000 рублей (проценты за пользование займом).

Ответчик-истец взятые на себя обязательства не выполнил, денежные средства не возвратил, на требование истца-ответчика о возврате суммы займа и процентов не отреагировал.

Дело инициировано иском Турчанова А.В., просившего взыскать с Турова В.А. задолженность по договору займа от 15.05.2015 в сумме 512 000 рублей, проценты по договору займа от 15.05.2015 в сумме 660 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14060 рублей.

Ответчик-истец Туров В.А. исковые требования Турчанова А.В. не признал, обратился в суд со встречным иском к Турчанову А.В., в котором просил расторгнуть договор займа от 15.05.2015, заключенный между Турчановым А.В. и Туровым В.А. в связи с полным выполнением обязательств по договору.

В обоснование встречного иска указал, что он является заемщиком денежных средств, взятых им у Турчанова А.В. в сумме 980 000 рублей по договору (расписке) от 19.03.2008 под проценты. Вернуть долг заемщик обязался по первому требованию займодавца. Ответчик-истец указал, что в течение 8 лет требований от Турчанова А.В. не поступало, заем им возвращен в полном объеме; в период с 01.08.2008 по 01.07.2016 выплачено 4560000 рублей, в период с 2016 по 2020 годы выплачено 2352000 рублей, а всего 6912000 рублей. Туров В.А. сослался на злоупотребление правом со стороны Турчанова А.В. при заключении договора займа, выразившееся в намерении истца-ответчика получить высокий процент по сделке. Указывает, что заемщиком выплачено свыше 6 000 000 рублей под ростовщический процент, данная сумма превышает сумму основного долга почти в 7 раз.

Истец Турчанов А.В. извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Казаков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик-истец Туров В.А. факт заключения договора займа 15.05.2015 и получения денежных средств не оспаривал, подтвердил факт сверки задолженности 07.07.2020; задолженность перед Турчановым счел погашенной в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Свои встречные требования к Турчанову А.В. о расторжении договора займа поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика-истца Подвигин В.А. исковые требования Турчанова А.В. счел необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования Турова В.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Решением суда иск Турчанова А.В. к Турову В.А. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворен частично.

С Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15.05.2015 года в сумме 639 940,27 рублей, включая основной долг – 512 000 рублей, проценты – 127 940,27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 676,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Турчанова А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Турова В.А. к Турчанову А.В. о расторжении договора займа отказано.

В апелляционной жалобе Турчанов А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме.

Туров В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его встречный иск.

В апелляционных жалобах стороны сослались на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия признает убедительными доводы апелляционной жалобы истца и отклоняет апелляционную жалобу ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч.3 ст.810 ГК).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору займа денежных средств (между физическими лицами), заключенным между Турчановым А.В. и Туровым В.А. 15.05.2015, займодавец (Турчанов) передал заемщику (Турову) денежные средства в сумме 980 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств в срок до 15.05.2016. Срок действия договора может быть пролонгирован автоматически или по соглашению сторон на новых условиях (п.1.1 договора). В подтверждение полученного по договору заемщик дает займодавцу расписку (п.1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора заем предоставлен под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5% от суммы займа в месяц; периодичность выплаты процентов составляет 1600 рублей ежедневно.

В силу п.1.4 договора заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п.1.1 договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента передачи суммы займа и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

Согласно п.5.3 договора, все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор и подписываются сторонами.

Факт заключения сторонами договора займа также подтверждается долговой распиской Турова В.А. от 15.05.2015, в соответствии с которой Туров В.А. взял у Турчанова А.В. деньги в долг в сумме 980000 рублей под 5% в месяц и обязался их возвратить в течение 2-х месяцев по первому требованию Турчанова А.В.

Ответчик-истец Туров В.А. не отрицал факт составления и подписания указанной расписки.

Факт наличия денежных средств у Турчанова А.В. на момент заключения договора займа подтверждается выписками по счетам ПАО «Банк ВТБ» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Ссылаясь на погашение задолженности перед заемщиком в полном объеме, ответчиком-истцом представлена расписка от 19.03.2009, в соответствии с которой Туров В.А. взял в долг у Турчанова А. деньги в размере 980 000 рублей: 800 000 рублей, из которых под 6% в месяц, 180 000 рублей под 5% в месяц и обязался вернуть долг по первому требованию.

Согласно расписке в получении денег от Турова В.А. Турчановым А.В., являющейся одновременно расчетом задолженности, согласованным и подписанным сторонами 07.07.2020, следует, что Турчанов А.В. в период с 01.08.2008 по 01.07.2016 получил от Турова В.А. денежные средства в сумме 4560000 рублей в виде процентов от суммы займа 980 000 рублей из расчета 60% годовых. Кроме того, Турчанов А.В. получил от Турова В.А. в период с 01.07.2016 по 01.09.2018 денежные средства в сумме 468 000 рублей в счет погашения основного долга 980 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что стороны подтвердили, что договором займа от 15.05.2015 согласованы новые условия возврата займа в сумме 980000 рублей, полученного Туровым В.А. по расписке от 19.03.2009.

В расписке от 07.07.2020 отражено, что в счет погашения задолженности Туровым оплачено в марте 2020 года 16 000 рублей, в апреле 6 400 рублей, в мае 12800 рублей, в июне 2020 года 9600 рублей (оплата произведена 21.06.2020).

Согласно приведенному в расписке расчету процентов за период с 01.09.2018 по 01.07.2020 сумма подлежащих уплате процентов составляет 660 000 рублей (660 дней х 1000 рублей).

Из пояснений представителя истца-ответчика следует, что уплаченная Туровым сумма за март-июнь 2020 года (44800 рублей) учтена при расчете подлежащих взысканию процентов, поскольку проценты начислены из расчета 1000 рублей в день х 660 дней, а не 1600 рублей в день, как предусмотрено договором займа от 15.05.2015 года, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии с распиской (расчетом) от 07.07.2020 задолженность Турова В.А. перед Турчановым А.В. составляет 1172000 рублей, из которых основной долг 512000 рублей (980000-468000) + проценты 660000 рублей.

Данный расчет (расписка от 07.07.2020 года) ответчиком-истцом не оспорен, с указанным в нем размером задолженности Туров В.А. согласился, удостоверив это своей подписью.

Доказательств полного или частичного погашения задолженности либо свидетельствующих о незаконности начисления задолженности в указанном размере (контррасчета) ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. подлежит взысканию задолженность по договору займа (основной долг) в сумме 512 000 рублей.

Доводы Турчанова В.А., о полном погашении задолженности по договору займа в сумме 6912000 рублей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком-истцом не представлено.

Указанная во встречном иске сумма 4560000 рублей учтена Турчановым при расчете задолженности, что отражено в расписке от 07.07.2020 и эта сумма зачислена в счет погашения процентов на основной долг из расчета 60% годовых за период с 01.08.2008 по 01.07.2016.

Доказательств возврата заемщиком денежных средств в сумме 2 352 000 рублей, на что указано во встречном иске, ответчиком-истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Что касается доводов Турова В.А. о завышенном размере заявленных к взысканию процентов, то суд первой инстанции признал их убедительными.

Снижая размер процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 07.07.2020 был произведен перерасчет задолженности по договору займа, т.е. фактически уточнены условия договора займа, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения п.5 ст. 809 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Возможность уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотрена действующей редакцией пункта 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения части 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют с 1 июня 2018 г., и согласно положений части 2 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (часть 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, договор займа, который в последствии был сторонами пролонгирован, был заключен в 2015 году, в связи с чем положения п.5 ст.809 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Ссылка суда первой инстанции на расписку от 07.07.2020 (л.д.14) не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, а является по мнению судебной коллегии актом сверки произведенных ответчиком выплат по договору займа.

Представленный ответчиком расчет процентов исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принят во внимание, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа.

При таких обстоятельствах, доводы истца, что суд первой инстанции необоснованно применил положения п.5 ст. 809 ГК РФ при взыскании с ответчиком процентов являются обоснованным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 660 000 руб.

Что касается встречных исковых требований о расторжении договора займа от 15.05.2015 в связи с полным выполнением заемщиком обязательств по договору, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450,451 ГК РФ отказал в их удовлетворении, указав, что доказательств существенного нарушения договора займодавцем либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, ответчиком-истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, при заключении договора займа 15.05.2015 Туров был ознакомлен и согласен с размером процентной ставки по договору и условиями погашения задолженности по договору (5% от суммы займа в месяц, периодичность выплаты процентов – ежедневно в сумме 1600 рублей). Аналогичный размер процентов по договору займа указан и в расписке от 19.03.2009 (6% в месяц на сумму 800 000 рублей и 5% в месяц на сумму 180 000 рублей). Условия договора займа предусматривают его пролонгацию.

При этом, считая договор займа исполненным в полном объеме по состоянию на 2016 год (при уплате 4560000 рублей) ответчик-истец с требованием о расторжении договора к истцу не обратился, а продолжил погашать задолженность по договору до июля 2020 года.

Кроме того, ответчик-истец согласился с расчетом задолженности по договору, включая размеры и периоды погашенной задолженности, что отражено в расписке от 07.07.2020 и с требованием о расторжении договора обратился к истцу лишь 17.07.2020.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда от 12 марта 2021 года по делу по иску Турчанова Александра Владимировича к Турову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Турова Виталия Александровича к Турчанову Александру Владимировичу о расторжении договора займа изменить, увеличив взысканный размер процентов по договору займа до 660 000 руб., взысканным размер госпошлины до 14 060 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Турова В.А. –без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 23.07.2021

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2020-001249-39 33-890/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Лящовской Л.И.

при секретаре Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанова Александра Владимировича к Турову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Турова Виталия Александровича к Турчанову Александру Владимировичу о расторжении договора займа

по апелляционной жалобе Турчанова Александра Владимировича, поданной его представителем и апелляционной жалобе Турова Виталия Александровича

на решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.03.2021

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

15.05.2015 между Турчановым А.В. и Туровым В.А. заключен договор займа с возможностью его пролонгации, в соответствии с которым Турчанов А.В. передал денежные средства в размере 980000,00 руб., а Туров В.А. обязался их возвратить в срок до 15.05.2016 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрена выплата процентов в размере 5% от суммы займа в месяц. Периодичность выплаты – каждый день в размере 1600,00 руб.

07.07.2020 стороны подписали документ, именуемый расписка в получении денег от Турова В.А. Турчановым А.В., где указано, что задолженность составила 1172000,00 руб. (980000,00 руб. (сумма займа) – 468000,00 руб. (возвращенный основной долг за...

... период с 01.07.2016 по 01.09.2018) + 660000,00 руб. (начисленные за период с 01.09.2018 по 01.07.2020 проценты за пользование займом).

Ссылаясь на неисполнение обязательств заемщиком Турчанов А.В. обратился в суд с иском в котором просил взыскать с Турова В.А. задолженность по договору займа от 15.05.2015 в сумме 512000,00 руб. –основной долг, 660000,00 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14060,00 руб.

Туров В.А. исковые требования Турчанова А.В. не признал, обратился в суд со встречным иском в котором просил расторгнуть договор займа от 15.05.2015, заключенный между Турчановым А.В. и Туровым В.А. в связи с полным выполнением обязательств по договору.

В обоснование встречного иска указал, что он является заемщиком денежных средств, взятых им у Турчанова А.В. в сумме 980000,00 руб. по договору (расписке) от 19.03.2008 под проценты. Вернуть долг по указанной расписке заемщик обязался по первому требованию займодавца. Заем им возвращен в полном объеме учитывая, что в период с 01.08.2008 по 01.07.2016 выплачено 4560000,00 руб., в период с 2016 по 2020 годы выплачено 2352000,00 руб., а всего 6912000,00 руб. Туров В.А. сослался на злоупотребление правом со стороны Турчанова А.В. при заключении договора займа, выразившееся в его намерении получить высокий процент по сделке. Указывает, что заемщиком выплачено свыше 6000000,00 руб. под ростовщический процент, данная сумма превышает сумму основного долга почти в 7 раз.

Турчанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил участие представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Туров В.А. в удовлетворении первоначального иска просил отказать. Встречные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску исковые требования Турчанова А.В. счел необоснованными и подлежащими отклонению, встречные требования Турова В.А. просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.03.2021 иск удовлетворен частично.

Постановлено: взыскать с Турова В.А. в пользу Турчанова А.В. задолженность по договору займа от 15.05.2015 года в сумме 639940,27 руб., включая основной долг – 512000,00 руб., проценты – 127940,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7676,76 руб.

В удовлетворении остальной части иска Турчанова А.В. отказать.

В удовлетворении встречного иска Турова В.А. к Турчанову А.В. о расторжении договора займа отказать.

В апелляционной жалобе представитель Турчанова А.В. просит изменить решение суда, удовлетворив его требования в полном объеме. Ссылается на то, что оснований к применению п. 5 ст. 809 ГК РФ не имелось в силу того, что правоотношения сторон возникли до принятия указанной правовой нормы.

В возражения на апелляционную жалобу Туров В.А. просит апелляционную жалобу истца по первоначальному иску оставить без удовлетворения.

Туров В.А. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и удовлетворить его встречный иск. Ссылается на неверное определение обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.07.2021 решение суда изменено, увеличен взысканный размер процентов по договору займа до 660000,00 руб., взысканный размер госпошлины до 14060,00 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Турова В.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22.07.2021 отменено, дело направлено в Белгородский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Турчанов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 25.01.2022).

Туров В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился (извещен путем направления уведомления электронным заказным письмом, получено - 27.01.2022).

Представитель ответчика по первоначальному иску доводы жалобы своего доверителя поддержал, против удовлетворения жалобы Турчанова А.В. возражал.

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах и возражении доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлен факт заключения сторонами по настоящему делу договора займа от 15.05.2015 на изложенных в нем условиях, описанных выше.

В п.5.3 договора указано, что все изменения и дополнения к данному договору оформляются в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения со ссылкой на данный договор и подписываются сторонами.

Получение денежных средств заемщиком подтверждается распиской от 15.05.2015 (л.д. 132) и не отрицается последним. В расписке срок возврата займа указан в течение двух месяцев по первому требованию Турчанова А.В.

Ссылаясь на погашение задолженности перед заемщиком в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску представлена расписка от 19.03.2009, в соответствии с которой Туров В.А. взял в долг у Турчанова А. деньги в размере 980000,00 руб.: 800000,00 руб., из которых под 6% в месяц, 180000,00 руб. под 5% в месяц и обязался вернуть долг по первому требованию (л.д. 112).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что стороны подтвердили, что договором займа от 15.05.2015 согласованы новые условия возврата займа в сумме 980000,00 руб., полученного Туровым В.А. по расписке от 19.03.2009.

Из расписки от 07.07.2020 следует, что Турчанов А.В. в период с 01.08.2008 по 01.07.2016 получил от Турова В.А. денежные средства в сумме 4560000,00 руб. в виде процентов от суммы займа 980000,00 руб. из расчета 60% годовых. Кроме того, Турчанов А.В. получил от Турова В.А. в период с 01.07.2016 по 01.09.2018 денежные средства в сумме 468000,00 руб. в счет погашения основного долга 980000,00 руб. Определив размер процентов за период с 01.09.2018 по 01.07.2020 в сумме 660000,00 руб. (660 дней по 1000,00 руб.) общая сумма долга указана в размере 1172000,00 руб. (980000,00 руб. – 468000,00 руб. – основной долг + 600000,00 руб. (проценты).

Также в расписке от 07.07.2020 отражено, что в счет погашения задолженности Туровым В.А. оплачено в марте 2020 - 16000,00 руб., в апреле - 6400,00 руб., в мае - 12800,00 руб., в июне 2020 - 9600,00 руб. (оплата 21.06.2020).

Из пояснений представителя истца по первоначальному иску следует, что уплаченная Туровым В.А. сумма за март-июнь 2020 учтена при расчете подлежащих взысканию процентов.

Установив, что документ от 07.07.2020 подписан сторонами, при этом доказательств возврата долга заемщиком не представлено суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Турова В.А. основного долга в сумме 512000,00 руб.

Вопреки доводам ответчика по первоначальному иску доказательств уплаты Туровым В.А. в счет погашения долга иных денежных средств, чем-то указано в расписке от 07.07.2020 не представлено.

Определяя размер подлежащих уплате процентов за пользование займом суд учитывая доводы ответчика по первоначальному иску о завышенном размере процентов применил положения п. 5 ст. 809 ГК РФ признав их ростовщическими и рассчитал их исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях по состоянию на июль 2020.

Снижая размер процентов по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами 07.07.2020 был произведен перерасчет задолженности по договору займа, т.е. фактически уточнены условия договора займа, в связи с чем к данным правоотношениям применимы положения п.5 ст. 809 ГК РФ.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Возможность уменьшения процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотрена действующей редакцией п. 5 ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Положения ч. 5 ст. 809 ГК РФ действуют с 01.06.2018, и согласно положений ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, договор займа, который впоследствии был сторонами пролонгирован, был заключен в 2015 году, в связи с чем положения п.5 ст.809 ГК РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут.

Вместе с тем, судебная коллегия, оценив все обстоятельства дела на справедливой основе, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, поскольку полагает обоснованными доводы Турова В.А. относительно условий договора в части процентной ставки.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

В силу абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В то же время, в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, тогда как материалы дела таких доказательств не содержат.

Вместе с тем, принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Изложенное согласуется с позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Что касается встречных исковых требований о расторжении договора займа от 15.05.2015 в связи с полным выполнением заемщиком обязательств по договору, то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 450,451 ГК РФ отказал в их удовлетворении, указав, что доказательств существенного нарушения договора займодавцем либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, Туровым В.А. не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Так, при заключении договора займа 15.05.2015 Туров В.А. был ознакомлен и согласен с его условиями. Условия договора займа предусматривают его пролонгацию.

Также следует учесть, что, считая договор займа исполненным в полном объеме по состоянию на 2016 (при уплате 4560000,00 руб.) ответчик по первоначальному иску с требованием о расторжении договора к Турчанову А.В. не обратился, а продолжил погашать задолженность по договору до июля 2020.

Учитывая положения ч. 6 ст. 330 ГППК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ивнянского районного суда Белгородской области от 12.03.2021 по делу по иску Турчанова Александра Владимировича к Турову Виталию Александровичу о взыскании долга по договору займа и судебных расходов и встречному иску Турова Виталия Александровича к Турчанову Александру Владимировичу о расторжении договора займа оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Турчанова А.В. и Турова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 24.02.2022.

Председательствующий

Судьи

Гр. дело № 2-2695/2015

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Скоковой Д.И.

при секретаре Павленко Д.В.

с участием:

представителя истца Вилинской П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винаковой Л.С. к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турчанов А.В. в качестве продавца и Винакова Л.С. в качестве покупателя 19 декабря 2014 г. заключили договор купли-продажи белья общей стоимостью сумма руб. Пунктом 4 договора предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Сославшись на неисполнение Винаковой Л.С. своих обязательств по оплате товара, Турчанов А.В. инициировал дело предъявлением иска, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований просил о взыскании с неё денежных средств по договору в размере сумма руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма руб., услуг по оформлению доверенности в размере сумма руб. и услуг представителя в размере сумма руб.

Истец в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Вилинской П.И., которая в судебном заседании требования поддержали, пояснила, что до настоящего времени обязанность по оплате переданного товара покупателем не исполнена в полном объеме.

Ответчица в суд не явилась, свою позицию по заявленным исковым тре...

...бованиям не выразила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлен факт заключения 19 декабря 2014 года договора купли-продажи между сторонами по делу и надлежащего исполнения Турчановым А.В. своих обязательств по передаче Винаковой Л.С. товара (белья в ассортименте) в соответствии с требованиями ст. 456 ГК РФ, что подтверждается договором и не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с условиями договора (пункт 4) покупатель обязуется передать продавцу деньги за проданный товар в сумме сумма руб. наличными следующим образом: 15 числа каждого месяца с января по май 2015 года – по сумма руб., 15 июня 2015 года – сумма руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств обратного ответчицей не представлено, суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.68 ГПК РФ, исходит из того, требования п. 1 ст. 485 ГК РФ, предусматривающие обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, не выполнены.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела срок внесения последнего платежа по договору наступил, исходя из положений ст.ст. 309, 310, 314, п. 1 ст. 485, п. 1 ст. 489 ГК РФ, условий договора, суд приходит к выводу о взыскании с Винаковой Л.С. задолженности по догоовру купли-продажи от 19.12.2014 г. г. в общей сумме сумма руб.

Согласно п. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила своих обязательств по договору по оплате товара, на сумму просрочки подлежат начислению проценты в порядке, установленном ч.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно представленному стороной истца расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в пользу Турчанова А.В., составляет сумма руб. Данный расчет составлен, исходя из суммы задолженности, количества дней просрочки каждого платежа, действующей ставки рефинансирования, является математически верным, стороной ответчика не оспорен, в связи с чем принимается судом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере сумма руб. и сумма руб. в счет оплаты услуг по оформлению доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности настоящего гражданского дела, объема оказанной представителем юридической помощи, количества подготовок дела к судебному разбирательству (две) и судебных заседаний (одно), времени участия представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате его услуг в размере сумма руб., не соответствует объему и сложности выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором оказания услуг № и квитанцией № от 16.03.2015 г., до сумма руб.

С учетом цены иска и размера оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Винаковой Л.С. к ФИО9 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов признать обоснованными.

Обязать Винакову Л.В. выплатить в пользу Винаковой Л.С. денежные средства по договору купли-продажи от 19.12.2014 г. в размере сумма рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма., судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере сумма рублей, по оформлению доверенности в размере сумма рублей и по оплате услуг представителя в размере сумма рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма рублей отказать.

Обязать Винакову Л.В. выплатить в доход муниципального образования Городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Белгорода заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

№ 2а-2063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием административного истца Т.А.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Т.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику отдела-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2017 Т.А.В. обратился в суд с упомянутым административным иском указывает на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, судом постановлено обязать В.Л.С. выплатить в пользу Т.А.В. денежные средства по договору купли...

...-продажи от дата.2014 в размере 334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6723, 16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6540 руб., по оформлению доверенности в размере 800 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист № от 23.06.2015, в соответствии с которым судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области В.Е.А. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

Необходимых мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа не принято, неоднократные жалобы Т.А.В., направленные в адрес УФССП России по Белгородской области, прокуратуру г. Белгорода оказались безрезультатны: не наложен арест на автомобиль LADA KALINA, принадлежащий должнику В.Л.С., находящийся по месту ее регистрации (***), на товар, купленный В.Л.С. у Т.А.В. по договору-купли продажи на сумму 334 000 руб.

Ссылаясь на бездействие административных ответчиков в представленном административном иске Т.А.В. просит суд:

- признать бездействие УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебного пристава-исполнителя О.П.А., незаконным, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа;

- обязать принять меры к исполнению требований исполнительного листа № от 23.06.2015;

- арестовать автомобиль LADA KALINA, принадлежащий В.Л.С., и товар (женское белье), купленный В.Л.С. у Т.А.В. по договору купли-продажи от дата.2014.

Административный истец Т.А.В. уточненные в ходе досудебной подготовки исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, суду пояснил, что УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду в лице начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. не обеспечили исполнение решения суда в установленный срок, арест на движимое имущество должника и на купленный у него товар не наложен до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем, в чьем производстве находится исполнительное производство <данные изъяты>, никаких действий для исполнения требований исполнительного документа в 2015 - 2016 годах, а равно как и в 2017 году и не совершено. Полагает, что имеет право на обжалование бездействия административных ответчиков за весь период исполнительного производства.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместитель начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, пояснили, что несмотря на неоднократные разъяснения Т.А.В. о необходимости представить с его стороны заявление о розыске должника и транспортного средства, такого заявления судебному приставу-исполнителю не поступало. Что касается установленных нарушений руководством УФССП России по Белгородской области и прокуратурой г. Белгорода в декабре 2015 года и в мае 2016 года, то в настоящее время все замечания устранены, срок на оспаривание действий (бездействие) административных ответчиков Т.А.В. за указанный период времени пропущен, доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, возможность исполнить требования исполнительного листа не утрачена.

Заинтересованное лицо В.Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Т.А.В., представителя административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. - заместителя начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Ш.Н.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий определен ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из находящихся в деле материалов и объяснений сторон установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, по гражданскому делу № 2-***/2015 по иску Т.А.В. к В.Л.С. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов постановлено обязать В.Л.С. выплатить в пользу Т.А.В. денежные средства по договору купли-продажи от дата.2014 г. в размере 334000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6723,16 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд - 6540 руб., по оформлению доверенности - 800 руб. и по оплате услуг представителя - 10000 руб.

На основании исполнительного листа № от 23.06.2015, выданного по упомянутому гражданскому делу, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области В.Е.А. от 03.10.2015 возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> с предметом исполнения: задолженность в размере 358 063,16 руб., взыскателем по которому является Т.А.В., должником - В.Л.С., установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (л.д. 34).

Согласно распечатке ПК АИС УФССП России по Белгородской области за период с 04.10.2015 судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось упомянутое исполнительное производство, в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № выполнены следующие действия (л.д. 84-94).

В порядке ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено и направлено для исполнения в банковские и кредитные учреждения постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, в результате исполнения которого получена информация:

- в ПАО Сбербанк по состоянию на 04.10.2015 открыты счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с суммой 0 руб., на счету <данные изъяты> – 10 789, 75 руб., по состоянию на 30.08.2016 открыты счета <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> с суммой 0 руб., на счетах <данные изъяты> – 4 266, 34 руб., <данные изъяты> – 5,97 руб., по состоянию на 20.01.2017 на счетах <данные изъяты> – 13 347, 28 руб., на счету <данные изъяты> – 4 266, 34 руб. Материалами исполнительного производства подтверждено, что на расчетный счет <данные изъяты> начисляется пособие, что подтверждено справками МБУ «Центр социальных выплат» (л.д. 46, 47);

- в ВТБ 24 (ЗАО) по состоянию на 04.10.2015 и на 19.01.2017 установлено отсутствие денежных средств на счетах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>;

- в ОАО «Уралсиб» по состоянию на 10.10.2015 и на 23.01.2017 открыты счета <данные изъяты> – 1,13 руб., <данные изъяты> – 0 руб.;

- в ОАО «Росбанк» по состоянию на 11.12.2015 и на 23.01.2017 отсутствуют денежные средств на счетах <данные изъяты>;

- в ОАО Национальный банк «ТРАСТ» по состоянию на 24.10.2015 на счету <данные изъяты> - 0 руб.

Во исполнение требований ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведена проверка имущественного положения должника, направлены запросы в УФМС Белгородской области, ИФНС по г. Белгороду, операторам сотовой связи, МОТОТРЭР (л.д. 84-94).

В результате представленной информации операторами сотовой связи у должника выявлено наличие номеров телефонной связи МТС *** и Теле 2 ***

14.10.2015 Пенсионным фондом РФ (ГУ) в г. Белгороде представлена информация, из содержания которой следует, что В.Л.С. ведет частную деятельность, зарегистрированную по месту жительства, данные подтверждены ИФНС России по г. Белгороду (которым ранее по состоянию на 11.10.2015 сведений не представлено): по состоянию на 29.12.2016 В.Л.С. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 84-90).

По сведениям ГИБДД МВД России на 04.10.2015 и на 20.01.2017 за В.Л.С. зарегистрирован легковой автомобиль LADA KALINA, 2009 года выпуска, госномер <данные изъяты> (л.д. 92).

На запрос от 01.11.2016 управлением Росреестра по Белгородской области представлена информация от 21.11.2016 об отсутствии сведений в ЕГРП на должника (л.д. 90).

В 2015-2016 годах Т.А.В. обращался с жалобами в УФССП России по Белгородской области и прокуратуру г. Белгорода, ввиду неисполнения требований исполнительного листа (л.д. 10-18).

Согласно ответу УФССП России по Белгородской области от 02.12.2015 должник имеет расчетный счет в Сбербанке России, на который поступает детское пособие, в связи с чем обращение взыскания на поступающие денежные средства невозможно. На упомянутый автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. 09.10.2015 в результате выхода судебного пристава-исполнителя по месту регистрации должника установлено, что должник по указанному адресу не проживает, на указанную дату В.Л.С. находилась в г. Москве. Во дворе дома выявлен автомобиль должника, однако ключи и документы на него отсутствовали, дядя должника отказался передавать транспортное средство судебному приставу-исполнителю. Судебному приставу-исполнителю дано указание по неотложному действию о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и наложении ареста на автомобиль (л.д. 15).

Из ответа УФССП России по Белгородской области от 11.05.2016 следует, что по сведениям ПК АИС УФССП России по Белгородской области на принудительном исполнении в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении должника В.Л.С. находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности по различным категориям исполнительных документов, общая сумма задолженности составляет 627 547, 46 руб. В связи с рассмотрением обращения взыскателя начальнику отдела ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.С.А. даны указания по совершению неотложных исполнительных действий, направленных на арест указанного транспортного средства, а также по применению к должнику иных мер, предусмотренных действующим законодательством РФ об исполнительном производстве (л.д. 17).

Исходя из ответа прокуратуры г. Белгорода от 03.04.2017 за должником зарегистрирован автомобиль LADA KALINA, 2009 года выпуска, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия, действенных мер, направленных на обращение взыскания на указанное транспортное средство не предпринято. На протяжении длительного времени ежемесячно с расчетного счета должника удерживались денежные средства, которые в нарушение ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не распределены в пользу взыскателей, указанные действия совершены во время проверки прокуратуры г. Белгорода, по результатам которой вынесено представление об устранении нарушений (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках проведения розыскных мероприятий относительно наличия имущества должника, на которое может быть обращено исполнение, с учетом положений ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с целью надлежащего исполнения требований исполнительных документов произведены исполнительные действия в виде неоднократного выхода по месту жительства должника В.Л.С., застать которую не представилось возможным, что подтверждено актами от 12.12.2016, 09.10.2015 о выходе по адресу: *** (л.д. 48, 52, 53).

Административный истец присутствовал при составлении указанных актов и подтвердил суду, что в присутствии судебного пристава-исполнителя и участкового дядя В.Л.С. отказался передать автомобиль, во двор жилого дома (***) не впустил.

19.05.2017 по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. передано семь исполнительных производств в отношении должника В.Л.С., взыскателями по которому являются наряду с Т.А.В. (задолженность – 358 063, 16 руб.), также УФК по Белгородской области/ ИФНС России по г. Белгороду (задолженность – 23 053, 14 руб. и 21 269, 68 руб.), ПАО Банк ВТБ 24 (задолженность – 2 008 376, 54 руб., 115 218, 14 руб., 11 805, 13 руб., 63 567, 14 руб.) (л.д. 74).

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство с присвоением номера <данные изъяты>-СД, предмет исполнения - 2 557 030,11 руб.

В период с 20.03.2017 по настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. предприняты следующие меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

19.05.2017 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника В.Л.С. из РФ с 19.05.2017 сроком на 6 месяцев (л.д. 84).

22.05.2017 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, в результате которого Т.А.В. перечислено 497, 10 руб., 150, 62 руб., 251, 34 руб., 795, 37 руб., 1440, 51 руб., 206,97 руб. (л.д. 60-71). Общий остаток долга у должника на момент рассмотрения настоящего дела – 2 431 073 руб.

Ввиду того, что Т.А.В. не представлено заявление о розыске должника и транспортного средства, то на основании судебного приказа № 2/***/2016, входящему в состав сводного исполнительного производства, взыскателем, по которому является Банк ВТБ 24 (ПАО) вынесено постановление от 23.05.2017 о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов УФССП России по Белгородской области о наложении ареста на транспортное средство должника В.Л.С.: LADA, <данные изъяты> (л.д. 78).

23.05.2017 судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов поручено принять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на упомянутое транспортное средство, а 25.05.2017 вынесено постановление о назначении исполнительных действий по аресту транспортного средства LADA KALINA на 05.06.2017 на 15-00 час. (л.д. 108).

23.05 - 24.05.2017 направлены повторные запросы в ФНС России, УФРС по Белгородской области о наличии имущества у должника В.Л.С. (л.д. 76,77, 79-83).

24.05. и 26.05.2017 составлены акты о совершении исполнительных действий в присутствии понятой Х.А.В. и судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области П.Е.А., Ж.Л.А., из которых следует, что по адресу: ***, дверь в дом никто не открыл, указанное транспортное средство во дворе дома не обнаружено, В.Л.С. сосед не видел. (л.д. 92, 97).

Исходя из установленных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о том, что суждения административного истца относительно бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А., выразившегося в неналожении ареста на транспортное средство должника, не подлежат удовлетворению.

Согласно актам о совершении исполнительных действий В.Л.С. проживает по адресу регистрации (***) периодически.

Запрет на совершение регистрационных действий с названным автомобилем наложен постановлением судебного пристава в октябре 2015 года, совершать действия по исполнительному розыску данного имущества судебный пристав вправе был лишь по заявлению взыскателя.

Частью 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно п. 2 ч. 5 названной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, довод о том, что судебный пристав вправе был объявить исполнительный розыск имущества должника по своей инициативе не принимается судом во внимание.

Утверждения административного истца о праве суда обязать судебного пристава-исполнителя войти на территорию жилого дома и арестовать движимое имущество и товар, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Вопрос входа судебного пристава-исполнителя без согласия должника в занимаемое им жилое помещение регламентирован п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому такое разрешение дает старший судебный пристав, но не суд.

Кроме того, как уже упоминалось выше, по сведениям управления Росреестра по Белгородской области по состоянию на 19.11.2016 информации в отношении должника В.Л.С. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется.

Судебный пристав-исполнитель в установленном порядке вопрос входа без согласия должника в жилой дом, в котором зарегистрирована В.Л.С. не решал, соответствующего постановления не выносил ввиду отсутствия сведений о фактическом месте жительства должника и доказательств того, что жилой дом или его часть, в котором зарегистрирована В.Л.С. принадлежит ей на праве собственности, а следовательно, оснований для проникновения на территорию указанного жилого дома у судебного пристава-исполнителя не имеется.

Т.А.В. как взыскатель в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области области по данному вопросу не обращался.

Не подлежат удовлетворению доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на товар, приобретенный В.Л.С. у истца.

Договор купли-продажи, на который ссылается административный истец заключен между ним и В.Л.С. о приобретении белья на сумму 334 000 руб. дата.2014. То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.06.2015, вступившим в законную силу 15.09.2015, взысканы денежные средства именно в результате неисполнения должником упомянутого договора купли-продажи, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в неналожении ареста на товар.

Т.А.В. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-***/2015 по его иску к В.Л.С. не лишен был возможности обратиться в суд в порядке ст. 139 ГПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер, однако данным правом не воспользовался.

Исполнительный лист № требований о наложении ареста на товар по договору от дата.2014 не содержит, в рамках исполнительного производства административный истец как взыскатель с подобным заявлением не обращался.

Фактическое местонахождение указанного товара как на момент выдачи исполнительного листа, так и по настоящее время неизвестно. Представленный договор купли-продажи от дата.2014 (л.д. 19) не содержит сведений о том, что купленный В.Л.С. товар находится по адресу ее регистрации.

Мнение административного истца о том, что в рамках настоящего спора суд наделен правом арестовать указанное транспортное средство и товар, проданный по договору купли-продажи основано на ошибочном толковании действующего законодательства, равно как и ссылки в административном иске на ст. 332 АПК РФ.

Проанализировав установленные обстоятельства дела и принимая во внимание положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что, установленные руководством УФССП России по Белгородской области и прокуратурой г. Белгорода факты бездействия судебных приставов-исполнителей по исполнению требований указанного исполнительного листа в 2015-2016 г.г., выразившегося в непринятии исчерпывающих мер принудительного исполнения, не являются основанием для удовлетворения представленного суду административного иска, поскольку в настоящее время указанное нарушение устранено, возможность исполнитель требования исполнительного документа не утрачена.

В судебном порядке действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015 Т.А.В (несмотря на то, что ему было известно о выявленных нарушениях) в установленный законом срок не оспаривались, и в данном деле к конкретным судебным приставам-исполнителям, в производстве которых находился на исполнении исполнительный лист № в период с 04.10.2015 по 19.05.2017, конкретных требований не заявлялось.

С 20.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. приняты предусмотренные ст. ст. 4, 24, 64, 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству.

Аргументы Т.А.В. о том, что имело место бездействие руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, подлежат отклонению.

В силу положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Административный истец указывает на незаконное бездействие руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области которое, по его мнению, ненадлежащим образом исполняет судебное решение и контролирует ход исполнения требований исполнительного листа.

Заявляя данное требования, истец сослался на вышеуказанные ответы УФССП России по Белгородской области и прокуратуры г. Белгорода.

Совершение исполнительных действий по исполнительному производству не входит в компетенцию руководства УФССП России по Белгородской области и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, каких-либо решений по исполнению решения суда ими не принималось, административным истцом упомянутые ответы УФССП России по Белгородской области, направленные в его адрес, не оспаривались.

Оснований полагать, что со стороны старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С. не осуществляется должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Доказательств того, что фактические обстоятельства, на которых основаны требования административного истца к старшему судебному приставу, возникли в связи ненадлежащим исполнением указанным должностным лицом своих непосредственных обязанностей, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения (требование исполнительного документа не исполнено), не свидетельствует о незаконном бездействии административных ответчиков.

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным. Законодательством об исполнительном производстве не установлено последствий нарушения данного срока и с его истечением не происходит прекращение исполнительных действий. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из правового единства ч. 3. ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропущенный по указанной в ч. 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).

Обращение по требованию о бездействии административных ответчиков за период с 03.10.2015 по 31.12.2016 в суд имело место с пропуском установленного срока для обжалования.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока административным истцом не заявлено, обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока не установлено.

На основании изложенного, учитывая, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Т.А.В к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, начальнику-старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области К.М.С., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области О.П.А. о признании незаконным бездействие по исполнительному производству <данные изъяты> от 03.10.2015, выразившееся в непринятии мер по совершению исполнительных действий, обязании принять меры по исполнению требования исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-5271/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 24.11.2017

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материал по административному иску Турчанова А.В. о признании незаконным бездействия УФССП России по Белгородской области, ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, возложении обязанности произвести исполнительные действия

по частной жалобе Турчанова А.В.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 о возвращении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

09.08.2017 в суд поступило административное исковое заявление Турчанова А.В., в котором содержались требования, сформулированные следующим образом:

- признать незаконными бездействия УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области (далее по тексту – ОСП по городу Белгороду);

- возложить на УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду обязанность выполнить исполнительное производство по исполнительному листу серии ФС № от 23.06.2015, арестовать автомобиль марки «***» модели «***», принадлежащий В.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 09.08.2017 указанный административный иск оставлен без движения. Его подателю предложено в срок до 17.08.2017 исправить недостатки административного искового заявления, указав: в качестве административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника В.; в качестве заинтересованного лица – должника по исполнительному производству, его номер телефона, факса, адрес электронной почты (если они известны); местонахождение административного ответчика УФССП России по Белгородской области, номера телефонов, факсов, адрес электронной почты (если известны); сведения о том, подавалась ли в порядке по...

...дчиненности жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; если такая жалоба подавалась, указать дату ее подачи, результат. Кроме того, административному истцу предложено сформулировать заявленные им требования и указать: бездействие какого судебного пристава-исполнителя он просит признать незаконным, в чем выражается бездействие УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, за какой период, в рамках какого исполнительного производства; какие должен совершить действия судебный пристав-исполнитель, в рамках какого исполнительного производства для восстановления нарушенных прав.

17.08.2017 в суд поступило уточненное административное исковое заявление Турчанова А.В.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 административный иск возвращен административному истцу на основании пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации ввиду неисправления административным истцом недостатков административного искового заявления.

В частной жалобе Турчанов А.В. просит отменить судебный акт как постановленный при несоответствии выводов судьи обстоятельствам дела.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным статьей 315 КАС Российской Федерации, – в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает отсутствие правовых оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются. Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

КАС Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела; в случае, если судья устанавливает, что административное исковое заявление подано с нарушением предъявляемых к нему требований, он выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указываются основания для этого и устанавливается разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения (часть 1 статьи 130); если же выявленные недостатки не исправлены в срок, установленный в указанном определении, то это является основанием для возвращения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (пункт 7 части 1 статьи 129, часть 2 статьи 222).

В силу части 1 статьи 220 КАС Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 названного Кодекса.

Требования к содержанию такого административного искового заявления приведены в пунктах 1, 2, 8 и 9 части 2 и части 6 статьи 125, части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 222 КАС Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 КАС Российской Федерации).

Судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (часть 2 статьи 222 КАС Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации таким основанием является неисправление недостатков административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и установив, что содержание поданного Турчановым А.В. административного иска не соответствует предъявляемым законом требованиям, судья правомерно оставил административное исковое заявление без движения.

Разумность предоставленного судом срока для исправления недостатков административного искового заявления не оспорена.

Как усматривается из поступившего в суд 17.08.2017 уточненного административного иска Турчанова А.В., указанные в определении судьи от 09.08.2017 недостатки устранены административным истцом не в полном объеме.

В новом административном исковом заявлении административный истец в качестве административного ответчика указал судебного пристава-исполнителя О., в качестве заинтересованного лица – В., вместе с тем иные требования статьи 125 КАС Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых при подаче административного иска было указано в определении от 09.08.2017, не исполнены.

Административный истец так и не указал местонахождение административного ответчика УФССП России по Белгородской области, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты либо причины неисполнения требований в указанной части, а также сведения о том, подавалась ли в порядке подчиненности жалоба по такому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; если такая жалоба подавалась – указать дату ее подачи, результат. В уточненном административном иске не сформулированы требования административного иска в той части, бездействие какого судебного пристава-исполнителя необходимо признать незаконным, в чем выражается оспариваемое бездействие УФССП России по Белгородской области и ОСП по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, за какой период и в рамках какого исполнительного производства, какие конкретно действия должны быть совершены судебным приставом-исполнителем для восстановления нарушенных прав административного истца.

Поскольку административным истцом не устранены процессуальные препятствия к принятию его административного иска к производству суда, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности и законности вынесенного судьей первой инстанции определения от 18.08.2017 о возврате административного иска его подателя.

При изложенных обстоятельствах мнение апеллирующего лица об устранении недостатков административного иска является ошибочным.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24.11.2005 № 508-О, от 19.06.2007 № 389-О-О и от 15.04.2008 № 314-О-О).

Применительно к административному судопроизводству таким законом является КАС Российской Федерации, статьи 125, 126, 220 которого обязывают судью при выявлении того, что административным истцом в суд подано заявление с нарушением установленных законом формы, содержания, оставить данное заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки такого заявления, предоставив разумный срок для их устранения.

Учитывая, что административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд (часть 3 статьи 226 КАС Российской Федерации), предмет административного иска определяет истец (статья 46 КАС Российской Федерации), а суд в силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации принимает решение только по заявленным административным истцом требованиям, оставление заявления без движения с целью приведения его в соответствие с требованиями КАС Российской Федерации, направлено на реализацию задач административного судопроизводства, которыми в том числе являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел (статья 3 КАС Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Имеющийся материал указывает на правомерность обжалуемого определения, которое не препятствует обращению административного истца в суд и рассмотрению его административного иска при устранении указанных выше недостатков.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 18.08.2017 о возвращении административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Турчанова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи