Турченков Николай Васильевич

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-13712/2025

№ 2а-3439/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2025 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Гореликовой Елены Юрьевны и других административных истцов к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным общественных обсуждений и результатов публичных слушаний,

по частной жалобе Лисового Василия Геннадьевича на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2024 года, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2024 года.

Изучив материалы административного дела и доводы частной жалобы, судья,

установил:

Гореликова Е.Ю. и другие административные истцы обратились в суд с административным иском к Администрации муниципального образования Темрюкский район о признании незаконным общественных обсуждений и результатов публичных слушаний.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2024 года заявление Гореликовой Е.Ю. и других административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному делу, удовлетворено частично: приостановлено действие заключения о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года и внесение изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в части земельных участков, отраженных в заключении о результатах публичных слушаний...

... от 16 июля 2024 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований о применении мер предварительной защиты, отказано.

На указанное определение суда, Администрацией муниципального образования Темрюкский район подана частная жалоба, с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Обжалуемым определением суда от 5 декабря 2024 года, органу местного самоуправления восстановлен пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение суда.

Не согласившись с определением суда, Лисовым В.Г. подана частная жалоба, в которой просил об отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Удовлетворяя заявление Администрации муниципального образования Темрюкский район о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу частной жалобы, поскольку определение суда от 24 октября 2024 года направлено в орган местного самоуправления 7 ноября 2024 года, при этом частная жалоба Администрации муниципального образования Темрюкский район подана 18 ноября 2024 года, то есть за пределами установленного законом срок обжалования судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, помимо иных, могут быть отнесено нарушение установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых они лишены возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, относятся обстоятельства, создающие серьезные и объективные препятствия для своевременного совершения конкретного процессуального действия.

Как следует из материалов административного дела, судом первой инстанции 24 октября 2024 года приостановлено действие заключения о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года и внесение изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района в части земельных участков, отраженных в заключении о результатах публичных слушаний от 16 июля 2024 года. В удовлетворении остальной части заявленных требований о применении мер предварительной защиты, отказано.

Исходя из сопроводительного письма суда первой инстанции, определение от 24 октября 2024 года направлено в орган местного самоуправления 7 ноября 2024 года, при этом частная жалоба Администрации муниципального образования Темрюкский район подана 18 ноября 2024 года, то есть по истечению срока обжалования судебного акта.

Таким образом, исходя из правового анализа вышеприведенных требований закона в их взаимосвязи, с учетом обстоятельств административного дела, нижестоящий суд правомерно пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 24 октября 2024 года.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, вопреки доводам жалобы, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Частная жалоба основана на неправильном толковании процессуального закона и не содержит доводов и оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь статьями 310, 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Лисового В.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Судья: Ю.В. Онохов

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 33а-16916/2025

(№ 2а-3439/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2025 года город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Суслов К.К., рассмотрев выделенный материал из административного дела по административному исковому заявлению ...........73 и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения, по частной жалобе администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 г. о применении мер предварительной защиты.

У С Т А Н О В И Л:

...........74 и другие административные истцы обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения.

Вместе с административным иском, административными истцами подано ходатайство о применении мер предварительной защиты в виде приостановки действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановки внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, также приостановки действий администрации муниципального образования Темрюкский район по контракту заключенному 24.06.2024 администрацией МО Темрюкский район с ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зо...

...нирования Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края» до разрешения административного спора.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 г. заявленное ходатайство удовлетворено частично, суд применил меры предварительной защиты по административному исковому заявлению Гореликовой Елены Юрьевны и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения в виде приостановления действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановлении внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района.

Не согласившись с постановленным определением суда первой инстанции, администрацией муниципального образования Темрюкского района подана частная жалоба на указанный судебный акт, в которой административный ответчик просит отменить определение о применении мер предварительной защиты и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В части 1 статьи 89 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо заявлению лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанного законоположения меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Удовлетворяя заявление административных истцов о применении обеспечительных мер, суд исходил из вышеприведенных положений, указав на соотносимость заявленных мер предварительной защиты по отношению к требования административного иска.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными выводами, в виду следующего.

В заявлении Гореликовой Е.Ю. не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ. При этом в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или, что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо, что защита прав, свобод и законных интересов административных истцов будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, заявителями, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Документы, подтверждающие определенные обстоятельства, в том числе правовой статус лица или правовой режим имущества, и не являющиеся исходя из их содержания решениями, не подлежат самостоятельному оспариванию (например, удостоверения, свидетельства, справки, протоколы публичных слушаний). Вместе с тем в судебном порядке могут быть оспорены решения, основанные на зафиксированных данными документами обстоятельствах, либо решения, на основании которых уполномоченным органом выданы указанные документы.

По смыслу закона заключение, принятое по результатам публичных слушаний, не является непосредственным основанием для возникновения, изменения, прекращения прав либо обязанностей какого-либо субъекта. Оно не может по своей правовой природе носить ни рекомендательного, ни императивного характера, а является основанием для подготовки рекомендаций и им предшествует.

Публичные слушания являются составным элементом градостроительной деятельности, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов. Их проведение учитывается компетентным органом при принятии того или иного решения в области градостроительства. Заключение, принимаемое по результатам публичных слушаний, носит рекомендательный характер, не являясь обязательным для органа, обладающего властными полномочиями в сфере градостроительной деятельности.

Таким образом, заключение о результатах общественных обсуждений не возлагает на административных истцов никаких прав и обязанностей, не создает правовых последствий, вследствие чего приостановление несение изменений в генеральный план на основании оспаривания заключения о результатах общественных обсуждений является преждевременным.

В силу ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Факт оспаривания законности решения административного ответчика не является достаточным основанием для принятия мер предварительной защиты.

Следовательно, меры, о применении которых просят административные истцы, не обеспечивают их правовой интерес в рассматриваемом деле.

В данном случае оснований для применения мер предварительной защиты по административному делу исходя из доводов заявления не установлено.

Таким образом, доводы частной жалобы о незаконности принятого судебного акта суда первой инстанции нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного материала.

В следствии чего, выводы суда нижестоящей инстанции основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному иску Гореликовой Е.Ю. и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район об оспаривании заключения, в виде приостановки действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановки внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, до принятия судом решения по административному делу, подлежит отмене, а заявление административных истцов о применении обеспечительных мер без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 85-90 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 октября 2024 г. - отменить.

Принять по заявлению новое решение.

Заявление ...........75 и других административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ...........76 и других административных истцов к администрации муниципального образования Темрюкский район о признании недействительным общественные обсуждения, в виде приостановки действия оспариваемого решения – заключения о результатах публичных слушаний от 16.07.2024 и приостановки внесения изменений в генеральный план Фонталовского сельского поселения Темрюкского района, также приостановки действий администрации муниципального образования Темрюкский район по контракту заключенному 24.06.2024 администрацией МО Темрюкский район с ООО «Научно-исследовательский институт перспективного градостроительства» по выполнению научно-исследовательской работы «Разработка проекта единого документа территориального планирования и градостроительного зонирования Фонталовского сельского поселения Темрюкского района Краснодарского края» – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев.

Судья К.К. Суслов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-492/2019 по исковому заявлению Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО Камынинское Плавского района, Администрации МО Плавский район, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Турченкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрация МО Камынинское Плавского района, Администрация МО Плавский район, Турченкову В.В., Турченкову А.В., Катальниковой Н.В., Турченкову В.В., Турченкову С.В., Белошейкиной М.В., Турченкову Н.В., Турченкову А.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв.м., категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства» после смерти мужа ФИО. В обоснование указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО. Его наследниками по закону являются она и их дети, которые являются ответчиками по делу и отказываются от своих наследственных прав после смерти отца в её пользу. После смерти мужа она обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа <адрес> с заявлением о своем намерении оформить наследство, заключающееся в приус...

...адебном земельном участке площадью ... га в <адрес>, принадлежавший ему на основании свидетельства о праве собственности на землю. Оформить право собственности на земельный участок в нотариальном порядке не представилось возможным из-за допущенной ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю, в котором указана фамилия «ФИО». Все это и стало причиной её обращения в суд.

Истец Турченкова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Турченков В.В., Турченков А.В., Катальникова Н.В., Турченков В.В., Турченков С.В., Белошейкина М.В., Турченков Н.В., Турченков А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. Предоставили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус Плавского нотариального округа Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривающая защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом, и статья 12 ГК РФ, указывающая в качестве способа защиты гражданских прав признание права, дают истцу основания для обращения в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом (ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено из материалов дела, что Турченкова Валентина Александровна является женой ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес>. Из данного свидетельства видно, что имеется неоговоренное исправление в фамилии, где указана неверная фамилия без буквы «н» «ФИО».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок относится к ранее учтенным, категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства», имеет кадастровый №, расположен по <адрес>. При этом право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Плавского нотариального округа в производстве нотариуса Плавского нотариального округа <адрес> наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имеется. Завещаний от имени ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Как следует из справки Администрации муниципального Камынинское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес> совместно с женой Турченковой В.А.

Соответственно истец Турченкова В.А., проживая совместно со своим мужем по <адрес>, на день смерти наследодателя фактически приняла открывшееся наследство.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве на указанное имущество ФИО или наследников первой очереди по закону, также как и истец принявших наследство после его смерти, судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для лишения истца Турченковой В.А. права наследования или оснований для отстранения ее от наследования указанного имущества после смерти ее мужа ФИО.

Каких-либо данных усомниться в том, что Турченкова В.А. фактически приняла наследство после смерти ее мужа ФИО, у суда не имеется.

Разрешить вопрос о наследственном праве собственности во внесудебном порядке в настоящее время для истца не представляется возможным.

Однако, то обстоятельство, что в установленном законом порядке при жизни наследодатель не оформил своего права собственности, не ставит под сомнение установленные выше судом обстоятельства и, по мнению суда, не может препятствовать законному правообладанию истцом и являться единственным основанием к отказу в его исковых требованиях.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, в совокупности с нормами гражданского законодательства и наследственного права, суд находит их достаточными для признания за Турченковой В.А. права собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.131 ГК РФ постановленное решение по делу является основанием для регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО Камынинское Плавского района, Администрации МО Плавский район, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Турченковой Валентиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Сидорин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная части)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Плавский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО <адрес>, Администрации МО <адрес>, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, изучив материалы дела,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО <адрес>, Администрации МО <адрес>, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Турченковой Валентиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Камынинское, <адрес>, категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.

Судья: Косолапова В.А. дело № 33-2351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Т.Н.В. к Т.Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений,

по частной жалобе Т.Н.В.

на определение судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Н.В. отказано в принятии искового заявления.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Т.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, а именно о снятии ареста с автомобиля <.......>, отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства от 9 декабря № <...>-ИП о взыскании алиментов, мотивируя свои требования тем, что арест автомобиля произведён незаконно, а с установлением временного ограничения на выезд из РФ, приведет к потере им работы и возможности выплачивать задолженность по алиментам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отказа в принятии искового заявления установлены ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Т.Н.В. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, судья в обжалуемом определении указал, что указанные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с оформлением административного искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 220 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что Т.Н.В. обратился с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, а именно о снятии ареста с автомобиля <.......>, отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства от 9 декабря № <...>-ИП о взыскании алиментов.

Таким образом, принимая во внимание, что от разрешения заявленных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, требования Т.Н.В. направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем заявление Т.Н.В. о снятии ареста с автомобиля и отмене временного ограничения подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Поскольку заявленные Т.Н.В. требования не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, то судья правомерно отказал ему в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка Т.Н.В. на положения ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей подачу иска об освобождении имущества от ареста, является несостоятельной, поскольку положения части второй данной нормы направлена на защиту прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в отношении имущества, собственником либо законным владельцем которого они являются.

Как следует из материалов дела, Т.Н.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему имущество, следовательно, его заявление, в силу части первой указанной статьи, подлежат рассмотрению по правилам ст. 441 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Т.Н.В. об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку им не обжалуется законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а оспаривается сам расчет, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства. При этом, автор частной жалобы сам указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, а также применение временного ограничения по выезду за границу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2а-1129/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 29 июня 2016 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турченкова Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности засчитать <данные изъяты> в счет уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Турченков Н.В. обратился в Калачёвский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности засчитать 138 140 рублей в счет уплаты алиментов. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом ему произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию определена сумма в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, гарантированные ст. 34,35 Конституции РФ, поскольку расчет задолженности по алиментам составлен с нарушением Методических рекомендаций и требо...

...ваний семейного законодательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика старший судебный пристав Великанова О.С. заявила ходатайство прекращении производства по делу, поскольку исходя из характера правоотношений, дело подлежит рассмотрению не в административном порядке, а в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса относительно возможности рассмотрения по существу заявленных в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, исковых требований, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом регулирования настоящего Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь гражданские дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 22 ч.3 ГПК РФ).

Так, в исковом порядке суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Турченков Н.В. ссылается на то, что размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем исчислен неверно.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что Турченковым Н.В. фактически оспаривается размер задолженности по алиментам, т.е. от разрешения данных требований зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства по погашению исчисленной задолженности по алиментам, а также учитывая, что определение надлежащего размера задолженности по алиментам направлено на защиту интересов не только самого Турченкова Н.В., но и на защиту интересов ребенка, суд приходит к выводу о том, что заявленные Турченковым Н.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 138, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Турченкова Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности засчитать 138 140 рублей в счет уплаты алиментов, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья: