Турченков Николай Васильевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Плавск Тульская область

Плавский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда Тульской области гражданское дело №2-492/2019 по исковому заявлению Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО Камынинское Плавского района, Администрации МО Плавский район, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Турченкова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрация МО Камынинское Плавского района, Администрация МО Плавский район, Турченкову В.В., Турченкову А.В., Катальниковой Н.В., Турченкову В.В., Турченкову С.В., Белошейкиной М.В., Турченкову Н.В., Турченкову А.В. о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, общей площадью ... кв.м., категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства» после смерти мужа ФИО. В обоснование указывает на следующее. ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж – ФИО. Его наследниками по закону являются она и их дети, которые являются ответчиками по делу и отказываются от своих наследственных прав после смерти отца в её пользу. После смерти мужа она обратилась к нотариусу Плавского нотариального округа <адрес> с заявлением о своем намерении оформить наследство, заключающееся в приус...

...адебном земельном участке площадью ... га в <адрес>, принадлежавший ему на основании свидетельства о праве собственности на землю. Оформить право собственности на земельный участок в нотариальном порядке не представилось возможным из-за допущенной ошибки в свидетельстве о праве собственности на землю, в котором указана фамилия «ФИО». Все это и стало причиной её обращения в суд.

Истец Турченкова В.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В заявлении указала, что поддерживает исковые требования в полном объеме и просит удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Турченков В.В., Турченков А.В., Катальникова Н.В., Турченков В.В., Турченков С.В., Белошейкина М.В., Турченков Н.В., Турченков А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались. Предоставили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика муниципального образования Камынинское Плавского района в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика муниципального образования Плавский район в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался. Предоставил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, нотариус Плавского нотариального округа Тульской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11 ГК РФ предусматривающая защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав судом, и статья 12 ГК РФ, указывающая в качестве способа защиты гражданских прав признание права, дают истцу основания для обращения в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию или по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом (ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

Согласно ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено из материалов дела, что Турченкова Валентина Александровна является женой ФИО, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни ФИО принадлежал на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по <адрес>. Из данного свидетельства видно, что имеется неоговоренное исправление в фамилии, где указана неверная фамилия без буквы «н» «ФИО».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок относится к ранее учтенным, категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства», имеет кадастровый №, расположен по <адрес>. При этом право собственности на него не зарегистрировано.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Плавского нотариального округа в производстве нотариуса Плавского нотариального округа <адрес> наследственного дела к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО не имеется. Завещаний от имени ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Плавского нотариального округа Тульской области не удостоверялось.

Как следует из справки Администрации муниципального Камынинское Плавского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО постоянно и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по <адрес> совместно с женой Турченковой В.А.

Соответственно истец Турченкова В.А., проживая совместно со своим мужем по <адрес>, на день смерти наследодателя фактически приняла открывшееся наследство.

Лиц, обладающих правом на обязательную долю в наследстве на указанное имущество ФИО или наследников первой очереди по закону, также как и истец принявших наследство после его смерти, судом не установлено.

Также не установлено судом оснований для лишения истца Турченковой В.А. права наследования или оснований для отстранения ее от наследования указанного имущества после смерти ее мужа ФИО.

Каких-либо данных усомниться в том, что Турченкова В.А. фактически приняла наследство после смерти ее мужа ФИО, у суда не имеется.

Разрешить вопрос о наследственном праве собственности во внесудебном порядке в настоящее время для истца не представляется возможным.

Однако, то обстоятельство, что в установленном законом порядке при жизни наследодатель не оформил своего права собственности, не ставит под сомнение установленные выше судом обстоятельства и, по мнению суда, не может препятствовать законному правообладанию истцом и являться единственным основанием к отказу в его исковых требованиях.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, в совокупности с нормами гражданского законодательства и наследственного права, суд находит их достаточными для признания за Турченковой В.А. права собственности в порядке наследования на указанный выше земельный участок.

В силу ч.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Статьей 8 ГК РФ к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей отнесены в частности договоры и иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в частности путем признания прав и иными способами, предусмотренными законом, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и в соответствии со ст.131 ГК РФ постановленное решение по делу является основанием для регистрации права собственности истца на указанное недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО Камынинское Плавского района, Администрации МО Плавский район, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Турченковой Валентиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью ... кв.м., с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Председательствующий Сидорин А.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(вводная и резолютивная части)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Плавский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Сидорина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского районного суда <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО <адрес>, Администрации МО <адрес>, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, изучив материалы дела,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Турченковой Валентины Александровны к Администрации МО <адрес>, Администрации МО <адрес>, Турченкову Владимиру Васильевичу, Турченкову Алексею Васильевичу, Катальниковой Наталье Васильевне, Турченкову Василию Васильевичу, Турченкову Сергею Васильевичу, Белошейкиной Марии Васильевне, Турченкову Николаю Васильевичу, Турченкову Александру Васильевичу о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования удовлетворить.

Признать за Турченковой Валентиной Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой д.<адрес>, право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1000 кв.м., с кадастровым №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, МО Камынинское, <адрес>, категория земель – «земля населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для огорода и приусадебного хозяйства».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Плавский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Сидорин А.Ю.

Судья: Косолапова В.А. дело № 33-2351/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Т.Н.В. к Т.Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений,

по частной жалобе Т.Н.В.

на определение судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т.Н.В. отказано в принятии искового заявления.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Т.Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Т.Д.А. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, а именно о снятии ареста с автомобиля <.......>, отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства от 9 декабря № <...>-ИП о взыскании алиментов, мотивируя свои требования тем, что арест автомобиля произведён незаконно, а с установлением временного ограничения на выезд из РФ, приведет к потере им работы и возможности выплачивать задолженность по алиментам.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.Н.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Р...

...оссийской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отказа в принятии искового заявления установлены ст. 134 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Т.Н.В. об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, судья в обжалуемом определении указал, что указанные требования подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, с оформлением административного искового заявления в соответствии с требованиями ст.ст. 125, 220 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из представленных материалов следует, что Т.Н.В. обратился с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии ограничений, а именно о снятии ареста с автомобиля <.......>, отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации, приостановлении исполнительного производства от 9 декабря № <...>-ИП о взыскании алиментов.

Таким образом, принимая во внимание, что от разрешения заявленных требований не зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, требования Т.Н.В. направлены на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем заявление Т.Н.В. о снятии ареста с автомобиля и отмене временного ограничения подлежат рассмотрению в соответствии с нормами КАС РФ.

Поскольку заявленные Т.Н.В. требования не могут быть приняты к рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а заявление подлежит рассмотрению в порядке КАС РФ, то судья правомерно отказал ему в принятии заявления по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылка Т.Н.В. на положения ст. 442 ГПК РФ, предусматривающей подачу иска об освобождении имущества от ареста, является несостоятельной, поскольку положения части второй данной нормы направлена на защиту прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, в отношении имущества, собственником либо законным владельцем которого они являются.

Как следует из материалов дела, Т.Н.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащее ему имущество, следовательно, его заявление, в силу части первой указанной статьи, подлежат рассмотрению по правилам ст. 441 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Т.Н.В. об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления, поскольку им не обжалуется законность и обоснованность постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, а оспаривается сам расчет, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании положений процессуального законодательства. При этом, автор частной жалобы сам указывает на необоснованность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее заявителю имущество, а также применение временного ограничения по выезду за границу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Т.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

Дело № 2а-1129/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калач – на – Дону 29 июня 2016 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Федорова К.А.,

при секретаре Ибрагимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Турченкова Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности засчитать <данные изъяты> в счет уплаты алиментов,

УСТАНОВИЛ:

Турченков Н.В. обратился в Калачёвский районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А., вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности засчитать 138 140 рублей в счет уплаты алиментов. Требования мотивированы тем, что указанным постановлением, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом ему произведен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к взысканию определена сумма в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям Семейного кодекса Российской Федерации и нарушает его права, гарантированные ст. 34,35 Конституции РФ, поскольку расчет задолженности по алиментам составлен с нарушением Методических рекомендаций и требо...

...ваний семейного законодательства.

В ходе судебного заседания представитель ответчика старший судебный пристав Великанова О.С. заявила ходатайство прекращении производства по делу, поскольку исходя из характера правоотношений, дело подлежит рассмотрению не в административном порядке, а в порядке гражданского судопроизводства.

Выслушав мнение участников процесса относительно возможности рассмотрения по существу заявленных в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, исковых требований, исследовав материалы дела, суд усматривает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предметом регулирования настоящего Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

В свою очередь гражданские дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов, подлежат рассмотрению и разрешению судами общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ст. 22 ч.3 ГПК РФ).

Так, в исковом порядке суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в пункте 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (пункт 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Турченков Н.В. ссылается на то, что размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем исчислен неверно.

Таким образом, исходя из характера правоотношений, принимая во внимание, что Турченковым Н.В. фактически оспаривается размер задолженности по алиментам, т.е. от разрешения данных требований зависит определение гражданской обязанности должника исполнительного производства по погашению исчисленной задолженности по алиментам, а также учитывая, что определение надлежащего размера задолженности по алиментам направлено на защиту интересов не только самого Турченкова Н.В., но и на защиту интересов ребенка, суд приходит к выводу о том, что заявленные Турченковым Н.В. требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 128, 138, 194, 195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному иску Турченкова Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава Калачёвского РОСП УФССП России по Волгоградской области Куршут Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам и возложении обязанности засчитать 138 140 рублей в счет уплаты алиментов, прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья: