Турчин Василий Викторович

Дело № 2а-145/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000125-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лоскутовой М.Н.,

при секретаре Марковой О.В.,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И.,

административного ответчика Турчина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» УФСИН России по Саратовской области к Турчину В.В. об установлении административного надзора,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №» УФСИН России по Саратовской области (далее ФКУ ИК-23) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Турчина В.В. сроком на 10 лет с установлением следующих административных ограничений: запретить пребывание в ночных развлекательных заведениях, в ресторанах, кафе, барах, магазинах, где в продаже имеются спиртные напитки; а также запретить посещать места проведения массовых мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, парады); запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов каждых суток; запретить выезд за пределы места пребывания (проживания); обязать два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства ил...

...и пребывания.

В обоснование иска истец указал, что Турчин В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-23 по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2019 года, которым он был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наличие у Турчина В.В. непогашенной судимости за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего явилось основанием обращения в суд с административным иском в отношении него для установления административного надзора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что явка участников процесса не была признана судом обязательной, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик Турчин В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения административного иска.

Заслушав объяснения административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего (п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона № 64-ФЗ).

В силу требований ст. 4 указанного Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным в данном случае является установление судом административных ограничений в виде: 1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории и посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); 3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, Турчин В.В. осужден приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2019 года по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (л.д. 11-13).

В настоящее время Турчин В.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 01 ноября 2019 года в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области.

Таким образом, Турчин В.В. имеет непогашенную судимость за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Пунктом «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из характеристики на осужденного, за время отбывания наказания в местах лишения свободы Турчин В.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны. 04 марта 2020 года был поставлен на профилактическом учете как склонный к посягательству на половую свободу и половую неприкосновенность, а 27 марта 2020 года поставлен на профилактический учет как склонный к совершению суицида и членовредительству. Поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности. Администрация колонии считает, что Турчин В.В. не стремится встать на путь исправления (л.д. 9).

Принимая во внимание, что лицам, освобождаемым или освобожденным из мест лишения свободы, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего административный надзор устанавливается в обязательном порядке независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона № 64-ФЗ, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания, суд приходит к выводу об установлении в отношении Турчина В.В. административного надзора на срок 10 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

С учетом данных о личности осужденного, заявленные административным истцом административные ограничения, а также срок административного надзора отвечают обстоятельствам и степени опасности совершенного Турчиным В.В. преступления, и окажут воспитательное воздействие на административного ответчика в целях недопущения совершения правонарушений или антиобщественного поведения.

Устанавливая территорию, границы которой не разрешается покидать поднадзорному лицу, суд учитывает данные о последнем месте его регистрации на территории г. Оренбурга, содержащиеся в материалах дела, иных сведений о постоянном месте жительства административного ответчика материалы дела не содержат.

При этом с учетом приведенных данных, характеризующих Турчина В.В. с отрицательной стороны, характера и тяжести совершенного им преступления, суд считает необходимым установить ему обязательную явку для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения два раза в месяц, а также запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов) и выезд за установленные судом пределы территории.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Установить в отношении Турчина В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить Турчину В.В. на срок административного надзора следующие ограничения:

- запретить пребывание в ночных развлекательных заведениях, в ресторанах, кафе, барах, магазинах, где в продаже имеются спиртные напитки, а также запретить посещение объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов);

- запретить посещать места проведения массовых мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, парады);

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов каждых суток;

- запретить выезд за пределы территории города Оренбурга;

- обязать два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному Турчиным В.В. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 марта 2025 года.

Председательствующий М.Н. Лоскутова

Дело № 2а-322/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000460-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2025 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием помощника Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Спиридоновой В.А.,

а также представителя административного истца по доверенности – Максимова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к Турчину В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее ОМВД РФ по <адрес>) обратился в суд с административным исковым заявлением к Турчину В.В. о дополнении ранее установленных административных ограничений административным ограничением в виде: запрета выезда за пределы территории Красноармейского муниципального района <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, с сохранением ранее установленных ограничений.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что решением Красноармейского городского суда <адрес> от 18 марта 2025 года в отношении Турчина В.В. установлен административный надзор на срок 10 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания в ночных развлекательных заведениях, в ресторанах, кафе, барах, магазинах, где в продаже имеются спиртные напитки, а также запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнег...

...о, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, парады); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов каждых суток; запрета выезда за пределы территории <адрес>; обязанности два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. После освобождения из мест лишения свободы Турчин В.В. избрал местом жительства адрес: <адрес>, где зарегистрирован по месту пребывания на срок с 13 мая 2025 года по 13 мая 2028 года.

В связи с этим административный истец просит указанное выше дополнительное административное ограничение.

Представитель административного истца – отдела МВД РФ по <адрес> по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала административные исковые требования.

Административный ответчик Турчин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные исковые требования признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего административный иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон №64-ФЗ).

Статьей 2 Закона №64-ФЗ определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Частью 3 статьи 4 Закона №64-ФЗ регламентировано, что суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Из анализа вышеприведенных предписаний закона в их системной взаимосвязи следует, что основанием для дополнения ранее установленных административных ограничений являются факты нарушения поднадзорным лицом ранее установленных административных ограничений, а также сведения о его образе жизни и поведении.

Данный подход является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора, одной из которых является предупреждение совершения лицами, указанными в статье 3 Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона).

Как следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2019 года Турчин В.В. осужден по п. «б» ч.4 ст.132 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.28-29).

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2025 года в отношении Турчина В.В. установлен административный надзор на срок десять лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 01 ноября 2019 года, с установлением следующих административных ограничений: запрета пребывания в ночных развлекательных заведениях, в ресторанах, кафе, барах, магазинах, где в продаже имеются спиртные напитки, а также запрета посещения объектов и территорий образовательных, медицинских, санаторно-курортных, физкультурно-спортивных организаций, организаций культуры, предназначенных для детей, организаций отдыха детей и их оздоровления, площадок с использованием открытой плоскостной детской игровой и детской спортивной инфраструктур (за исключением случаев, если поднадзорное лицо, являясь родителем несовершеннолетнего, сопровождает его, в том числе для представления его интересов); запрета посещения мест проведения массовых мероприятий (митинги, демонстрации, шествия, парады); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 6 часов каждых суток; запрета выезда за пределы территории <адрес>; обязать два раза в месяц являться для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (л.д.9).

07 мая 2025 года Турчин В.В. освободился из ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области по отбытии наказания и избрал местом пребывания адрес: <адрес> – <адрес>». 13 мая 2025 года Турчин В.В. зарегистрирован по месту пребывания на срок с 13 мая 2025 года по 13 мая 2028 года (л.д.10, 13).

14 мая 2025 года административный ответчик поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора (л.д.12).

Согласно представленному рапорту-характеристике по месту жительства Турчин В.В. за время нахождения под административным надзором к административной ответственности не привлекался, жалоб на него не поступало (л.д. 18).

Поскольку Турчин В.В. в настоящее время зарегистрирован по месту пребывания в Красноармейском районе, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования и дополнить Турчину В.В. ранее установленные ограничения, ограничением в виде: запрета выезда за пределы территории Красноармейского муниципального района Саратовской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор.

При этом суд полагает, что с учетом личности административного ответчика, данные административные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, что не ограничивает его законных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Дополнить Турчину В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее установленные решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 марта 2025 года административные ограничения, ограничением в виде: запрета выезда за пределы территории Красноармейского муниципального района Саратовской области без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, с сохранением ранее установленных ограничений.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, путем обращения с апелляционной жалобой либо представлением через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2025 года.

Председательствующий судья Н.М. Королева

Дело №2-Ш-91/2017

з а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года с. Шемурша

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Полякова Ю.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 124 276 руб. 09 коп, расходы за проведение технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по почтовым услугам в размере 940 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате за услуги представителя в размере 15 000 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 686 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу на праве собственности и под его управлением, застрахованному на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств серия ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что повлекло за собой административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, имуществ...

...енный ущерб истцу и причинение нравственных страданий истцу. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО2: сумму причиненного материального ущерба в размере 124 276 руб. 09 коп.; расходы на оплату за проведение технической экспертизы, составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 940 руб. 60 коп.; сумму уплаченной государственной пошлины 3 686 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО7 обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласна.

Ответчик ФИО2, будучи заблаговременно уведомленный по месту отбывания им уголовного наказания в местах лишения свободы о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, а потому суд вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 21 час 45 минут, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> А, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной марки «CHEVROLETTraiIBlazer» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «CHEVROLETTraiIBlazer» с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.

Причинение ущерба имуществу истца произошло исключительно по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 1500 руб.

Вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого повреждено имущество ответчика, сторонами не оспорена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из справки дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, ответчиком обратное не доказано, указанные обстоятельства не оспорены.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Права участников процесса неразрывно с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 при использовании автомашины «№» с государственным регистрационным знаком № не застрахована, ответственность несет сам водитель (п. 6 ст. 4. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в ред. от 03.07.2016 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, при наличии вины ФИО2 в нарушении ПДД, его противоправном поведении, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, обязанность по возмещению вреда возлагается на ответчика. ФИО2 должен в бесспорном порядке нести ответственность и требования истца к нему обоснованы.

Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Гражданская ответственность причинителя вреда в данном случае не застрахована, в связи, с чем на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на полное взыскание убытков.

Согласно экспертного заключения экспертной организации ООО «Судэль» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых запасных частей составляет - 124 276 руб. 09 коп.

У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом исследованию, и его выводам, поскольку настоящее исследование проведено экспертом, имеющим соответствующие квалификацию и подготовку, который состоит в реестре экспертов-техников (рег.знак №).

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше заключение о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате столкновения с автомобилем ответчика, суд пришел к выводу о взыскании ущерба в размере, определенном указанным заключением - 124 276 руб. 09 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истцу причинен материальный ущерб, доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, истцом не представлено, а потому суд не находит оснований для возмещения истцу морального вреда.

В материалах дела имеется копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ООО «Судэль» от ДД.ММ.ГГГГ об уплате истцом за экспертное заключение 08/03-1016 суммы в размере 10 000 руб.

Между истцом ФИО1 и юридической фирмой «Фабий» составлен договор №Гр-135 на оказание юридических услуг, по условиям которого фирма принимает на себя выполнение правой работы, а именно: подготовку искового заявления и представление интересов Заказчика в районном суде. В подтверждение оплаты оказанных услуг в материалах дела имеется квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В деле также имеются копии почтовых квитанций об оплате почтовой корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 940 руб.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ (п. 13 Постановления ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков»), в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно затраты на экспертное заключение, расходы на юридические услуги и почтовые отправления подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ в размере 3 686 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 124 276 (сто двадцать четыре тысячи двести семьдесят шесть) рублей 09 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 940 (девятьсот сорок) руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 686 (три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд ЧР через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий: