Турчинович Татьяна Хасановна

№ 2-639/2024

УИД 70RS0004-01-2023-005216-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2024 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к Турчинович Т.Х., Хамитову Ж.Х. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с иском к Турчинович Т.Х., Хамитову Ж.Х., Курдлеевой Н.Х. о взыскании ущерба в размере 64730,60 руб. в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бельянским К.В. был заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем выдан полис страхования №. В соответствии с условиями полиса застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, в результате чего причинен ущерб. Согласно акту осмотра залив произошел из <адрес> по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Причиной указанного залива стало тушение пожара, что относится к эксплуатационной ответственности собственника квартиры. ООО СК «Сбербанк Страхование» было выплачено Бельянскому К.В. страховое возмещение в размере 64730 руб. С учетом положений ст.ст...

Показать ещё

.... 387, 965 ГК РФ просит взыскать с ответчиков размер выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в результате страхования.

Определением суда от 21.02.2024 производство по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» в части предъявления требований о взыскании ущерба в порядке суброгации к Курдлеевой Н.Х. было прекращено.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Турчинович Т.Х. и Хамитов Ж.Х., извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили.

Для извещения Турчинович Т.Х. и Хамитова Ж.Х. о времени, дате и месте судебного разбирательства судом направлялись почтовые извещения по адресу места жительства, которое ответчиками не были получены (истек срок хранения).

В соответствии с п.63, п. 67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что судом предпринимались меры по извещению Турчинович Т.Х., Хамитова Ж.Х., о месте, дате и времени судебного заседания, по имеющимся в распоряжении суда контактным сведениям, в данном случае риск неполучения корреспонденции несут адресаты, в связи с чем, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ГПК РФ ответчики судом признана извещенными надлежащим образом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд, исходя из положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бельянский К.В. и ООО «УК «Тверская», извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу исковых требований не представили.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его. имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Главой 48 ГК РФ предусмотрена возможность добровольного или обязательного страхования.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> по адресу: <адрес> является Бельянский К.В. (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Бельянским К.В. заключен договор страхования имущества, что подтверждается полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серии № согласно которому застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно п.2.1.1 вышеуказанного полиса страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе в результате пожара, взрыва газа, удара молнии, повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошел пожар, при тушении которого были причинены повреждения <адрес>, расположенной по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ Бельянский К.В. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая. ООО СК «Сбербанк Страхование», признав затопление квартиры – страховым случаем, что подтверждается страховым актом отДД.ММ.ГГГГ, произвело страховую выплату Бельянскому К.В. в размере 64730,6 руб., в подтверждение чему представлено платежное поручениеот ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит перемена лица в существующем обязательстве.

Право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший имеет право требовать возмещение вреда от лица, причинившего вред, в размере реального ущерба, определяемого в данном случае в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Повреждение и уничтожение принадлежащего истцу имущества (внешней и внутренней отделке, а также имуществу, находившемуся в домовладенни) произошло в результате тушения пожара, возникшего по вине ответчиков, не обеспечивающих безопасную эксплуатацию своего имущества.

Установлено, что затопление <адрес> по адресу: <адрес>, произошло из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доли Турчинович Т.Х., Хамитову Ж.Х., Курдлеевой Н.Х., что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из отчета№ об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу –<адрес> по адресу: <адрес>, рыночная стоимость объекта оценки составляет 64730,6 руб.

Ответчиками, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, не представлено.

Таким образом, с учетом заявленных требований, с ответчиков в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» подлежит взысканию сумма возмещения с Турчинович Т.Х. в размере 21576,86 руб., с Хамитова Ж.Х. в размере 21576,88 руб.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Как следует из платежного порученияот ДД.ММ.ГГГГ №, истцом при подаче данного иска была оплачена государственная пошлина в размере 2 142 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Турчинович Т.Х. и Хамитова Ж.Х. в пользу истца ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины, в размере по 714 руб. с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Турчинович Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Октябрьским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-003) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в счет возмещения имущественного ущерба 21576,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.

Взыскать с Хамитова Ж.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД ЗАТО Северск, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 702-023) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) в счет возмещения имущественного ущерба 21576,88 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 714 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 714 руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Томска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-639/2024 (70RS0004-01-2023-005216-61) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.02.2024

Свернуть