Турдиева Сожидахон Абдухалимовна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 сентября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи М.А. Рыбаковой,

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области об оспаривании решений Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

В обоснование заявления указала, что решением нарушено ее право на пребывание в РФ, а так же право на семейную жизнь, закрепленное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. На территории Российской Федерации имеет близких родственников, являющимися гражданами РФ. На территории РФ проживает с родителями (отец и мать) являющимися гражданами РФ, и своим сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При этом, оспариваемое решение интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния, предотвращением преступлений, охраной здоровья, защитой прав и интересов других лиц не обусловлено.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленны...

...х требований, поддержала письменные возражения на иск.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданкой Узбекистана.

По сведениям Автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан ФМС России установлено что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыла с территории РФ. Повторно въехала в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ убыла с территории Российской Федерации. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, гражданка республики Узбекистан ФИО1 не имела. ФИО1 превысила срок пребывания в девяносто суток суммарно в течении ста восьмидесяти суток.

Решением УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 закрыт въезд в РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ), согласно которой въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, соответствует требованиям п. 12 ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

Истцом срок для обжалования решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Вместе с тем суд приходит к выводу о необходимости отмены принятого УФМС России по Челябинской области решения в отношении ФИО1 ввиду следующего.

Частью 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7; статья 17, часть 1; статья 19, часть 2; статья 21; статья 38, части 1 и 2; статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Республики Узбекистан, проживает в Российской Федерации по адресу: <адрес> совместно с родителями, гражданами Российской Федерации, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отец и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать, что подтверждено копией свидетельства о рождении ФИО1 на территорию Российской Федерации прибыла весте со своим несовершеннолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец, ФИО1, с отцом ребенка в браке не состоит. Отец ребенка постоянно проживает на территории Республики Узбекистан. ФИО1, на территории Республики Узбекистан не имеет родственников, собственного имущества нет.

Близкие родственники ФИО1 являются гражданами российской Федерации и постоянно проживают на территории РФ.

Судом установлено, что несовершеннолетний сын ФИО1, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно обучается по очной форме обучения в <данные изъяты> в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 28 г.Челябинска», согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию Управлением Федеральной миграционной службы России по Челябинской области не учтены положения норм международного права.

Административным ответчиком нарушены права административного истца, поскольку она, ее дети и супруг оспариваемым решением ущемлены и лишаются права семейного общения. Административным ответчиком не представлены доказательства того, что пребывание ФИО1, как иностранного гражданина на территории Российской Федерации противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Из указанного следует, что контролирующие органы и суды при решении вопроса о не разрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела, исходя из гуманных соображений.

Суд считает, что принятие такой меры ограничения как запрет въезда в Российскую Федерацию не соответствует степени общественной опасности совершенного правонарушения, степени вины заявителя, обстоятельствам, установленным по данному делу. При этом оспариваемое решение УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не содержит данных о том, что запрет обусловливается крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, необходимостью достижения целей предотвращения беспорядков или преступлений, целей охраны здоровья или нравственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что принятое с учетом требований закона оспариваемое решение не является мерой, соразмерной допущенному нарушению, ее применение повлечет необоснованное и несправедливое ограничение права ФИО1 на проживание на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд, обеспечивая баланс интересов гражданина и государства, приходит к выводу о необходимости отмены решения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, удовлетворить частично.

Отменить решение Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении ФИО1 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь А.С. Апанасенко

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья М.А. Рыбакова

Секретарь

Дело №2а-9585/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2017 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи О.А.Кокоевой,

при секретаре О.В.Стрельцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

В Центральный районный суд г.Челябинск поступило административное исковое заявление от имени ФИО3, подписанное ФИО6, поименованным в качестве представителя. Административное исковое заявление было принято к производству суда.

Поскольку в судебном заседании 15 ноября 2017 года при проверке полномочий ФИО6 было установлено, что доверенность не содержит право на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд, суд на обсуждение сторон поставил вопрос об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

ФИО6 в ходе судебного заседания не представил доверенность от имени ФИО3 с правом на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальны...

...е действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя: на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (ч.1,2 ст. 56 КАС РФ).

В судебном заседании при проверке полномочий ФИО6 было установлено, что доверенность от 20 июля 2016 года и от 15 августа 2017 года выданная в порядке передоверия, не содержит право на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд.

ФИО6 в ходе судебного заседания не представил доверенность от имени ФИО1 с правом на подписание административного искового заявления и предъявление его в суд.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства наличия у ФИО6 полномочий на подписание административного искового заявления на дату его подписания и подачи в суд.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст.196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196, 197 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Оставить без рассмотрения административное исковое заявление от имени ФИО1 к ГУ МВД России по Челябинской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу, что административное исковое заявление подписывается административным истцом или его представителем при наличии у него высшего юридического образования и полномочий на подписание административного искового заявления и его предъявление в суд ( ст.ст.55,56,57 КАС РФ).

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинск.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Определение в законную силу не вступило.

Председательствующий О.А.Кокоева

Секретарь О.В.Стрельцова

Определение в законную силу вступило «______»__________________2017г.

Председательствующий О.А.Кокоева

Секретарь