Турегалиев Руслан Кубайдулаевич

РЕШЕНИЕ

с.Красный Яр Астраханской области 1 декабря 2015г

Судья Красноярского районного суда Астраханской области Камзенов Е.Б.

с участием ФИО1

при секретаре Гринько Ю.С.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, работающего <>

на постановление мирового судьи СУ № 2 Красноярского района Астраханской области Евдокимова И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи СУ № 2 Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Постановлением установлено, что в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГг на <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Киа Спектра» регистрационный знак Х730КХ/30, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что в нарушение его права на защиту, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие. Извещения о времени и месте судебного разбирательства он не получал. Автомобилем управлял ФИО2, с которым, после остановки автомобиля инспекторами ДПС, они поменялись местами. Кириллов сел на пассажирское сиденье, а он сел на водительское сиденье. В этот день он употребил 0,5 литра пиво и думал, что сот...

...рудники полиции запах не почувствуют.

ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в нем доводам.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, признаю жалобу ФИО1 не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе давать объяснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью защитника. Дело должно рассматривается с его участием. В отсутствии него дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 трижды вызывался в судебные заседания: на ДД.ММ.ГГГГг, на ДД.ММ.ГГГГг и на ДД.ММ.ГГГГг. Судебные извещения на ДД.ММ.ГГГГг и ДД.ММ.ГГГГг не были вручены ФИО1 по причине истечения сроков хранения. На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 был извещен по телефону, что подтверждается телефонограммой. Судебное извещение на ДД.ММ.ГГГГг было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг.

Возврат судебных извещений по истечении сроков хранения означает надлежащее извещение лица. Игнорирование ФИО1 почтовых извещений и свидетельствует об отказе от их получения.

При таких обстоятельствах, мировой судья имел законное основание рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, на которого легли неблагоприятные процессуальные последствия, связанные с рассмотрением дела в его отсутствие. ФИО1 уклоняясь от получения судебных извещений, сам лишил себя возможности принять участие в рассмотрении дела и воспользоваться правом на защиту.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью письменных документов: 1) протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 указал, что выпил 50 граммов водки, после чего управлял автомобилем и был остановлен ГАИ, с нарушением согласен; 2) протоколом об отстранении от управления транспортным средством, причиной которого послужило управление автомобилем с признаками опьянения; 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком выданным прибором о наличии в выдыхаемом воздухе ФИО1 этилового спирта в количестве 0,456 мг/л.

Данный показатель превышает допустимый показатель, при том, что погрешность прибора составляет 0,020 мг/л, что не влияет на правильность вывода о наличии состояния алкогольного опьянения. В акте ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования. Из акта следует, что прибор прошел техническую проверку ДД.ММ.ГГГГг.

Процессуальные документы подписаны ФИО1 и понятыми.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья обоснованно оценил представленные по делу доказательства, как подтверждающие вину ФИО1 У суда второй инстанции нет оснований для противоположной оценки представленных по делу доказательств.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства опровергают доводы ФИО1 в свою защиту о том, что автомобилем управлял не он, а иное лицо.

Совершенное ФИО1 правонарушение правильно квалифицировано по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виды и размеры наказания определены виновному лицу в рамках санкции данной нормы закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 и ст.29.10 ч.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи СУ № 2 Красноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и назначении наказания, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Камзенов Е.Б.