Турьев Виктор Сергеевич

УИД 11RS0001-01-2024-006356-37

Дело № 2а-5201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Игушевой И.В.,

при секретаре Меньшиковой О.В.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя административного истца Зуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07 мая 2024 года административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Сыктывкару об установлении в отношении Турьева Виктора Сергеевича административного надзора,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в отношении Турьева В.С. административного надзора до погашения судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, а именно на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору мирового судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Ссылаясь на совершение Турьевым В.С. преступления в период нахождения под административным надзором, административный истец указывает о наличии правовых оснований для его установления с учетом предусмотренных ограничений.

Представитель УМВД России по г. Сыктывкару в судебном заседании административное исковое заявление поддержал...

...а.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Прокурор в своем заключении указал об обоснованности требований иска и наличии оснований для установления административного надзора.

Судом дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства РФ и Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» /далее - Федеральный закон от 06.04.2011 № 64-ФЗ/.

В соответствии с требованиями статей 1, 3 Федерального надзора от 06.04.2011 №64-ФЗ административный надзор как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ определено, что срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

Согласно требованиям названной статьи в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ).

Материалами дела установлено, что приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Турьев В.С. осужден по ч. №... Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок ...

** ** ** Турьев В.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Турьева В.С. установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с административным ограничениями.

** ** ** Турьев В.С. был поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Сыктывкару.

Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Турьев В.С. осужден по п. «в» ч. №... УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на ..., наказание заменено на ... принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

** ** ** Турьев В.С. снят с профилактического учета с УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с осуждением к лишению свободы и направлением к месту отбывания наказания.

** ** ** Турьев В.С. снят с учета ... УФСИН России по Республике Коми в связи с отбытием срока наказания.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Согласно установленным по делу обстоятельствам, преступление, за которое Турьев В.С. приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** привлечен к уголовной ответственности, совершено административным ответчиком в период нахождения административного ответчика под административным надзором.

Учитывая тот факт, что Турьев В.С., находясь под административным надзором, совершил преступление средней тяжести, и имеет неснятую и непогашенную судимость, суд, руководствуясь Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении административного ответчика административного надзора.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, по истечении трех лет после отбытия наказания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

В соответствии со ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения, перечисленные в Федеральном законе, которые могут устанавливаться в отношении поднадзорного лица. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Руководствуясь тем, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел, является обязательным, суд с учетом личности административного ответчика, устанавливает ему обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По убеждению суда, установленные административные ограничения отвечают поставленным в законе целям административного надзора с учетом юридически значимых при их установлении обстоятельств, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушения, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорного лица в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика с учетом положений части 3 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 следует исчислять со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Сыктывкару об установлении в отношении Турьева Виктора Сергеевича административного надзора, удовлетворить.

Установить за освобожденным из мест лишения свободы Турьевым Виктором Сергеевичем, ..., административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору мирового судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Турьева В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья И.В. Игушева

Мотивированное решение составлено 07.05.2024 года.

Дело № 12-1147/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 октября 2024 года

г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Докукина А.А.,

рассмотрев жалобу Турьева Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара по делу об административном правонарушении №... от ** ** **, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** в отношении Турьева В.С. установлен административный надзор на 3 года и установлены ограничения, одним из которых является обязательная явка на регистрацию в ОВД два раза в месяц.

ФИО3, проживая по адресу: ..., ** ** ** в 17 час. 01 мин., не явился на регистрацию в УМВД по г. Сыктывкару.

** ** ** должностным лицом УМВД по г. Сыктывкару был составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, Турьев В.С., состоящий под административным надзором по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, которому установлено административное ограничение в виде обязательной явки в УМВД два раза в месяц, ** ** ** в 17 час. 01 мин. не явился на регистрацию в УМВД по г. Сыктывкару, чем совершил несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06.04.2011, т.е. административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП ...

...РФ.

Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** ** Турьев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Срок наказания исчислен с 16 час. 00 мин. ** ** **.

Турьев В.С. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. В обоснование жалобы указал, что считает наказание излишне суровым и несправедливым, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что он имеет постоянное место работы, и что это является смягчающим обстоятельством по делу.

В судебном заседании Турьев В.С. доводы жалобы поддержал.

Заслушав Турьева В.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьей 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64 – ФЗ «Об административном надзоре» административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания в них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорным лицам может быть установлено административное ограничение в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит вину Турьева В.С. в совершении вмененного административного правонарушения установленной.

Факт совершения Турьевым В.С. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару, заключением о заведении дела административного надзора, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми, иными представленными в материалы дела доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установив все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Турьева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основания не согласится с указанным выводом судьи отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Довод жалобы о том, что наказание, примененное к Турьеву В.С., является излишне суровым и несправедливым, что мировой судья при рассмотрении дела не учел, что он имеет постоянное место работы, и что это является смягчающим обстоятельством по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание является соразмерным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводом мирового судьи об избрании вида и размера административного наказания у суда не имеется.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Турьева Виктора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Турьева Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление мирового судьи, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26

Судья А.А. Докукина

УИД №11RS0001-01-2025-004572-70 Дело № 1-376/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 30 мая 2025 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Беловой О.С.,

с участием: государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого Турьева В.С., его защитника-адвоката Рожицына Д.А./удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Турьева В.С., ..., под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, ранее судимого:

- ** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобожден по отбытии срока наказания. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** установлен административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору (снят с учета ** ** **);

осужденного:

- ** ** ** приговором мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства (в срок наказания зачтен период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** **, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также период запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ** ** ** по ** ** **, включительно, из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, а один 1 день ...

...содержания под стражей за 2 дня принудительных работ), отбывающего наказание в виде принудительных работ с ** ** ** по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Турьев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Турьев В.С. в период времени с 16 часов до 22 часов ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что В.В., а также иные лица, находящиеся совместно с ним в указанной квартире, находятся в состоянии алкогольного опьянения и за его преступными действиями не наблюдают, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из кошелька, находящегося на полке углового дивана, принадлежащие В.В. денежные средства на сумму 7000 рублей, которые поместил в карман надетой на него одежды. После чего, Турьев В.С., присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей В.В. значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый Турьев В.С. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки и проверки показаний на месте (т....,), подтвержденные им в суде, из которых следует, что ** ** ** после 16 часов он с матерью Е.В. и сожительницей О.Ю. зашли в гости к Е.В. и В.В., проживающим в пгт...., где стали распивать алкогольные напитки. Также в гостях у них был незнакомый мужчина. Когда мать и вышеуказанный мужчина ушли, они остались вчетвером - он, О.Ю., Е.В. и В.В. При этом он с О.Ю. сидели на диване, Е.В. - на соседнем диване, а В.В. рядом с О.Ю. какой-то момент, когда они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, он увидел, что на диване лежит сероватый кошелек, похожий на сумку, закрытый на молнию. Он прилег на диван позади О.Ю. и взял кошелек, и в этот момент у него возник умысел посмотреть, есть ли в нем что-то ценное. Видя, что за его действиями никто не наблюдает, так как все находились в состоянии алкогольного опьянения и вели оживленную беседу, он находясь за спиной О.Ю., открыл молнию на кошельке и увидел в нем денежные средства не менее 7 купюр по 1000 рублей, которые сразу убрал в карман своих штанов. Ближе к 21 часу они с О.Ю. собрались домой, при этом в магазине в пгт.Седкыркыщ он купил на похищенные денежные средства пиво, сигареты и продукты питания, заплатив около 2-3 тысяч рублей. Еще какая-то сумма оставалась в кармане штанов. По пути домой О.Ю. спросила, откуда у него денежные средства, на что он сказал, что украл их из кошелька в квартире у Е.В. и В.В. Дома он обнаружил, что денежных средств в кармане нет, скорее всего, он их выронил. ** ** ** к ним домой приехали сотрудники полиции и пригласили его с О.Ю. в УМВД России по ... для выяснения обстоятельств хищения денежных средств у В.В. Вину в хищении денежных средств в размере 7000 рублей у В.В. он признает, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания подсудимый также пояснил, что передал потерпевшей В.В. в счет возмещения имущественного ущерба в ходе предварительного расследования 3000 рублей и в ходе судебного разбирательства 2000 рублей.

Виновность подсудимого Турьева В.С. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т....), из которых следует, что ** ** ** в 10 часов 15 минут она сняла наличные денежные средства со своей сберкнижки в размере 8600 рублей, из которых 600 рублей потратила в магазине. Оставшиеся денежные средства, примерно 7000 рублей (купюрами по 1000 и 100 рублей) она положила в кошелек, который положила в сумку. Дома она данную сумку положила в полку углового дивана в комнате возле дверей. В тот же день около 18 часов к ней и ее сожителю Е.В. в гости по адресу: ..., пришли - Турьев Виктор и его сожительница О.Ю., которые пробыли примерно 2 часа. Также на 10 минут к ним заходили Е.В. и сосед В.С. Сидя за столом в комнате, они распивали водку и пиво. При этом О.Ю. и В.С. сидели на диване, где лежала ее сумка. Когда у них закончились алкогольные напитки, Е.В. сходил в магазин и купил еще алкогольной продукции, на что она дала ему из кошелька 1000 рублей одной купюрой. В тот момент она видела, что в кошельке оставалось 7000 рублей купюрами по 1000 рублей. После ухода гостей она обнаружила пропажу 7000 рублей из кошелька. ** ** ** Турьев В.С. частично возместил ей материальный ущерб в размере 1000 рублей. Ущерб в размере 7000 рублей является для нее значительным, так как она является инвали... группы, получает пенсию по инвалидности в размере 7500 рублей и 8600 рублей на лекарства от государства, из которых платит за коммунальные услуги примерно 3000 рублей.

Показаниями свидетеля В.И., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что утром ** ** ** он пришел в гости к В.В. и Е.В., куда через несколько минут пришли ранее ему не знакомые Турьев В., О.Ю. и Е.В. Все они распивали спиртное, при этом он сидел на стуле у окна, а остальные - на диване. Через полчаса он ушел домой и в тот день к В.В. и Е.В. больше не ходил. О пропаже денег в размере 7000 рублей он узнал от В.В. на следующий день, когда та вызвала сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ** ** ** после 16 часов к нему и его сожительнице В.В. пришли Турьев В., О.Ю. и Е.В., с которыми они стали распивать алкогольную продукцию. Когда алкоголь закончился, он сходил в магазин. При этом В.В. дала ему 1000 рублей одной купюрой, достав ее из своего серо-коричневого кошелька, который хранила в комнате на диване. Сказав, что в кошельке осталось 7000 рублей, она обратно положила его на диван, на котором сидели Турьев В. с О.Ю. Е.В. была у них минут 20-30, после чего поехала домой. Также к ним минут на 20 заходил В.А. после того как О.Ю. и Турьев В. ушли, они легли спать. ** ** ** около 14 часов 30 минут В.В. обнаружила пропажу 7000 рублей из кошелька и позвонила в полицию.

Показаниями свидетеля О.Ю., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ** ** **, находясь в гостях у В.В. и Е.В., они распивали спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения. Она с Турьевым Виктором сидели рядом на диване, а В.В. вместе с Е.В. - на рядом стоящем диване. В какой-то момент Виктор прилег позади нее на диван и стал копошиться. Она обернулась и увидела, что Виктор рылся рукой в какой-то сумке, при этом на ее вопрос, что он делает, Виктор сказал «тихо». В тот же день после 18 часов по пути домой Виктор признался ей, что украл из сумки В.В. денежные средства купюрами по 1000 рублей. ** ** ** к ним домой пришли сотрудники полиции и пригласили проехать в УМВД России по г.Сыктывкару для выяснения обстоятельств по факту хищения денежных средств у В.В. 23-** ** ** Турьев В.С. признался в хищении Е.В.

Показаниями свидетеля Н.Н,, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т...), из которых следует, что ** ** ** примерно с 19 часов до 22 часов, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине ООО «...» по адресу: пгт...., Турьев В.С. заходил в магазин с девушкой. Что он покупал и как расплачивался, она не помнит.

Виновность подсудимого Турьева В.С. также подтверждается письменными доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Турьева В.С. поддержано по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Суд находит достоверными показания потерпевшей В.В., выявившей пропажу денежных средств в размере 7000 рублей из кошелька, находившегося на полке углового дивана, на котором при совместном распитии спиртных напитков сидели Турьев В.С. и О.Ю., и кладет их в основу приговора, поскольку они обстоятельны, последовательны, логичны, согласуются как с показаниями свидетелей В.И., Е.В., подтвердивших нахождение Турьева В.С. в квартире потерпевшей, свидетеля О.Ю., которая, в том числе, пояснила, что Турьев В.С. признался ей в хищении денежных средств из квартиры потерпевшей, свидетеля Н.Н,, пояснившей о посещении магазина в пгт.Седкыркещ Турьевым В.С. вечером ** ** **, так и с признательными показаниями самого подсудимого Турьева В.С., не отрицавшего хищение им денежных средств из кошелька потерпевшей. Вышеуказанные показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого также подтверждаются другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего осмотр квартиры потерпевшей и обнаружение там кошелька и бутылки из-под пива, заключением дактилоскопической судебной экспертизы, установившем, что обнаруженные на бутылке из-под пива следы пальцев рук принадлежат Турьеву В.С., а также протоколами осмотра предметов, зафиксировавшими, в том числе, осмотр кошелька потерпевшей, откуда были похищены денежные средства. Оснований для самооговора подсудимого, а также его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает вину Турьева В.С. полностью доказанной и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что подсудимый тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно завладел денежными средствами в сумме 7000 рублей, принадлежащими потерпевшей, обратив их в свою пользу, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из показаний потерпевшей В.В. следует, что материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 7000 рублей является для нее значительным, так как она является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в размере 7500 рублей и 8600 рублей на лекарства от государства, из которых она тратит на коммунальные услуги примерно 3000 рублей. Таким образом, исходя из фактического имущественного и социального положения потерпевшей, суд полагает, что действиями Турьева В.С. потерпевшей В.В. был причинен значительный материальный ущерб.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Турьев В.С. ранее судим, в период установленного в отношении него административного надзора совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, <данные изъяты> привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным и по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, работает.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче в ходе предварительного следствия полных, подробных, признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Турьева В.С., привлекавшего к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения, ... ... суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения сформировало у него умысел на совершение преступления, что подтверждается и его показаниями в ходе судебного заседания.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного виновным, направленного против чужой собственности, данные о личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период установленного в отношении него административного надзора, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении Турьеву В.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Турьева В.С., совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в том числе активное способствование расследованию преступления и частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление Турьева В.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, суд также считает возможным не назначать Турьеву В.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку преступление по данному приговору Турьевым В.С. было совершено до постановления приговора мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, то окончательное наказание подлежит назначению подсудимому в соответствии с положениями ч.5 ст.69 УК РФ, при этом, суд считает необходимым применить принцип частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным Турьеву В.С. по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **.

При этом период содержания Турьева В.С. под стражей по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, включительно, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а период запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ** ** ** по ** ** **, включительно - из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, а один 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Кроме того, в срок отбытия наказания подлежит зачету отбытое Турьевым В.С. по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** наказание в период с ** ** ** по ** ** **, включительно.

В соответствии с п.п.3, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; остальные предметы передаются законным владельцам. В связи с чем, признанные по уголовному делу в качестве вещественных доказательств: ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Турьева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев и в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 (восемь) месяцев принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** окончательно назначить Турьеву В.С. наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения Турьеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Турьева В.С. под стражей по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** с ** ** ** по ** ** **, включительно, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ, а также период запрета определенных действий, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, с ** ** ** по ** ** **, включительно, из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей, а один 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое Турьевым В.С. наказание по приговору мирового судьи Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03.03.2025 в период с ** ** ** по ** ** **, включительно.

Осужденный Турьев В.С. в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Советская, д.47.

Срок отбывания наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Вещественные доказательства:

- ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сарвилина

УИН 11RS0001-01-2022-015758-26 №5-3889/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 12 октября 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Турьева Виктора Сергеевича, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал по факту совершения Турьевым В.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г. Сыктывкару СР № ... от ** ** **, Турьев В.С. ** ** ** в 23 часа 19 минут, находясь в общественном месте в помещении ... по адресу: ..., громко кричал, выражался нецензурной бранью (безадресно) на замечания прекратить противоправные действия не реагировал, вёл себя вызывающе, чем демонстративно нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Согласно Постановлению УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** к протоколу СР № ... от ** ** **, в действиях указанного лица содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гра...

...жданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями, указанными в статье, являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

Нормой ст.12 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что на полицию возлагаются обязанности, в том числе и по пресечению противоправных деяний, устранении угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировании обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечение сохранности следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

Согласно ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).Из материалов дела следует, что, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела Турьев В.С. был задержан и доставлен в дежурную часть ** ** ** в 16 час 45 минут, о чём свидетельствует протокол об административном задержании от ** ** **.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания вышеназванной нормы, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в совершении мелкого хулиганства и подпадающие под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ. Факт совершения вменяемого административного правонарушения подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г. Сыктывкару, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении. Представленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются подробными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого лица события и состава вменяемого административного правонарушения.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Турьева В.С. от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершённого им административного правонарушения, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Турьева В.С., предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить ему административное наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Турьева Виктора Сергеевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток.

В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания согласно протоколу об административном задержании от 11.10.2022.

Срок наказания исчислять с момента административного задержания с 16 часов 45 минут 11.10.2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Ю.А.Дульцева

УИН 11RS0001-01-2022-015759-23 №5-3890/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Сыктывкар 12 октября 2022 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Турьева Виктора Сергеевича, ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

УМВД России по г.Сыктывкару в суд представлен административный материал по факту совершения Турьевым В.С. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Заслушав объяснения привлекаемого лица, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении УМВД России по г.Сыктывкару СР № ... от ** ** **, Турьев В.С. ** ** ** в 23 часа 30 минут, находясь в общественном месте в помещении дежурной части УМВД России по г.Сыктывкару по адресу: ..., оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, а именно отказался выдать вещи перед помещением в камеру, отказался самостоятельно пройти в камеру, пытался ударить, хватался за форменную одежду, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противодействия не реагировал. В связи с этим на основании ст. 20 ФЗ № 3 «О полиции», к нему была применена физическая сила ( загиб руки за спину, уложен на стол).

Согласно Постановлению УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** к протоколу СР №... от ** ** **, в действиях указанного...

... лица содержатся признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что, для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела Турьев В.С. был задержан и доставлен в дежурную часть ** ** ** в 16 час 45 минут, о чём свидетельствует протокол об административном задержании от 11.10.2022.

Согласно статье 12 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения.

В силу статьи 13 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи. 30 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Совершение административного правонарушения наряду с протоколом об административном правонарушении подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном задержании. Законность требования сотрудников полиции сомнений не вызывает.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Турьевым В.С. вменяемого правонарушения подтверждается рапортом сотрудника УМВД России по г.Сыктывкару, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, остальной совокупностью представленных доказательств.

Представленные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются подробными и непротиворечивыми, согласуются между собой.

Санкция части 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения Турьева В.С. от административной ответственности в силу характера, обстоятельств совершённого им административного правонарушения, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Турьева В.С., предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд считает необходимым признать обстоятельство, предусмотренное п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, а именно совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, а также характер правонарушения и тяжесть его последствий, личность привлекаемого лица, суд считает необходимым назначить ему административное наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Признать Турьева Виктора Сергеевича, ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 ( две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: ...

Согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60-дневный срок со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней с момента вручения.

Судья Ю.А.Дульцева

Дело № 5-4093/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 октября 2022 г. г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми О.А. Машкалева (г. Сыктывкар, ул. Пушкина, 22), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Турьева Виктора Сергеевича ... ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

** ** ** в 00 час. 15 мин. Турьев В.С., находясь в ГУ РК «Коми Республиканский наркологический диспансер» по адресу: ..., на неоднократные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для определения степени опьянения ответил отказом.

В судебном заседании Турьев В.С. вину признал.

Исследовав административный материал, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Наличие в действиях Турьева В.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела: протоколом об административно...

...м правонарушении СР №..., рапортом сотрудника полиции, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом №....

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть совершенного Турьевым В.С. правонарушения, направленного против порядка управления, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста.

руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Турьева Виктора Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на двое суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания с 00 час. 30 мин. 28 октября 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения или вручения копии постановления.

Судья О.А. Машкалева

УИД: 11RS0001-01-2021-012414-51 Дело № 1-912/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар

06 октября 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя

подсудимого Турьева В.С., его защитника-адвоката Максакова Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Турьев Виктор Сергеевич, ..., судимого:

- ...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

...

...

...

...

...

...

...

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ Турьев В.С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Турьева В.С. поддержано по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Турьева В.С. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным закон...

...ом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. ст. 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Турьевым В.С. преступления небольшой тяжести против правосудия, личность подсудимого, а также состояние его здоровья, возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Турьев В.С. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турьеву В.С., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном.

Отсутствуют у суда и основания для признания активного способствования расследованию преступления в качестве смягчающего наказание Турьеву В.С. обстоятельства, поскольку ...

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

...

...

...

...

...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Турьева Виктора Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Турьеву В.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

Судья – Н.Н. Костюнина

УИН 11MS0002-01-2022-005337-76 Дело № 12-1413/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Дульцева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Турьева Виктора Сергеевича на постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Турьев Виктор Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток. В срок отбытия наказания зачесть срок административного задержания согласно протоколу об административном задержании от ** ** ** и исчислять с момента административного задержания в 16 часов 45 минут ** ** **.

Не согласившись с указанным постановлением, Турьев В.С. обратился с жалобой, в которой просит изменить постановление, указывая на то, что в срок его административного задержания необходимо включить период с ** ** ** по ** ** **.

Заслушав заявителя, оценив доводы жалобы, исследовав мат...

...ериалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в отношении Турьева В.С. решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** был сроком на 3 года с установлением административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут утра.

Согласно протоколу СР №... от ** ** **, составленному должностным лицом УМВД России по г.Сыктывкар, ** ** ** в 10 часов 50 минут Турьев В.С. находился вне пределов места своего жительства – возле д.... по ул.... г. Сыктывкара, тем самым, нарушил требования административного надзора и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Невыполнение данной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ.

Вина Турьева В.С. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оцениваются судом в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены административным органом правильно, существенных процессуальных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При установленных обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Турьев В.С. не выполнил обязанности, предусмотренные п.7 ч.1 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно части 1 статьи 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Турьев В.С. был задержан в 16 часов 45 минут ** ** **, по данным проверки по учетам, в ДЧ УМВД России по г.Сыктывкару доставлялся ранее ** ** ** для составления протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, т.е. для обеспечения производства по делу об ином административном правонарушении.

С учетом данного обстоятельства, доводы жалобы не могут быть приняты судом во внимание, обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** №..., не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении жалобы Турьева В.С. без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Турьева Виктора Сергеевича оставить без изменения, жалобу Турьева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Ю.А.Дульцева

УИД №11RS0001-01-2022- 014347-88 Дело №1-81/2023 (1-1090/2022)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 23 марта 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Зверева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Аникиной Ю.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Оплеснина А.Ю.,

подсудимого Турьева В.С., его защитника – адвоката Загоняева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Турьева В.С., ..., задержанного и содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Турьев В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ** ** ** до 23 часов 59 минут ** ** ** Турьев В.С. прошел в подъезд ..., где увидел напротив входной двери в указанный подъезд, под лестничным пролетом первого этажа, непристегнутый велосипед марки «...», принадлежащий Е.В., и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Непосредственно после этого, Турьев B.C. в вышеуказанные период времени и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Е.В. велосипед марки «...», стоимостью 7000 рублей. Незаконно завладев вышеуказанным велосипедом, Турьев B.C. с места соверше...

...ния преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Е.В. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Турьев В.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, при этом показал, что в середине ** ** ** года около 18 часов 00 минут он возвращался с работы в ... Республики Коми к месту своего жительства по .... Около 18 часов 00 минут, проходя мимо ..., он зашел в подъезд, поскольку шел дождь. Заметив в подъезде не пристегнутый велосипед марки «...» белого цвета, он решил поехать на нем домой, что и сделал. При этом, он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит и на момент хищения велосипеда был трезв. Оставив велосипед у дома, он в дальнейшем стал ездить на нем на работу. Его родственники видели у него данный велосипед, но про него ничего не спрашивали. Им он велосипед в пользование не давал. Впоследствии, когда он ехал на данном велосипеде по ..., его остановили сотрудники полиции, которые проверили номер велосипеда и сообщили, что велосипед находится в розыске. При этом, изначально он сообщил сотрудникам полиции, что купил данный велосипед, однако после его доставления в отделение полиции он добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной. Также он связывался с потерпевшей по телефону и принес ей свои извинения.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) были оглашены показания Турьева В.С., данные им в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого от ** ** **, при проверке его показаний на месте от ** ** ** и при допросе в качестве обвиняемого от ** ** **.

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ** ** ** Турьев B.C. указал, что в начале мая он совместно со своим знакомым по имени А. употреблял алкогольные напитки по месту жительства последнего на ... после 17 часов 00 минут он проходил в состоянии алкогольного опьянения мимо ..., он увидел открытую дверь в последнем подъезде вышеуказанного дома. Войдя в подъезд, он увидел с левой стороны от лестницы большое количество велосипедов, один из которых не был пристегнут. В этот момент у него возник корыстный преступный умысел на хищение данного велосипеда, чтобы доехать на нем до дома. При этом, он понимал, что данный велосипед ему не принадлежит. Велосипед был марки «...», имел раму белого цвета с оранжевыми полосками и оранжевую переднюю вилку. После этого он вывел велосипед на улицу, где никого не было, и поехал в сторону дома, расположенного по адресу: ..., где и хранил его. В середине мая он отвез данный велосипед в пгт. Трехозерка своей матери Е.В., которой сообщил, что велосипед он купил. В связи с тем, что в конце мая его мать сломала ногу, он снова стал ездить на нем на работу сам. Когда ** ** ** он ехал на похищенном велосипеде мимо ..., его остановили сотрудники полиции и доставили в отделение. Вину в хищении чужого имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т...). Изложенные в ходе допроса сведения Турьев B.C. подтвердил и при проверке его показаний на месте от ** ** **, в частности, указав на место возле лестничных перил на первом этаже подъезда №... ... Республики Коми, откуда в период с ** ** ** до ** ** ** им было совершено хищение велосипеда. Также дополнил, что перед совершением преступления, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает. При этом, указал, что когда ** ** ** он передвигался на похищенном велосипеде по территории г. Сыктывкара, его остановил наряд ППС, который после проверки велосипеда, доставил его в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару (т. ...). При последующем допросе в качестве обвиняемого от ** ** ** Турьев В.С., ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном, также подтвердил ранее данные им в качестве подозреваемого показания. При этом, дополнил, что в июне 2021 года он потерял свой паспорт, в связи с чем, документов, удостоверяющих его личность, не имеет (т. ...).

После оглашения показаний подсудимый Турьев В.С. подтвердил их частично, настаивая на том, что в момент хищения велосипеда он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку возвращался домой с работы. При этом, дополнял, что ранее указывал об иных обстоятельствах, предшествующих совершению им хищения, поскольку перепутал дни.

Виновность подсудимого Турьева В.С. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей Ю.В. и А.И., а также показаниями свидетеля В.Н.

Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Е.В. следует, что она проживает по адресу: .... При этом, она имеет в собственности велосипед марки «...» с серийным номером ..., приобретенный в магазине «...» в ** ** ** году за 11390 рублей 50 копеек. Из-за проведения ремонта в квартире, она поставила данный велосипед на лестничную клетку первого этажа, рядом с другими велосипедами. В вечернее время ** ** ** велосипед еще был на месте, а именно, сразу напротив входной двери в подъезд №... под лестничным пролетом первого этажа. Возвращаясь с работы примерно в 21 час 00 минут ** ** **, она обратила внимание, что велосипеда уже нет. Убедившись, что велосипед похищен, она обратилась в полицию за помощью в его розыске. Не исключает, что велосипед не был пристегнут имевшимся на его раме противоугонным тросом. С оценкой рыночной стоимости велосипеда на момент его хищения, с учетом износа, указанной в заключениях оценочных судебных экспертиз, она согласна. При этом, противоугонный трос для нее материальной ценности не представляет. Ущерб от хищения велосипеда в размере 7000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляет 30000 рублей, она ежемесячно выплачивает ипотечный кредит в размере 17000 рублей, а также оплачивает коммунальные платежи в размере 5000 рублей, при том, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Турьев В. ей не знаком, долговых или иных обязательств перед ним у нее нет (т. ...). Изложенные потерпевшей Е.В. сведения относительно обстоятельств приобретения ею велосипеда подтверждаются и копиями накладной №... от ** ** ** и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ** ** ** (т. ...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ю.В. следует, что в середине мая сын его сожительницы Е.В. - Турьев B. приехал вместе со своей сожительницей Г.К. жить к ним из города в .... С собой Турьев В. привез белый велосипед с оранжевой вилкой. Откуда тот его взял, Турьев B. не пояснял, сообщив лишь о том, что это подарок матери. Сначала Турьев В. на данном велосипеде не ездил, но когда Е.В. сломала ..., тот стал ездить на нем на работу в город. О том, что велосипед краденный, Турьев В. ему не говорил (т. ...).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.И. следует, что в ходе проверки по материалу КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по факту хищения имущества Е.В. он, как оперуполномоченный, подготовил ориентировку на поиск велосипеда «...» с рамой белого цвета и вилкой оранжевого цвета с серийным номером ..., которая была доведена до нарядов ППС. Также на похищенное имущество была выставлена информационно-поисковая карта, осуществлен обход домов, находящихся вблизи ..., в ходе которого было установлено, что камеры видеонаблюдения в районе данного дома отсутствуют. ** ** ** в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару был доставлен Турьев B. при котором находился вышеуказанный велосипед. При этом, от Турьева В. им были отобраны объяснения и получена явка с повинной, а также произведено изъятие велосипеда, который он готов выдать (т...). Изложенные свидетелем А.И. сведения согласуются и с содержанием составленной им ориентировки (т. ...).

Свидетель В.Н. подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым во время несения им, как инспектором ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, службы в 08 часов 00 минут ** ** ** возле ... им был остановлен велосипедист Турьев В., проживающий в .... При этом, Турьев В. ехал на велосипеде «...», схожим с ориентировкой по КУСП №... от ** ** **. При проверке им был установлен серийный номер велосипеда ..., который соответствовал серийному номеру, указанному в ориентировке. При этом Турьев B. пояснял, что данный велосипед принадлежит ему. Доложив о данном факте в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, он доставил туда и самого Турьева B. (т. ...). При этом, в судебном заседании свидетель В.Н. дополнил, что Турьеву В. была объяснена причина остановки и показана ориентировка с фотоизображением велосипеда, однако последний настаивал на том, что велосипед был куплен его родственниками по объявлению в «...». Изложенные свидетелем В.Н. сведения согласуются и с содержанием составленного им рапорта (т. ...).

Кроме того, вина Турьева В.С. в совершении указанного в установочной части приговора преступления подтверждается и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, в том числе в области судебной психиатрии, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. С учетом изложенного, а также на основе данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого ему преступления, суд признает Турьева В.С. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении Турьева В.С. поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Турьева В.С. в совершении указанного в установочной части приговора преступления доказанной, и его действия считает необходимым квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В основу обвинения суд считает необходимым положить оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Е.В., свидетелей Ю.В. и А.И., а также показания свидетеля В.Н. и совокупность исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств.

Так, потерпевшая Е.В. в своих показаниях подробно пояснила об обстоятельствах обнаружения пропажи велосипеда из-под лестничного пролета первого этажа подъезда №... ..., с указанием как его наименования, так и стоимости велосипеда на момент приобретения. Согласуются изложенные потерпевшей Е.В. сведения и с показаниями свидетеля Ю.В. относительно появления у Турьева В.С. белого велосипеда с оранжевой вилкой, а также с показаниями свидетелей А.И. и В.Н. относительно проведенной А.И. работы в ходе проверки по материалу КУСП УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** по факту хищения имущества Е.В., обнаружения В.Н. Турьева В.С. вместе с проходящим по ориентировке велосипедом и их доставления в дежурную часть УМВД России по г. Сыктывкару, где Турьевым В.С. была написана явка с повинной.

Оценивая показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд учитывает, что они носят логичный и последовательный характер, в части изложенных ими сведений об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено. При этом, изложенные потерпевшей, а также свидетелями сведения подтверждаются и письменными материалами дела, включая: рапорт, составленный по поступившему от Е.В. по линии «02» сообщению, о хищении велосипеда; ориентировку и рапорт сотрудника полиции В.Н. об остановке им Турьева В.С. с проходившим по ориентировке велосипедом; протокол явки Турьева В.С. с повинной, в которой последний пояснял об обстоятельствах хищения им велосипеда; протокол осмотра места происшествия от ** ** **, зафиксировавший обстановку в помещении подъезда ...; акт изъятия от ** ** ** и протокол выемки от ** ** **, зафиксировавшие, как изъятие А.И. у Турьева В.С., так и последующее изъятие у А.И. велосипеда марки «...» с рамой белого цвета, на которой имеются оранжевые полоски, и передней вилкой оранжевого цвета; копии накладной №... от ** ** ** и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ** ** **, а также протокол осмотра предметов от ** ** **, зафиксировавшие родовые и индивидуальные признаки изъятого у Турьева В.С. имущества и его соответствие представленным Е.В. документам в части наименования велосипеда; заключения оценочной судебной экспертизы №... от ** ** ** и дополнительной оценочной судебной экспертизы №... от ** ** **, установившие рыночную стоимость похищенного у Е.В. велосипеда, с учетом его износа на момент хищения; заключение первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, установившее психическое состояние Турьева В.С. на момент совершения преступления. При этом, обнаружение в ходе осмотра места происшествия от ** ** ** на внутренней стороне входной двери подъезда следов пальцев рук, которые согласно заключению дополнительной судебной дактилоскопической экспертизы №... от ** ** **, оставлены не Турьевым В.С., а другим лицом, с учетом того, что подъезд является местом общего пользования, о непричастности Турьева В.С. к совершению инкриминируемого ему преступления не свидетельствует.

Соответственно, оценивая показания подсудимого Турьева В.С. в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд не считает их самооговором, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Е.В., свидетелей Ю.В., А.И. и В.Н., а также с совокупностью иных исследованных судом доказательств. При этом, протоколы допросов Турьева В.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке его показаний на месте составлены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо замечаний либо заявлений относительно искажения содержания его показаний, либо внесения недостоверных сведений не содержат, а достоверность отраженных в данных протоколах сведений зафиксирована не только подписями следователя и подсудимого, но и подписями представлявших интересы Турьева В.С. профессиональных защитников Рудометова И.А. и Разманова П.Г., статус и компетенция которых у суда сомнений не вызывают.

Об умысле подсудимого на совершение указанного в установочной части приговора преступления, помимо его признательных показаний в ходе предварительного расследования и судебного заседания, свидетельствуют и обстоятельства произошедшего, из которых следует, что похищенным у Е.В. велосипедом Турьев В.С. впоследствии распорядился по своему усмотрению, используя его сам и предоставляя его для использования своей матери. При этом, каких-либо мер к возврату похищенного имущества, вплоть до его изъятия сотрудниками полиции, Турьев В.С. не предпринимал.

Учитывая размер причиненного потерпевшей Е.В. ущерба, который составил 7000 рублей, а также содержащиеся в материалах уголовного дела сведения об уровне ее дохода и имеющихся финансовых обязательствах, квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, принимая во внимание содержащиеся в показаниях подсудимого Турьева В.С. в ходе судебного заседания сведения о том, что в момент хищения велосипеда он в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку возвращался домой с работы, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Турьеву В.С. обвинения указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства на основе всей совокупности исследованных судом доказательств. Несмотря на то, что в ходе предварительного расследования Турьев В.С. указывал на предшествующее краже распитие им алкоголя совместно со знакомым, что нашло свое отражение и в заключении первичной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** **, в судебном заседании подсудимый дополнил, что ранее указывал об иных обстоятельствах, предшествующих совершению им хищения, поскольку перепутал дни. При этом, суд учитывает, что иных доказательств, подтверждающих факт нахождения Турьева В.С. при совершении им указанного в установочной части приговора преступления в состоянии алкогольного опьянения не имеется, а в силу требований ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, при том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования допущено не было.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Турьев В.С. ранее судим, в период установленного в отношении него административного надзора вновь совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности. При этом, Турьев В.С. привлекался к административной ответственности, в связи с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, направленного против порядка управления и посягающего на здоровье, ..., участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми – фактически отрицательно, как слабо реагирующий на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера и требующий постоянного контроля со стороны администрации учреждения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Турьева В.С. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, поскольку до ее написания сотрудникам полиции о факте хищения велосипеда Е.В. именно Турьевым В.С. достоверно известно не было (т. 1 л.д. 43), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний, в том числе, и при получении от него объяснения от ** ** ** (т. ...); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, <данные изъяты>, признание вины и раскаяние в содеянном, на что указывает и принесение им извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание Турьева В.С. обстоятельством наличия ...

Отсутствуют у суда и основания для признания смягчающим наказание Турьева В.С. обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку похищенный у Е.В. велосипед был возвращен потерпевшей именно в результате действий сотрудников полиции, непосредственно направленных на его обнаружение и изъятие (т. ...).

Обстоятельством, отягчающим наказание Турьева В.С., суд признает рецидив преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также наличия в действиях Турьева В.С. отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данные о личности Турьева В.С., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, совершившего новое преступление в период неснятой и непогашенной судимости, а также установленного в отношении него административного надзора, наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, а также его посредственную характеристику от участкового уполномоченного и отрицательную характеристику по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения новых преступлений. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения Турьевым В.С. преступления, предмет преступного посягательства и его стоимость, совокупность смягчающих наказание Турьева В.С. обстоятельств, его состояние здоровья, а также раскаяние подсудимого в содеянном, суд считает, что исправление Турьева В.С. возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и заменяет ему, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом, принимая во внимание, что принудительные работы не назначаются в случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также учитывая, что при решении вопроса о назначении наказания, по смыслу закона, суду вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства и совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств при определении размера наказания, считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. По этим же мотивам суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В то же время каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Турьеву В.С. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, с учетом того, что Турьев В.С. скрывался от суда, суд считает необходимым оставить в отношении Турьева В.С. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. С учетом изложенного Турьев В.С. подлежит направлению к месту отбывания наказания под конвоем и освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ) осужденные к принудительным работам, находящиеся к моменту вступления приговора в законную силу под стражей, направляются к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). Эти лица подлежат освобождению из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Кроме того, период задержания и содержания Турьева В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, согласно требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ. При этом, коэффициенты кратности, предусмотренные ст. 72 УК РФ, при решении вопроса о зачете Турьеву В.С. в срок отбывания наказания времени нахождения в следственном изоляторе после вступления приговора в законную силу и при его конвоировании в исправительный центр применению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Турьева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 1 (один) год принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Турьеву В.С. без изменения до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению. Направить Турьева В.С. к месту отбывания наказания под конвоем, освободив его из-под стражи по прибытии в исправительный центр. Отбывание срока наказания в виде принудительных работ исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания Турьева В.С. под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Зачесть в срок отбывания наказания период следования Турьева В.С. в исправительный центр под конвоем со дня вступления данного приговора в законную силу по день фактического прибытия осужденного в исправительный центр из расчета один день следования Турьева В.С. в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Вещественное доказательство, ...

Приговор может быть обжалован в Верховный Cуд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающего его интересы.

Председательствующий В.Н. Зверев

УИД № 11RS0001-01-2020-006387-74

Дело №

5-2163/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар

26 мая 2020 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Куриленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, в отношении: Турьева Виктора Сергеевича, ... привлекающегося по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару в суд представлен административный материал о привлечении Турьева В.С., к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Турьев В.С. пояснил, что не помнит происходящего поскольку был в состоянии алкогольного опьянения.

Выслушав Турьева В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно протоколу № СР 652916 от 25.05.2020, 25.05.2020 в 21 час. 30 мин., Турьев В.С. около ..., не выполнил законные требования сотрудников полиции пройти в служебную автомашину для установления личности и составления протокола по ...

...ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечал грубым отказом, вел себя агрессивно, размахивал руками, упирался, хватал сотрудников полиции за форменную одежду.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения Турьевым В.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции.

В действиях Турьева В.С. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

С учетом обстоятельств административного правонарушения, суд считает возможным избрать Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях меру наказания в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Турьева Виктора Сергеевича, ... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

Срок наказания исчислять с 21ч. 50мин. 25.05.2020.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья

Куриленко Р.В.

УИД 11RS0001-01-2020-008548-90 Дело № 2а-5248/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре Крутикове П.П.,

с участием прокурора Репиной К.В.

представителя административного истца Вороновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Турьева ФИО1, ...,

установил:

УМВД России по г. Сыктывкару обратилось в суд с административным иском к Турьеву В.С. об установлении административного надзора до погашения судимости за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, а именно на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбывания наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе; запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Представитель административного истца в судебном заседании на иске настаивала в п...

...олном объеме.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известным суду адресам, ходатайств не представлял, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор требования административного истца поддержал.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Законом.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо не снятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

На основании положений пункта 2 части 1 статьи 5 этого же Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 данного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона).

Судом установлено, что Турьев В.С. ранее судим приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** Турьев В.С. по <данные изъяты> УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору от ** ** ** к <данные изъяты>) месяцам лишения свободы.

** ** ** Турьев В.С. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми по постановлению Сыктывкарского городского суда от ** ** ** с заменой наказания на ограничение свободы сроком на <данные изъяты>

Ранее по приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** Турьев В.С. был осужден по ст. <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ** ** **.

В период времени с ** ** ** по ** ** ** отбывал наказание в виде ограничения свободы в ФКУ УИИ УФСИН России по Рреспублике Коми.

В настоящее время Турьев В.С. проживает в городе Сыктывкаре по адресу: ... ....

По приговору Сыктывкарского городского суда от ** ** ** в действиях Турьева В.С. установлен опасный рецидив преступлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Поскольку установлено, что Турьев В.С. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении Турьева В.С. административного надзора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости установления в отношении Турьева В.С. административного надзора на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

С учетом того, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел является обязательным, суд с учетом личности Турьева В.С., устанавливает ему обязательную явку 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от ** ** ** № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность Турьева В.С., совершения им преступления в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, в отношении административного ответчика следует установить административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив; запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

Административное исковое заявление УМВД России по г. Сыктывкару об установлении административного надзора в отношении Турьева <данные изъяты>, удовлетворить.

Установить за Турьевым <данные изъяты> административный надзор на срок один год с установлением следующих ограничений:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо фактического пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе;

- запрещения пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах и других питейных заведениях, в которых продается спиртное на розлив.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки поднадзорного лица Турьева В.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий И.В. Новикова

УИД 11RS0001-01-2021-000266-23 № 5- 382/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 13 января 2021 год

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Новикова И.В., изучив в порядке подготовки материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Турьева Виктора Сергеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Данный материал поступил в суд для принятия по нему решения, в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Между тем, представленные в качестве доказательств документы, надлежащим образом не заверены.

Указанные недостатки препятствуют рассмотрению дела судьей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, данный материал подлежит возврату в УМВД России по г. Сыктывкару для устр...

...анения недостатков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Турьева Виктора Сергеевича возвратить в УМВД России по г. Сыктывкару для устранения недостатков.

Разъяснить, что недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Судья

И.В. Новикова

11RS0001-01-2021-001273-09 № 5-688/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Р.В Куриленко, рассмотрев в помещении Сыктывкарского городского суда по адресу: г. Сыктывкар, ул. Пушкина, д. 22,

дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ...,

установил:

УМВД РФ по ... в суд представлен административный материал в отношении ФИО1, которому вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении СР №... от ** ** **, ** ** ** в 03 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте – кафе «Яблочко», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иных подобных средств), тем самым нарушил правила поведения, установленные пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16, изданного во исполнение Постановления Главного санитарного врача РФ от 18.03.2020 №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19 и Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Ответственность за указанное нарушение предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полно...

...е, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании Турьев В.С. отсутствует, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался надлежащим образом по месту жительства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Статьей 31 ФЗ от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ установлено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (пункт 2).

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 20.5 Указа Главы РК от 15.03.2020 №16 «О введении режима повышенной готовности» (в ред. Указа Главы РК от 29.12.2020 № 47) определено, что начиная с 15 мая 2020 года гражданам необходимо в обязательном порядке использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела следует, что ** ** ** в 03 час. 30 мин. ФИО1 находился в общественном месте – кафе «Яблочко», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски и иных подобных средств).

Вина Турьева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

Его действия квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которое влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу, судом не установлено. Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности и обстоятельства совершения правонарушения, положения статей 3.1, 3.2, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о необходимости применения к Турьеву В.С. наказания за совершенное административное правонарушение в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, ** ** ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья Р.В. Куриленко