Тургалиева Людмила Николаевна

Приговор

именем Российской Федерации

г. Астрахань 24 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Киселевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайнуловой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Чумадеевой И.В.,

защитника адвоката АК <адрес> Родкина С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тургалиевой Л.Н., <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, со средним специальным образованием, работающей <данные изъяты> замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка <дата обезличена> г. рождения, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Тургалиева Л.Н. <дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут находилась в хлебном киоске «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, увидев на уличной полке указанного киоска мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, в кожаном чехле в виде книжки красного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, у Тургалиевой Л.Н. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тургалиева Л.Н. <дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь в хлебном киоске «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитила мобильный телефон марки ...

...«<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, imei 1:<№>, imei 2:<№>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты> рубль, с чехлом, сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», флэш-картой, материальной ценности не представляющими.

После чего Тургалиева Л.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Подсудимая Тургалиева Л.Н. вину в совершении преступления признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась.

На основании ст. 276 УПК Российской Федерации, были оглашены показания Тургалиевой Л.Н., данные ей в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, согласно которым она работает продавцом в киоске по продаже хлебобулочных изделий, который располагается по адресу: <адрес>, продажа товара осуществляется через окно. В конце <дата обезличена> года в светлое время суток к ней в киоск обратилась женщина, которая приобрела товар и ушла, после ее ухода примерно через полчаса она обнаружила на подставке мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с сенсорным дисплеем синего цвета в чехле-«книжке» красного цвета. Увидев данный телефон, она открыла окно, забрала телефон с подставки. Как она помнит, на телефон никто не звонил. Она отключила телефон, извлекла из него сим-карту, которую впоследствии выкинула в мусорный контейнер, расположенный во дворе дома. Указанный сотовый телефон она отвезла домой и подарила своему несовершеннолетнему сыну Турглиеву Л.Н., который вставил в него сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>», зарегистрированную на ее имя, и пользовался указанным телефоном. Своему сыну она сказала, что нашла данный телефон. На следующий день к ней в киоск обратилась указанная выше женщина, которая стала спрашивать, не находила ли она ее сотовый телефон, на что она ей сообщила, что какой-либо телефон она не находила. Сказать правду она ей не смогла, так как ей было неудобно, и она постеснялась за свои действия. Кроме этого, данная женщина ее даже не узнала, сказав ей, что когда она оставила свой телефон, в киоске находилась другая женщина славянской внешности. Вину свою не признает, в первый же день ждала звонка от владельца, но по поводу телефона никто не обращался. Так как владелец не объявился, а контактов у нее не было, она решила телефон оставить себе. Когда сотрудники полиции приехали по поводу телефона и сказали, что по данному факту написано заявление, она выдала телефон добровольно. Умысла на хищение у нее не было. Пояснила сыну, что нашла телефон и что он может им пользоваться, сын сам вставил ее сим-карту, зарегистрированную на ее паспортные данные (л.д. 32-34).

Суд, допросив подсудимую, потерпевшую, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Тургалиевой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, и ее вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Прямым доказательством вины подсудимой являются показания потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные ею ходе предварительного расследования, согласно которым у нее в собственности имелся телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, который находился в кожаном чехле в виде книжки красного цвета, в нем находилась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на ее имя, также в указанном мобильном телефоне находилась флэш-карта, на которой находились все деловые и родственные контакты, фотографии ее семьи за последние 5 лет ее жизни. Вышеуказанный телефон она приобретала в <дата обезличена> г. за <данные изъяты> рублей. На мобильном телефоне была установлена цифровая блокировка экрана. Телефон находился в рабочем состоянии, без каких-либо отличительных примет. Заряд батареи был <данные изъяты>%. <дата обезличена> примерно в 10 часов 40 минут она вышла из дома и направилась в почтовое отделение, которое расположено по адресу: <адрес>, чтобы отправить посылку. В почтовом отделении она находилась примерно 25-30 минут, затем направилась в сторону своего дома. По пути к дому она заметила хлебный киоск «<данные изъяты>», вспомнила, что дома нет хлеба, решила позвонить своему мужу с вышеуказанного мобильного телефона, чтобы уточнить у него, какой именно хлеб нужно купить. Однако на ее звонок муж не ответил, она подошла к хлебному киоску «<данные изъяты>» с телефоном в руке, положила телефон на уличную полку киоска около окна с продавцом, купила хлеб и направилась в сторону своего дома, по пути следования она никуда не заходила и ни с кем не контактировала. Примерно в 17 часов 40 минут ее дочь позвонила ее мужу и спросила у него, почему у нее отключен телефон. Она стала искать свой мобильный телефон, однако при себе и дома она его не обнаружила, в этот момент она вспомнила, что оставила его на наружной полке хлебного киоска «<данные изъяты>», когда покупала хлеб. Она сразу направилась к вышеуказанному киоску. На момент ее прибытия к хлебному киоску примерно в 18 часов 00 минут, он был уже закрыт, телефона на наружной полке киоска она не обнаружила. Сразу в полицию обращаться не стала, так как решила утром вернуться к киоску, чтобы поговорить с продавцом по поводу ее мобильного телефона. <дата обезличена> примерно в 7 часов 00 минут она пришла к вышеуказанному киоску. Продавец пояснила, что <дата обезличена> она работала в данном киоске, но мобильного телефона она не находила, и ей никто телефон не передавал. Таким образом, у нее был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, ранее который с учетом износа она оценивала в <данные изъяты> рублей, однако в процессе допроса ей было предоставлено заключение оценочной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость сотового телефон марки «<данные изъяты>» с учетом износа и срока эксплуатации составляет <данные изъяты> рубль. С заключением оценочной экспертизы она согласна в полном объеме. На данный момент свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с учетом износа она оценивает в <данные изъяты> рубль. Кожаный чехол в виде книжки красного цвета и сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» материальной ценности для нее не представляют. Флэш-карта материальной ценности для нее не предоставляет, однако представляет для нее огромную моральную ценность. Причиненный ущерб является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает ежемесячно <данные изъяты> рублей. Дополнительных доходов у нее не имеется, также на иждивении у нее находится дочь, которая в данный момент является студенткой 4 курса (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Турглиеву Л.Н. следует, что <дата обезличена> примерно в 20 часов 30 минут его мать Тургалиева Л.Н. вернулась с работы и подарила ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Мобильный телефон был без чехла, а также в нем отсутствовала сим-карта и флэш-карта. Мать сказала ему, что нашла мобильный телефон. Он вставил в мобильный телефон сим-карту оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <№>, зарегистрированный на имя его мамы. После того, как он вставил сим-карту, он сбросил все настройки мобильного телефона на заводские, и начал пользоваться указанным мобильным телефоном. О том, что мобильный телефон является краденым, он не знал, его мать ему ничего не говорила, об этом он узнал <дата обезличена> со слов матери, после чего передал вышеуказанный мобильный телефон матери (л.д. 83-86).

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он работает в отделе уголовного розыска отдела полиции <№> УМВД России по городу Астрахани. <дата обезличена> в дежурную часть отдела полиции <№> УМВД России по городу Астрахани поступило заявление Потерпевший №1 по факту кражи ее сотового телефона. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, причастного к совершению данного преступления, было установлено, что данное преступление совершила Тургалиева Л.Н. <дата обезличена> был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Тургалиева Л.Н. добровольно выдала мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 7A» в корпусе синего цвета (л.д. 87-88).

Кроме того, вина подсудимой нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно в:

- заявлении потерпевшей Потерпевший №1 КУСП <№> от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена> в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут тайно похитило ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета (л.д. 4);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с осматриваемым участком местности расположен хлебный киоск «<данные изъяты>», с внешней части киоска имеется наружная полка. Заявитель Потерпевший №1 пояснила, что <дата обезличена> положила на данную полку свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д. 5-8);

- протоколе осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого у Тургалиевой Л.Н. в административном здании ОП <№> УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, был изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета. Мобильный телефон был упакован и опечатан (л.д. 18-24);

- заключении эксперта <№> от <дата обезличена>, согласно выводам которого рыночная стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на <дата обезличена> составляет <данные изъяты> рубль (л.д. 40-65).

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Тургалиевой Л.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Доказательства, подтверждающие виновность Тургалиевой Л.Н. в совершении преступления, суд признает допустимыми, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями оперативно-розыскного и уголовно-процессуального законов.

Последовательные и подробные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Турглиеву Л.Н., ФИО5, и письменные доказательства являются достоверными, поскольку суд не видит оснований подвергать это сомнению. Кроме того, перечисленные доказательства в существенных для дела обстоятельствах согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, при этом расценивая показания Тургалиевой Л.Н., данные ей в ходе предварительного расследования в части отрицания вины, как способ защиты.

Заинтересованности в исходе дела потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Турглиеву Л.Н., ФИО5 судом не установлено.

Тургалиева Л.Н. не судима, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, на учете в наркологическом диспансере и у врача психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Тургалиевой Л.Н. суд признает совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по месту работы.

С учётом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит возможности применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Оценив данные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, для целей исправления подсудимой и предотвращения совершения новых преступлений, с учетом требований ст. 43, 60 УК Российской Федерации, суд считает необходимым назначить наказание Тургалиевой Л.Н. в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда. Как пояснила истица, причиненный ей моральный вред заключается в переживаниях по поводу беспокойства за утрату личного накопительного архива контактов и фотографий.

Исходя из положений ст. 151 ГК Российской Федерации действия подсудимой Тургалиевой Л.Н. не могут быть расценены как нарушающие личные неимущественные права Потерпевший №1, либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага и, соответственно, являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о взыскании процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной за оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Тургалиевой Л.Н., а именно за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании части 3 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК Российской Федерации.

По смыслу ст. 131 УПК Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом, привлекаемым к решению стоящих перед ними задач. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве, потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вместе с тем, потерпевшей Потерпевший №1 договор на оказание юридической помощи, заключенный между ней и ФИО6 на составление искового заявления, не предоставлен, а квитанция серии СП <№> не позволяет определить, по какому уголовному делу и в отношении кого было составлено исковое заявление, кроме того, заявление о возмещении процессуальных издержек подписи заявителя Потерпевший №1 не содержит.

При таких обстоятельствах суд оставляет вопрос о взыскании с подсудимой Тургалиевой Л.Н. процессуальных издержек без рассмотрения, признавая за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части процессуальных издержек и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в части процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона «Xiaomi Redmi 7А», переданного потерпевшей, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тургалиеву Л.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК Российской Федерации, и назначить ей 6 месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход федерального бюджета.

Меру пресечения на апелляционный период в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Признать за гражданским истцом ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска в части процессуальных издержек и передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска в части процессуальных издержек для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона «<данные изъяты>», переданного потерпевшей, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденная имеет право знакомиться с материалами дела и аудиопротоколами судебного заседания.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева

Приговор вступил в законную силу 10.03.2021

п. Яшкуль 07 февраля 2017 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Гонеевой Б.П.

при секретаре Кеквеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тургалиевой Л.Б. к администрации *** сельского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Тургалиева Л.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что *** года умер ее отец фио1, *** года рождения. После его смерти осталось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, недополученных выплат в территориальном органе ПФР в сумме *** коп., денежных средств, находящихся на сберегательном счете в *** ПАО Сбербанка России. Она является наследником первой очереди по закону, однако, ею пропущен срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку более десяти лет не поддерживала отношения с отцом и другими членами семьи, и ей не было известно о смерти отца.

В судебном заседании истец Тургалиева Л.Н. поддержала заявленные требования, пояснив, что не располагала информацией о том, что после смерти отца осталось наследство.

Представитель ответчика – Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в РК, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РК в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал на отсутст...

...вие возражений против удовлетворения исковых требований и просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика - администрации Хулхутинского СМО Республики Калмыкия, нотариус Яшкульского нотариального округа РК Тарлова В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители *** ПАО «Сбербанк России», ГУ УПФР в Яшкульском районе РК, извещенные о дне и времени судебного слушания в судебное заседание не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Шургучиев Б.Н. не возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что каких-либо споров по наследству между ними нет.

Шургучиева Н.Ю., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме, не возражая против удовлетворения иска, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца Тургалиеву Л.Н., Шургучиева Б.Н., привлеченного в качестве третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1113 ГК РФ предусмотрено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно свидетельству о смерти серии ***, выданному отделом ЗАГС Яшкульского района Управления ЗАГС РК *** года, фио1 умер *** года в п. ***.

Из свидетельства о рождении ***, выданного *** года следует, что заявитель является дочерью фио1

Фамилия истца с фио1 на Тургалиеву изменена в связи с вступлением в брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака ***, выданным *** года местной администрацией п.*** Яшкульского района РК-ХТ.

фио1Б. на праве собственности принадлежат жилой дом общей площадью 49 кв.м и земельный участок площадью 1280 кв.м, расположенные по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от *** года серии 08 РК № *** и от *** года серии 08 РК № ***.

Из справки, выданной ГУ УПФ РФ в Яшкульском районе следует, что размер недополученной пенсии и ЕДВ фио1. с *** года составляет *** коп. и *** коп. соответственно.

Согласно выписке из лицевого счета № ***, открытого на имя фио1. в *** ПАО Сбербанк России, остаток на данном лицевом счете составляет *** руб.

После смерти фио1 открылось наследство в виде указанного имущества.

Из объяснений истца следует, что в установленный законом срок она не приняла наследство, поскольку более 10 лет проживает за пределами Республики Калмыкия, не знала о смерти отца и открытии наследства.

Суд находит указанную причину пропуска истцом срока для принятия наследства, открывшегося после смерти отца, уважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Тургалиевой Л.Б. удовлетворить.

Восстановить Тургалиевой Л.Б. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти фио1, умершего *** года в п. ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Б.П. Гонеева

Копия верна. Судья: Б.П. Гонеева